На Робеспьера «воссоздадут» снесенную чекистскую «сталинку»
27/02/2013 17:31
В 2013 году может начаться строительство на набережной Робеспьера, 32, где прежде стояло сталинское здание. Элитный дом будет внешне похож на преемника.
Сталинское здание было построено в 1957 году для сотрудников КГБ (рядом находится «Большой дом»). В связи с аварийностью его расселили, а после продажи на торгах новый собственник ЗАО «Строймонтаж» в 2008 году снес. Однако из-за банкротства этой компании проект торгово-офисного центра, созданный архитектурной мастерской ООО «Интерколумниум» Евгения Подгорнова, заморозили.
Участок перешел во владение ЗАО «Первая проектная компания», которое возглавляет экс-гендиректор «Строймонтажа» Анатолий Павлов. В 2011 году «ППК» объявила о планах построить здесь жилой дом. Два месяца назад господин Павлов сообщил «Карповке», что разрешение на строительство компания планирует получить в феврале или марте 2013 года.
Сегодня «Первая проектная компания» рассказала о деталях проекта. Как выяснилось, его выполнил тот же «Интерколумниум». Внешне элитный жилой дом с подземным паркингом будет напоминать сталинскую архитектуру, однако седьмой этаж спроектировали в виде парника. Это объемно-планировочное решение уже согласовано с КГИОПом и КГА. Проектировщик — ООО «Интерколумниум».
В «ППК» уточнили, что процедура получения разрешения на строительство затягивается — проект еще не сдан на экспертизу. Однако известно, что по мировому соглашению с Фондом имущества Санкт-Петербурга срок реализации проекта истекает осенью 2014 года.
Несостоявшийся проект:
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Glorax Group сдала пятый жилой дом на улице Челюскина на намыве
Представлен новый проект жилого дома у Мытного двора на Евгеньевской
Заброшенную школу на канале Грибоедова снесут под жилой дом
На Уральской улице сдали новые жилые дома от Setl Group
Завершилось создание 140-гектарного намыва острова Декабристов
Комментарии
Виктор
Трудно договариваются, даже если выгодно. Отключение воды вряд ли договороспособность повысит. Скорее все начнут друг друга обвинять во всём.
Да, фасад «Галереи» по Лиговке растянут. Я говорил о части, выходящей на площадь перед метро.
Чобановское стекло фасад украсит, но форму не исправит.
Инженер
Нет сейчас смысла строить «на века». Здания как и механизмы имеют свой срок жизни. У механизмов это регламентируется ТММ, а в строительстве-модой и технологиями . Которые меняются.
В остатке имеем---каркас, который простоит сотни лет, и все остальное: внутрянка и облицовка, что можно заменить, причем это будет экономически выгодно.
Прагматизм заместо романтизма.
SuperDrummer
Всё в полном соответствии с логикой современного строительного бизнеса — если новоделы не развалятся через 30-50 лет, то как же строить новое и зарабатывать на этом деньги?
Инженер
Я на небоскребном форуме уже предлагал варианты, как здание Мариинки сделать похожим на театр: крупо написать---ТЕАТР, навесить на фасад кованые фонари, маскароны и тп.
И потом-действует стереотип мышления-как должен выглядеть теарт.
А может попытаться от этого стереотипа отойти? Ведь театр 20-го века вовсе не похож на театры 19-го...тем более-на античные...
ahvalj
Договариваться у нас начнут тогда, когда появится в этом необходимость. Если за непринятое решение о способах оплаты воды эту самую воду будут просто отключать, жильцы на следующий же день созвонятся, соберутся и всё решат. То же самое и с выборами: если появится обратная связь, и публика увидит конкретное влияние поставленных (и не поставленных) в кабинке галочек на свою жизнь, все быстро отрезвеют. Вот я года в четыре интересовался электричеством и в рамках этого увлечения вставил в розетку два гвоздя и дотронулся рукой — последствий, как скажут знакомые, много, но одним из них было то, что больше я повторить это не пытался...
О «Галерее»: я думаю, примерно так (с поправкой на большую культуру архитектора и исполнителя) у нас строили бы фасады в двадцатые годы, если бы т. Ульянова не пустили в один опломбированный вагон. Хотя само здание слишком растянуто.
О гигиеническом стиле — сейчас, конечно, уже поздно переделывать фасад в этом духе. Я предлагал это как вариант для более раннего этапа проектирования. Сейчас его надо подраскрасить в чобановском духе — какими-нибудь навесными стекляшками с рисунками.
Виктор
Я уже ответил ahvalj, что основная моя претензия к Мариинке в том, что здание совсем не похоже на театр.
Самый первый проект Мосса был вполне приемлем по размерам и он не подавлял Мариинку, и не нависал над Крюковым каналом. Более того, на конкурсе были вполне достойные проекты Эрика ван Эгераата и Марио Ботта, которые тоже ничего не подавляли и нигде не нависали. Да даже «фольга» Доминика Перро работала бы как фон для старого здания Мариинки. Просто из-за блестючести самого материала и его формы здмние Мариинки-2 не воспринималось как здание. В этом был смысл вуали. Когда же здание девуализировали и повысили выход полезных площадей, да ещё сделали неразводной мост — получили тот ужас, который имеем. Возможно, если бы всё ограничилось общением Гергиева и Мосса, мы имели бы хорошее здание театра, которое ясно бы давало понять, что это Мариинка и не пугало прохожих своим супермаркетным обликом.
Виктор
Так и сегодня нелюбимый модернизм заказывают не под дулом пистолета, причём не только в России. У нас под дулом пистолета скорее заставят налепить пилястры («пиастры, пиастры!» :-) ).
То, что выросло из Мариинки и растёт из стадиона, вообще за гранью добра и зла. Начиналось как относительно скромный проект Мосса, а превратилось в ТРК. Мне представляется, что и с помощью гигиенического модерна или графики сецессиона его уже не исправить просто потому, что это здание не выглядит театральным. Даже ТЦ «Галерея» у Московского вокзала больше похожа на театр. Там, хотя бы, есть понятно акцентированный центральный вход.
Гражданское общество у нас заведётся не раньше того момента, когда появится культура ведения дискуссии, при которой человека с другим мнением перестанут считать врагом. Пока же получается, что даже в пределах одного многоквартирного дома договориться о чём-то невозможно. Обязательно найдутся люди, которые будут пихать палки в колёса самому разумному начинанию. Процесс обучения дискуссии идёт, но неторопливо.
весовщик
осмеливаясь вклиниться
справедливасти ради следует сказать что общественность протестовала не в силу своей заскорузлости, выбирая модернизм — эклектика, а против грубейшего нарушения масштаба проектами Мосса и Перро.
они задавливали старую Мариинку, нарушали перспективу Крюкова и просто требовали сноса зданий за минским переулочком.
но Гергиев все равно продавил немасштабное здание
ahvalj
Данке шён. А весь набор древних картинок по Берлину нужен (я его, правда, уже пару раз тут выкладывал...)?
весовщик
в благодапность за Берлин — сканы немецкого журнала 1903 года
как общественность плевалась от модерна
ahvalj
Какая общественность плевалась от модерна? Точно не домовладельцы, иначе у нас не было бы 800+ домов в этом стиле за пятнадцать лет. Я не зря написал об общественности как заказчице здания. Сто лет назад, если Вы, В. Ю., были владельцем участка и не любили стиль модерн, никакой архитектор не мог заставить Вас оплачивать то, что Вам не нравится и Вами не одобрено. В нашем случае из кармана налогоплательщика уходят сотни миллионов денежных единиц потенциального противника на здание, не нравящееся вообще почти никому. Здесь беда не в том, что общественность возмутилась поначалу, а в том, что она, как это у нас водится, позлобствовала, выпустила пар, утомилась и махнула на всё конечностями, после чего и было протащено то, что мы имеем теперь. Это напоминает наши опыты с демократией начала девяностых — все поголосовали сердцем, быстро убедились, что избранники думают только о себе любимых, обиделись, расстроились, и ушли в частную жизнь, отдав политику нашему нынешнему горячо любимому начальству. Так нельзя. Понятно, что большая часть неравнодушных граждан не будет засыпать и пробуждаться с мыслью «а как там Мариинка-2 ?», но для этого в неинфантильных обществах существуют инициативные группы, где люди, подобные синьору Литвинову, теребят всех по теме своих интересов, поднимают крик, если что не так, и тем самым обеспечивают общественную вовлечённость в процессы. Нужно только, чтобы синьоров Литвиновых было много, по нескольку на каждый вопрос, чтобы у них была мотивация этим заниматься, и только тогда то самое пресловутое гражданское общество заработает.
Виктор
Задача архитектора состоит в том, чтобы убедить заказчика. У разных представителей общественности мнение кардинально отличается. Насколько я помню, век назад общественность плевалась от модерна. Послушались бы её — и не было бы построек этого замечательного стиля в Петербурге. Причём европейская общественность плевалась аж до конца 1960-х гг., когда модерн не любили и активно сносили. Достаточно посмотреть на то, как строительное лобби использовало vox populi в Брюсселе. Приблизительно то же самое случилось и с Мариинкой.
Мне проект Перро мне не то, чтобы совсем не понравился, но явно не был моим фаворитом. Больше всего понравился проект Эрика ван Эгераата, на втором месте — Марио Ботта. Ну а проект Перро мало того, что был оставлен без купола. Его попросту переделали по обычаям нашего стройкомплекса, при котором постройка должна занимать всё доступное место.
ahvalj
Мариинка строится на деньги этой самой общественности и будет мозолить глаза и ей, и её ближайшим потомкам, поэтому никакого исключения общественного мнения из оценки облика театра быть не должно. Народонаселению проект Перро в основном не понравился, и это право заказчика. Беда не в том, что завалили Перро, а в том, что в конечном итоге пропихнули проект, кроме Гергиева с Басилашвили не нравящийся вообще никому. Я вполне могу посочувствовать ранимой душе художника, вынужденной сталкиваться с грубой толпой, но такова доля архитектора — он не может творить дома или в студии, и он должен уметь убеждать заказчика, внося измения, не ухудшающие художественного уровня постройки. В прошлом архитекторы умели это делать и не дулись.
Виктор
Это некоторый оффтопик, но вот два новых жилых многоквартирных здания, принесённых новостным потоком. Абсолютно рядовые постройки, которых в год в первом мире возводятся десятки и сотни.
Париж:
Хельсинки:
Очень интересно будет послушать об отсутствии пропорций, силуэта, мелких деталей и вообще архитектуры. Если аргументы удастся не свести к вкусовщине, то будет совсем замечательно. Отсутствие завитушек и лепного декора недостатком не признаю. :-)
Виктор
Пожалуйста.
В общем, очередной пример того, как общественность помогла проекту ухудшиться. Из недавних историй я вспоминаю «эволюцию» проекта гостиницы у ЖК «Аврора». Вначале там был фантастический Чобановский проект, зверски раскритикованных на архсовете, потом возник какой-то умеренно скучный, но современный, со скатной кровлей, облицованной камнем. Тоже раскритиковали. Теперь проект доэволюционировал до брежневского модернизма с парой намёков на современность. А сколько-нибудь интересный дизайн достался корпусу, который не будет виден с набережной.
Но, конечно, самый яркий пример заслуг общественности — это Мариинка 2. Это не отменяет усилий строительного комплекса, но здесь они сливаютя в удивительную симфонию с общественностью. Почти как разоблачения коррупционеров Навальным играют на руку силовиками во власти, пытающимся «национализировать» элиту. «За что боролись, на то и напоролись», ага.
Виктор
Очень хорошая цитата. И очень верная. Мне совершенно непонятно, откуда этот зуд противопоставления старой и новой архитектуры в России. Видимо, оттуда же, откуда общая критика старой России и противопоставление ей прекрасного СССР. Оттого и эта грань, которой на самом деле нет.
Лично я вижу преемственность архитектурных стилей. Без буйства эклектики не было бы модерна. Без модерна не было бы модернизма. Без модернизма не было бы постмодернизма. А без постмодернизма не было бы сегодняшней архитектуры, которая не вписывается уже ни в какие рамки. И по невписываемости в рамки вполне соперничает с модерном. (Речь не о России, конечно, а о мировой практике.)
Виктор
Речь шла о конструктивизме, как самом большой взносе России в мировую архитектуру. Россия не ограничивается Петербургом.
Виктор
Алексей, да, мы это до бесконечности обсуждали, но в конечном итоге всё сводится к тому, что нравится, а что не нравится, к широте восприятия. Попытки подвести под это псевдонаучные аналогии или метафоры с гиперболами не более, чем оправдание собственного вкуса и восприятия.
Ты можешь сравнивать всё, что было после модерна с шансоном, а я отвечу, что прежняя, стилистическая архитектура, загоняла творческого человека в узкие рамки. И если проводить параллели с музыкой, то это как приблизительно то же, что в эпоху симфонизма запретить играть барокко. (Я не в курсе, запрещали ли там всё, кроме актуального стиля.) Сегодня же никто не запрещает играть барокко, симфонизм, джаз, шансов, психоделический рок, электронику и даже блатняк. Понимаешь? Ровно то же самое происходит сегодня и в архитектуре. Никто не запрещает строить здания в любом из классических стилей. Их и строят в Англии или Америке. И так же, как поклонники разных стилей в музыке, спорят поклонники разных направлений в архитектуре.
Опять же, пресловутые пропорции. Что Леонардо, что Корбьзье, изображали целый набор золотых сечений. И в этом смысле правильные членения и узкие вертикальные окна классицизма ничем не уступают горизонтальным вытянутым окнам конструктивизма. То есть если кому-то не нравится одно и нравится другое, то это проблема особенностей восприятия этого конкретного индивидуума, и не стоит этот взгляд абсолютизировать и, тем более, подводить какую-то псевдонаучную основу.
Шедевров конструктивизма в нашем городе меньше, чем в Москве, хотя есть целые их районы (Нарвская, Лесная). Качество постройки зданий невысокое и это связано с особенностями эпохи. Может, стоить отделять качество материалов от качества идей?
Что касается основной моей претензии к современной архитектуре, то она лежит не в области дизайнерских решений, а в области долговечности применяемых материалов и, соответственно, зданий. Есть серьёзные сомнения, что они простоят века и, тем более, тысячелетия.
ahvalj
Да тут дело не в просвещении. Просто, на каком-то этапе сталкиваются два мнения: «мне это нравится» и «а мне это не нравится». И поделать с этим ничего не возможно.
весовщик
спасибо, с удовольствием разглядываю
а Виктор Tropus так и не пожелал просвещать
а жаль
ahvalj
Вот несколько картинок с берлинским модерном:
ahvalj
У меня такое ощущение, что изрядная часть берлинского модерна на довоенных снимках относится как раз к северному модерну, далее идёт вертикализм (универмаг Тиц на Лейпцигерплатц), далее разные сочетания с местной эклектикой, а вот собственно раннего модерна (в виде югендштиля или более мягкой разновидности) я в Берлине почти и не знаю. В Финляндии он похож некоторыми приёмами (шипцы) плюс добавлены камень и скошенные окна. Но это всё эмпирика, я совершенно не представляю себе, кто на ком стоял, и кто у кого заимствовал. Книг нет, в интернете найти ничего не удаётся, да даже и фотографий приличных не видно. Я уже отмечал, что авторы подобной литературы десятилетиями пережёвывают некоторый набор одних и тех же знаковых зданий, а вот поднять свои задницы и поездить по Европе или хотя бы покопаться в местной литературе им как-то недосуг.
весовщик
кстати по поводу бумажной арх-ры, не могли бы мы провести такую аналогию с тн северным модерном?
стиль имхо зародился в северной Германии как ответвление Югендштиля, откуда распространился на Финляндию, область Риги и СПб ( где имхо зодчество того времени тоже должна назывватся югендштиль).Там и сосредоточено абсолютное большинство построек сев. модерна.
зато собственно в Германии и германоязычных северных странах он остался бумажной архитектурой ( даже с учетом потерь в войне).
весовщик
не могу удержаться
«В конце 1960-х годов группа ленинградских архитекторов была в Финляндии, в том числе мы были в мастерской Алвара Аалто, одного из столпов модернизма... И к нашему удивлению, мы увидели молодого человека, который рисовал в натуральную величину шаблон коринфской капители. Было полное недоумение, но Аалто объяснил: вам хорошо, у вас есть образцы замечательной архитектуры в Ленинграде, в Финляндии этого нет. Мы сейчас строим Политехнический институт, где будет архитектурная школа. На чем же я буду учить молодых людей? Я должен учить делать молодых людей по Витрувию в натуральную величину ордера. Модернист понимал, что архитектурной гармонии нужно учить на прекрасных образцах. А у нас почему-то считается, что грешно смотреть на классику, грешно срисовывать Палладио или Кваренги. А почему не грешно срисовывать Нимейера? Это почему-то считается хорошо, а классика считается плохой. Это странно.»
SuperDrummer
Охранные зоны у нас до смешного небольшие. В условиях, когда погоня за наживой и чистоганом почти перестала выглядеть чем-то предосудительным, кроме запретов способов повлиять на алчность застройщика нет. Хотелось бы видеть со стороны этих господ здравый смысл, да примеры больно единичны на фоне обильных высеров замечательных, как русская попса, петербургских архитекторв и ещё более замечательных девелоперов.
ahvalj
Я не зря вчера потребовал воплощённых примеров. Дело в том, что построенные здания очень сильно отличаются от нарисованных прежде всего бы потому, что мы видим их в другом ракурсе и при другом свете, но, конечно, очень большую роль играют особенности исполнения, цвет и разные мелкие нюансы, часто не заметные на чертеже (детали решения тех или иных элементов, красота кладки или каменной и штукатурной отделки итп). При всём предельном минимализме конструктивистского арсенала, даже в этом стиле различия нарисованного и воплощённого имеют место — достаточно посмотреть на универмаг «Кировский» — интересный и щеголеватый на проектном рисунке, но, как я уже пару раз здесь писал, просто по-мордорски безобразный в реальной жизни, при том, что силуэтных отличий очень мало: всё портят детали. То же с обсуждавшимся здесь некоторое время назад силуэтом Исаакиевского собора — безупречным на макете и при взгляде издали, но нескомпенсированно проседающим при взгляде с площади (то есть — с основной туристической точки). Примеров масса. Умение построить здание — основная часть профессии архитектора, бумажный архитектор напоминает того самого Рабиновича, по телефону насвистывающего собеседнику что-то из Паваротти. Поэтому я не принимаю довода о величии наших бумажных конструктивистов. Я хочу видеть воплощённые здания, чтобы судить о качестве проекта.
весовщик
осмелюсь запоздало вклиниться
«По Питеру гулять прикольно, но зданий, которые производят сногсшибательное впечатление от пребывания в них, у нас нет. Что может сравниться с залом выборгской библиотеки...»
«Однако же архитекторы сюда едут смотреть в первую очередь на них (конструктивистские здания) , а не на бесконечные перепевки Собора Св. Петра, Лувра и Версаля, которые, без сомнения, хороши, но неоригинальны.»
==========================================================
не откроете ли вы нам наконец глаза и не укажете эти здания в городе,на которые «архитекторы сюда едут смотреть в первую очередь» ?( ну кроме Мендельсона и Чернихова)
и чего на них смотреть, если «они не прикольны и не производят сногсшибательное впечатление от пребывания в них»?
ликвидация безграмотности — благороднейшее дело и например ув. ahvalj не жалеет на нас своего ремени для нашего прсвещения...
Инженер
Конечно, свою подпись на планшете может дать только главарх.
Ну, возможно-гл. арх. района.
Но да, как-то все время забывается, что если строго подходить ко всяким законам, то и согласований, тем более архитектурных-не нужно, да и нормативы носят рекомендательный характер...
И вообще-инвестор запросто по формальному признаку отспорит некоторые моменты, а особливо эстетического свойства--в суде.
Дмитрий Литвинов
Предыдущего ругали, потому что он тогда имел полномочия отказать в согласовании проекта. Постановление о необязательности вызы главарха на проекте прокуратура вынесла 25 июня 2010 года.
Кстати, есть уверенность, что «согласование КГА» — это именно Митюрева?
ahvalj
Моё высказывание о «рыпаться» было ответом на Ваше «Весь мир идет вперёд», подразумевающее, что мы можем либо присоединиться к уже придуманному и решённому за нас, либо болтаться по своему обыкновению где-то на периферии. Ничуть не защищая отечественных архитекторов и в особенности обсуждаемый дом, всё же в очередной раз замечу, что мне совершенно не нравится этот перёд, и большой разницы для искусства архитектуры между вариантами «пойти со всеми» или «остаться на обочине» нет: оба хуже ©. У нас есть, куда расти объективно — работать аккуратнее (почти недосягаемая цель для русского национального характера), избегать ляпов (тоже очень трудная для нас задача), но это всё технология, а вот стилистическая составляющая архитектуры, предлагаемая нам продвинутыми странами, вызывает у меня очень и очень большие вопросы.
ahvalj
Так работает мозг. Никакого способа познавать смысл чужого высказывания непосредственно мне, как биологу, не известно.
Прохожий
ahvalj
"Рассуждения, подобные Вашему, обычно подразумевают, что уже всё решено, и нечего тут рыпаться...: © Ahvalj
Уважаемый Ahvalj. На будущее просьба не интерпретировать чужие высказывания на свой лад. Я сказал только то,что сказал.
Инженер
Вообще интересный момент.
Тот же Подгорнов нарисовал новый проект явно под давлением нового, возможно более жадного и примитивного инвестора.
И если первый проект прошел 2 градсовета, то тут-просто согласован главархом...
Ругали предыдущего главарха за согласование верхотуры Стокманна, ну а нынешний -то что делает?
Где вкус, где логика, где принципы?
Мимо шел
Да уж...
Большой дом — семиэтажный, так что пропорция новодела все-таки искажена и он будет явно выше, чем изображается на рендере. Или это будет очередная «элита» с потолками 2.50??? Несостоявшийся проект выглядит разумнее и эстетичнее — примыкание к красному дому (который в паре с домом напротив через Литейный создают некий ансамбль), окна на боковой стене и пр. А так сундук сундуком.
Инженер
Всё проще.
Решает всегда чья-то воля или деньги.
Если бы наши дома в центре содержались хорошо-то и аварийных бы почти не было. Но ведь есть и незастроенные участки. + естественные изменения: вчера завод-сегодня офисы и тп.
Район, в моем понимании, не может быть витриной-он велик. А вот какой-нибудь комплекс-вполне. И такие редкие примеры есть, но только малоэтажки. Ну а возникшая в последнее время гигантомания по переферии сводит на нет наконец-то появившуюся созможность создания нового силуэта города 21-го века.
Вобщем-всё плохо.
Впрочем, эти рассуждения уже оффтоп.
ahvalj
«то в ответ на тезис о том, что в России вся архитектура вторична» и ровно ничего предосудительного в этом обстоятельстве нет. Новизна интересна творцу и автору учебника или сводки; потребителю нужна симпатичная постройка на симпатичной улице в симпатичном районе. Если новизна сочетается с эстетической (а не рассудочной) привлекательностью — прекрасно, но в истории архитектуры бывали периоды (и длительные), когда она в погоне за эфемерностью забредала чёрт знает куда. Я надеюсь дожить до того времени, когда она оттуда выкарабкается.
Roman_P
Вот меня удивляют эти разговоры про «неоригинальность» петербургской архитектуры. Какая-то оборотная сторона крайности про Россию — родину слонов. А много ли вообще подлинно оригинального в архитектуре? Ренессанс и классицизм вторичны по отношению к античности. Специалистам интересно не только первопроходство в духе «застолбил делянку», но и те нюансы, особенности интерпретации, которые получали интернациональные стили, попадая на ту или иную национальную почву. Да, образцов классицизма (с «нео» и без «нео») в мире много, но именно такой, как у К.Росси, есть только в Петербурге.
А главное: я вполне согласен, что в Питере, в сравнении со многими европейскими городами, не так уж много отдельных выдающихся зданий, которые сами по себе производили бы эффект «ух ты!». Но зато в Питере — опять-таки, в сравнении с «конкурентами» — много целостных ансамблей и более цельная среда как таковая. Петербург силён не столько зданиями, сколько их сочетаниями (и сочетанием их с невским пейзажем) — ансамблями, видами. Именно поэтому петербуржцы так нервничают по поводу сносов и замен в центре города, а вовсе не потому, что каждое из сносимых зданий — шедевр мирового уровня.
ahvalj
Виктор, Ваша фамилия начинается не на Тр-? Если да, то мы уже всё друг другу на тему соотношения модернистской и немодернистской архитектуры рассказали. Беда в том, что — в отличие от почти любого вида человеческой деятельности — архитектура как-то очень не любит предоставлять альтернативу. Если моден модернизм, извольте все строить именно в нём. За шаг влево или шаг вправо заказчик и архитектор заклёвываются возмущённой общественностью. Представьте себе, что всю музицирующую публику обязали девяносто лет творить в стилистике отечественного шансона.
Roman_P
Так уж и из-за этого? Жёсткие ограничения на новое строительство действуют только в Петербурге и ещё нескольких особо исторически ценных городах, и то лишь в их центрах. Страна у нас вообще-то большая — строй новое хошь в Москве, хошь в Екатеринбурге, хошь во Владивостоке, хошь в том же Петербурге, но за пределами центра. И строят. Однако ж, плетёмся там, где плетёмся. Может, дело не в ограничениях?
Roman_P
«Элитный дом будет внешне похож на преемника.»
«На предшественника», очевидно.
Дмитрий Литвинов
Дмитрий Литвинов
Да, действительно... Я как-то пропустил это :(
Спасибо.
Как передает корреспондент ЗАКС.Ру, главной претензией членов совета, не позволившей полностью поддержать проект, стал внешний облик здания, который по замыслу автора, архитектора Евгения Подгоронова, представляет собой трехчастную структуру. Подгорнов отметил, что подобная трехчастность придает дому большую пластику, однако многие члены совета с этим не согласились. Так, по словам архитектора Юрия Курбатова, предыдущее здание, имевшее цельный фасад, вступало в хороший диалог с Невой: «Вы сделали дом более деликатным, и он видимо не очень подходит для этого места». Еще ряд архитекторов высказались более жестко. По их мнению, дом не имеет композиции — у него нет начала и нет конца.
Мда...
Антон
да стройте че хотите, хоть «сталинку», вот «путинку», только уберите этот дешевый неуместный парник, особенно по соседству с домом, у которого довольно объемная и сложная крыша, сделайте обычную мансарду, не с квадратными люками, а с полноценными окнами, коих полно в том же Париже, и будет смотреться все очень гармонично... а выходит ну просто по питерски, чем хуже, тем лучше. жаль видеть как город уродуют бесвкусицей и явно дешевыми проектами (в данном случае речь о «крыше»).
Виктор
Там же вроде градсовет потребовал переделать?
Виктор
Я совсем не согласен с мнением, что хороших построек в мире немного. Их намного больше, чем кажется. Вообще, архитектура — это искусство о пространствах. В этом смысле современная архитектура куда более состоятельна, чем прежняя.
Зачем в 20 веке строить доходный дом, как Лидваль? Зачем в 21 веке строить дворец, как Росси? Смысл в этом не больший, чем в строительстве пирамид. Лидваль и России вряд ли построят библиотеку как Аалто или музей как Холл. По Питеру гулять прикольно, но зданий, которые производят сногсшибательное впечатление от пребывания в них, у нас нет. Что может сравниться с залом выборгской библиотек или музеем Киасма в Хельсинки (специально выбираю близкие примеры)? Ну нету в традиционной архитектуре таких пространств. Украсить всё завитушками, обклеить сусальным золотом, навешать портретов и гобеленов там прекрасно умели, но вот создать звучащую пустоту — нет.
И дело не в концепции или мастерстве. В эпоху компьютерного проектирования не нужно вырисовывать пропорции или лепить наличники, можно сделать намного более интересные и впечатляющие вещи. Да, это отдельные постройки, но постепенно и жильё становится таким же удивительным. Сам видел в Мадриде. Впрочем, судя по количеству новостей о новых постройках, интересных зданий в первом мире возводится явно больше, чем рядовых.
Что касается темы дискуссии, то в ответ на тезис о том, что в России вся архитектура вторична, я привёл контрезис о том, что наш конструктивизм — единственное, чем Россия себя вписала в историю мировой архитектуры. Не нравится? Увы, другой России у меня нет. :-)
Дмитрий Литвинов
Там «плач» был только у Строймонтажа, который обанкротился.
По каким причинам отказались от первоначального подгорновского проекта — загадка.
Дмитрий Литвинов
Так проходили же это уже только что — закон-то об охранных зонах в 2009 году принят, а до этого разные эксперты и резвились вовсю, «под контролем профессионалов».
Результат: Монблан, Регент-холл, Серебряные зеркала (и прочие ЛЭКовские художества), Робеспьера 4-8, Стокманн, Ренессанс на на Почтамтской, Биржа и пр., и пр.
ahvalj
Чем определяется большая лучшесть? Если у Никоса Сафронова портреты красочнее, значит ли это, что они лучше рафаэлевских? Я не архитектор, но до некоторой степени в архитектуре разбираюсь. В мире действительно хороших построек немного, гораздо меньше, чем произведений многих других видов искусства. Приличных не так мало. В Петербурге есть и очень хорошие, и очень приличные, но ни одного конструктивистского в этом наборе нет. Я уже писал во множестве комментариев, что нужно различать концептуальность и мастерство. Людям творческим интереснее концептуальность, поскольку мастерство есть вещь для одних наживная, а для подавляющего большинства вовсе не достижимая, тогда как с концептуальной вещью может выступить любой (надень на голову цветной носок и просипи что-нибудь под камеру в знаковом месте). Ни один из упомянутых Вами современных архитекторов не построит дворец так, как Росси, или доходный дом так, как Лидваль — для этого нужно много учиться, причём совершенно не тому, чему учились они. А вот посмотреть на криво исполненные пересекающиеся конструктивистские плоскости — это пожалуйста: глядишь, и мелькнёт идейка для воплощения.
Виктор
То ли я сразу не заметил, то ли позже картинку несостоявшегося проекта выложили. Очень характерный пример того, как под плач — неважно, архитектурной или градозащитной, — общественности проект превращается из приличного в умеренно приличный, а после уже в УГ. Неужели этот лишний этаж несостоявшегося проекта так сильно исказил бы набережную? Вряд ли. Зато там была попытка сделать переход к существующему более низкому зданию. А теперь нас там приветствует весёлый 20-метровый брандмауэр. Ужасный застройщик решил срубить денег и оттого повысил плотность. Нехорошо, согласен, но это не благотворительность, а бизнес.
Виктор
Однако же архитекторы сюда едут смотреть в первую очередь на них, а не на бесконечные перепевки Собора Св. Петра, Лувра и Версаля, которые, без сомнения, хороши, но неоригинальны. Это у России из более-менее европейских городов только Питер есть, а вот у Европы навалом более лучших образцов. Зато конструктивизм по-настоящему уникален и в материале такое мало где строилось. Другое дело, что на бумаге рисовались ещё более безумные постройки.
ahvalj
«Город не может не изменяться, старое должно заменяться новым, за небольшим исключением».
Долженствование предполагает мотивацию. Должно потому что разваливается? Потому что девелоперам выгоднее строить в существующем центре, а не приращивать к центру новые районы? Потому что не всем нравится историческая застройка? Мне ни один из этих мотивов не близок. Никакого согласия в обществе тут достичь не удастся. Одни хотят одного, другие — другого. Единственный выход — разнести пространственно. Сделайте любой новый район витриной современного строительства, и люди к вам потянутся.
ahvalj
Инженер сетовал на нашу строительную практику. Что лежит у кого в графическом виде мы не знаем: быть может Хадид вообще всё срисовала у какого-нибудь очередного Кулибина. Реально существующие в Росси конструктивистские здания — скорее позор страны (учитывая, какого качества здания строилось за десять лет до них).
Виктор
Жаннере был одновременно или даже чуть позже. Источниками вдохновения служили не столько здания, а проекты и графические концепции. Многие вещи в то время нельзя было построить чисто технологически. Фактически, вся деконструкция и вообще архитектура последних двух десятилетий выросла из графики конструктивистов или абстракционистов. А «горизонтальный небоскрёб» Эль Лисицкого стал явным прообразом целого ряда построек, от Стивена Холла до Захи Хадид.
Инженер
Охранные зоны у нас -грандиозны.
Никаких запертов ни на что быть не должно.
Должен быть здравый смысл у застойщика, проектировщикаи тех, кто согласовывает проект. Должен быть профессиональный контроль, что называется «с правом голоса или вета».
Город не может не изменяться, старое должно заменяться новым, за небольшим исключением.
Ну а сами дома (что новые, что старые) -не могут быть все исключительно шедеврами.
Инженер
Дмитрий Литвинов
А можете все-таки поподробнее пояснить, как запрет на новое строительство в совсем небольшой по площади охранной зоне ОЗ связан с архитектурным убожеством — особенно учитывая, что на этот запрет ПЛЮЮТ в данном случае с десятой вышки?
С точки зрения закона вот эта реинкарнация «сталинки» абсолютно равноценна предыдущему подгорновскому проекту.
ahvalj
Сорри за покорёженную цитату. Либрусек тоже оседлал волну прогресса, и теперь скопировать текст стало не так-то просто. Ну, в общем, все поняли...
ahvalj
А Лё Корбюзье был советским архитектором? Вы не назовёте мне конкретное построенное у нас здание, послужившее прототипом для чего-либо заграничного? Я, кстати, ошибся — сталинская и последующая коробочная архитектура послужили прототипами построек в странах социалистического лагеря.
ahvalj
Кстати, о волне мирового архитектурного процесса. Цитата просто напрашивается...
«Представь себе, скажем… Что ты стоишь на Новом Арбате и смотришь на два припаркованных у казино автомобиля.
По виду они почти одинаковые — черные и длинные. Ну, может быть, один чуть ниже и длиннее. Представила?
— Да, — сказала Гера.
— Когда ты замечаешь разницу в форме кузова и фар, отличие в звуке мотора и рисунке шин — это работает ум «А». А когда ты видишь два «мерса», один из которых гламурный, потому что это дорогущая модель прошлого года, а другой — срачный ацтой, потому что на таком еще Березовский ездил в баню к генералу Лебедю, и в наши дни его можно взять за пятнадцать грин — это работает ум «Б». Это и есть полярное сияние, которое он производит. Но для тебя оно накладывается на две черных машины, стоящих рядом. И тебе кажется, что продукт ума «Б» — это отражение чего-то, действительно существующего снаружи.
Empire V
— Когда ты замечаешь разницу в форме кузова и фар, отличие в звуке мотора и рисунке шин — это работает ум «А». А когда ты видишь два «мерса», один из которых гламурный, потому что это дорогущая модель прошлого года, а другой — срачный ацтой, потому что на таком еще Березовский ездил в баню к генералу Лебедю, и в наши дни его можно взять за пятнадцать грин — это работает ум «Б». Это и есть полярное сияние, которое он производит. Но для тебя оно накладывается на две черных машины, стоящих рядом. И тебе кажется, что продукт ума «Б» — это отражение чего-то, действительно существующего снаружи».
Виктор
Здрасьте... А конструктивизм?
ahvalj
За десять веков существования каменного строительства на наших землях не было ни одного десятилетия, когда бы мы не плелись в хвосте архитектурного процесса. На Россию в архитектуре не равнялся никто и никогда. Что-то мне подсказывает, что и при самом радикально-новаторском режиме в этом отношении ничего не изменится. Возможно, стоит перестать предаваться несбыточным мечтаниям © и начать делать то, что у нас иногда получалось.
Инженер
Редкостная пошлятина...восстановление сталинского ампира да еще с аквариумом...
Предыдущий проект Подгорнова был явно получше.
Да и вообще-надо было тут современный дом рисовать.
Что касается каких-то типа запретов на новое строительство тут, и все это по закону -то вот это и есть большая беда нашего города. И именно из-за этого мы продолжаем плестись в хвосте мирового архитектурного процесса.
ahvalj
Меня пугают и архитектурное прошлое последних девяноста лет, и настоящее, и будущее. Рассуждения, подобные Вашему, обычно подразумевают, что уже всё решено, и нечего тут рыпаться. Голосуй, не голосуй... На самом деле, проблема не в прошлом или будущем, а в выборе вариантов будущего. Те, кому не нравится модернистская архитектура, должны либо выдумывать своё, а это очень трудно (всю вторую половину девятнадцатого века над этим бились сотни несравненно более образованных и умелых архитекторов, чем мы имеем сейчас, пока как-то совершенно неожиданно на исходе века не придумался стиль модерн), либо пытаться воспроизводить формы прошлого (что тоже получается ужасно — в силу отсутствия архитектурного мастерства). Я уже писал в комментарии про новую Мариинку, каким мне бы виделся выход в петербургских условиях (фасады начала прошлого века с современной обработкой в развитие приёмов нашего или вагнеровского гигиенического стиля), но для этого нужны удачные примеры, могшие бы стать модным образцом — то есть, кто-то должен наплевать на городских и зарубежных коллег и пойти против среды, что совсем мало вероятно.
Ирина
Спасибо за историческую справку дома на набережной Робеспьера, 32.
Дмитрий Литвинов
Тем не менее, у стоявшей тут раньше 6-этажной «сталинки» — которую этот новодел повторяет практически один к одному (за исключением «аквариума», конечно) — именно так и было, 4 ее этажа «равнялись» трем у соседа справа.
Претензии к Подгорнову тут высказывать как-то странно, у него же был раньше свой проект для этого места, но решили строить «сталинку» с «парником»...
Интересно, что тут опять плюют на режим ОЗ 1 — новое строительство-то запрещено, «сталинка» была «диссонирующим объектом», ее воссоздание «за регенерацию» сойти не может, воссоздавать тут можно только дореволюционные здания...
Антон
пи***ец... опять стеклянный этаж сверху... ЗАЧЕМ? чтобы изуродовить вид с литейного и подальше? в чем СМЫЛС, ЗАЧЕМ, мне кто-нибудь скажет, или это у современных строителей и архитекторов замысел такой — раз уж строим в центре, то обязательно поднасрем, чтобы видно было.
Прохожий
Весь мир идет вперед,мы же уверенно шагаем в прошлое... ,в архитектуре тоже.
И главное ,что даже не удивляемся этому.
Виктор
Согласен по всем пунктам, кроме 4.
Здание почти приемлемо. Больше всего раздражает аквариум на мансардном этаже. Как-то иначе его надо было решить. Если уж очень хочется панорамный вид, то нужно было сделать теплицы в духе дома на Зоологическом пер., со скатной кровлей, чтобы силуэт был более-менее петербуржским.
Горожанин
На картинке я вижу, что 4 этажа новодела равны по высоте трём рядом стоящего скромного здания, причём один из 4-х этажей — высокий, магазинный. Того же новодела 5 этажей равны 4 доходного дома с другой стороны. Всего же в здании 7 этажей при 3-х и 4-х этажных домах рядом и он изображён равновеликим им.
Мораль: дурют нашего брата, ой дурююют! :) Очередной сундук задавит всё, памятник жадности, кандидат на градостроительную ошибку.
ahvalj
(1) Фасад не слишком отличается от ранее стоявшего здесь сталинского здания.
(2) Фасад существенно лучше совершенно бездарных и уродливых позднесоветских и послесоветских построек далее по набережной.
(3) Силуэт плох, но за ним много десятилетий высится постройка с ещё худшим силуэтом.
(4) В стране нет потребителей архитектуры, поэтому приличным проектировщикам взяться совершенно неоткуда.
Сергей
А в чём «элитность» то... Квартиры будут продавать только илите? Или из илитных материалов сделан дом, и квартиры отделаны илитно? Или в центре теперь всё жильё таким термином обзывается?!
весовщик
А выгдядит не так уж и плохо
======================
а если бы еще признали аварийным здание, нависающее справа над всей набережной...
Горожанин
А выгдядит не так уж и плохо. Этот непонятный стеклянный этаж-монсарду-террасу убрать бы и будет как в старые добрые адекватноархитектурные времена
Roman_P
Это почти точная копия снесённого дома. «Почти» — из-за стеклянной надстройки на крыше.
garde
Полный отстой и абзац... иначе не скажешь.
Помпезный изукрашенный Сундук, подавляющий всё вокруг своей жирной массой.
Хотели всадить на малненький клочок землицы много-много жилплощади для съема барыша. Сомневаюсь, что кто-то тут будет постоянно жить кроме малоимущих. :) Там нет условий для жизни в прямом и переносном смысле.
Любое здание здесь вызовает настороженность у публики, но то, что нарисовали застройщики руками Подгорнова — претендует на номинацию в конкурсе на худшее решение для исторического центра. Странно, а были какие-то градсоветыв и общественные обсуждения этого выпирающего вширь и ввысь новодела. Или амбиции денежных мешков абсолютно неприкасаемы?
Что его левая нога захочет то и будет?
Михаил
Жееесть, без парника на крыше уже нельзя? Мансарды вообще надо запретить на набережных!
SuperDrummer
Что-то мне кажется, что снесённый дом был несколько пониже. ;)