Александр Макаров: «Я выступаю против новоделов на месте памятников»
18/02/2013 14:45
КГИОП продолжит судиться с нерадивыми владельцами памятников, подкорректирует законодательство об охране исторических зданий и сохранит хорошие отношения с градозащитниками, по-настоящему болеющими за сохранение наследия. Глава комитета Александр Макаров ответил на вопросы «Карповки».
— Одним из самых скандальных эпизодов 2012 года стал снос дома Рогова, за сохранение которого боролись больше пяти лет. Однако назначенный 500-тысячный штраф отменили, и застройщик остался без какого-либо наказания. О чем это говорит? О несовершенстве законов?
— В данном случае речь идет скорее не о несовершенстве действующего законодательства, а о его трактовке. Этот спор ведется в юридической плоскости между судебной и исполнительной ветвями городской власти. Служба государственного строительного надзора и экспертизы наложила на застройщика штраф за отсутствие разрешения на строительство в период проведения демонтажных работ. Арбитражный суд сделал вывод о том, что разрешение на строительство при сносе здания по адресу: Щербаков переулок, дом 17/3, не требовалось, так как службой не доказано, что работы по сносу производились с целью дальнейшего строительства. В настоящее время госстройнадзор подал апелляционную жалобу на решение суда, поэтому ситуация еще вполне может измениться.
Недобросовестный инвестор должен понести заслуженное наказание за незаконный снос исторического здания, а снесенный дом Рогова должен быть восстановлен. Предписание о восстановлении здания, согласно действующему на данной территории режиму зон охраны, со сроком до 20 декабря 2013 года, застройщику выдано.
В настоящее время на рассмотрение в комитет поступил проект восстановления здания.
— Здание в переулке Лодыгина, 3, очевидно, менее ценное, чем дом Рогова, но все же историческое. Застройщик объявлял планы по его сносу. Какова позиция на этот счет?
— Вы уже дали свою оценку этому зданию, видимо, исходя из собственного восприятия. К этому остается только добавить, что ни мемориальной, ни, тем более, архитектурной ценностью многократно перестроенный внутридворовый флигель в переулке Лодыгина, 3, также не обладает, хотя и возведен до 1917 года.
Что касается возможности его разборки, принципиальная позиция КГИОП заключается в том, что снос любого исторического здания, расположенного в зонах охраны, допускается только в исключительных случаях, установленных законом Санкт-Петербурга № 820-7.
В целях недопустимости незаконного сноса здания нашим комитетом направлены соответствующие обращения в администрацию Адмиралтейского района и в службу государственного строительного надзора и экспертизы и организовано совещание с собственником объекта.
— Каково ваше отношение к историческим зданиям. Все ли сохранять? Или можно жертвовать, например, историческими флигелями?
— Жертву приносят во имя цели, и если этой целью является не коммерческая выгода отдельных инвесторов, а безопасность горожан и улучшение условий их проживания, то эту цель необходимо интегрировать в градостроительную политику города, как этого требует международная конвенция об охране культурного и природного наследия.
Вы знаете позицию губернатора Санкт-Петербурга Георгия Сергеевича Полтавченко о необходимости максимального сохранения исторической застройки. Я придерживаюсь такой же точки зрения: мы должны сохранять исторические здания. Но при этом должна быть четко определена их историческая и архитектурная значимость для Санкт-Петербурга. Конечно, все лицевые корпуса, формирующие уличный фронт застройки, создающие архитектурные образы нашего города, должны стать главным приоритетом сохранения, но не в случае необратимой аварийности.
Однако, если исключить возможность разборки отдельных дворовых флигелей (особенно во вторых-третьих дворах-колодцах), не обладающих ни исторической, ни архитектурной ценностью, то город будет обречен на практически полное вымывание жилья из исторического центра. И это уже не мое мнение, а реальность, продиктованная современными нормативными требованиями (например, по освещенности жилых помещений).
Но этот вопрос относится к стратегии градостроительного развития города, которая, до ее утверждения, должна еще получить поддержку его жителей.
А пока на территории Санкт-Петербурга действует закон № 820-7 «О границах зон охраны…», призванный обеспечить максимальное сохранение исторической среды.
— Прокуратура требовала поменять закон о зонах охраны, найдя там коррупциогенный фактор. На ваш взгляд, что нужно изменить в законе и нужно ли?
— Закон № 820-7 был принят в декабре 2008 года. Поверьте, что инициировать принятие закона, направленного на сохранение исторической застройки путем существенного ограничения градостроительной и инвестиционной деятельности в таком мегаполисе, как Санкт-Петербург, было очень не просто. Но КГИОП добился этого, опередив практически все российские города, чем уже заслуживает уважения.
В разработке и согласовании закона участвовали не только представители администрации, но и профессиональной общественности. Активную и конструктивную позицию заняло петербургское ВООПИиК.
А вот представители отдельных «градозащитных» движений, организовавшие уже тогда блокаду этого законопроекта, критикуют сегодня деятельность КГИОП, зарабатывая себе политические дивиденды, опираясь на его толкование.
Конечно, с момента вступления закона о зонах охраны в силу прошло три года. И это вполне естественный рабочий процесс, когда закон дорабатывается с учетом практики его правоприменения. КГИОП подготовил проект постановления по внесению изменений в закон Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах зон охраны…», учитывающий требования прокурора Санкт-Петербурга. Этот проект получил предварительное одобрение в Министерстве культуры и в настоящее время проходит стадию обсуждения и согласования, в том числе и с представителями прокуратуры и ВООПИиК.
Главным изменением является конкретизация формулировок с целью исключения двойственных толкований, например, ограничивающих случаи разборки исторических зданий. Эти формулировки требуют особой взвешенности, чтобы не повторять старых ошибок и, сохраняя историческую среду Санкт-Петербурга, все-таки не забывать о его жителях и о необходимости развития этих территорий для улучшения условий их жизни.
— Что делать с промышленными историческими зданиями, находящимися вне зон охраны? Как известно, никто не может запретить их сносить.
— КГИОП работает со зданиями-памятниками и постройками, расположенными в зонах охраны объектов культурного наследия, поэтому промышленные здания, расположенные за пределами зон охраны, не относятся к ведению нашего комитета. Однако этот вопрос не вызывает у меня серьезного беспокойства, потому что к настоящему времени выявлены и уже состоят под госохраной практически все промышленные здания, представляющие историко-культурную ценность.
Кроме того, любое заинтересованное лицо вправе организовать историко-культурную экспертизу с целью включения в реестр объектов культурного наследия того исторического здания, которое, по его мнению, обладает признаками такого объекта. И это независимо от того, находится объект в зоне охраны или за ее пределами.
На мой взгляд, в Санкт-Петербурге много примеров удачного приспособления для современного использования памятников промышленной архитектуры, и я это всецело поддерживаю. Например, очень удачно инвесторы подошли к реставрации комплекса товарищества российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (в советское время он стал называться объединением «Красный треугольник») — приспособление под деловой центр «Треугольник». Водонапорная башня Главной водопроводной станции на Шпалерной улице, где сейчас разместился Музей воды, — прекрасный, на мой взгляд, пример современного использования памятника архитектуры.
Мне нравится идея приспособления объектов промышленной архитектуры под современные креативные пространства, лофты, где талантливая творческая молодежь сможет собираться, проводить выставки, встречи с интересными людьми. Как раз это, на мой взгляд, и есть вторая жизнь исторических зданий.
— Что вы думаете о градозащитниках?
— Как я уже отмечал, в нашем городе поле деятельности градозащитных движений становится все больше ареной политических спекуляций.
С градозащитниками, по-настоящему болеющими за сохранение наследия, мы работаем постоянно. Многие из них входят в совет по сохранению культурного наследия, возглавляемый губернатором Санкт-Петербурга. Мы всегда прислушиваемся к мнению общественности, когда идет конструктивный диалог.
У нас сложились хорошие рабочие отношения с ВООПИиК. Александр Марголис, Михаил Мильчик, Александр Кононов, депутат Алексей Ковалев, Юлия Минутина — это люди, которые помогают сохранить город.
Во многих случаях их критические замечания и предложения влияют на дальнейшее развитие проектов (например, проект на набережной Фонтанки, 145), но приоритет принятия решений, как и ответственность за них, остается за КГИОП.
— Периодически разные деятели выступают за расширение полномочий КГИОПа, например, чтобы он согласовывал любое строительство в центре. Стоит ли расширять полномочия и что этому мешает?
— Действительно, с 2006 года КГИОП, как и другие органы охраны наследия, утратил полномочия по согласованию проектирования работ в зонах охраны объектов культурного наследия. Но и жители города, и градозащитная общественность в случаях проведения каких-либо строительных работ в центре Петербурга или при разборке исторических зданий продолжают в первую очередь обращаться в наш комитет как к единственной ответственной инстанции, которая может их остановить. А мы не обладаем такими полномочиями.
Вопрос о введении дополнительного согласования проектной документации органом охраны объектов культурного наследия непростой — это потребует корректировки действующего законодательства, в первую очередь федерального.
С одной стороны, действительно, градостроительные ошибки и сносы исторических зданий, произошедшие за последнее время, показали, насколько слабо действующее законодательство в части контроля за соблюдением охранных требований.
С другой стороны, комитет уже сейчас работает с максимальной нагрузкой. В случае наделения КГИОП дополнительными полномочиями совершенно очевидно, что потребуется увеличение штата сотрудников и, соответственно, выделение дополнительного финансирования из бюджета города, за счет петербургских налогоплательщиков.
Я думаю, что мы вернемся к этому вопросу в процессе разработки плана управления объектом всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников». После его внесения в государственный реестр роль КГИОП, как одной из структур управления объектом, будет существенно усилена.
— Любое приспособление памятника для современного использования — это обязательно надстройка, пристройка. Как бы ни звучала формулировка, это — изменение облика памятника. Почему КГИОП на это соглашается?
— Не согласен с тем, что любое приспособление памятника для современного использования — это изменение его облика. Конечно, не всегда удается сохранить памятник в его первоначальном виде. Это прежде всего продиктовано функциональными особенностями его приспособления.
Наиболее важным здесь является сохранение его историко-культурных особенностей, составляющих предмет охраны. Как правило, это сочетание материальных элементов (фундаменты, стены) и образных (архитектурное или объемно-пространственное решение).
Учитывая эти особенности, под охраной не всегда состоят, к примеру, дворовые территории и флигели, хотя объект имеет единый адрес. При этом допускается преобразование дворовых территорий, но без кардинального изменение исторического облика самого памятника.
Мне кажется очень верным принцип, заложенный в основу «Петербургской стратегии сохранения культурного наследия», определяющей основные приоритеты и направления охраны культурного наследия Санкт-Петербурга. Формула звучит так: «Сохранение через развитие, развитие через сохранение». Именно этот принцип, на мой взгляд, является основополагающим для Санкт-Петербурга.
— Если памятник сносится, что дальше — воссоздавать или строить совершенно новый объект? Какова позиция комитета?
— Снос здания-памятника — это уголовно наказуемое деяние. Сразу хочу отметить, что сносы объектов культурного наследия, то есть полное физическое уничтожение путем разборки, в нашем городе крайне редки.
Большинство случаев утраты памятников деревянного зодчества — пожары. Но бывают и случаи разборки аварийных частей объектов культурного наследия, либо частей, не являющихся охраняемыми.
Что касается воссоздания утраченного памятника, то, в соответствии с законом, оно допускается при особой историко-культурной ценности и на основании достоверных материалов. Если есть обмеры и фотофиксация — вперед! Но на самом деле невозможно вернуть памятник, можно только воссоздать его образ.
В целях градостроительной охраны ансамблей, в случае утраты их отдельного элемента, вполне можно допустить восстановление его внешнего облика, хотя КГИОП и я, как его председатель, безусловно, выступаем против новоделов.
— В последнее время КГИОП активизировал судебные разбирательства. Во всяком случае об этом стали чаще писать. Правда, иногда, как в случае с Баболовским парком, КГИОП проигрывает. Можно ли считать суды одним из важнейших направлений деятельности комитета и намерен ли комитет в этом случае усиливать юридическое управление?
— В вопросе сохранения памятников архитектуры Санкт-Петербурга КГИОП обладает полной и абсолютной поддержкой губернатора, который не раз подчеркивал необходимость задействования всех доступных комитету механизмов, способствующих сохранению зданий-памятников, в том числе и юридических.
Как вы сами видите, эти механизмы работают, чему примером являются многочисленные судебные дела, выигранные юристами комитета.
За последнее время, действительно, у нас было усилено юридическое направление — появились талантливые молодые юристы. Больше внимания мы стали уделять вопросам освещения нашей юридической деятельности, тому, как КГИОП в судах отстаивает историческое наследие Санкт-Петербурга, тому, какие наказания накладывает на виновных лиц и какие штрафы взыскивает с недобросовестных пользователей объектов культурного наследия.
Конечно, было бы идеально, если бы все пользователи зданий-памятников добросовестно исполняли наложенные на них законом обязательства и КГИОП не приходилось бы обращаться в суды. К сожалению, действительная ситуация далека от идеальной, и активная информационная политика, направленная на освещение юридической деятельности КГИОП, подчеркивает тот факт, что комитет не оставит безнаказанным неисполнение требований законодательства об объектах культурного наследия.
Что касается Баболовского парка, то могу сообщить, что мы категорически не согласны с решением суда, который, излагая свою позицию, не учел основных положений законодательства об охране памятников, не оценил правильно и в полной мере материалы, представленные КГИОП. Поэтому комитет будет доказывать свою правовую позицию о недопустимости строительства на территории Баболовского парка жилых домов в апелляционной инстанции. Так что утверждать, что КГИОП «проиграл» это дело, я бы не стал. Мы надеемся, что суд удовлетворит нашу апелляцию.
Фото Дениса Панова, Дмитрия Ратникова, Алексея Шишкина
Организации (компании):
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
Санкт-петербургское городское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Комментарии
Вера Херентьева
Нет проблем, вы просто не разбираетесь совершенно не в вопросе, не как у нас работают органы надзора и следствия.
eugen1962
У меня тоже исчезло желание продолжать диалог, вследствие Ваших... «особенностей». Всего наилучшего!
Вера Херентьева
Ну покажите нам других, кто конструктивнее и с кем пошли на диалог и посадили Вальку Стакан?
Депутат Ковалёв может запросить всё что захочет, а ему это надо?
eugen1962
Ужас-ужас! :)
Даже депутата ЗАКС Ковалёва нет, у которого полномочия на запросы (хотя бы, что б полный комплект документации взять, да изучить), и помошники официальные, и опыт вполне конструктивного общения со многими должностными лицами, и много что ещё (за столько лет депутатства).
Вера, а, может, проблема не в вышеперечисленных людях, а сугубо в Вашей не очень конструктивной позиции, а?
Может стоит задуматься, почему с кем-то разговативают и идут навстречу, а с кем-то — нет.
Тут я ничем Вам помочь не могу.
Тем более, что Вы много о чем знаете, как сами пишете.
Вера Херентьева
Я говорю о чём знаю намного больше чем вы можете себе предположить.
Николащенко никогда не пойдёт против своих заказчиков и, если он сейчас выступил против какого-то технического задания, то никуда дальше устных выступлений он не пойдёт. Он архитектор и, если ему не будут заказывать проекты, он разориться. А подобные действия против власти и инвесторов даром не пройдут, они белых ворон не любят.
Профессиональные юристы? Где они? Если они есть, то они бесплатно консультации не оказывают.
Среди следователей есть нормальные люди, но следователи подчиняются начальству, которое принимают решения. А там нормальных людей среди начальства нет, там все верные режиму, которые ничего против режима и тем более третьего лица в государстве без команды Кремля делать не будут.
eugen1962
Послушайте, ну зачем фантазировать?
Пообщайтесь лучше с Николащенко и с юристами-профессионалами, а не пугайте себя и окружающих.
Да, кстати, многие ребята из СК и судейских — вполне нормальные люди и тоже душой болеют за город. Не стоит о них о сех так огульно.
Но надо по процедуре идти, а не так, как Вам, Вера, хочется.
Вы ещё до инвестиционного договора по Загородному 19 (где обязательства и много что ещё прописано) не дошли с Ковалёвым, а уже про резолюции всякие. ;)
Вера Херентьева
А нас есть вполне очевидные доказательство по сговору конкретных чиновников Администрации Петербурга с инвесторами. Был доказан сговор Матвиенко при принятии ПЗЗ путём подлога. Но ни один следователь не осмелился возбудить против неё уголовное дело.
На Загородном, 19, главным доказательством сговора является резолюция Матвиенко поставленная на бумаге инвестора, что-то вроде «нужный проект, найдите решение». Но и здесь следователи побоятся что-либо делать.
У нас государство защищает само себя. Логика следователь такая, что мы должны им представить в доказательство прослушку и скрытое видеонаблюдение за фигурантами, тогда они смогут что-то сделать.
eugen1962
Вера, во-первых это я уже который комментарий Вам твержу про постановления. Рад, что Вы, наконец-то, хоть что-то поняли.
Во-вторых, следствие — оно на то и следствие, чтобы устанавливать мотив-умысл-замысел, ставить вопросы, отвечать на вопросы и т.д. Тут у Вас каши в голове много больше, чем по первому вопросу. Пообщайтесь с профильным, в этой области, юристом надлежащей квалификации, не берите пример с Ковалёва.
А, в принципе, с учётом Вашего упрямства, вот этот человек (а не какой-то блоггер) Вам мог бы предельно внятно и компетентно растолковать (и по генплану, и по планировке, и по сетям, и по постановлениям, и по юридическим процедурам, и, даже, по Загородному, 19):
«...Руководитель архитектурно-планировочной мастерской №1 научно-исследовательского и проектного центра Генерального плана Санкт-Петербурга Борис Николащенко раскритиковал проект технического задания городского комитета по строительству на обследование зданий двух территорий исторического центра „Конюшенная“ и „Северная Коломна-Новая Голландия“...»Неверно выбран сам предмет обследования, необходимо было выбрать единственную информационную ячейку — историческое домовладение и собирать информацию по этому принципу, — сообщил Николащенко в беседе с корреспондентом ИА REGNUM. — А получилось, что в проекте техзадания фасады зданий разделили на «черные» и «белые» — выходящие на улицу и оказавшиеся в глубине кварталов. Но ведь и внутри кварталов есть ценные куски среды, во дворах можно увидеть прекрасные фасады. Сразу в голове у авторов проекта техзадания произошла оценка зданий — все, что с фасада выходит на улицу — хорошее, все, что внутри квартала — плохое. Это совершенно порочная методика, которая говорит о вопиющей некомпетентности ее авторов, это антинаучный подход".
По словам Николащенко, озабоченность вызывает при таком подходе судьба внутриквартальных флигелей: «Все, что внутри квартала — это „черные“ фасады, фоновая неосновная застройка. Это говорит о том, что вся экспертиза будет ангажирована, она заранее задает конечный результат, еще до того, как начато обследование». Как сообщил Николащенко, тем не менее, этот документ уже разослан во все профильные комитеты, которые будут задействованы городским правительством в реализации программы развития территорий «Конюшенная» — «Северная Коломна — Новая Голландия»..."
Вера Херентьева
Ну во-первых, ссылку на письмо.
А, во-вторых, да, эксперты аттестованные Росохранкультурой тогда, когда эта Росохранкультура существовала, имеют право проводить экспертизы. Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 155 — Росохранкультура прекратила своё существование. Лена Лущеко была аттестована приказом Росохранкультуры от 3 марта 2011 г. № 198, то есть тогда, когда Росохранкультуры уже не существовало, следовательно её аттестация ничтожна.
Живой Огород
это Вы распространяете ложь, есть письмо Минкульта (от 25.06.12) в котором черным по белому написано:
«Акты государственной ИКЭ по вопросам, отнесенным к сфере ведения органов государственной власти субъектов РФ, уполномоченным в области охраны культурного наследия могут выполняться всеми экспертами аттестованными Росохранкультурной. Приказы Росохранкультуры об аттестации экспертов Микультом России не отменялись».
Вот так.
Вера Херентьева
И те примеры без проекта планировки, которые я привёл — они же и без постановления.
Вера Херентьева
Проект планировки без постановления об утверждении — не проект планировки, а ничто. Только утверждённый постановлением проект планировки имеет силу.
У вас есть доказательства этого умысла? Следствию нужны доказательства, что именно это является сговором с целью получения дохода. Без доказательств ничего не будет.
Яйко
Хорошее интервью. Жаль, правда, что оно письменное — явно журналисты «Карповки» задали бы уточняющие вопросы — например, по корректировке закона. Но очень правильно, что сообщили, что интервью письменное. «Фонтанка» явно бы прилепила подпись какой-нибудь Киры Обуховой :)
eugen1962
Не без проекта планировки, а без постановления примеры строительства лучше рассмотрите. Знаете, обо всём на свете поговорить можно, а нужно ли? Да и времени нет.
Из того, о чём Вы написали, ничего не следует. В т.ч. и то, что в Ваших примерах не фигурируют постановления (о которых Вы просто не в курсе).
Есть постановление — есть твёрдая основа для судебного разбирательства. С чиновниками, а не с чем-то абстрактным.
Ну есть, в случае Загородного 19, на генплане зона гипотетической реновации — и что из этого следует? Да ничего.
А по постановлению 811 сразу возникают вопросы:
губернатору — чем обоснован именно снос исторического здания (а не, допустим, его реконструкция)?
КГИОП — почему историческое здание не было взято на учёт?
И не была ли эта непостановка на учёт в целях ЗАВЕДОМОГО планирования сноса (по п.811) -замысла, умысла?
И нет ли тут сговора с целью криминального получения выгоды организованной группой лиц (включая и инвестора, очень любопытного, в нашем случае Загородного 19)?
Но это я так, лишь как пример той работы, о которой я, а не Вы.
У следствия/прокуратуры много подобных вопросов бывает.
Да и, вообще Вон, Полтавченко, как комитеты перетряхивает. Молодец! Может и до КГА дело дойдёт когда-нибудь. ;)
весовщик
мы догадывались о тамошнем Ваше нике.
правда только одном
Вера Херентьева
Пример строительства без проекта планировки — выставочный комплекс Экспофорум в Пушкинском района, там ЗРЗ 6; угол пр. Медиков и ул. Акад. Павлова, там ЗРЗ 2, примеры можно продолжать. Там нет ппт, зато разработаны градостроительный планы, утверждённые КГА, на основании которого проведена экспертиза и выдано разрешение на строительство.
Вера Херентьева
Градостроительный план — документ по планировки территории, утверждаемый распоряжение КГА.
Генеральный план — план в составе архитектурного проектирования, который согласуется главным архитектором.
Генеральный план проектом планировки не согласуется, не утверждается и не предусмотрен.
eugen1962
Вера, я не знаю, зачем Вы утверждаете что не по постановлениям в центре строят/ремонтируют, а по сугубо по генплану (в который, на самом деле, вот такими постановлениями, как 811-е изменения и вносятся),
наплевав на то, что проект могут попросту не согласовать, или легко вымогать откаты,
инвестор деньги вбубухивает да «раком» перед согласующими инстанциями заведомо становится, но переубеждать не буду.
Без надобности. ;)
Maксимов
Освещать — это и есть вести борьбу, причем на одном из труднейших направлений. А я желаю, чтобы в этой нелегкой схватке победил Максим Казинцев, а не «Ян Скамейкин»
Вера Херентьева
Сети допускается переложить. И это как раз учитывается в проектной документацией и проверяется государственной экспертизой, все согласования на перенос сетей прикладываются к проекту. В проекте планировки же такая документация не предусмотрена и не требуется действующими правилами.
Главный редактор
Ну тут вы неправы. Во-первых, очень много людей, которые борются за город. Во-вторых, я вообще стараюсь борьбу не вести — только освещать ее.
Главный редактор
Чего и требовалось доказать. Могу лишь добавить, что мой текст о Загородном, 19, газета отказалась публиковать. Кстати, я под своим именем там не публикуюсь уже год.
Maксимов
Мне кажется, что мы очень мало знаем о той тяжелейшей борьбе за наш город, которую практически в одиночку ведет Дмитрий Ратников
eugen1962
Приложение N 4
к постановлению Правительства
Санкт-Петербурга
от 07.07.2009 N 811
«Границы зон с особыми условиями использования территории»
1. Охранная зона канализационных сетей;
3. Охранная зона газораспределительных сетей.
Где на генплане (до 07.07.2009), в приложениях к генплану и т.д. согласование с Водоканалом и газовиками по модификации сетей (с учётом «того» фундамента, не говоря о подземном паркинге)?
А вот проект высотки, согласно постановления, как раз есть повод внесению изменений в план сетей.
вера херентьева
eugen1962
что вы понимаете под генпланом? о какой конкретно охранной зоне вы говорите? зоной охраны здесь является зрз 1, а не охранная зона (оз 1).
вера херентьева
eugen1962
горсудом был доказан подлог градрегламентов пзз совершенный матвиенко, были показаны и мотивы для чего это сделано. это гораздо серьезнее, чем загородный 19, но никаких последствий для неё через прокуратуру и следствие добиться не получилось. а сейчас никаких градпланов и ппт утверждать нельзя, а принятые должны быть отменены, однако, решение гортсуда не исполняется. сейчас в куйбышевском суде рассматривается три объекта, где оспаривается градплан и разрешение сгснэ как раз на основании того, что не действуют регламенты пзз, посмотрим что решит суд
eugen1962
А кто говорит, что просто?
Но в случае Загородного 19 я не вижу, что разрешение выдано просто на основании генплана, что экспертиза на том же основании проведена.
На генплане — охранная зона.
И есть прямая увязка проекта/экспертизы с постановлением № 811.
Которое, по-сути, и есть первое (предварительное) разрешение.
Просто в данном случае процедура принятия решения оказалась на виду, а Вы не хотите это увидеть.
Не исключаю, что и в иных случаях сходно поступали, а просто пред.разрешения лучше прятали.
Во всяком случае такая последовательность очень логична как с канцелярской, так и юридической т.зр., не в пример тому, о чём Вы: взять и от фонаря, без бумаги (постановления), на основании одного генплана запустить стройку. Не верится в такое.
вера херентьева
Живой Огород
нет, это ложь. лущеко была аттестована росохранкультурой тогда, когда уже росохранкультура была ликвидирована указом президента, а её функции передали минкультуре. таком образом она была аттестована не существующий юридическим лицом, в силу чего её аттестация ничтожна
вера херентьева
???
всё не так просто как кажется. сложившаяся практика показывает, что сейчас незаконно стоят не заморачиваясь проектами планировки. доказав незаконность ппт нельзя автоматически отменить градплан на основании которого сгснэ проводит экспертизу и выдает разрешение.
eugen1962
И да, Вера, Вы присмотритесь к последовательности того, как всё происходило — это очень существенно!
Был град.план (с охранной зоной!).
Потом — постановление № 811 (где закладывается строительство 9-ти этажки со сносом ист.здания — ну и нет изысканий, обследования сущ.фундамента, расчёта нагрузок и т.д.)
А вот далее — уже проект (со все «трихомудией»).
И только потом — неадекватная ФЗ экспертиза (допустимая высотность, а не ликвидация охранной зоны).
Разрешение КГА на строительство, говорите. Как-то мне не видится, что оно на основании сугубо град.плана, а не постановления (не только о стр-ве, но и, де-факто, о сносе), подписанного Матвиенко.
Живой Огород
тут Вы ошибаетесь, Лущеко как раз была аттестована Росохранкультурой
???
Конечно, в юридических вопросах возможны варианты, да я и не утверждаю, что предложил единственно верное решение.
Но, бабки — бабками, а нарушение федерального Законодательства, особенно Конституции — это иное. И надо же пользоваться наличием КС в городе, в конце-то концов! Хоть какой-то толк от дислокации его тут будет... да и вопрос Зорькину (если что не так) всегда можно задать: штаны приехал сюда протирать, или работать?
Так что, насчёт бабок — пусть «кошельки» сами с Матвиенко разбираются, кто на что имел право и кто что компенсировать должен, раз в «блудняки» авторитетных людей втравил.
Градостроительный план земельного участка (Загородный 19)? Так даже по 811-му там ОХРАННАЯ ЗОНА обозначена. Я же ссылку дал на постановление. По-моему шанс «уголовку» Матвиенко предъявить (она ж подписала строительство 9-ти этажки в зоне, где в ППР — снос объекта культурного наследия, чёрным по белому, да) далеко не теоретический.
Так что нужна группа юристов, которые могли бы конструктивно с Прокуратурой, СК и судейскими взаимодействовать (особенно ВАС, ВС и КС, чтобы городским чуть поле для манёвра расширить, вывести их из под «пресса», и вперёд, практику нарабатывать. Иначе никак. ИМХО
Вера Херентьева
Я не знаю, несколько это перспективно оспаривать Закон СПб № 820-7 и к чему это может привести. С другой стороны этот закон уже частично и так оспорен вместе с ПЗЗ, таким образом, что градостроительные регламенты ПЗЗ признаны незаконными решением СПб горсуда от 20.12.2010 на территориях зон охраны, а это значит, что ни проекты планировки, ни градостроительные планы в зонах охраны до разработки новых ПЗЗ утверждаться не могут, что говорит в свою очередь о том, что никакой строительной деятельности в зонах охраны сейчас производиться не может, т. к. нет действующих градостроительных регламентов, которые должны быть.
Поэтому в суде закон оспаривать уже не нужно, есть более глобальное и серьёзное решение суда, которое должно исполняться, но на него просто кладут большой болт.
КГИОП в любом случае обязан руководствоваться, при таком противоречии местного и федерального законодательств, федеральным законом. Поскольку согласно ст. 15 Конституции РФ КГИОП обязан соблюдать Конституцию РФ и законы.
Что же касается проекта планировки, утверждённого распоряжение правительства СПб, то даже в случае его отмены через суд, не будет отменён градостроительный план земельного участка 19 по Загородному пр., на основании которого осуществлена экспертиза документации и выдано разрешение на строительство. Безусловно, что при отмене проекта планировки должны отменяться и градпланы, но как показывает практика, там где не утверждены проекты планировки, где их утверждение застопорилось, — КГА просто выдаёт градостроительный план и всё вперёд, можно подавать на экспертизу и получать разрешение. Такая практика незаконна, противоречит Конституции РФ и Градостроительному кодексу РФ, но там платятся за это большие бабки.
eugen1962
Насчёт экспертизы я в курсе, но так и не понял, почему ЭсЭры до сих пор «толкут воду в ступе» и кричат на митингах, а не идут в Прокуратуру и Суд отменять 820-7.
Бомбоубежище там есть, но, разумеется не под домом Загородный, 19, а в пределах квартала, где реновация намечена 811-м постановлением, просто этот чудила-автор из Ведомостей не понял, что на «слушаниях» не только об одном доме речь велась (иначе, зачем про бомбоубежище было говорить).
И я ещё раз призываю посмотреть на постановление, где снос исторического здания намечен ДО экспертизы. Полагаю, что тут вопрос о законности встаёт.
А как иначе 9-ти этажный дом с подземным паркингом там они собирались ставить. Проект дает ответ — как. Но и ставит вопрос: а со сносом здания (ДО разрешения) — как?
Вера Херентьева
Не просто пасквильная, эта статейка откровенная заказуха. Никакого специально построенного бомбоубежища там нет и не было. Экспертиза и обсуждение КГИОП касалось действительно только высоты, а не возможности сноса исторического здания. Претензии к экспертизе заключаются в том, что федеральным законодательством установлено, что икэ может проводиться только для объектов культурного наследия — их снятия, постановки на охрану, изменение категории охраны, отнесения их к особо ценным объектам, но не для определения соответствия отклонения от режимов зон охраны для проектов строительства или реконструкции зданий в зонах охраны, то есть такие исследования не могут считаться икэ, но тем не менее в местном законе 820-7 это прописано, тем самым закон входит в противоречие с федеральным законом, которым такие икэ не предусмотрены вообще.
Вера Херентьева
Карповка и СПб ведомости — это совершенно разные СМИ.
Это уже не первая пасквильная статья про Загородный 19, предыдущая
была несколько недель назад на Росбалте, где правда главным злом
инвестора на пути реализации проекта стала Группа ЭРА.
Очень интересно какие такие жители с Джамбула, 12 выступают за проект,
когда они готовы даже идти в суд, чтобы предотвратить разгром своего
квартала (о чём мы сейчас с ними ведём переговоры)?
Также очень интересно в каком же это агентстве прошла пресс
конференция инвестора и почему о ней никто, до статьи в СПб ведомостях,
не слышал?
eugen1962
Это не пасквиль, это маразм, расчитаный на идиотов, не знакомых с историей вопроса. Ну и экспертиза. Насколько я помню, она была только в плане возможности изменения высотности/надстройки этажей, а не возможности сноса здания, как не представляющего ценности.
Но в 811-м постановлении и проекте ещё до экспертизы (если я ошибаюсь — поправьте) изначально был предусмотрен снос д.Загородный.19.
ИМХО, история с этим кварталом (а не только домом) — это явная уголовщина.
весовщик
у СПб ведомостей левая рука не ведает что творит правая.
с одной с тороны Д.Ратников и градозащита, с другой -пасквиль некоего Арсения Ефремова против А.Ковалева
eugen1962
Да. Вы правильно меня поняли. И КОНСТРУКТИВНОЕ взаимодействие с надзорными органами и СК очень важно! И я же действительно не градозащитник, говорил уже об этом (как пример) на форумах, чтобы общественники услышали... не знаю, что они услышали...
На самом деле можно и другие варианты посмотреть, кроме вандализма.
Вера Херентьева
Для этого нужно добиться адекватной реакции Прокуратуры и следственных органов. Если они согласятся с тем, что этот эксперт не имел права проводить экспертизу, то согласование экспертизы ничтожно, а значит и решениях принятые на основе ничтожного согласования — не законны. Тогда получается, что Дом Рогова статус памятника не терял, а это значит, что снос памятника — уголовное преступление, предусмотренное ст. 244 УК РФ,
eugen1962
Это вы говорите о строительстве. Я говорил о сабже и статье, о КГИОП и Макарове. Кстати, и к «градозащитникам» отношения не имею. Читайте внимательнее.
eugen1962
Именно так. На самом деле, надо бы проработать вопрос об уголовной ответственности за подпись о сносе памятника.
Вот, на примере Макарова и «откатать».
Скажем Статья 214 (УК РФ). Вандализм.
1. Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
По-моему, вражду к соц.группе «горожане» обнаружить, при нормальных юристах, удастся. Равно как и наличие «группы лиц» (преступников).
А ведь есть ещё и вопрос коррупционной составляющей...
Яйко
Я поняла, это такая градозащитная традиция — перескакивать с одного на другое. При чем тут снос, если вы говорите о строительстве? Наверное, для вас это секрет, но именно Госстрлйнадзор уже штрафовал застройщика за строительство на Конногвардейском.
Вера Херентьева
Даааа...
Стоит сразу вспомнить конкретные примеры. Например, недавно снятые с охраны объекты культурного наследия в Царском Селе и Павловске, экспертизы по которым проводили эксперты аттестованные ненадлежащим образом и потому не имеющие права проводить икэ. Но несмотря на это КГИОП были согласованы эти экспертиза, а затем подписаны г. Макаровым распоряжения о снятии с охраны.
Нужно вспомнить также и то, что на месте этих деревянных домов в Царском Селе КГИОП согласовал строительство новоделов из стекла и бетона, а не из исторических материалов, более того запроектированные здания, практически не напоминают исторических зданий.
Вспомним и согласования КГИОП, вопреки требованию Режима ОЗ 1, проектов на Мойке, 102, наб. Лейтенанта Шмидта, 21, Загородном, 19 и список проектов и снесённых домов в зонах охраны можно продолжать. Кроме того, в силу признания не законными градостроительных регламентов ПЗЗ на территориях зон охраны решением С. -Петербургского городского суда от 20.12.2010, КГИОП вообще не может выдавать какие-либо заключение на строительство в зонах охраны, поскольку до разработки новых градостроительных регламентов, любая строительная деятельность на территориях зон охраны не законна.
Вспомним и согласование приспособления под современное использование дома Челищева и дома Линдес (Английская наб., 62-64), которое вылилось в уничтожении всех дворовых корпусов 18 века для последующего строительства подземного паркинга.
Давайте вспомним, что именно рукой Макарова подписано распоряжение о снятии Дома Рогова с охраны, которое кстати было основано на экспертизе г. Лущеко, которая не была экспертом аттестованным надлежащим образом.
eugen1962
«...Однако КГИОП встал на сторону инвестора и согласовал снос...»
Для Вас, вероятно, это и есть «вопросы к Кулакову».
А для меня — к Макарову и его коллегам.
Для начала.
eugen1962
И да, обратите внимание (я опять возвращаюсь к вопросу и о туризме, и об урбанистике ), как его все тщательно обходят. Вот и Макаров про: «...возможность разборки отдельных дворовых флигелей (особенно во вторых-третьих дворах-колодцах), не обладающих ни исторической, ни архитектурной ценностью...». А дворы Капеллы или Малой Садовой замалчиваются, хотя такие закоулки в европейских городах — зоны пешеходных туристических маршрутов и доходнейшие места (что и Басилашвилли упоминал). А в СПб. — одни дурацкие атриумы бизнес-центров да жилищный новодел отвратительный сплошь и рядом (не считая мне не мыслимых ТРК в историческом центре) . С сопутствующими и всё нарастающими автотранспортными проблемами.
По-моему проблема в том, что никто предметно-конкретно не говорит, обозначая пункты и сроки.
Ну и: «не справился — очисти кабинет».
Вот и получается пустопорожний трёп.
весовщик
«Вы комментируете слишком часто.Пожалуйста подождите несколько секунд до отсылки следующего комментария.»
к чему это ?
PS. надо бы известить офицера-юриста, что автор снесенных зданий и фасада на бульваре — его однофамилец , академик архитектуры
???
+1
Яйко
При чем тут Макаров? Там разрешения выдает Госстрлйнадзор. Так что вопросы к Кулакову.
Прохожий
eugen1962
Не смысла надеется и ждать...В лучшем случае будет молчание ...или мычание ( варианты): «ах! как же так??? на проекте было совсем другое...Какой недобросовестный инвестор (застройщик)», « в КГИОП проектная документация не поступала», «разрешение на строительство не выдавалась»," ту мы столкнулись с человеческим фактором ",или классическое : «вся беда в градозащитниках-они нам только палки в колеса ставят и мешают правильно охранять памятники»...выбирайте на свой вкус...думаю не ошибетесь.
eugen1962
Поддерживаю!
Во, свежий пример. Народ бьёт в набат — случай вопиющий:
«...На Галерной 6 начали строить уже шестой этаж новостройки, которая возводится на месте уничтоженного после „вердикта“ Татьяны Славиной дома второй половины 18 века.
Как показал анализ видимости реализуемого сейчас проекта, семиэтажная коробка с „курятником“ наверху будет просматриваться с Университетской набережной и изгадит целый ряд видовых панорам, считающихся гордостью нашего города...»
Хотелось бы увидеть, что Макаров горазд не только языком молоть.
Что б показал. На конкретном примере.
Прохожий
Говорить научились...,теперь осталось научиться работать... Работать без оглядки на настроение начальства и интересы инвесторов. Но думаю ,что это задача непосильная...Не сегодня точно.
garde
Слова приятны. Но за словами должно последовать ДЕЛО.
Осс
«Как вы сами видите, эти механизмы работают, чему примером являются многочисленные судебные дела, выигранные юристами комитета». А примеры?
Оксана Л.
Отличное интервью, спасибо редакции и господину Макарову.