КГИОП: старинные дома ГИПХа по закону воссоздавать не обязаны
02/08/2012 11:23
Комплекс зданий спиртозавода и винных складов на набережной Малой Невы, снесенный в рамках проекта «Набережная Европы», воссоздавать не обязаны. С таким заявлением выступил КГИОП. Специалисты же считают, что чиновники заблуждаются: здания исторические, а потому закон требует «восстановить внешний облик».
Прежде эти краснокирпичные здания считались выявленным объектом культурного наследия. Они были построены в 1896–1897 годах по проекту академика архитектуры Роберта Марфельда. В постройках располагались казенный винный склад и спиртоочистительный завод. В 1919 году дома отдали созданному тогда же Российскому институту прикладной химии (РИПХ), позже переросшему в ГИПХ.
Этот объект культурного наследия включал служебно-складской корпус (проспект Добролюбова, 14, литера У, корп. 3), складской корпус (корп. 4) и производственный корпус с котельной (корп. 5). В 2006 году КГИОП исключил здания из списка выявленных. Тем не менее, по закону о зонах охраны, все они остались историческими, то есть построенными до революции. К таким можно отнести и часть дома, выходившего на площадь Академика Лихачева: это было четырехэтажное краснокирпичное здание, в 1960-х годах встроенное в новый объем.
По закону о зонах охраны, снос исторических зданий допустим только в случае невозможности ликвидации аварийности. Если же отремонтировать постройки действительно не представляется возможным, то нужно воссоздать их внешний облик. По мнению градозащитников, отстроить заново обязаны и дом на площади Лихачева, и вытянутый корпус вдоль Малой Невы — как лицевую постройку на будущей набережной.
Однако КГИОП иного мнения. После обращения «Карповки» в прокуратуру первый зампред комитета Алексей Комлев прислал в редакцию свою позицию по этому вопросу. Все эти постройки «располагались на внутридворовой территории, уличный фронт застройки набережной не формировали».
«Здание, располагавшееся со стороны современной площади Лихачева, в результате реконструкции 1960-х гг. полностью утратило историческое объемно-пространственное, планировочное и архитектурное решения. Фрагменты капитальных стен, включенные в объем нового здания, исторической постройкой не являются», — заявил господин Комлев.
Чиновник фактически подтвердил, что никаких технических экспертиз, доказывавших «невозможность ликвидации аварийности», не проводилось. Было иное обследование: в 2006–2008 годах ФГУП «Урангео» обнаружило «значительные экологические загрязнения, в связи с чем при проведении инженерной подготовки территории требуется санация с выемкой больших объемов грунта на всей территории участка. Работы по санации территории могут быть проведены только при условии разборки всех существующих строений».
В 2010 году ООО «Геоизол» и ООО «Террикон» провели обмеры и фотофиксацию комплекса казенных винных складов и спиртозавода, «данные материалы были приняты КГИОП к сведению», уведомил Алексей Комлев.
По мнению известного специалиста по промышленной архитектуре Петербурга Маргариты Штиглиц, снесенные здания, бывшие памятники, представляли безусловный интерес. «К сожалению, было снесено очень интересное здание архитектора Марфельда. Безумно жалко. Оно было в „кирпичном“ стиле, с водонапорной башней, зубчатым завершением, оно бы никак не испортило место. А кроме него, там был целый ряд амбаров конца XIX — начала XX века. Это вообще были ценнейшие сооружения, но ГИПХ с ними очень плохо обошелся», — пояснила «Карповке» госпожа Штиглиц.
Заместитель директора ОАО «НИИ „Спецпроектреставрация“» и зампред совета по сохранению культурного наследия Михаил Мильчик сегодня в комментарии «Карповке» сказал, что, как ему представляется, чиновники КГИОПа правы в своих доводах. Однако краснокирпичное здание, стоявшее вдоль Малой Невы, нужно было спасать много раньше — оно обязательно должно было оставаться памятником архитектуры, считает специалист.
Активист «Живого города» Дмитрий Литвинов иного мнения. «Карповке» он заявил, что в законе не сказано о том, что здание утрачивает возможность называться историческим вследствие каких-либо перестроек, пусть даже кардинальных, как это произошло с домом на площади Лихачева. Он также выразил недоумение по поводу того факта, что здание на Малой Неве не будут воссоздавать из-за отсутствия набережной: получается, что только формальное строительство дороги вдоль реки позволяет сохранить ценную постройку. Здесь важно, что проект строительства «Набережной Европы» предполагает создание набережной.
Автор концепции элитного жилого комплекса гендиректор ООО «Евгений Герасимов и партнеры» архитектор Евгений Герасимов отказался включать в свой проект возможность воссоздания исторических зданий. Не планирует этого и инвестор — ЗАО «ВТБ-девелопмент». Однако ранее «Карповке» удалось заставить откорректировать проект жилого комплекса «Илматар» на месте Сталепрокатного завода, чтобы незаконно снесенным краснокирпичным промышленным корпусам конца XIX — начала XX века восстановили хотя бы лицевой фасад.
Фото Дениса Панова
Объекты строительства:
Государственный институт прикладной химии (ГИПХ), Набережная Европы
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Представлен новый проект жилого дома у Мытного двора на Евгеньевской
Заброшенную школу на канале Грибоедова снесут под жилой дом
Разрушенный особняк Мессонье на Кожевенной линии воссоздадут
В Павловске «воссоздали» дореволюционное здание на Конюшенной
Группа RBI намерена снести перестроенный доходный дом на Черной речке
Комментарии
Александра
Главный редактор
Сохранению — все исторические здания. Но воссоздавать требуется только здания на уличном фронте.
Станислав
Не совсем разумно писать о сохранении исторических зданий, во-первых, когда они давно разобраны, во-вторых — когда независимые эксперты в один голос твердят об экологической опасности:
«Использование этих зданий (бывших складов) в существующем состоянии, в силу их чрезвычайной загрязненности, представлялось невозможным. Пребывание человека в этих помещениях было опасно для здоровья. Чтобы провести их очистку требуется разбор всех строений на отдельные кирпичи и, затем, каждый кирпич нужно подвергнуть специальной обработке. Технологии для таких операций на сегодняшний день не существует. Ее надо разработать, создать и внедрить. Кроме того, потребуется разработать и сконструировать специальное оборудование, а также осуществить вывоз всех кирпичей на специализированное предприятие по работе с вредными отходами. Но, несмотря на это, очень сомнительна целесообразность проведения подобного мероприятия, т.к. в ходе указанных работ придется производить полную разборку каждого строения, включая фундамент, нарушая, тем самым, историческую застройку.» (Источник — )
Да, борьба за сохранение облика города, исторических мест и сооружений дело очень благородное, будет что внукам рассказать. Вот только и в этом деле на всякий случай нужно подключать здравый смысл, а не отрицать очевидное. Сейчас складывается ощущение, что происходит то ли борьба ради борьбы, то ли — за благородной идеей сохранения облика города спрятаны интересы определенных лиц и компаний...участок этот давно в поле зрения крупных корпораций, бизнес-центры рядом с участком совсем не городу принадлежат. Хм, как бы не получить вместо Набережной... башенку)))
А.В.Ч.
Все эти постройки «располагались на внутридворовой территории, уличный фронт застройки набережной не формировали».
-------------------------
Нельзя ли уточнить: разве по закону сохранению подлежат только здания по уличному фронту застройки, а не все исторические здания, находящиеся в охранной зоне?
Осс
Не смешите меня и не уводите в сторону тему реконцепции и приспособления исторических зданий! Вопрос сохранения «10-15 лет назад» можно отнести сразу к ошибкам эксплуатации. А учитывая, что самой большой такой ошибкой было повсеместное коммунальное уплотнение рабочего необразованного народа в исторические здания, сейчас вы, товарищи — представители застройщиков, начнете валить вину на недалеких советских граждан. Любая страна в определенный период приходит к исторической и интеллектуальной зрелости, после чего, здравомыслящие и ответственные граждане делают все возможное, чтобы «сохранить» историю. Европа прошла через это, в США научились приспосабливать старые производственные корпуса под те же МФК, а вам все еще выгодно играть в войнушку, во время которой можно все снести, свалить на обстоятельства, а дальше построить то, что принесет вам мешок денег. Видимо, прибыль, от предыдущих проектов так давит на мозг, что вы уже и с Петром I готовы сравниваться со своей жалкой Набережной Европы. А еще вот вопрос — куда грунт деваете и кирпич от зданий? Это с учетом вашей индульгенции в виде того, что выявлены «значительные экологические загрязнения, в связи с чем при проведении инженерной подготовки территории требуется санация с выемкой больших объемов грунта на всей территории участка. Работы по санации территории могут быть проведены только при условии разборки всех существующих строений»? Я, конечно, понимаю, что деньги давят на мозг вам, но у нас-то, простых горожан, все в порядке, не дураки кругом.
Главный редактор
Вот «Карповка», например, пишет обо всех зданиях — которые снесли, сносят или будут сносить.
ahvalj
Вот есть город Санкт-Петербург. Ходи, смотри и интересуйся. Годами. Нет, всё какой-то детский сад для альтернативно одарённых, а не постижение искусства. Да что срачи, я не видел ни одного фотосайта про город с осмысленным текстом (и приличными снимками, если на то пошло): максимум на что составителей хватает, это списать откуда-нибудь архитектора и (с ошибками) стилистическое направление.
Из музея выкидывают часто в связи с исчерпанием площадей и прихождением в негодность части экспонатов. Даже если не выкидывать, возникает конкуренция за выставочное пространство. Физическая и моральная. Если у вас десять Микеланджело, Глазуновы могут постоять в запасниках, а Шиловы и вовсе отправиться в комиссионку. А даже если и есть место, рядом вы их не повесите. То же и с домами. Напротив Зимнего дворца снесённые склады выглядят как Глазунов в одной комнате с Микеланджело. Стыдно, однако.
???
Дарья
Совершенно согласна! Многочисленные экспертизы подтвердили, что не только земля на несколько метров вглубь загрязнена химическими реактивами, но также и сами корпуса (в т.ч. и кирпичные), их фундаменты, были пропитаны ртутью и даже найдены очаги радиоактивного загрязнения — это на совести ГИПХа (). В итоге, вся эта «красота» находилась в центре города многие годы, о чем неоднократно писали экологи. Так что думаю, этот спор ни о чем — вопроса «сохранять-не сохранять» после исследования почвы и зданий даже не стояло, и слава богу. Или кому-то нужны химически и радиационно зараженные «памятники», стоящие на ртутно-загрязненной земельке?
Елена
Уважаемые господа, рыдающие по утраченным историческим зданиям! Где же вы были 10-15-20 лет назад, когда эти здания можно было бы спасти! Почему вопли и истерики начинаются только тогда, когда уже поздно что-либо делать? В городе еще много неэксплуатируемых исторических зданий. Идите спасать их! Ищите инвесторов, реставрируйте, эксплуатируйте. Можете скинуться из своего кармана. Город не в состоянии спасти все гнилухи. Он даже Невский не может довести до ума, так что говорить о менее значимых постройках? И еще. Пообщайтесь с бывшими сотрудниками ГИПХа. Они вам по секрету расскажут, что в течении многих десятилетий лучшей утилизацией химотходов считалось выливание их на землю. Грунт на территории ГИПХа на много метров отравлен. В нем вся периодическая таблица Менделеева с многократным превышением. Было прикольно слышать, что на этой отравленной земле собираются строить элитный жилой комплекс. Думаю, что экологическая экспертиза участка есть. Очень интересно, о чем там пишут.
???
2. Обыденное. Независимо от того, что будет построено, результат придётся видеть каждый день, и восприятие притупится.
3. Этому мало учат. Да и почти не на чём учить в большинстве городов. Лучшие образцы не тиражируются, по паре фотографий полноценное впечатление не составишь, да и просмотр фотографий зданий — не самое интересное занятие.
А что, из музея надо что-то выкидывать?ahvalj
Основная художественная проблема во всей российской (и не только) архитектуре — отсутствие потребителей архитектурного качества. В музыке, живописи, вышивании крестиком свой процент знатоков как-то находится, а вот у архитектуры на протяжении большей части интервалов времени и пространства нет ни слоя потребителей, ни слоя мастеров. Я никогда не мог понять, почему способность разбираться в самом заметном и самом дорогостоящем из искусств настолько редка в популяции. Почти все читанные мною обсуждения и срачи на тему старой и новой застройки сводятся с одной стороны — к сохранению привычного, а с другой — к абстрактному «развитию города». За редчайшими исключениями никого не заботит художественная или хотя бы ремесленная сторона процесса. Это как если бы в музее одни предлагали оставить всё «как при бабушке» ©, а другие — выкинуть старый хлам, безотносительно к ценности экспонатов. Печально.
???
Задача улучшения художественного качества центра Санкт-Петербурга уже давно не входит в число значимых проблем города, судя по оценкам ЮНЕСКО, а вот продолжающееся ухудшение имеет место быть, и навредить ещё больше здесь очень легко.
ahvalj
Реставрация ведёт к улучшению облика, но совсем не обязательно к повышению художественного качества. В Петербурге не стыдно смотреть на от силы процентов двадцать дореволюционных фасадов (и штук 10 [не процентов, а штук] фасадов послереволюционных), остальные реставрируй-не реставрируй, а Росси не получится. Это вовсе не значит, что всё надо сносить, а значит, что не надо плакать по любому лабазу, как по Михайловскому дворцу, иначе в следующий раз таким экспертам просто не поверят. Есть спектр эмоций, и его надо уметь ранжировать.
Архитектура — дорогое увлечение. Даже в XVIII веке территорию надо было приобрести, обеспечить транспортную доступность, потратить очень большое время и очень большие средства на строительство и отделку. Сценарий, когда прежние постройки сохраняются, а новые строятся беспрерывно в чистом болоте, не очень реалистичен, вне зависимости от лучших намерений заказчиков. С ГИПХом главная проблема — в сомнительности архитектурного качества нового проекта; существовавшие там здания, повторю, неуместны в центре такого города на одном из самых видных мест.
ahvalj
Народные представления о вкладе Петра I в последующий облик города несколько преувеличены. Крупные здания во все последующие периоды строились, где придётся (в этом, собственно, нет ничего плохого, было бы градостроительное умение). Капитальные Исаакиевский собор и Биржу даже ломали и строили заново.
Главный штаб перестроен из существовавших на его месте частных домов. Зимний дворец (пятый) построен на месте снесённого третьего, в свою очередь возведённого на месте выкупленных частных особняков.
На месте ГИПХА построят столь же невеликие в художественном отношении здания, как и существовавшие там дореволюционные лабазы. Мы меняем шило на мыло, просто лабазы в центре города смотрелись бы совсем неуместно, у нас же не Москва.
Прохожий
«Это вообще были ценнейшие сооружения, но ГИПХ с ними очень плохо обошелся...» — Звучит так, что во всем виноват ГИПХ. Только на самом деле все было наоборот. Наверное только «ГИПХ» и говорил о ценности этих архитектурных памятников. А в это же время границы «заповедных» зон судорожно менялись. Организации, призванные способствовать охране памятников, теперь со скорбным лицом обвиняют ГИПХ. Где-же они были 10-15 лет назад, когда все только начиналось? Или «ветер перемен» не в ту сторону веял?
Осс
Я не понимаю, почему имиджевые проекты не могут возводиться при условии сохранения исторических зданий и их отдельных элементов? И о каких «прежних» постройках говорит ahvalj, упоминая Зимний дворец и Штаб? Уж не о тех временных, которые Петр изначально не расматривал составляющей генплана города? Не вводите никого в сомнение. На месте ГИПХа никто Зимний дворец не построит. И даже художественный памятник не построит. Это будет многофункциональный деловой центр, и шаг за шагом мы приблизимся к безликим похожим городам из стекла и бетона.
???
ahvalj
Здесь сталкиваются два в равной степени важных для облика города подхода: с одной стороны, исторические здания по возможности подлежат сохранению, с другой — при последовательном проведении этого принципа становится невозможным улучшение художественного облика престижных частей города. Большая часть архитектурно значимых городских построек сооружена на месте предшествующих, и если бы в облике, скажем, Зимнего дворца или Главного штаба сохранялись участки прежних фасадов, мы имели бы не художественные, а исторические памятники.
Заводские здания на набережной Европы были бы ценны где-нибуль в переулках, но это совершенно не того качества застройка, которую хотелось бы видеть на одной из важнейших набережных. Правда, то же самое относится и к чобановскому проекту, но это — отдельный разговор...