Смольный: запрет на снос домов — нарушение Конституции 

Запрет на снос исторических домов в центре Петербурга противоречит Конституции. Такое неожиданное заявление сделал юридический комитет правительства Георгия Полтавченко. Эксперты же уверены, что выход — законодательно разъяснить, при каких условиях допускается разборка зданий.

Запрет на снос дореволюционных зданий на территории охранных зон и зон регулирования застройки, то есть всего центра и некоторых окраин, был введен в закон № 820-7 — «О границах зон охраны...». Согласно ему, единственным исключением для разборки мешающего инвестору дома может стать техническое состояние, а именно «невозможность ликвидации аварийности». Участники рынка утверждали, что эта формулировка приводила к отсутствию прозрачности технических экспертиз. Говорят, что, например, сотрудники КГИОПа якобы брали до 300 тыс. рублей за подписи под резолюцией о необходимости сноса.

При новом губернаторе Петербурга ситуацией заинтересовалась прокуратура Петербурга. В январе в питерское заксобрание было направлено требование об исключении «коррупциогенного фактора» из закона о зонах охраны. Надзорщики попросили изложить норму, звучащую как: «не допускается снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных, в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления их внешнего облика». Много короче: «не допускается снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений».

Питерские градозащитники приняли с удовлетворением предписание прокуратуры, однако исправлять 820-й закон депутаты не спешат. Попутно вице-губернатор Игорь Метельский через СМИ распространил проект иного нормативного акта, позволяющего сносить исторические дома с 70%-м износом. Таким образом, вновь появилась возможность подкупить технических экспертов, чтобы те вынесли необходимый вердикт.

«Карповка» в свою очередь просила чиновников разобраться с еще одной ситуацией. Сейчас, если историческое здание находится в частной собственности и собственник не планирует нового строительства, он может снести свое имущество, не сообщая об этом ни в один госорган. И только в случае, если кто-то из жителей обратится в прокуратуру, этот домовладелец обязан представить техническую экспертизу о «невозможности ликвидации аварийности». Как выяснилось, штамповать ее научились не только крупные питерские конторы, но даже фирмы из Новокузнецка.

Наша интернет-газета просила назначить ответственный орган, который бы контролировал и проверял подобные «технические экспертизы». Прокуратура дала поручение КГИОПу, тот — вице-губернатору Игорю Метельскому. Сейчас стало ясно, что просьба останется невыполненной.

Вместе с тем в письме за подписью первого заместителя главы комитета по охране памятников Алексея Комлева в редакцию «Карповки» пришло неожиданное заявление. Оказывается, требование прокуратуры «исключить коррупциогенный фактор» из закона о зонах охраны противоречит Конституции. Во всяком случае, к такому выводу пришел юридический комитет Смольного.

«Данные замечания противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку регулирование гражданских отношений не входит в компетенцию субъекта Российской Федерации, и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку необоснованно устанавливается ограничение гражданских прав», — разъяснил со ссылкой на юркомитет Алексей Комлев.

Эксперты, с которыми пообщался корреспондент «Карповки», уверены, что смольнинские юристы вводят горожан в заблуждение. «Я не считаю, что запрет на снос исторических зданий приведет к ограничению гражданских прав. Ведь это не просто исторические здания, а здания, расположенные в зонах охраны, то есть зонах объектов культурного наследия. Они устанавливают специальные нормы для защиты объектов. И это нормы согласуются с федеральным законодательством», — объяснил член совета по сохранению культурного наследия, зампред городского отделения Всероссийского общества охраны памятников Александр Кононов.

Сергей Малков, в прошлом созыве бывший заместителем комиссии по строительству и землепользованию питерского закса, не смог предположить, на основании чего юркомитет посчитал полный запрет на снос нарушением Конституции.

«Я считаю, что предложения и прокуратуры, и Смольного абсолютно нелепы. В первом случае мы попадаем в ситуацию, когда здание реально настолько аварийное, что его необходимо снести, несмотря ни на что. Во втором случае мы начинаем оперировать термином „необратимая аварийность“, у которого нет жесткого определения. На мой взгляд, самый нормальный выход из ситуации — дать термину жесткое законодательное объяснение», — сказал господин Малков.

В частности, таким определением может стать 70%-й износ конструктивных конструкций здания и некоторые другие моменты, как, например, несообразность затрат на восстановление.

Старший юрист практики по недвижимости и инвестициям юридической компании «Качкин и партнеры» Евгений Ширстов согласен с таким подходом: «Полный запрет на снос ветхого здания, на мой взгляд, действительно является необоснованным, так как приведет к невозможности какого-либо развития нуждающихся в этом объектов. Я полагаю, что вместо тотального запрета на снос необходимым все-таки является выработка и введение разумных критериев его допустимости».