ВТБ: парк вместо «Набережной Европы» — неадекватное решение
08/06/2012 13:38
Парк, который предлагается разбить на месте проекта «Набережная Европы», — это передергивание. Оно не отвечает идее ее автора главного архитектора Ленинграда Николая Баранова, заявил сегодня вице-президент ОАО «Банк „ВТБ“» Александр Ольховский.
«Идея создания парка на территории „Набережной Европы“ не имеет ничего общего с идеей Баранова, кроме того, что „Набережная“ входила в 240 гектаров потенциального парка, который мог быть реализован по проекту архитектора Баранова. Это была целостная мощная градостроительная идея. Создание сквера на территории 10 гектаров — это совершенно другая идея», — объяснил господин Ольховский.
Менеджер предложил взглянуть на эскиз парка, представленный в Интернете, в том числе на «Карповке». По нему можно понять, что реализовать его невозможно, уверен господин Ольховский: «Для этого нужно снести целый ряд зданий по Зоологическому переулку, по Мытнинской набережной, дворец спорта „Юбилейный“, бизнес-центр „Арена-холл“, вовлечь туда территорию проекта „Набережная Европы“... И когда говорят: „Давайте сделаем парк на 10 гектарах и будем называть его проектом архитектора Баранова“, — это передергивание».
Проект элитного жилого квартала «Набережная Европы» предполагается реализовать на территории 10 гектаров, которые ранее занимал Институт прикладной химии, — между проспектом Добролюбова, Малой Невой и створом переулка Талалихина. В настоящее время территория практически расчищена, от зданий, в том числе исторических, осталась огромная гора строительного мусора. Примечательно, что застройщиком выступает центр «Прикладная химия», а не инвестор ООО «Петербург сити» («дочка» ЗАО «ВТБ-девелопмент»). Завершить стройку ВТБ намерен в 2017 году, подтвердил Александр Ольховский.
Вице-президент заметил, что о его проекте сейчас в прессе доносят неверную информацию. В частности, он попросил сообщить, что 50% площадей отдадут под общественные здания и пространства, здесь появится первая в Петербурге пешеходная набережная, а вся территория комплекса не будет закрыта от свободного доступа горожан. «Мы сделаем новую часть Петербурга, венцом которой станет Театр танца Бориса Эйфмана», — пообещал господин Ольховский.
Создание дополнительных зеленых зон в составе «Набережной Европы», по его словам, невозможно: «Это экономически и идеологически нецелесообразно. Фронт набережной, по мнению специалистов, должен быть представлен застройкой».
«Я надеюсь, что мудрость городской власти не позволит принять неадекватное решение», — заявил Александр Ольховский.
«Карповка» предлагает читателям высказать свое мнение в нашем опросе.
Объекты строительства:
Государственный институт прикладной химии (ГИПХ), Набережная Европы
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Представлен чуть подправленный проект жилого дома на улице Фокина
Перелеску на Плесецкой улице добавили мостков и площадок
Группа RBI намерена снести перестроенный доходный дом на Черной речке
На Гранитной улице обновили сквер Юрия Кнорозова
Доходный дом на углу Вазаского и Лисичанской капитально отремонтируют
Комментарии
???
Если «какой бы распрекрасный не хотели построить», значит, плохая репутация не у «наших» строителей(кто мешает позвать иностранных?), а у города. Места нет. Совсем. Хотите строить — проследуйте в Ленобласть.
Сергей
К сожалению, у наших строителе плохая репутация... Какой бы распрекрасный комплекс не хотели построить, горожане буду против!
Хотя очевидно, что те, кто агитируют за парк сольются при первом же денежном вопросе. Уверен, что даже до проекта парка не дойдет дело.
Светлана
Согласна, что идея с парком неуместна, и так в районе есть ЦПКО, Александровский парк, которые не сильно и украшают район, честно то говоря. Первая пешеходная набережная в городе — куда более интересная идея для данного места с панорамным видом, я за.
Алексей
Слушать сомнительные заявленияс претензией на компетентность о парковом строительстве от банкира -по меньшей мере глупо...человек деньги считает — он ведь счетовод по специальности. Его стихия — ПРибыли-Убытки, Дебет-Кредит и т.д. Я своё мнение высказал...Парк действительно считаю неуместным в современных условия. см. Опрос: поддерживаете ли вы идею создания парка на месте ГИПХа?
С уважением Алексей.
Гаврилов Сергей
Санкт-Петербург , как и Стокгольм, имеет 40%територию зеленых насаждений, но последний является “Зеленой столицей Европы”за счет правильной и последовательной градостроительной политики. К сожалению ,наши современные “специалисты по градостроительсву” в Санкт-Петербурге считают« экономически и идеологически нецелесообразным претворение в жизнь идеи генерального плана города о единой системе зеленых насаждений , cвязывающих центр и периферию, над которыми работали многие поколения архитекторов и градостроителей, в том числе Н.В. Баранов и А.И. Наумов и труд которых пытаются сейчас передернуть.Надеюсь, что« мудрость» господина Ольховского, по которой« фронт набережной, …, должен быть представлен застройкой». поможет городским властям принять адекватное решение.
???
Алексей
Ну во -первых нашу науку сейчас увы легко подкупить, все знают как делаются эти экспертизы.
Во-вторых в ртуть я еще поверю, но откуда там радиация? Институт не занимался такого рода исследованиями. Радиации у нас полно например в районе Шкиперского протока и что-то никто об этом не кричит, дома строят, дети гуляют, элитный район.
Валентина
Алексей, я как-то больше склонна доверять 4 экспертизам, проведенным Российской Академии Наук и экспертизе Института прикладной экологии и гигиены, которая выявила источники радиации и очаги ртутного загрязнения на территории бывшего ГИПХа. Почва там на несколько метров пропитана всем этим безобразием, выкапывать и вывозить её на специальные полигоны надо, одной засыпкой тут дело то не спасти. Там же такое вырасти в этом парке может, как в Чернобыле, мне страшно будет на такую траву отпускать гулять детей.
По поводу других химических отходов и производств в нашем городе — да, это тоже должно волновать наше правительство, согласна с вами. Вообще лучше их вынести за пределы Петербурга для нашей безопасности. Но и парки делать на их территории я бы не советовала.
Алексей
Я сам по образоанию химик, а мама отработала в ГИПХ 40 лет. Да конечно земля там загрязнена, но не так катастрофически как нам преподносит ВТБ. Если эту землю не есть и не вдыхать пыль, то вреда не будет. А вот при рытье котлованов огромное количество пыли разлетится по всему городу. Так что с точки зрения экологии, лучше засыпать все это чистой землей и засадить травой и деревьями. Плотный травяной покров не даст пыли разлетаться.
???
Кроме того, по городу остаются ещё десятки, если не сотни других химических лабораторий и производств, и это мало кого волнует. Имеется подозрение, что цена рассказам о какой-то уникальной токсичности ГИПХа примерно такая же, как и многочисленным экспертизам последних лет о необратимой аварийности старых домов.
Не слышал, чтобы кто-то набирал воду для питья из под Тучкова моста....Или бумаги, согласно которым оная очистка проведена. Велись работы или нет, мы не узнаем, но деньги, конечно, будут списаны. Попилы и высокие заборы на стройках — наше всё.???
Т.е. проблема только во время матчей и концертов, причём фанаты расползаются по дворам как раз из-за отсутствия парка?
Николай
Да здесь же постоянное место массовых сборищ футбольных фанатов, жители Петроградки отлично знают, что творится во дворах от Чкаловской до Спортивной перед матчами, не говоря уже о том, что бывает после игры...да и рок-концертов в Юбилейном всегда ждем с «придыханием».
Алексей
Очень красиво смотрится пустырь напротив Смольного...Там где Охта-центр должен был быть...
Еще пару-тройку лет и в таких пустырях будет весь наш красивый город...
Вопрос — кто виноват?
Валентина
Не делать ничего?! как видно, это та позиция, когда весомых аргументов не имеется... А химотходы по вашему сами испарятся? видимо, уважаемый живет где-то совсем далеко и ему все равно, чем будут дышать и какую воду будут пить горожане. ГИПХ уже снесен, необходима очистка земель — если же все оставим как есть, думаю, в этом случае мосты опустеют уже не из-за меньшей загрузки, а оттого, что место это люди будут стараться объезжать и обходить стороной =)
???
Вообще, мне думается, что участники попоек обычно не за рулём, поэтому как минимум, дышать будет легче(меньше выхлопных газов), и проехать тоже. Но какие основания думать что ради попоек кто-то едет в центр? Больше некуда?
Кстати, откуда такое предубеждение против парков? Может, я что-то пропустил? Назовите, пожалуйста, парк, который можно считать примером описанного вами. Есть желание съездить и увидеть.
Если его обустройство никто не профинансирует(хотя не думаю, что такой проект был бы неподъёмным даже для городского бюджета), то, конечно же, второй вариант(не делать ничего) создаёт мЕньшую нагрузку на перегруженные Тучков и Биржевой мосты.
Валентина
1.ну естественно, парк и увеличит причины появляться в центре — только не культурное население, а такое, про которое я писала ниже — вот терпеть в своем районе попойки толп фанатов, молодежи и бомжей, что в этом хорошего? это разве украсит исторический центр? Или разгрузит его?
2.Тут вопрос не в том, появится ли парк вообще. Его в любом случае не будет — кто профинансирует его обустройтво? Суть в том, что же мы получим в итоге: красивую благоустроенную набережную с новой городской площадью и театром — или заброшенный пустырь, загрязненный химическими отходами?
Стас
А Ваша фамилия не Матвиенко случайно? Материнский капитал в действии!!!! Подобного лицемерия и цинизма я не слышал со времён правления тоже некоей Валентины.............
???
1. Центр и так перегружен. Надо уменьшать причины в нём появляться, а не увеличивать.
2. Если что-то построят, то парк на его месте не появится уже никогда.
Валентина
Радости на «свежем» воздухе? ))). Т.е. вы с удовольствием будете дышать отходами бывшего завода — ведь у города нет бюджета ни на очистку земель, ни на возмещение понесенных затрат инвестору, ни тем более на возведение и содержание парка? Или на свои деньги мы будем парк возводить, а до этого вручную выкапывать 6 метров земли загрязнённой? Если и нужно было реализовывать идею парка, то лет эдак 60 назад, когда она и появилась ,не было того же Юбилейного и так далее, а теперь то выйдет не парк, а сквер... мало ЦПКО по соседству неухоженного с алкоголиками, наркоманам и тому подобными мутными личностями.
По поводу идеологии — а что плохого в пешеходной набережной с театром, неизвестно, когда город найдет деньги на парк, а найти то надо ох как немало. Мне приятней, что район мой благоустроят, чем сейчас закинут проект и скорее всего получим пустырь, который вскоре облюбуют футбольные болельщики, для определенных нужд и бомжи.
она
Понятно, кто ЭТИ спецы — у них по локоть руки измараны всякими ПРОплаченными в хорошей валюте экспертизами да заключениями по истории и культуре этого города. Они ПОДведут базу «обязательности застройки» берегов Невы.
Видно, он уже имеет на примете парочку таких борзописцев, у которых только закажи так распишут НЕОБХОДИМОСТЬ, что всем тошно станет без этой застройки на берегу.
???
Имена «специалистов» — в студию
Александра
А чего дергаться то инвестору, если он уходит из проекта, то ему выплачивает город 500 млн долларов, потом начнется поиск нового подрядчика для рекультивации территории, который может длиться долгое время...так мы дергаться должны тогда, нам отходами химическими дышать ,если проект отменят! Вы хоть подумайте об этом, лучше культурный проект, чем свалка отходов, по мне так!
Serj
Задергался! Почувствовал, что жареным запахло! Как я таких ненавижу!
Andy
Вы бы, как говорится, в формулировках определились бы — а то у вас заводы «бывшие», но которые почему-то все равно надо гробить! Или Вы так намекаете, что все эти совковые заводы дешевле угробить, чем содержать на плаву?
???
Упс. А ведь подобное творится и со многими бывшими заводами. Это такое know-how, позволяющее «честно» угробить предприятие, не обременяя застройщика никакими обязательствами?
Алексей
К сожалению построят они свои коробки. В прессе же была информация, что в проектируемом квартале будут выделять жилье для сотрудников ФСБ. Охранку надо поощарять. Эту контору, крышуемую, на самом верху не переиграть.
она
«Это экономически и идеологически нецелесообразно/»
Вот экономически — это еще понятно, т.к. пишет девелопер, ему всё, что не позволяет застроить по самое немогу — убыток приносит.
А вот «ИДЕОЛОГИЧЕСКИ» — это что-то новенькое. :) Такого со времен КПСС мы не слыхали... Видно идеология жадного до барыша капитализма не принимает эти идеи зелени и радости на свежем воздухе, эта идеология требует загнать горожан в каменные джунгли с потоками выхлопных ГАЗОВ от авто.
Хорошенькая у Ольховского «идеология».