Фонд «Покровский» отсудил у Церкви земли в Невском лесопарке
25/04/2012 17:56
Земли в Невском лесопарке Всеволожского района Ленобласти, на которых был построен деревянный комплекс Покровской церкви, признаны частной собственностью. Они достались фонду «Покровский». Не исключено, что все 600 гектаров леса будут отданы под застройку коттеджами.
История проекта началась в 2004 году, когда участок площадью 1,4 гектара в усадьбе Богословка, относящейся к федеральным памятникам истории и культуры, предоставили в аренду благотворительному фонду «Возрождение памятников архитектуры Русского Севера» (ныне — «Покровский»). Был подготовлен проект церкви Покрова Пресвятой Богородицы. Это копия храма, построенного в XVIII веке в Вологодской области и сгоревшего от удара молнии в начале 1960-х годов.
Восстановление церкви под Петербургом осуществлялось по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и при поддержке президента Владимира Путина.
Попутно фонду был передан весь памятник «Усадьба Богословка» площадью 46,7 гектара, а именно фундаменты усадебного дома, руины грота, парковые мостики. Также в состав ансамбля входят несохранившиеся, но требующие воссоздания объекты (павильоны «Эрмитаж», «Голландский домик», Новоберезовая дача, пристань).
А в 2007 году управление Росимущества неожиданно отдало фонду в долгосрочную аренду 590 гектаров, то есть весь Невский лесопарк. Попутно был изменен статус: с лесного фонда, где не допустимы вырубки, на особо охраняемую территорию, которая позволяет новое строительство. Эксперты считают, что это было сделано незаконно, так как подобные решение может принимать российское правительство, а не Росимущество.
В руководство «Возрождения памятников архитектуры русского Севера» изначально входил настоятель прихода Софийского собора города Пушкина Геннадий Зверев. Дело в том, что этот храм принимал активное участие в создании Покровского комплекса в Невском лесопарке. В частности, он активно привлекал жертвователей.
Строительство уникальных сооружений началось до того, как было выдано необходимое для этого разрешение, а именно в 2004 году. Завершилось все в 2011-м. Тогда же решением Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти собственником храмового комплекса признали фонд «Покровский», а не Церковь.
Это решение пытались оспорить приход Софийского собора и областное управление Росимущества. Как пояснил корреспонденту «Карповки» настоятель церкви Покрова Пресвятой Богородицы Алексей Юдин, строительство велось при всемерной поддержке РПЦ; в противном случае фонду никто бы не дал 600 гектаров охраняемого леса в аренду на 49 лет. Кроме того, здания, которыми решил завладеть фонд, построены на пожертвования, «были вложены большие деньги».
«Идея этого комплекса — показать, каким было православие двести лет назад», — пояснил отец Алексей. Но если территория под церковью будет в частной собственности, «храм не будет храмом»: «А вдруг в руководстве поменяются люди, и они решат, что здания нужно использовать по-другому, не под службы?»
Председатель фонда «Покровский» Андрей Антонов сегодня заявил корреспонденту «Карповки»: «Мы не комментируем решение суда. И вообще: не пишите об этом». По словам нашего собеседника, вся позиция фонда изложена в решении суда. Как будут использоваться 600 гектаров земли, господин Антонов сообщить отказался.
В решении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда говорится: «Вопреки доводам религиозной организации, наличие у истца обязательства по строительству спорных объектов перед третьими лицами ничем не подтверждено». Проще говоря, приход Софийского собора не может претендовать на землю под Покровской церковью.
Председатель градозащитного движения «Охтинская дуга» Елена Малышева опасается, что фонд «Покровский» был создан не столько для строительства доминанты деревянного зодчества на берегу Невы, сколько для последующей застройки Невского лесопарка. Недавно здесь уже вырубались деревья, причем последний раз — несколько недель назад, говорит она, но акт о вырубке составить нельзя, поскольку это частная собственность.
Более того, рассказала сегодня корреспонденту «Карповки» госпожа Малышева, у нее на руках есть копия документа Невско-Ладожского бассейного управления, в котором оно согласовывает строительство на берегу Невы коттеджей и необходимой инфраструктуры.
Фото автора
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
На Синопской набережной завершается строительство часовни-ротонды
Представлена третья концепция колокольни Смольного собора
На Синопской набережной строят временную часовню-ротонду
На Новодевичьем кладбище воссоздадут Скорбященскую церковь
Несостоявшийся сквер на бульваре Александра Грина отдадут под храм
Комментарии
Главный редактор
А вы можете это выложить в открытом доступе? Сейчас нам нелогично выкладывать старые документы, а вот в будущим текстах может сослаться на вашу страницу.
Малышева Елена Георгиевна
Уважаемый Главный редактор. Мы готовы предоставить документы проверки, проведенной в Невском лесопарке, подтверждающие выявленные органами государственной власти нарушения, и материалы, подтверждающие вырубку деревьев на этой территории, в том числе и лично Генеральным директор Регионального благотворительного фонда «Покровский» Антоновым Андрем Михайловичем (документы, фото- и видео-материалы). Председатель РОО «Охтинская Дуга» Малышева Е.Г.
Утк
Проведенные санитарные рубки , помимо пользы для леса , очень улучшили виды окружающей погост территории ,также весьма радует начавшаяся реконструкция парковых дорожек .
Где пролегает граница между объектом "парк «Богословка» " и Невским лесопарком ? Т .е., каковы масштабы планируемого благоустройства территории ?
Чьи коровы пасутся на центральной поляне лесопарка ? )
Главный редактор
Спасибо за информацию. А нет ли возможности прислать нам копии ответов? Мы напишем об этом заметку. Если что, готовы перед публикацией вам ее показать — и нам и вам важно, чтобы не было ошибок.
Андрей Антонов
Про рубки деревьев и свалок мусора в Невском леспарке. Очередная ложь Малышевой и Самвелян, которые прекрываются «Охтинской дугой».
По их жалобам в парке «Богословка» прошли проверки Департамента охраны памятников Ленбобласти и Комитета госконтроля природопользования и экологической безопасности Ленобласти. Контрольные органы не выявили нарушений законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и в области лесного и природопользования.
Напоминаю, что для парков, каковым является "Усадьба «Богословка» санитарная и ландшафтная рубка — только на пользу. Т.к. валежник и подлесок заболачивают территории и недают развитию ценных пород и нарушают эстетическую среду парка.
Поэтому в соответствии с планам лесоустройства на территории парка Покровский фонд будет продолжать санитарные рубки. Что касается Невского лесопарка, то Покровский фонд к этой территории не имеет никакого отношения.
А что касается «пидарасов» — смотрите чаще на себя в зеркало!
Василий
Ох эта ОПГ Покровский во главе с суетливыми Педерастами, которых согнали с прочих распилов, теперь наживаются на астраномических средствах и земельных угодиях.
Почему прокуратура не шерстит там- не понятно...
Болт
Извините, что вмешаваюсь. Но...где написано, что деревья вырубают под строительство в последних двух абзацах? Это ж как надо читать междумстрок чтоб такое заявить?
Главный редактор
В общем я понял: вы просто хотите сказать, что Малышева зря опасается. Но опасения никогда не были и не будут клеветой.
257
Еще раз -рубки идут не под строительство ,как «опасается» Малышева и это прекрасно видно на местности . То что прошли мощные санитарно-декоративные рубки -это великое благо для парка . Бумагу дайте же в студию ,или хотя бы её дату разрешения ,может ей Якорю разрешили построиться ) . И так и быть не буду настаивать на юридическом термине «клевета» , пусть это будет дурной наговор на людей делающих хорошие дела ,так лучше )
Главный редактор
Так в чем же клевета? В том, что Малышева опасается? В том, что там идут рубки? В том, что нельзя составить акт рубки? В том, что у Малышевой есть бумага? В чем?
Фотка эта была на главной. Она исчезла, как только сайт исчез с главной.
257
Опасения «Дуги» имели под собой более чем реальную почву — на земли лесопарка претендовали ранее и другие структуры кроме Покровского фонда и «Якоря» ,ориентированные как раз на застройку коттеджами . Однако учредители Фонда именно на приватизации фунт изюма съели )) -снова помог им накопленный опыт .
257
Клевета -в двух последних абзацах ! Деревьев в лесопарке вырублено действительно немерянно ! Но это все санитарные и декоративные рубки в том числе и деревьев ценных пород (клен,дуб,лиственница) ,а также ликвидация бурелома и старых больных деревьев . Нигде в лесопарке нет вырубок под строительство ! Последние лиственницы в небольшом количестве были порублены под автостоянку уже много лет назад. В результате прошедших чисток с крыльца погоста открывается теперь чудесный вид на Неву с белыми пароходами через кленовую рощу вместо сплошных буреломных зарослей клена и осины . Наоборот, огромная территория лесопарка требует немедленной дальнейшей санитарной вырубки и вывоза поваленных деревьев -он сильно пострадал во время декабрьского урагана 2011 .
Ещё способ оперативной проверки информации- глаза ) . Кстати,очень хорошо ,что с сайта исчезла старая фотка погоста с «коттеджем» охраны ,снесенным уже очень давно .
Дмитрий Литвинов
Ну а где тут, действительно, клевета?
Т. н. «председатель градозащитного движения «Охтинская дуга» Елена Малышева» (в действительности председателем настоящей РОО «Охтинская дуга» как была, так и остается Татьяна Красавина) действительно давно уже опасается, что Невский лесопарк может быть застроен коттеджами. Когда речь идет о таком месте, то лишние опасения никогда не помешают — мало ли что. Хорошо, когда есть люди, никогда не теряющие бдительность.
А вообще, я вот раньше (к своему стыду) и не слышал про Богословку в Невском лесопарке, пока полтора года назад не прочитал статью про грядущее уничтожение лесопарка в ЖЖ. Сразу поехали туда и открыли для себя замечательное место, куда теперь ездим гулять по несколько раз за зиму. Видели и остатки снесенного ресторана предпринимателя Казаряна в водоохранной зоне Невы (если бы его не снес Покровский фонд, с ним бы сейчас, возможно, боролось движение в защиту озер...)
А сайт у Богословки слабовато, на мой взгляд, освещает текущую ситуацию и планы фонда. Форум там вообще практически мертвый...
Главный редактор
Клевета — это «заведомо ложный слух, позорящий кого-либо». Приведите пример клеветы в этом тексте.
Какие сведения были не проверены, если их подтвердили два собеседника? Или, быть может, у вас иные методы оперативной проверки информации?
В «СПб ведомостях» , которая приводит вообще только одну сторону.
257
Что-то вы явно не то прочитали в ответе Андрея Михайловича ... Там ведь ясно изложены причины приватизации и ясно выражено нежелание отвечать тут вообще на клевету в адрес Фонда и вовсе без агрессии ,а в правовом поле ). Весьма печально ,что всего лишь отказ от интервью "Карповке "привел к публикации непроверенных сведений в уважаемой интернет-газете . Надеюсь ,что эта история не получит продолжения на страницах «Спб Ведомостей» или если получит ,то с изложением позиций двух сторон .
vasilij
Главный редактор
Какие могут быть оправдания? Я прокомментировал ваши тезисы для читателей.
Антон, пришлите нам официальное письмо (mail@karpovka.net) с изложением фактов, которые не соответствуют действительности. Единственную неточную фразу про собственность я поправил.
Мы не планировали из материала делать интервью — это неинтересный и нечитабельный для Интернета формат.
А мне кажется, что у таких, как ваш, фондов нет совести, раз заставляют Церковь размещаться на частной территории. И, прочитав ваш комментарий на 47news, я в этом убедился. Или и они тоже «горе-писатели», которые написали «грязную публикацию»?
Антонов Андрей
Уважаемый Дмитрий!
Не надо оправданий! Вы действительно в своей статье изложили ложную информацию о деятельности Покровского фонда. И по нашему как Ваша, так и другие такого рода статьи «грязные публикации». От Ваших публикаций наш авторитет не упадёт! Я предлагаю Вам для начала вообще убрать Вашу статейку с сайта. Дибо мы будем вынуждены официально предожить это сделать. Ну а если Вы не захотите в добровольном порядке это сделать, то мы вынуждены будем обратиться в суд.
Только благодаря таким лживым публикациям, основанным на не проверенной информации, нам — авторам проекта «Богословка», не хочется общаться с «горе-писателями».
Мы считаем, что если кто-то хочет у нас взять интервью, то об этом договаривается и встречается, а не наскоками по телефону. Есть положительные примеры общения с телеканалами и газетами, которые аккуратны в своих выражениях и домыслах. Но и отрицательные — я сегодня 2-м таким вот «горе-писателям» у отказал в общении по телефону. В Интернете, видимо, границ для «совести» не существует! Поэтому и происходит такой вот беспередел!
Надеюсь, что Вы правильно поняли меня и даже не обиделись!
А. Антонов
Главный редактор
Андрей, у вас был прекрасный шанс высказать свою точку зрения не в комментарии, а в материале. И мы — по вашему желанию — прислали бы ваши слова на согласование. Более чем уверен, что материал был бы выстроен иначе. Вы же предпочли ни о чем не говорить. Ваше право. Тогда и не удивляйтесь, что «Карповка» доверилась только словам тех, кто приведен в тексте, а также не упомянутого Мильчика.
У нас не было возможности проверить, что входит в 600 гектаров — весь ли Невский лесопарк или не весь. Но и Малышева, и отец Алексей говорили, что это — весь лесопарк. Что касается документа из НЛБУ, то «Карповка» некоторое время назад направила запрос в это управление с просьбой сообщить, верна ли информация.
За ваш подробный рассказ благодарю; возможно, мы его используем при дальнейших материалах. Также прошу учесть: совершенно необязательно тексты, с которыми вы не согласны, называть «грязными». Во-первых, это некрасиво, во-вторых, вы тем самым подрываете авторитетность и компетентность изложенной информации.
Если вы реально заинтересованы в объективном освещении проекта, предлагаю ответить на интересующие нас и наших читателей вопросы в формате интервью.
Антонов Андрей
Читатели, хотел бы прокоментировать эту очередную «грязную» статейку, хотя в ближайшее время выйде Официальный ответ Покровского фонда на различного рода публикации в Интернете.
После таких выступлений не хочется вообще давай интервью такого рода «писателям», которые всегда наровят исказить информацию в угоду своим заказчикам. Эта статейка оказалась наполненной очередной ложью, только уже надуманной её автором.
А пока, об авторах этнопарка «Богословка».
Ещё в 2002—2003 году группа физических лиц решила воссоздать древнюю утраченную деревянную церковь Покрова Пресвятой Богородицы из дер. Анхимово Вытегорского погоста Олонецкой губернии, получив благословение Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II возводить её на новом месте, т.е. под Санкт-Петербургом. Место строительства храма на берегу Невы в Невском лесопарке подсказал М.И. Мильчик, который рассказал о том, что ещё в 1976 году здесь разрабатывался проект музея под открытым небом объектов деревянного зодчества Ленинградской области. Но проект не состоялся. Для строительства столь значимого объекта потребовалось создание юридического лица – общественной некоммерческой организации, и разработка большого количества научной документации. В т.ч. Министерство культуры РФ и Комитет по архитектуре и градостроительству Ленобласти потребовали разработать концепцию развития территории.
Автором идеи создания здесь этнографического парка является Покровский фонд. И для её реализации в 2004 году Фонд заказал ФГУП СПб НИИ «Спецпроектреставрация» научную работу: Концепция создания этнопарка «Богословка» на территории Невского лесопарка. Руководитель проектной группы – Мильчик М.И., заместитель директора СПб НИИ «Спецпроектреставрация». В сентябре 2004 года Концепция была одобрена на Градостроительном совете Ленобласти, а в ноябре т.г. – на заседании Научно-методического совета Федерального агентства по культуре и кинематографии РФ. Концепция определила основные направления развития территории, принципы научной разработки и формирования этнозон, временные рамки и районы Заонежья, Ленинградской, Вологодской и Архангельской областей для подбора образцов утраченных объектов деревянного зодчества. Концепцией было предложено 2-а варианта экспликации зон застройки и объектов на выбранной территории вдоль реки Невы. Вертикальной доминантой парка стала утраченная Церковь Покрова Пресвятой Богородицы из дер. Анхимово Вытегорского погоста Олонецкой губернии (нач. XVIII в.). По всем остальным зонам развития парка Концепция предполагает отдельную детальную разработку, в рамках которой должен быть определён перечень воссоздаваемых объектов и привлекаемых авторских научных разработок. Концепция потому и называется концепцией, что не является догмой для её авторов и заказчиков и по мере развития проекта в неё могут вноситься определённые изменения, не разрушающие всю идею этнопарка.
Первой очередью этнопарка стало научное воссоздание Покровской церкви из дер. Анхимово. Для этих целей руководство Покровского фонда вступило в переговоры с архитектором Е.А. Ополовниковой – дочерью и наследницей научных трудов академика А.В. Ополовникова. Она не только передала Фонду права на воссоздание объекта, но и осуществляя авторский надзор, сама регулярно посещала стройку и консультировала рубщиков. Научное руководство по разработке планировочных решений и выбору других объектов ансамбля осуществлял канд. искус. Мильчик М.И. Рабочую документацию изготавливали Проектные мастерские «Ким и Харитоненко» и «ЛАД» под руководством канд. арх. Т.И. Вахрамеевой. Для воссоздания иконостаса, росписи неба и формирования интерьерного образа храма XVIII века Фонд пригласил авторитетных учёных проф. А.К. Крылова и канд. искус. Т.М. Кольцову. Над проектом ансамбля Покровской церкви работал научно-творческий коллектив и поэтому, на наш взгляд, индивидуального авторского права на эту разработку не может быть. Заказчиком разработки и Застройщиком, как и прежне, является Покровский фонд и именно ему принадлежат все права на воссозданные объекты. Как Заказчик Фонд имеет все права на внесение изменений в архитектурный ансамбль погоста. По советам с авторитетными архитекторами и специалистами деревянного зодчества Фонд пришёл к выводу создания на погосте трёхчастного ансамбля и предложил трансформировать на место проектируемого дома купца Манькина Церковь Варлаама Хутынского из дер. Рыбрека (XVII в.). Идею воссоздания Варлаамовской церкви на погосте одобрил и Мильчик М.И. Однако из-за финансовых разногласий «посадку» храма на место осуществлял другой не менее авторитетный специалист. В остальном проект погоста сохраняет свой первоначальный проектный облик и работы продолжаются в соответствии с согласованной Концепцией. Что же касается Спасской часовни, то по мере развития территории этнопарка, часовня будет перенесена на другое место – за пределы Покровского погоста. Поэтому руководство Покровского фонда не видит нарушений и угрозы существенного отклонения проекта этнопарка от Концепции.
И мы заверяем всех, кому интересен это проект, что он будет продолжаться!!!
В тоже время Фонд считает не этичным решать производственные вопросы и разногласия путём публикаций открытых писем. Это явная попытка давления на Заказчика со стороны Исполнителя. Даже если Исполнитель имеет авторитетное имя «градозащитника» такого рода спорные вопросы следует решать на деловых встречах с Заказчиком.
Мы и впредь намерены уважать авторские права всех участников проекта, в соответствии с договорами выплачивать авторские гонорары и публиковать в научных трудах ссылки на их научные разработки. Также считаем возможным самостоятельно решать вопросы привлечения широкого круга специалистов и учёных для качественного развития проекта Русского этнографического парка «Богословка» в Ленинградской области.
От формы собственности в церкви ничего не меняется!
Последнее время в прессе активно обсуждается решение судов о признании прав собственности Покровского фонда на вновь построенные объекты Покровского погоста. Мы действительно не обсуждаем принятые решения суда. Для Фонда, как Застройщика – это нормальный процесс оформить права собственности на объекты незавершённого строительства. Тем более что для регистрации Прихода Покровского собора необходим юридический адрес и зарегистрированный объект недвижимости. Вот поэтому Покровский фонд и ускорил оформление документов о собственности. Против такого решения выступил Приход Вознесенского (Софийского) собора гор. Пушкина. Но Приход не смог доказать в суде своё участие в финансировании или долевом участии в строительстве объектов Покровского погоста. Как «первоисточник» всего процесса создания этнопарка могут сказать, что никаких жертвователей Софийский собор не привлекал, а занимал выжидательную позицию «получится – не получится!». Все объекты погоста построены только на средства учредителей Покровского фонда без привлечения средств церкви и государства. Сегодня приход Покровского погоста подчинён непосредственно правящему архиерею Санкт-Петербургской епархии, без «посредников».
После полного завершения строительства погоста Покровский фонд самостоятельно примет решение кому (государству или церкви) и на каких условиях передать в собственность построенные объекты деревянного зодчества. Однако такое решение будет приниматься в интересах сохранения «церковной и культурной гармонии…» и развития территории как этнографического парка.
А теперь о «писателях», которые излагают и распространяют лживую информацию в Интернете. Большинство этих публикаций сделано по заказу Казаряна В.А., ну т.е. на его деньги, или по не знаю сути обсуждаемого в прессе вопроса.
К сожалению, большинство публикаций опираются на лживые домыслы Казаряна В.А. или и Самвелян С. И, а так называемые «журналисты», разносят их по всем весям не удосужившись спросить у руководства Покровского фонда другую точку зрения. Пожалуй, только Д. Ратников в публикации «Фонд «Покровский» отсудил у Церкви земли в Невском лесопарке» позвонил мне и спросил по поводу судебного решения. Что он услышал от меня я не понял, но статья «кишит» откровенным враньём! Не комментируя выступления священников отвечу на поднятые вопросы только в этой публикации: земля в Невском лесопарке является собственностью Российской Федерации и предметом судебного спора не была; что же касается полномочий Росимущества по Ленобласти распоряжаться федеральной собственностью, то правовая оценка была дана в ходе судебных разбирательств и были признанны законными; Покровскому фонду передан не весь Невский лесопарк, а только усадьба «Богословка» (памятник и его охранные зоны); про участие Софийского собора – я уже написал выше; повторюсь, собственником всего Невского лесопарка является Российская Федерация; «Областное управление Росимущества» поддержало исковые требования Покровского фонда, т.к. Фонд в полном объёме исполняет обязательства по договору землепользования; по поводу поддержки РПЦ и сторонних пожертвований – я уже пояснял; что касается программы использования территории усадьбы «Богословка», то о ней есть информация на сайте богословка.рф и каких-либо комментариев по телефону не требует; Е. Малышева «купленный субъект», которая ни разу не встречалась с руководством Покровского фонда, не интересовалась программой этнопарка, не разбирается в режимах пользования и благоустройства парковых территорий, и вообще «госпожа Малышева» ‒ «глашатый» интересов Казаряна и Самвелян; ссылка Малышевой на то, что «у неё на руках есть копия документа НЛБУ» ‒ согласование строительство на берегу Невы, если она имеет ввиду территорию усадьбы «Богословка», ‒ то это очередная ложь! Вот такое наполнение «словесного недержания» Д. Ратникова опубликовано в Интернете.
И таких публикаций, наполненных «однобокой» правдой очень и очень много в Интернете! Вот поэтому то и не хочется с такого рода «писателей» общаться!!!
Предлагаю объективную информацию читать на сайте Покровского фонда богословка.рф
Редактор
Мы тоже посмотрели по справочникам. Вся информация, приведенная на сайте «Компромат.ру», — это полная перепечатка статьи на «Фонтанке». А господа Явник и Кузык до сих пор являются учредителями «Покровского» —
257
И все же, не надо плевать построившим это деревянное чудо в душу,как бы вы не относились к ним как к людям . Позиция Мильчика ,увы,весьма двусмысленна . И раз уж замутили здесь ,то хорошо бы получить все-таки комментарии Антонова .
Vasilij
257
Отец Геннадий ,как и Софийский Собор больше не имеет, никакого отношения к Богословке . Если же Фонд получил в аренду территорию Невского лесопарка,то несколько непонятна стратегия сворачивания масштабного проекта этнопарка на его территории и постройка «внеплановых» объектов на небольшой территории самого погоста . Или ответ прост-отсутствие денег после финансового кризиса ?
Vasilij
Понятно, что все нужно делить на 25 ( таков формат источника) но в общих чертах...
Vasilij
Помните расскждения проф. Преображенского о разрухе Из «Собачьего сердца» так по моему кризис это тоже самое. Получается что все что хочешь можно этим самым кризисом оправдать. А про Приход, так неужели Вы думаете, что у выше упомянутого прот. Геннадия нет выходов на Патриарха и Президента а так же на глубокоуважаемого Главного Спонсора?
Редактор
А главный спонсор — это кто?
257
Спасибо за ссылку ,я чувствовал ,что не все пошло ладно в этом королевстве ... в деле воссоздания этнопарка . Думаю, что причина банальна -сокращение средств у Фонда ,кризис же случился как раз , да главного спонсора давно не видно в церкви . И проект вынужденно подкорректировали ...
Репутация премного уважаемого мною М И Мильчика ,увы, подмокла уже когда во дворе «Спецпроектреставрации» рухнула баллюстрада ,востанавливаемая по проекту его института и совсем намокла после подписания им проекта реновации Нарвской Заставы ...
А Приход у церкви увы ,сельский , и не может иметь выходов на Путина и Патриарха , без поддержки которых подобный проект не мог бы быть даже начат .
Ильмарильнен
ну и мутная история. Чем мутить с землей и новоделами лучше бы вот что отреставрировали. Или хоть перевезли,если на месте не починить(
Vasilij
В общем, что касается содержания, то конечно без благотворителей это было бы не возможно, за что им большое спасибо. Но почему вы считаете что если Фонду удается привлекать на эту деятельность средства, то же самое не может делать Приход. Благотворители есть на Руси еще, Слава Тебе Боже!, но если благотворители становятся владельцами объекта благотворительности, то это называется наверное иначе. А когда речь идет о Церкви, то у меня напрашивается странный вывод — Близок, близок судный день!
257
Воссоздание Покровской церкви произошло именно на деньги Покровского фонда и это констатирует сама церковь по приведенной ссылке ! Конечно же сама возможность возрождения именно действующей уникальной по архитектуре и материалу церкви не могла произойти без помощи самой Церкви . На определенном этапе фондом для этого был привлечен отец Геннадий из Софийского собора г Пушкина ,как активный церковный деятель . Продолжение приписки вставшей на ноги церкви к удаленному Собору стало по меньшей мере неразумным — и был организован независимый приход . Пожертвований прихожан хватило бы разве что на свечки... или поклонный крест ... — сравните церкви без мощного частного или государственного спонсирования и 20-ти главие Покрова с дорогим церковным интерьером под северную старину ,украшенную копиями музейных икон , окладов и мебели , ,послушайте церковный хор «Александр Невский» высочайшего уровня ! Увы ,это все было бы невозможно на деньги прихожан ,здесь выглядывают уши фонда, действующего кроме того в соответствии с научным методом воссоздания древней северной церкви ,а не закупающего продукцию «Софрино» ) .
Vasilij
Церковь есть, в ней идут службы. А воссоздавать памятники деревянного зодчества церковь вряд ли будет, в отличие от фонда. Да действительно, Церковь вряд ли будет этим заниматься, Она ведь не занимается этим по всей России! Для этого Церковь создает различные фонды, которые именно этим и занимаются. А деньги обычно жертвуют не на этно-парк, а на Церковь. Да на Церковь ведь Покровский фонд и просит . используя при этом опять же церковь . А потом говорит этой самой Церкви:- А шиш вам. Вы тут ничего не сделали. Похоже на сказку про поросенка Фунтика — «ПодАААйте на домики для нЕЕсчастных поросят!» Госпожа Белодонна — форевер!!!!
Дмитрий Литвинов
Странное сравнение. Строительство вроде бы идет именно на средства фонда «Покровский» — которому землю в собственность и отдали. Причем тут бригада строителей?
Церковь есть, в ней идут службы. А воссоздавать памятники деревянного зодчества церковь вряд ли будет, в отличие от фонда.
257
Планы Покровского Фонда доступны на их сайте , а также в многочисленных рекламных изданиях ,распространяемых фондом и продаваемых в церкви Покрова . Также интересующихся можно отослать к фолианту основного спонсора начала строительства Богословского Погоста ,искренне излагающего в нем свою идею создания этнопарка и что собственно его побудило к этому благородному делу . Никаких коттеджей в планах там нет , зато есть этнографический парк с деревянными постройками ,имитирующими не сохранившиеся шедевры деревянного зодчества Северо-Запада России ,включая Каргопольскую крепость ,под которую действительно необходима вырубка ныне заброшенной и не самой ценной части лесопарка . Для нового строительства «исторических»деревень статус ООПТ подходит больше ,чем статус лесного фонда . Есть также причал ,но причал там всегда и был, видимо, ещё с 1930х . Идея развития территории ныне запущенного лесопарка вполне здравая и постепенно осуществляемая на деньги спонсоров Покровского фонда . Конечно никто не застрахован от смены их планов ,но государство было куда менее эффективным пользователем и охранником этой территории (это ,между прочим ,памятник ЮНЕСКО ) . Да ,слегка настораживает отказ обычно весьма словоохотливого А. Антонова от комментирования сложившейся ситуации ,но тут уж ,как говорится, хозяин-барин ). Если есть конкретные планы коттеджного строительства в лесопарке -приведите их , а пока территория у погоста приведена в порядок на деньги фонда ,да с масштабными вырубками сорного молодого прироста и поваленных ураганом лиственниц .
Не надо ля-ля
*не умеют наши коммерсанты хозяйствовать. Кто туда поедет в коттеджи на край земли? Фонду Петровскому надо снести под чистую Невскую лавру и коттеджики, коттеджики. Конец Невского- самое бабло...* Тьфу!
Vasilij
Ну не знаю! На мой взгляд, проблема очевидна. Представьте, что Вы хотите построить дом. Но строить не умеете, да и зачем вам, если есть специально обученные люди. Вы приглашаете бригаду. Говорите что и как строить. Даете деньги на строительство. А потом строители внезапно решают, что такой дом им и самим нужен. Идут в суд и доказывают там, что строили они и на «собственные» средства ( чеки то у строителей, и никого не интересует откуда у них деньги) и для себя. И суд ( кто бы сомневался) принимает сторону мошенников. А на ваши возражения Вам говорят:-" Ну что Вы так переживаете! Вас же никто не гонит! Да и вообще, какие замечательные ребята! Как прекрасно все построили! А Вам это зачем? ". —
Дмитрий Литвинов
Не очень понятно, в чем проблема-то. Чем плохо, что земля осталась за фондом, который выстроил в Богословке хоть и скромный пока по размерам, но все-таки музей деревянного зодчества? Зачем это церкви?
Перевод лесного фонда в статус «особо охраняемой природной территории» — вообще-то далеко на самый простой способ захвата леса под коттеджное строительство.
Вот по соседству другие земли лесфонда спокойно отдают даже не под дачи, а под промзону —