КГИОП прокомментировал проигрыш в суде по 31 выявленному объекту
15/11/2011 15:31
Комитет по охране памятников обжалует в Верховном суде решение Санкт-Петербургского городского суда, посчитавшего незаконным приказ комитета о лишении 31 здания статуса объектов культурного наследия. Об этом ведомство сообщило сегодня в ответ на запрос «Карповки».
Ранее прокуратура в суде доказала, что своим приказом 2004 года, подписанным экс-председателем КГИОПа Верой Дементьевой, комитет превысил свои полномочия. В результате документ был признан «недействительным с момента издания». Таким образом, выявленными объектами культурного наследия вновь стало 31 здание. Среди них оказались и уже снесенные, в том числе дома на углу Невского и Восстания, кинематограф на месте метро «Обводный канал», казармы Преображенского полка и другие.
Член совета по сохранению культурного наследия Александр Кононов предположил, что причина — в отсутствии на тот момент правовой основы для проведения государственных историко-культурных экспертиз (на федеральном уровне она была готова в 2009 году), на основе которых и были исключены памятники.
КГИОП подтвердил это предположение, сообщив, что приказ «был издан КГИОП в условиях правовой неопределенности» согласно требованиям инструкции Минкульта СССР. «КГИОП предпринимал необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение полномочий по изучению и учету объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия», — говорится в ответе.
Комитет считает, что его доводы судом оценены не были, а потому чиновники намерены обжаловать решение в Верховном суде. Таким образом, считают градозащитники, комитет вновь будет судиться не за, а против охраны памятников.
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Корпус винзавода на Синопской набережной сняли с охраны
Дом Куладиной на углу Лиговского и Тосиной лишили статуса памятника
Дом Грекова на углу 8-й линии и Академического перестал быть памятником
Дом Барышева на 8-й линии В. О. перестал числиться памятником
Дом Кнол на 8-й линии В. О. лишился статуса памятника
Комментарии
Иван
Предлагаю переименовать КГИОП !
Это не так сложно. Сейчас переименовали многие конторы добавив в названия или слово"бюджетное" или слово «казенное». При этом и уставы поменяли и Свидетельства о регистрации. А в данном случае два слова можно убрать из названия. Что бы привести в соответствие с фактической деятельностью этой конторы. Кто «за»?
Никита Кондаков
Другие экспертизы не годятся. Они делались, да. Но на их основании корректировать культурное наследие — незаконно.
Федеральный закон № 73 (об охране объектов культурного наследия), принятый в 2002 году, определил: все до сих пор выявленные объекты культурного наследия остаются под охраной. А отказ во включении в Государственный реестр памятников может быть только после соответствующего заключения госэкспертизы. Однако до осени прошлого года де-юре не существовало положения о госэкспертизе и не проводилась аттестация уполномоченных на ее проведение экспертов. Таким образом, в отсутствии госэкспертизы как таковой КГИОП не имел права лишать охранного статуса выявленные объекты культурного наследия.
Кстати, в КГИОП предпочли умолчать в своем заявлении о том, что судом (во время процесса, возбужденного Ковалевым) была сделана своя экспертиза, которая кардинально разошлась с экспертизой комитета (часть объектов были признаны памятниками, часть уже была снесена к тому моменту, а по части были спорные решения).
Петров
Чего-то вы здесь перепутали. Экспертиза сразу была предусмотрена законом о ОКН 2002 года. А в 2009 году появилось Положение об экспертизе. Но экспертизы и раньше делались — без Положения. Так что отговорка слабая.
Андрей
Т.е. после ухода Дементьевой ничего не изменилось?
Nero
Вообще эта контора (КГИОП) вызывает мягко говоря удивление. Всех оттуда надо выгнать и создать новую организацию на базе общества охраны, общественных организаций и т.п. Кандидатов — море
мой вишнёвый садик
Ужасно!!! Ужасные чиновники! Ужасные вещи творят!!!
Если не было никакой правовой основы — значит надо было руководствоваться международной практикой!!!
В суд их , в Гаагу, в Страсбург!!