Снос дома Рогова продолжится завтра
20/02/2010 21:36
Сносить дом купца Рогова на Загородном проспекте, 3, продолжат завтра. Об этом сегодня вечером корреспонденту «Карповки» сообщил зампредседателя питерского ВООПИиК Александр Кононов со ссылкой на представителей Ассоциации по сносу зданий.
По его словам, демонтажники готовы уничтожить историческую постройку в течение двух суток. Однако сегодня у них на месте не оказалось документов, и прибывший участковый доставил в отделение прораба для дачи объяснений.
«Они говорят, что документы у них есть, просто не с собой, что они где-то в офисе и их привезут. Но по факту на весь сегодняшний день никаких документов у них не было... То есть некие лица, называющие себя Ассоциацией по сносу зданий, не имея никаких документов, в центре города ломают дом», — рассказал господин Кононов.
Между тем, по данным службы строительного надзора, никакого разрешения на снос ведомство не выдавало, так как его выдача «возможна только при согласованном проекте, которого нет».
Напомним, снос дома Рогова начался сегодня днем не ранее полудня — проходивший около 12.30 у стен исторической постройки корреспондент «Карповки» не заметил никаких работ. Серьезно поврежден третий этаж — его центральная часть. В ходе демонтажа оказались повреждены также две машины в Щербаковом переулке: у одной разбиты фары, у другой — капот.
После сноса на этом месте аффилированная с «Газпромбанком» структура планирует построить семиэтажный бизнес-центр. Его проект «Карповка» публиковала 1 января.
Фото Александры Тесаковой
Объекты строительства:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Группа RBI намерена снести перестроенный доходный дом на Черной речке
На 12-й линии Васильевского острова разобрали особняк Бремме
В Александровской в Сестрорецке снесли дореволюционный жилой дом
В ходе капремонта дореволюционные дома на Каменном острове заменили новыми
Началась разборка дачи Мюзера на Театральной улице в Зеленогорске
Комментарии
Ольга
Описание ситуации со статусом
Кузьма
Пусть эти сносщики заканчивают свои дни не только в милиции , но и на нарах.
Редактор
Прошу прощения, сейчас нет времени — думаю, вы поймете, почему. Такая норма, и если поищите, скажем, в «Новой газете», можете найти.
Carolus
Повторяю — если дом Рогова из числа ВНОВЬ ВЫЯВЛЕННЫХ объектов исключен НЕ ТЕМ СПОСОБОМ, т.е. с НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕДУРЫ или путём НЕПРЕДУСМОТРЕННОЙ ПРОЦЕДУРЫ, то де-юре он остался вновь выявленным объектом. С тем же режимом охраны, что и памятники. Обратите внимание, что исключения объектов из списка ВОО по процедуре середины 2000-х годов (экспертиза от «АРС»`а + приказ КГИОПа) были априори незаконными, хотя экспертиза там, по-моему, была историко-культурная. Какое сейчас принято решение — не знаю, возможно, по правильной процедуре. Но если повторена та же процедура, то сама процедура нелегальная, независимо от вида экспертизы.
Carolus
> Если доказать, что аварийность неустранимая, то возможно.
Норму в студию! Нет такой нормы. У меня в ЖЖ по этому вопросу есть запись (одна из трёх, которые там вообще есть).
С «недопамятником» проще и сложнее одновременно. Его можно вывести из-зпод охранного статуса, но только одним-единственным путём. Кстати, до этого пути КГИОП в своё время допёр — помните, в СМИ появились новости на тему, что КГИОП намерен лишить полсотни памтяников охранного статуса. Речь как раз шла о том, чтобы подвергнуть «инвентаризации» все объекты с временным статусом и принять по ним такие решения, которые «проредят» список охраняемых объектов. Это, кстати, было бы легально, поскольку статус вновь выявленного объекта и не предусматривается, чтобы объект там надолго задерживался. Но эти планы КГИОПа так и остались планами.
Редактор
В среду состоится судебное заседание как раз по поводу незаконности исключения из списка ВВО, так как фактически он перестал быть таковым на основании его технического состояния, а не историко-культурной ценности. Ковалев об этом .
Да, сейчас это не памятник, однако в центре города, в охраняемой зоне запрещен любой снос. При условии, если не получено техническое состояние.
То есть де-юре снос дома Рогова возможен, но де-факто всех разрешающих документов нет.
Carolus
Почитал по ссылкам — понял, что это не памятник ещё был, а «вновь выявленный объект». Который, правда, до принятия решения о придании статуса памятника, охраняется в том же режиме, что и памятники. И есть инструкция Минкульта, которая определяет статуса «вновь выявленных объектов», по которой никакое «исключение» из списка КГИОПом недопустимо в принципе. У вновь выявленных объектов, однажды попавших в список, есть только один юридически законный путь — поставить перед уполноченным органом (а это в данном случае городской исполнительный орган, т.е. губернатор) вопрос о придании ему статуса памятника, и далее два варианта: или прямой отказ, или придание статуса памятника. Причём в первом случае отказ должен быть явным в отношении конкретного объекта, оформляться не на уровне КГИОП, а на уровне губернатора. И не задним числом, а «передним». Иначе процедура незаконна, снос также незаконен. Отказ в придании статуса памятника возвращает вновь выявленный объект к прежнему неохраняемому режиму. Исключение из списка приказом КГИОП не меняет статус объекта, точно так же, как, например, не может постановление губернатора изменить статус территории зеленых насаждений общего пользования. Фактическое признание незаконной процедуры не меняет сам принцип незаконности.
P.S. Если по дому Рогова был отказ в придании ему статуса памятника, то юридически после этого он перестал был и вновь охраняемым объектов. Тогда всё законно, но и памятником его называть после этого не стоит.
Редактор
Если доказать, что аварийность неустранимая, то возможно. Однако необходима соответствующая техническая экспертиза, которая у нас признает аварийными порой «здоровые» дома.
Carolus
А на каком основании вообще легальный возможен снос аварийного памятника? Я, помнится, в законодательстве такой возможности не находил, то есть действует прямой запрет на снос. Более того, для воссоздания тоже предусмотрены ограничения. Формально снос памятника законом запрещён, хотя бы он и был аварийным. То есть любые юридические решения могут быть признаны незаконными. А любые фактические действия быть квалифицированы как уголовное преступление, т.е., как минимум, быть основанием для возбуждения уголовного дела, которое потом может быть прекращено по мотиву совершения деяния в связи с крайней необходимостью (но для применения этого мотива дело сначала надо возбудить, отказать в возбуждении дела по этому мотиву нельзя).
Редактор
Да, .
Петров
Да, но... говорят, что на среду (24.02.2010) назначено какое-то судебное разбирательство, имеющее отношение к вопросу о разрешению на разборку здания...