Музейщики: Павильон роз не исторический объект, и свадьбы там проводить можно
24/08/2009 15:32
Сегодня в государственном музее-заповеднике «Павловск» прокомментировали инцидент, произошедший в субботу, 22 августа, в Павильоне роз.
По словам павловчанина Виктора Баскинда, его не пустили внутрь, ссылаясь на проведение в здании свадьбы. Он также был недоволен, что по аллеям в этот день ездили свадебный кортеж и «частные авто».
«Павильон роз — это не исторический павильон. Он был уничтожен в годы войны. Потом его воссоздали», — пояснила корреспонденту «Карповки» заведующая экспозиционным отделом музея Милена Третьякова.
По ее словам, «Павловск» — единственный музей, который никогда не разрешал проводить свадьбы в исторических зданиях. Более того, по словам госпожи Третьяковой, с представителями молодоженов был заключен договор: «В нем оговорено, сколько человек может быть одновременно в павильоне, их поведение». Сотрудница ГМЗ отметила, что «людям с улицы просто так сюда не попасть (имеется в виду: не заказать свадьбу. — Прим. ред.)»: музей сотрудничает только с проверенными компаниями, которые и заключают договор аренды с «Павловском».
Между тем, по словам Милены Третьяковой, вход в павильон платный: там можно посмотреть воссозданные интерьеры. При этом никакой экспозиции там нет.
«А по поводу того, что по аллеям парка ездят машины, это вообще удивительно. Они не могут заехать на аллеи! Там ездит только служба безопасности ГМЗ! Машины могут подъехать только к хоздвору рядом с Павильоном роз, и все», — объяснили в ГМЗ.
Организации (компании):
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Караулку в Александровском парке в Пушкине ремонтировать не будут 10 лет
Дом Вуича на Церковной улице в Пушкине почти полностью разобрали
Казармы на Ставропольской и Кавалергардской улицах перестроили
Сгоревший дом Слепушкина в Усть-Славянке станет музейным центром
Склады оружия в Кронштадте реконструировали под Военно-морской музей
Комментарии
Vladimir
Честно признаюсь, я удивлён таким подходом. Беру тайм-аут, чтобы всё это «переварить». :)
Кстати, по правде говоря, в храме Христа Спасителя у меня всегда возникает ощущение какой-то «искусственности», но это, я думаю, по другим причинам.
Редактор
Делим на два понятия: полностью уничтожен (Розовый павильон) и не полностью уничтожен (петергофский и павловский дворцы). В случае с последним сохранились исторические кирпичи, поэтому мысленно есть ощущение истории. В храме Христа Спасителя этого ощущения нет.
Ее тут вообще не было. По крайней мере выше я ее не выражал.
Vladimir
«С Петергофом плохой пример: там разрушения были неполные – стены по крайней мере оставались.» — А где оговаривается «степень уничтоженности»? По мне так кирпич на кирпиче — это уже остаток стены, а остаток стены — уже остаток здания, а значит считать, что оно полностью было уничтожено, уже нельзя.
О том, что стены в Петергофе оставались, мне известно, но мне теперь совершенно непонятна Ваша позиция. Неужели Вы думаете, что, скажем, если бы стен дворца в Петергофе вообще бы после войны не осталось, и его бы потом отстроили с нуля, то сейчас в нём можно было бы играть подобные свадьбы? По-моему историчность здания в тысячи раз больше определяется его историческим значением — тем, насколько оно связано с различными важными событиями происходившими в истории — а не тем, оставались ли там стены до его восстановления или же нет. Пусть это даже и полностью с нуля отстроенное здание, но если же оно восстанавливолось с целью хоть как-то воскресить то, что является уже частью истории, причём немаловажной её частью, то играть там свадьбы на мой взгляд просто кощунство.
«А разве намек на это был?» — Совершенно ничего не понял. Про какой намёк Вы здесь говорите?
Редактор
А разве намек на это был? Действительно, логика ГМЗ такова: в зданиях-новоделах устраивать подобные мероприятия можно, а в исторических — нельзя.
С Петергофом плохой пример: там разрушения были неполные — стены по крайней мере оставались.
Vladimir
«Павильон роз — это не исторический павильон. Он был уничтожен в годы войны. Потом его воссоздали» — Мне что-то не понятна здесь логика. Это или три совершенно не связанных между собой предложения или же попытка определить понятие «исторический павильон». Если имеет место быть первый случай, то непонятно, для чего это всё было сказано. А если же случай второй, то становится просто страшно — из такого определения следует, что любой уничтоженный в годы войны объект и потом восстановленный историческим уже не является! В таком случае можно вообще весь Петродворец и дворец в Павловске исключать из числа исторических объектов — они ведь тоже были уничтожены почти до тла во время войны.
???
аллеи тоже не исторические? :(
Кстати, у нас в пригородах и городе очень много восстановленных дворцов, парков и зхданий. Теперь везде можно оттягиваться?