Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Мнение

Александр Кононов, зампредседателя петербургского отделения ВООПИиК

Новое здание в Кузнечном разрушит смысл музея Достоевского 

17/06/2016 12:09

Александр Кононов

Надо заметить, что впервые в Петербурге мемориальный музей выступает с такой радикальной концепцией изменения мемориального места. И это вообще довольно странно, как в принципе странно представить, чтобы музеи-квартиры Пушкина, Некрасова или Блока вдруг захотели построить рядом что-то еще ультрасовременное.

Концепция, на мой взгляд, показывает, что ее авторы в принципе не понимают, с чем работают, что возможно, а что невозможно в этом пространстве.

Кузнечный переулок почти не менялся на протяжении последнего столетия, это такой уникальный отрезок, на котором практически нет объектов советской застройки, современных зданий. Последний новый объем появился в 1920-е годы — это двухэтажное здание Кузнечного рынка, хорошо вписавшееся в историческую среду. В 1950-е угловое здание, выходящее на Владимирскую площадь, было реконструировано в стиле неоклассицизм при создании вестибюля метро.

Остальные дома — исторические. Музей и окружающие его дома XVIII–XIX веков сохраняют подлинную ауру и среду Петербурга Достоевского. Именно эта подлинность притягивает к последнему адресу писателя почитателей со всего мира. Именно для сохранения этой подлинности и существует музей. Ни в коем случае нельзя ее разрушать.

Таким образом, предлагаемое развитие приводит к утрате самого смысла сохраняемого. На мой взгляд, просто и логично было бы пойти по пути воссоздания доходного дома, который когда-то стоял на нынешнем «пустыре» рядом с домом Достоевского. Он был снесен в 70-е годы XX века и сегодня вполне возможно его воссоздать. Никто не требует воссоздавать внутреннюю планировку и прочее — конечно же, внутри все может быть приспособлено под современные нужды музея. А вот воссоздание фасада было бы еще и реставрацией градостроительной ткани. Привнесло бы еще больше атмосферы XIX века в Кузнечный переулок.

Источник

Изображения, прикрепленные к публикации:

Александр Кононов

 Комментарии 


  1. Брод

    30/07/2016 в 23:33 | #1 | Ответить | Цитировать

    хитрый змей :

    Я безмерно уважаю господина Кононова.

    А кто он такой этот Кононов? Чем примечателен?

  2. хитрый змей

    28/06/2016 в 08:56 | #2 | Ответить | Цитировать

    Я безмерно уважаю господина Кононова. И мне совсем не хочется спорить с его словами. Я бы только, уважаемые коллеги, внёс бы уточнение, что вестибюль станции метро, надо признать, радикально исказил среду. Да, друзья мои,мы к нему уже очень привыкли. Кроме того, архитектура 1950-х имела детали и была часще всего построена на интерпретации ордера, но она совсем иная по масштабу и массе. Это далеко не те пропорции, что у домов XIX века. А вот Кузнечнвй рынок — шедевр. Тут, спору нет.

    Что же касается нового «проекта» музея, то это попытка мистера Герасимова построить свой «маленький музей а-ля берлинский центр графики Чобана». Жутко забавный случай подражания. А если с практической стороны подходить, то тут нужны варианты — сразу: уже на самой-самой ранней стадии разработки. Не может такая ценная среда решаться в безальтернативном формате.

  3. вЪсовщикъ

    21/06/2016 в 20:33 | #3 | Ответить | Цитировать

    Кузнечный переулок почти не менялся на протяжении последнего столетия, это такой уникальный отрезок, на котором практически нет объектов советской застройки,

    ==================

    недавно прознал про еще одно подтверждение этой мысли.

    оказывается перед самой войной московское и городское начальство было озабочено исключительно новой грядущей всенародной стройкой — метром в городе ленина:

    под наземные вестибюли, как водится, отводились рассадники религиозного опиума , вспомнали заветы любвеобильного кострикова:

    в 1940 снесли ц-вь Знамения,

    в 1941 заложили взрывные шурфы в Спас- на-крови. под еще одну станцию,

    наконец, в 1941г начали подготавливать под снос храм Владимирской БМ ,

    на ее месте должен был возникнуть наземный вестибюль станции метро «Проспект Нахимсона»,

    библиотеку, находящуюся там, перевезли в костел Екатерины на Невском

    interesniy-spb.livejournal.com/525157.html

  4. Roman_P

    20/06/2016 в 11:55 | #4 | Ответить | Цитировать

    Катер :

    Относительно министерств и Эрмитажа: основная проблема в том, что там так и не удалось сделать музей. Современная входная часть кажется холодной и похожа на фойе, годное лишь для проведения различных форумов, а бывшие коридоры государственных мужей, сухие и скучные, так и не стали нормальной средой для музея.

    Не согласен совершенно. Музей получился отличным, и тот факт, что в нём пока свободно (турагенства всё ещё не освоили этот маршрут) — плюс, а не минус (особенно на фоне запруженных толпами старых зданий). Входная часть продолжает осваиваться, и появление там сувенирно-книжного магазина и кафе уже существенно его «утеплило». Ну а все эти переходы просто эффектны сами по себе, и для экспонатов много пространства.

  5. нет

    19/06/2016 в 23:22 | #5 | Ответить | Цитировать

    О каких музейных нуждах вообще можно говорить? Просто под прикрытием МУЗЕЯ кто-то хочет построить Торгово-Развлекательный комплекс «Достоевский». В данном случае можно говорить только о высоком уровне креатива менеджеров-девелоперов, которые хорошо поняли за что их будут ругать градозащитники и пошли в атаку со своей уплотнительной застройкой с той стороны, откуда их никто не ждал — это типа инициатива музейщиков, это ради развития культурного заведения и ТРК поможет приобщению серой массы посетителей кафе, магазинов и каких-то зрелищ к высокой духовности великого писателя. Понятно, что это отличный маркетинговый вброс откровенного бизнес-проекта в интеллигентно-культурной упаковке. Вам чё культуры хочется — вот вам, хавайте, будет вам культурно, с ухмылкой говорят нам лукавые маркетинг-менеджеры и их хозяева, охочие до выгодных земельных участков в историческом центре.

  6. вЪсовщикъ

    18/06/2016 в 18:59 | #6 | Ответить | Цитировать

    Здесь же предлагается новое именно музейное здание сделать с фасадом рядового жилого дома 19-го века

    =======================

    этот музей — бытовой и этно- автобио- графический, рассказывающий о быте гения 19 века и окружающеего его города того времени

    как раз странно видеть модернистскую зеркальную структуру для таких целей

    а если задумывается абсолютно другого назначения музей, то это — банальный распил для узкого круга лиц

  7. ahvalj

    18/06/2016 в 18:17 | #7 | Ответить | Цитировать

    @Nezoist

    Я был бы счастлив, если бы Герасимов или кто-нибудь другой оказался бы способен соорудить на этом месте красивое и уместное здание, выражающее при этом своим обликом музейную функцию. Но опыт прошедших ста лет показывает, что этого не получалось ранее и не получится теперь. Лучше поэтому пусть строят старые фасады по фотографиям и дореволюционным проектам и без отсебятины.

  8. Nezoist

    18/06/2016 в 17:36 | #8 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Nezoist :

    «логично было бы пойти по пути воссоздания доходного дома... ...Никто не требует воссоздавать внутреннюю планировку и прочее — конечно же, внутри все может быть приспособлено под современные нужды музея»

    Вот она, очень характерная странность — не важно, как соотносятся внутреннее и внешнее. Нужно, значит, поставить театральную декорацию вдоль улицы, а внутри пусть уж всё будет современно — о да, это очень разумно и логично!.. (на самом деле, нет).

    Настоящая архитектура обязательно подразумевает внешнее выражение внутреннего, теми или иными средствами. Поэтому такие «воссоздания» не имеют отношения к архитектуре, как виду искусства и демонстрируют глубокую провинциальность нашего города.

    Особенно интересно, что говориться о необходимости сохранения подлинности – а что же при этом подразумевается? Конечно же, создание фальшивки, обмана, иллюзии как будто сохранившегося старого здания.

    Нет, истинная подлинность – это современное творчество, честное и искреннее. Подлинное — это то, что прямо говорит всё о себе. Подлинные здания не скрывают свой возраст, не изображают из себя другие, стоявшие на их месте прежде. Подлинный город живёт и показывает своим обликом свою настоящую жизнь, а не прикрывает её декорациями.

    Соответствие облика здания его внутреннему устройству — это вовсе не некая необходимая черта настоящей архитектуры. Этот принцип был выдвинут где-то в конце девятнадцатого века: чем выдумывать симметричные композиции, лучше художественно обыгрывать неправильности внутренней планировки — получается и интереснее, и свежее, и раскованнее. В последующие сто с лишним лет всерьёз этой идеи придерживались не то чтобы много, даже в модернистской архитектуре. Возьмите любой небоскрёб — где в этих гладких параллелепипедах, иногда едва расчерченных сеткой по краям стыков облицовки, отражено хоть что-то из наполнения? То же самое касается и концептуальных произведений — можно ли по виду, скажем, сиднейского оперного театра (www.google.ru/search?q=%D...1133&bih=950) догадаться, что и где у него внутри расположено? Собственно, чем далеко ходить, посмотрим друг на друга — разве облик живого организма даёт хоть какое-нибудь указание на сложность анатомии?

    Так что, не следует быть святее папы римского и принимать (давние) художественные лозунги за руководство к действию. Это просто пожелание, одно из сотен и тысяч. Все учебники по истории архитектуры любят цитировать ответ одного из сторонников модерна на этот призыв: «красота всегда правее логики и всегда покоряет». Надо исходить из желания украсить пространство постройкой, а особенности фасадного решения должны определяться этим стремлением, конкретными предпочтениями архитектора и собственно планировкой.

    Важно скорее не конструктивное, а концептуальное выражение внутреннего.

    Так лаконичный и холодный облик офисных небоскрёбов показывает, что в этих зданиях люди работают, занимаются производством денег. Экспрессия сиднейского оперного театра говорит о яркости спектаклей, происходящих в нём. Жилые дома должны своим видом демонстрировать возможность спокойной, уютной жизни в них. Музей должен выглядеть извне неким важным культурным учреждением, притягивать к себе.

    Здесь же предлагается новое именно музейное здание сделать с фасадом рядового жилого дома 19-го века — по-моему, это весьма странно. Как будто это маскировка какого-то секретного военного объекта...))

  9. Катер

    18/06/2016 в 01:02 | #9 | Ответить | Цитировать

    Если я ничего не перепутала, то интервью архитектора вот этого дома: yandex.ru/maps/2/saint-pe...0000%2C45.337500

    получилось честным и без историй о концепциях. Но имя его мало известно среди широких слоёв населения...

  10. Катер

    18/06/2016 в 00:56 | #10 | Ответить | Цитировать

    Относительно министерств и Эрмитажа: основная проблема в том, что там так и не удалось сделать музей. Современная входная часть кажется холодной и похожа на фойе, годное лишь для проведения различных форумов, а бывшие коридоры государственных мужей, сухие и скучные, так и не стали нормальной средой для музея. Впечатление пока не меняется, как и желание там фланировать. И дело совсем не в ретроградности и нежелании воспринимать новое.

    Это я всё к тому, что самое главное в музее — это его атмосфера. Мысль новая, но, увы, уже сейчас понятно, что тактично балансировать «между храмом и Диснейлендом» © у музея Достоевского не получается. «Современные творческие» (?) и «научные дискуссии» рождаются не от доступности wi-fi в зале. Особенно надуманной и прекраснодушной кажется идея о связи между современностью архитектурного пространства с тем, для чего это культурное пространство создаётся. Как очень точно было отмечено: не нужно портить Петербург Достоевского таким музеем. Никто не ищет смыслов и концепций в постройках Росси — они просто есть, универсальны, очевидны и считываются всеми, кроме, возможно, кюстинов. Завлекают феерическими описаниями достоинств и красоты в здании недалеко от музея Достоевского, что сразу наводит на мысли о сомнительном качестве товара.

  11. ъ

    17/06/2016 в 22:33 | #11 | Ответить | Цитировать

    Не существует рецептов на все случаи жизни...Любой случай -особый ,потому что не похож на другие...В случае с застройкой этого участка должны быть свои требования. Главное из них- как минимум НЕ РАЗРУШИТЬ существующую ткань городской застройки Кузнечного переулка, а как максимум ВОССТАНОВИТЬ её.

    Если крайне необходимо увеличить музейные площади — значит нужно " воссоздать " фасад утраченного доходного дома с устройством там необходимых помещенийдля музея. Строить же архитектурную посредственность только для того, чтобы показать, что старый город «обновляется и развивается»- глупость.

  12. ahvalj

    17/06/2016 в 19:18 | #12 | Ответить | Цитировать

    Nezoist :

    «логично было бы пойти по пути воссоздания доходного дома... ...Никто не требует воссоздавать внутреннюю планировку и прочее — конечно же, внутри все может быть приспособлено под современные нужды музея»

    Вот она, очень характерная странность — не важно, как соотносятся внутреннее и внешнее. Нужно, значит, поставить театральную декорацию вдоль улицы, а внутри пусть уж всё будет современно — о да, это очень разумно и логично!.. (на самом деле, нет).

    Настоящая архитектура обязательно подразумевает внешнее выражение внутреннего, теми или иными средствами. Поэтому такие «воссоздания» не имеют отношения к архитектуре, как виду искусства и демонстрируют глубокую провинциальность нашего города.

    Особенно интересно, что говориться о необходимости сохранения подлинности – а что же при этом подразумевается? Конечно же, создание фальшивки, обмана, иллюзии как будто сохранившегося старого здания.

    Нет, истинная подлинность – это современное творчество, честное и искреннее. Подлинное — это то, что прямо говорит всё о себе. Подлинные здания не скрывают свой возраст, не изображают из себя другие, стоявшие на их месте прежде. Подлинный город живёт и показывает своим обликом свою настоящую жизнь, а не прикрывает её декорациями.

    Соответствие облика здания его внутреннему устройству — это вовсе не некая необходимая черта настоящей архитектуры. Этот принцип был выдвинут где-то в конце девятнадцатого века: чем выдумывать симметричные композиции, лучше художественно обыгрывать неправильности внутренней планировки — получается и интереснее, и свежее, и раскованнее. В последующие сто с лишним лет всерьёз этой идеи придерживались не то чтобы много, даже в модернистской архитектуре. Возьмите любой небоскрёб — где в этих гладких параллелепипедах, иногда едва расчерченных сеткой по краям стыков облицовки, отражено хоть что-то из наполнения? То же самое касается и концептуальных произведений — можно ли по виду, скажем, сиднейского оперного театра (www.google.ru/search?q=%D...1133&bih=950) догадаться, что и где у него внутри расположено? Собственно, чем далеко ходить, посмотрим друг на друга — разве облик живого организма даёт хоть какое-нибудь указание на сложность анатомии?

    Так что, не следует быть святее папы римского и принимать (давние) художественные лозунги за руководство к действию. Это просто пожелание, одно из сотен и тысяч. Все учебники по истории архитектуры любят цитировать ответ одного из сторонников модерна на этот призыв: «красота всегда правее логики и всегда покоряет». Надо исходить из желания украсить пространство постройкой, а особенности фасадного решения должны определяться этим стремлением, конкретными предпочтениями архитектора и собственно планировкой.

  13. Дмитрий Л.

    17/06/2016 в 16:40 | #13 | Ответить | Цитировать

    Nezoist :

    Нужно, значит, поставить театральную декорацию вдоль улицы, а внутри пусть уж всё будет современно

    Пол Амстердама по такому принципу существует.

    Для рядовой застройки главным предметом охраны является внешний облик. Конечно, лучше, когда этот облик имеют подлинные исторические стены — потому что при копировании всегда что-то теряется.

    Но если уж сохранить не удалось, то надо восстанавливать этот облик с максимальным приближением к оригиналу. У нас в городе в советсткое время появились десятки таких реплик, и бурных истерик «любителей развития» это никогда не вызывало.

  14. Nezoist

    17/06/2016 в 15:51 | #14 | Ответить | Цитировать

    «логично было бы пойти по пути воссоздания доходного дома... ...Никто не требует воссоздавать внутреннюю планировку и прочее — конечно же, внутри все может быть приспособлено под современные нужды музея»

    Вот она, очень характерная странность — не важно, как соотносятся внутреннее и внешнее. Нужно, значит, поставить театральную декорацию вдоль улицы, а внутри пусть уж всё будет современно — о да, это очень разумно и логично!.. (на самом деле, нет).

    Настоящая архитектура обязательно подразумевает внешнее выражение внутреннего, теми или иными средствами. Поэтому такие «воссоздания» не имеют отношения к архитектуре, как виду искусства и демонстрируют глубокую провинциальность нашего города.

    Особенно интересно, что говориться о необходимости сохранения подлинности – а что же при этом подразумевается? Конечно же, создание фальшивки, обмана, иллюзии как будто сохранившегося старого здания.

    Нет, истинная подлинность – это современное творчество, честное и искреннее. Подлинное — это то, что прямо говорит всё о себе. Подлинные здания не скрывают свой возраст, не изображают из себя другие, стоявшие на их месте прежде. Подлинный город живёт и показывает своим обликом свою настоящую жизнь, а не прикрывает её декорациями.

  15. Павел П

    17/06/2016 в 14:27 | #15 | Ответить | Цитировать

    Можно вспомнить музей Шаляпина. Вообще это общая тенденция, которую в нынешнее время начал Пиотровский, снесший дворовые корпуса Главного штаба. Еле отвадили от подобного «атриума» Гусева. Еще раньше советские музееведы уничтожили все жилые комнаты императоров в Зимнем дворце. То есть это уже традиция, что музей не сохраняет, а полностью «реконструирует» историческое здание для нужд пропаганды («экскурсий»). Это произошло с Меншиковским дворцом, музеем Пушкина. Дом Достоевского прошел капремонт, то есть от исторической квартиры остались только внешние стены? Посмотрите список самых ценных экспонатов музея-квартиры. Это шляпа Ф.М., перо, кольцо жены, а дальше идет всякое барахло вроде коллекции советских иллюстраций. И эту шляпу хранят 46 сотрудников (из них 15 научных). Вот и появилось желание обосновать свою важную работу имитацией бурной деятельности.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.