Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Мнение

Мария Элькина, архитектурный критик, член совета по сохранению культурного наследия

На месте дома Рогова нужно строить новое, европейское 

20/02/2015 11:44

Мария Элькина

Плохой вкус и превратно понятый консерватизм продолжают расцветать в Петербурге. Как просвещенный город должен был реагировать на эту ситуацию? Правильно, построить на этом месте что-то по проекту симпатичного архитектора из Европы, чтобы показать, что мы способны создавать новые культурные ценности.

Петербуржцы же, в том числе и те, которые по туманным причинам считают себя интеллигентными, а иногда даже и прогрессивными, всегда хотят хоть фасадик восстановить, как было. Все это уже обсуждалось множество раз. Как было — не получится, получится китайского в плохом смысле слова качества копиюшка.

Так происходит не потому, что кто-то злой, а из-за трудно доказуемой подмены понятий. Мы считаем, что Петербург — уникальный памятник архитектуры, созданный по европейским образцам в XVIII и XIX веке. И поэтому, продолжаем мы (ну то есть они, хранители петербургской культуры, мне-то уж куда) свою мысль, всегда должны воспроизводить то, что у нас было в позапрошлом веке, держаться за него, как за наше все.

Вывод, это даже на слух понятно, совершенно глупый. Это какая-то логика пещерного человека: так должно быть, потому что так было раньше.

Для того чтобы хранить и продолжать традиции Петербурга, нужно смотреть не на старый Петербург, а на современную Европу. Все эти реконструкции, историзм и все прочее — показатель то ли плохого образования, то ли какой-то органической невосприимчивости к современной культуре.

Можно, конечно, вздыхать, что какая-то она не такая, но другой — это важно понимать — попросту не существует. Пока мы живем в парадигме хорошей архитектуры до 1917 (1914) года и уродливой и неинтересной — после, мы обречены быть не просто провинцией, а безнадежной, смехотворной провинцией среди других больших городов Европы и Азии.

Мне очень жаль, короче, что опять будет разыгрываться этот идиотический цирк с восстановлением несуществующего фасада, это еще одна упущенная возможность.

Источник

Источник изображения: spb30.ru

Изображения, прикрепленные к публикации:

Мария Элькина

 Комментарии 


  1. ahvalj

    25/02/2015 в 18:53 | #1 | Ответить | Цитировать

    @Roman_P

    Стиль общения, представленный у автора заметки, достаточно характерен для южных женщин и гораздо реже встречается у женщин из более северных краёв. Могу сослаться на личный опыт. Сформулирую ещё раз, со звериной прямотой: дама пишет не о Бердичеве и не для бердичевских обитателей — в Петербурге её тональность сыграет скорее против понимания. Если Элькина входит в какой-то совет по наследию, мне остаётся только спросить, как же она там оказалась? Неужели за благородную деятельность по сохранению этого самого наследия?

  2. Петр

    25/02/2015 в 18:46 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Наверное, автору — Марии Элькиной. Вроде уже все поиски «за» и «против» уже состоялись. Решение уже принято. Плохое решение — дом следовало восстановить в его объеме на 1986 го — год сноса фасадного корпуса по переулку Щербакова ради строительства наклонного хода метро — именно этого требует закон и буквой и духом. Но приняли другое решение. Приняли так приняли. С какой стати вдруг появилась предложение, озвученное Марией? Конечно, никому не возбраняется генерировать различные идеи в любой момент. Но ведь, как я понимаю, Мария не просто архитектурный критик, а член Совета по культурному наследию. В ее устах такая идея може означать нечто более, чем просто «мысли вслух».

  3. Петр

    25/02/2015 в 18:38 | #3 | Ответить | Цитировать

    Nezoist :

    Стоит отметить, что в тексте говориться о ХРАНЕНИИ и продолжении традиций города. То есть, сохранение города должно быть не только заботой о сохранности его внешнего вида. Но факт заключается в том, что оригинальный Санкт-Петербург, как и страна, создавшая его, остались в прошлом и теперь здесь всё совершенно другое — несмотря на сохранение внешнего облика города. Получается, что Петербург сейчас похож на доходный дом 19-го века, когда фасад и всё остальное тело здания выглядят совершенно по-разному — за фасадом исторического центра скрывается мегаполис, состоящий из банальных многоэтажек эконом-класса.

    Здесь интересно подумать о том, что культура города — это вовсе не только его внешний вид и не только совокупность находящегося в нём культурного наследия. Определённая культура — это, в первую очередь, определённое состояние сознания. А сознание современных петербуржцев настроенных на градозащиту часто сильно отличается от сознания людей, создававших Петербург.

    Впрочем, в сохранении вида лицевой застройки, конечно же, есть смысл. Мне наиболее удачным решением представляется реновация старых кварталов со сносом внутриквартальных зданий, не имеющих художественной ценности, и строительством на их месте самой современной архитектуры (в рамках высотного регламента). Да, дворы Петербурга тоже имеют ценность – но ведь их очень много, для сохранения их облика достаточно было бы охранять 20-30 наиболее выразительных.

    Это давно уже поросшая мхом и давно уже проверенная на практике с самым отрицательным результатом идея. Вы как будто вынырнули их середины 70-х. Простите за совет, но прежде, чем предлагать идеи другим, было бы неплохо их хорошенько обдумать наедине, поинтересоваться историей вопроса.

  4. Nezoist

    25/02/2015 в 18:02 | #4 | Ответить | Цитировать

    Стоит отметить, что в тексте говориться о ХРАНЕНИИ и продолжении традиций города. То есть, сохранение города должно быть не только заботой о сохранности его внешнего вида. Но факт заключается в том, что оригинальный Санкт-Петербург, как и страна, создавшая его, остались в прошлом и теперь здесь всё совершенно другое — несмотря на сохранение внешнего облика города. Получается, что Петербург сейчас похож на доходный дом 19-го века, когда фасад и всё остальное тело здания выглядят совершенно по-разному — за фасадом исторического центра скрывается мегаполис, состоящий из банальных многоэтажек эконом-класса.

    Здесь интересно подумать о том, что культура города — это вовсе не только его внешний вид и не только совокупность находящегося в нём культурного наследия. Определённая культура — это, в первую очередь, определённое состояние сознания. А сознание современных петербуржцев настроенных на градозащиту часто сильно отличается от сознания людей, создававших Петербург.

    Впрочем, в сохранении вида лицевой застройки, конечно же, есть смысл. Мне наиболее удачным решением представляется реновация старых кварталов со сносом внутриквартальных зданий, не имеющих художественной ценности, и строительством на их месте самой современной архитектуры (в рамках высотного регламента). Да, дворы Петербурга тоже имеют ценность – но ведь их очень много, для сохранения их облика достаточно было бы охранять 20-30 наиболее выразительных.

  5. Редактор

    25/02/2015 в 16:13 | #5 | Ответить | Цитировать

    А, собственно, в чем вдруг причина возвращения к этой теме?

    Кому вопрос?

  6. Редактор

    25/02/2015 в 15:24 | #6 | Ответить | Цитировать

    ahvalj и другие комментарии, которые на «Канонере» не первый день. Пользователь «Старик» (Она, Garde и пр.) здесь в черном списке из-за постоянных оскорблений в адрес других читателей. Если механически удалять ее комментарии не удается, они удаляются вручную, как и последующая цепочка. Прошу вас не отвечать на ее комментарии.

  7. Roman_P

    25/02/2015 в 14:46 | #7 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    А при чём здесь, вообще говоря, политкорректность? Представление о том, что национальность и пол оппонента (равно как и его сексуальную ориентацию, особенности внешности и т.п.) приплетать к аргументам в споре некорректно (мягко говоря), появилось задолго до рождения и распространения концепции политкорректности.

    А то у вас интересная логика выходит. То есть, допустим собеседник А. (китаец) говорит нечто, с чем не согласен собеседник Б. В ответ собеседник Б говорит: «Ну конечно, чего с китайца взять!». И ответное возмущение собеседника А. (или, допустим, наблюдающего за дискуссией В.), стало быть, следует расценивать, как признание со стороны А., что его национальность «подкачала». Сильно.

  8. ahvalj

    25/02/2015 в 12:46 | #8 | Ответить | Цитировать

    @Roman_P

    Пару слов о политкорректности. У этого явления много сторон, но поскольку мы тут играем в чистоту и благородство, я предлагаю обратить внимание вот на какое обстоятельство. Ядро, вокруг которого выросло современное западное понимание политкорректности — недопустимость насмешек над людьми, и так наказанными судьбой, прежде всего разного рода инвалидами. Когда на основании этого делается следующий шаг, например, недопустимость расистских намёков, существо политкорректности оказывается ничуть не менее оскорбительным, чем сами эти проявления расизма: «да, негры действительно напоминают обезьян, они так страдают от этого (пусть даже только в наших глазах), так зачем же напоминать им об их ущербности, показывая бананы?».

    Если бы сторонники последовательного проведения политкорректности (а точнее — сторонники неупоминания тех или иных групп населения в неположительном контексте) действительно были в ладу с заявленными мотивами, они бы отвергали, как необоснованный, сам фактический материал, используемый для неполиткорректных высказываний. В нашем случае утверждение, что упоминание национальности и пола автора переводит обсуждение в разряд «ниже плинтуса» подразумевает, напротив, что оба параметра у автора сильно подкачали, все это понимают, и потому не надо вместо критического разбора сути и формы высказываний автора, кидаться ещё и этим.

  9. Andy

    25/02/2015 в 12:19 | #9 | Ответить | Цитировать

    эксперты, @дражайший А-р, сидят в КГИОПе и у каждого, по видимому, есть своя цена, Я всего лишь урбанист-любитель.

  10. А-р

    25/02/2015 в 11:13 | #10 | Ответить | Цитировать

    Andy :

    на бесптичье и...

    Andy стал экспертом в области градостроительства?

  11. Andy

    25/02/2015 в 11:03 | #11 | Ответить | Цитировать

    на бесптичье и @А-р соловей?

  12. А-р

    25/02/2015 в 10:39 | #12 | Ответить | Цитировать

    @Andy

    Вагнер-это мещанство?

  13. Andy

    25/02/2015 в 00:27 | #13 | Ответить | Цитировать

    @вЪсовщикъ

    у Адольфа были мещанские вкусы. Он, конечно, на словах он мог превозносить Брукнера, напремер, но сам пёрся исключительно от «Веселой вдовы»

  14. вЪсовщикъ

    24/02/2015 в 23:52 | #14 | Ответить | Цитировать

    @Roman_P

    этот уровень аргументации вполне выше плинтуса

    ru.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

    грубо говоря. если Гитлер ценил неоклассицизм, то классицизм — это нацизм

    значит строить европейское — только не в классике

  15. Петр

    24/02/2015 в 21:43 | #15 | Ответить | Цитировать

    А, собственно, в чем вдруг причина возвращения к этой теме?

  16. ahvalj

    24/02/2015 в 15:56 | #16 | Ответить | Цитировать

    @Roman_P

    Я не вижу в слове «еврей» и его производных никакого плинтуса. Как и в женском поле потерпевшей.

  17. Roman_P

    24/02/2015 в 15:52 | #17 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :@Roman_P

    Если серьёзно, то какого качества обсуждения ожидает автор заметки, вставляя в семи коротких абзацах «Плохой вкус и превратно понятый», «которые по туманным причинам считают себя интеллигентными», «всегда хотят хоть фасадик восстановить», «Вывод, это даже на слух понятно, совершенно глупый», «Это какая-то логика пещерного человека», «показатель то ли плохого образования», «безнадежной, смехотворной провинцией», « этот идиотический цирк»? Если это не хабальство, то что такое хабальство?

    Не знаю, чего она ожидает и ожидает ли чего-то, но чего точно не заслуживает (и никто не заслуживает), так это апелляций к её национальности и полу. «Хабальство» меня как раз смущает в существенно меньшей степени. Я с ней категорически не согласен, но считаю, что по сути с ней вполне можно спорить, не опускаясь до её уровня аргументации (и впрямь сомнительного) и, тем более, не понижая этот уровень совсем уже до плинтуса.

  18. ahvalj

    24/02/2015 в 15:33 | #18 | Ответить | Цитировать

    @Roman_P

    Если серьёзно, то какого качества обсуждения ожидает автор заметки, вставляя в семи коротких абзацах «Плохой вкус и превратно понятый», «которые по туманным причинам считают себя интеллигентными», «всегда хотят хоть фасадик восстановить», «Вывод, это даже на слух понятно, совершенно глупый», «Это какая-то логика пещерного человека», «показатель то ли плохого образования», «безнадежной, смехотворной провинцией», « этот идиотический цирк»? Если это не хабальство, то что такое хабальство?

  19. ahvalj

    24/02/2015 в 13:28 | #19 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    ahvalj :

    Alfablend :

    @ahvalj

    Поясните.

    Обратил (она, кстати, совершенно разная). И связь между тональностью и национальностью как-то не усматривается.

    Далеко же зашёл поиск глубинного смысла в моей характеристике «впечатлительная еврейская девушка»…

  20. Roman_P

    24/02/2015 в 13:24 | #20 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Alfablend :

    @ahvalj

    Поясните.

    Обратите внимание на тональность текстов Элькиной и старика.

    Обратил (она, кстати, совершенно разная). И связь между тональностью и национальностью как-то не усматривается.

    Вообще, эти комменты замечательно иллюстрируют разделяемую многими (не мной) точку зрения, что градозащитники суть ограниченные хамы.

    Элькина — профессиональный архитектурный критик. Она может быть не права, как, на мой взгляд, в данном случае (о чём я и написал), но после таких вёдер помоев с упоминанием национальности, половой принадлежности и т.п., её хочется защищать от толпы. Хотя верно и то, что с такими защитниками, как Старик, и врагов не нужно.

  21. архитектор

    24/02/2015 в 12:26 | #21 | Ответить | Цитировать

    Петр :

    @Влад

    Давайте не будем доводит ситуацию до абсурда. Во-первых, этот объект вовсе не нуждался в музеефикации — до самого последнего момента она выполняла все те же свои функции, будучи живым объектом. Ее искусственно вывели из использования исключительно ради реализации инвестиционного проекта по постройке отеля. Кстати, совершили определенное преступление, передав муниципальный ресурс в частные руки, при том, что подобный ресурс крайне востребован именно для муниципальных нужд — есть большая проблема по размещению на территории исторического центра объектов энергетики и тяговых подстанций в частности. Повторяю, до этого вероломства она была в строю.

    Во-вторых, мы вовсе не завалены сохранившимися артефактами истории Блокады, как вы это пытаетесь представить. Остались буквально единицы. Даже надпись на Невском «Эта сторона улицы...» уже давно не артефакт, а только памятное место — ежегодно обновляя эту надпись, саму надпись давно уже уничтожили. Охраняемых подлинных артефактов и вовсе нет. Они даже не известны (не выявлены). И не сомневайтесь, и те мы одно за другим потеряем.

    В-третьих, как-то так вышло, что именно это здание само собой стало памятным местом. То есть сохраненный артефакт и памятное место одновременно! То, что это стало «само собой» очень дорогого стоит. Можно назначить другую подстанцию официальным местом той же памяти. Но ничего не гарантирует, что оно место памяти де-факто. Это, конечно не значит, что ту подстанцию можно сносить. Но снести эту — втройне кощунство. Не говоря уже о том, что это глупость несусветная, это самооскорбление, самоунижение, глумление над самими собой. Этот объект является материальным носителем нашего самосознания. Для нас и следующих поколений. Это наше стратегическое имущество.

    Говорят, что незадолго до 22.07.1941 Гитлер от души хохотал, узнав, что Сталин расстрелял весь генералитет Красной Армии. Это, конечно не прямая аналогия, но все же аналогия. Это точно такой же вклад в наше развитие.

    Не согласиться невозможно.Прискорбно, что такие простые истины нужно объяснять.

  22. Петр

    23/02/2015 в 23:34 | #22 | Ответить | Цитировать

    @Влад

    Давайте не будем доводит ситуацию до абсурда. Во-первых, этот объект вовсе не нуждался в музеефикации — до самого последнего момента она выполняла все те же свои функции, будучи живым объектом. Ее искусственно вывели из использования исключительно ради реализации инвестиционного проекта по постройке отеля. Кстати, совершили определенное преступление, передав муниципальный ресурс в частные руки, при том, что подобный ресурс крайне востребован именно для муниципальных нужд — есть большая проблема по размещению на территории исторического центра объектов энергетики и тяговых подстанций в частности. Повторяю, до этого вероломства она была в строю.

    Во-вторых, мы вовсе не завалены сохранившимися артефактами истории Блокады, как вы это пытаетесь представить. Остались буквально единицы. Даже надпись на Невском «Эта сторона улицы...» уже давно не артефакт, а только памятное место — ежегодно обновляя эту надпись, саму надпись давно уже уничтожили. Охраняемых подлинных артефактов и вовсе нет. Они даже не известны (не выявлены). И не сомневайтесь, и те мы одно за другим потеряем.

    В-третьих, как-то так вышло, что именно это здание само собой стало памятным местом. То есть сохраненный артефакт и памятное место одновременно! То, что это стало «само собой» очень дорогого стоит. Можно назначить другую подстанцию официальным местом той же памяти. Но ничего не гарантирует, что оно место памяти де-факто. Это, конечно не значит, что ту подстанцию можно сносить. Но снести эту — втройне кощунство. Не говоря уже о том, что это глупость несусветная, это самооскорбление, самоунижение, глумление над самими собой. Этот объект является материальным носителем нашего самосознания. Для нас и следующих поколений. Это наше стратегическое имущество.

    Говорят, что незадолго до 22.07.1941 Гитлер от души хохотал, узнав, что Сталин расстрелял весь генералитет Красной Армии. Это, конечно не прямая аналогия, но все же аналогия. Это точно такой же вклад в наше развитие.

  23. Влад

    23/02/2015 в 16:06 | #23 | Ответить | Цитировать

    @Петр

    Я с Вами согласен — история блокады, в том числе история блокадного трамвая достойна того, чтобы избежать забвения. Но это история трамвая. Насколько мне известно, соответствующая экспозиция есть в трампарке на Васильевском. Там можно увидеть трамваи, которые ходили по улицам блокадного города, другие экспонаты. Этого недостаточно? Значит нужно развивать экспозицию. Или давайте вместо развития существующих музейных объектов сделаем музеи из блокадных подстанций (предлагают из всех трёх оставшихся), вспомним об общежитиях работников трампарка, ещё десяток-другой объектов, без которых функционирование такого сложного хозяйства, как горэлектротранспорт не мыслимо ни тогда, ни сейчас. Давайте почтим историю блокадного трамвая основанием десятка музеев, на которые не хватит ни средств, ни желающих их все посетить. Давайте доведём ситуацию до абсурда, а пока будем сходить с ума от зуда «омузеивания» всего и вся, город лишится трампарка на Васильевском, который лучше всего подходит на роль музея электротранспорта, в том числе блокадного. Распыление сил и средств крайне редко приносит хорошие результаты. Чаще всего получается подтверждение поговорки о двух зайцах.

  24. Петр

    23/02/2015 в 14:32 | #24 | Ответить | Цитировать

    @Влад Эта Ваша фраза «Просто не сносить любую развалюху,только потому, что «оно тут было»...» говорит о том, что Вы просто не знаете той истории, памятником которой является этот объект. Или не придаете ей значений — не вникли, не прониклись. История Блокадного Трамвая — это история потрясающая, это история в ряду самых сильным моментов мировой истории героизма и силы человеческого духа. Просто мы так уж устроены, что и меньшими событиями истории других народов восхищаемся и на их примерах учим детей, а к поступкам своих соотечественников и предков относимся скептически. Увы.

  25. Влад

    23/02/2015 в 07:48 | #25 | Ответить | Цитировать

    @Петр

    Вы правы в том, что сгребать в одну кучу дом Рогова и блокадную подстанцию совершенно неправильно. Дом Рогова — часть, и вполне себе гармоничная, архитектурного ансамбля. Жаль, что снесли, но гораздо хуже, что место скорее всего застроят очередной «заплаткой», которая может будет и шедевром сама по себе, но в контексте окружающей исторической застройки (что от неё осталось) будет смотреться как на корове седло (или как рядом стоящий торговый центр).

    Насчёт историчности же блокадной подстанции. Любое здание, построенное до 1941 года пережило блокаду и выполняло какую-то функцию в осаждённом городе. Даже уличные сортиры «М-Ж». Просто не сносить любую развалюху,только потому, что «оно тут было», при этом оставлять её разрушаться, будучи при этом довольным собой — плохая услуга городу. Исторический памятник должен быть действительно памятником, музеем, учить этой самой истории подрастающие поколения. Но сделать музей из каждого здания, стоявшего в блокаду во первых невозможно (всего федерального бюджета не хватит на «хотелки» одних только петербуржцев, а в стране есть много городов подревнее Питера, ну а возможности местного бюджета — вспомните состояние Питера до 2003 года,до того как сюда пришли федеральные деньги на реставрацию), а во вторых не нужно (в гипотетический музей блокадной энергетики придут дай Бог 5-10 человек в день,так что вся инициатива повиснет мёртвым грузом на бюджете города, отнимая деньги от содержания других памятников и музеев.

  26. ahvalj

    22/02/2015 в 20:02 | #26 | Ответить | Цитировать

    Alfablend :

    @ahvalj

    Поясните.

    Обратите внимание на тональность текстов Элькиной и старика.

  27. Alfablend

    22/02/2015 в 19:58 | #27 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Поясните.

  28. Борис

    22/02/2015 в 17:13 | #28 | Ответить | Цитировать

    Какого хрена строите свои «шедевры» посреди города — тем более снося дома которые построить не получиться хоть из штанов будете выпригивать!!! Места мало за городом??? там и стройте свои «шедевры» модерны-хайтеки, любые на что фантазии хватит. Так нет , рядом сети «инфраструктура» -Бабло вкладывать не нужно!- только грести. Петр пришел в «чисто поле» и построил свой город как он хотел так дайте Этому Городу красиво стареть без ваших «поправок» . как может подняться мерзкая рука на дом который (повторюсь) никогда не воспризвести даже приблизительно. Невский угрохали! ...да везде проявились! ААА!! ненавижу!! будь проклят тот кто построит дом на месте снесеных уважаемых домов,церквей и кладбищ (есть и такое) в нашем городе. И надеюсь кто будет там жить в домах «ублюдках» будет глубоко несчастен в поколениях. СТРОЙТЕ СВОИ «ШЕДЕВРЫ» за городом! и то, что бы из города не было видно — и восхищайтесь днями и ночами.тащитесь там от своего «таланта», может и туда приедут туристы и будут наперебой фотографировать ваши «квадратные многоэтажные мусорки строительного материала»

  29. ahvalj

    22/02/2015 в 16:57 | #29 | Ответить | Цитировать

    Alfablend :

    @ahvalj

    @вЪсовщикъ

    А к чему здесь антисемитизм?

    К хабальству.

  30. Alfablend

    22/02/2015 в 16:42 | #30 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    @вЪсовщикъ

    А к чему здесь антисемитизм?

  31. Петр

    22/02/2015 в 16:36 | #31 | Ответить | Цитировать

    @архитектор Задача сохранения Блокадной подстанции связана с задачей сохранения этого пазла в последнюю очередь. Блокадная подстанция памятник в первую очередь ИСТОРИИ, и в сотую — архитектуры. Это артефакт подвига города в Блокаду. Именно поэтому поднялась волна на его защиту. А все ее конструктивистские достоинства — это так, аргументы «до кучи». И без них аргументы в защиту более чем убедительны. Пожалуй, такой аргумент может выступить на руку желающим ее снести: пропустят мимо ужей, что это памятник истории и сосредоточатся на том, что кто-то сказал, что памятник архитектуры. Кивнут головой, даже согласятся, но уточнят, что не такой уж он и ценный, да и внеконтекстный, и может быть безболезненно снесен. Собственно так и строились до сих пор аргументы в пользу сноса его.

  32. архитектор

    22/02/2015 в 14:11 | #32 | Ответить | Цитировать

    @Анон

    «Конструктивизм почти 90лет назад не прижился в России, там и его идейные наследники даже спустя годы тоже не нужны.» Антон.

    Прижилось. — неприжилось...Стиль не приживалка. Возникнув путем естественной эстетической эволюции или придя на волне «архитектурной моды» и просуществовав даже немного любой стиль оставляет своё влияние на последующее развитие архитектуры . Понять и оценить это можно только системно занимаясь этими вопросами: изучая,сравнивая,анализируя как общее развитие архитектуры так и её частности.

    К несчастью Вы видите только фрагменты мазаики..."Подстанция" лишь один из этих мельчайших фрагментов культурно-исторического пазла...Утрата маленького подлинного фрагмента может пройти незамеченным...,но когда этих утраченных фрагментов наберется много общая картина будет утрачена...Так что лучше беречь и собирать,чем рушить и расточать в надежде на то ,что придут «симпатичные ребята» и на месте невзрачного здания создадут шедевр XXI века...

  33. Анон

    22/02/2015 в 11:39 | #33 | Ответить | Цитировать

    Строй классику или GTFO! Будут ещё нам указывать, какой у нас должен быть вкус. Лепите свои «современные изделия» там, где им будут рады, но не у нас, в Петербурге! Конструктивизм почти 90лет назад не прижился в России, там и его идейные наследники даже спустя годы тоже не нужны.

  34. анна

    22/02/2015 в 03:55 | #34 | Ответить | Цитировать

    вредительство в угоду коммерческим интересам. стройте в шушарах, что хотите. центр оставьте в покое. п.540 Списка Всемирного наследия Юнеско. каждое ваше «новаторство» убивает город. может вам еще эрмитаж надстроить «талантливым» торговым центром, а?

  35. вЪсовщикъ

    21/02/2015 в 21:53 | #35 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Счастливо образовавшееся в Петербурге районирование по времени застройки представляет собой именно такое разнообразие площадок:

    ============================================

    что казалось бы можно возразить тут

    и понятие Старый город знакомо десяткам агломераций

    ru.wikipedia.org/wiki/%D0...1%80%D0%BE%D0%B4

    но нет

    поздравляю совет по культурному наследию с таким новым членом

    эх, еще бы запустить в совет членом одного аспиранта из Лесотехнической...с таким набором экспертов тогда я за судьбу наследия города был бы совершенно спокоен

    -:))

  36. вЪсовщикъ

    21/02/2015 в 20:59 | #36 | Ответить | Цитировать

    Но самое преступное — это возведение ...зданий на месте садов и скверов в исторической части города

    =====================================

    истинно биологические слова , старик онович !

    на углу Миллионной и Мойки с Машковым есть «настоящее живое творчнество» , построенное Мордкой Давидовичем Фельгером в 1931 г

    как бы был прекрасен сквер на его месте !

    или на месте шедевров Лазаря Михайловича Хидекеля, отца-основателя ленинградского супрематизма

    а что за цветущий сад мог быть на месте творения Ноя Абрамовича на Литейном 4... мм-ммм

  37. Влад

    21/02/2015 в 18:25 | #37 | Ответить | Цитировать

    Теоретически я с автором согласен — и дом Рогова не ахти каким шедевром был, и город должен развиваться, а не быть законсервированным памятником самому себе. Но вот практическое исполнение движения вперёд, прогрессорства в архитектуре, вызывает опасения. Был недавно в Осло. Так вот, на мой взгляд норвежцы неоправдано увлеклись современной архитектурой в центре своей столицы, в результате город потерял свой исторический облик. Архитектурных ансамблей практически нет, в глаза лезет пёстрая мешанина форм и стилей. Не хотелось бы такой судьбы для центра Питера. Пусть лучше восстанавливают в стилистике того, что было, по крайней мере, явным диссонансом дом Рогова не выглядел.

  38. Петр

    21/02/2015 в 01:56 | #38 | Ответить | Цитировать

    Уважаемая Мария! Хоть Вы и архитектурный критик, но, судя по Вашей аргументации, Вы совершенно не понимаете смысла такой деятельности как охрана объектов культурного наследия. Так же как и вообще не понимаете такой категории понятий, как «культурное наследие» — что это, зачем это. Но, даже если лично Вам это совсем не нужно, Вы должны смириться с тем, что такой вид деятельности нашим обществом признан очень нужным и очень важным. Это закреплено и в общественном сознании, и в законодательстве. Смиритесь. Я не буду объяснять Вам зачем. Просто примите это как данность.

    В качестве краткого пояснения: сам по себе дом Рогова был безусловно объектом культурного наследия, и уже только поэтому заслужил воссоздания. Но, кроме того, он был (является) также временно утраченной деталью значительно более обширного и абсолютно уникального объекта наследия — города Санкт Петербург. Именно исторический Петербург в целом является тем объектом наследия, причем не только нашего, но и всего человечества, которое нам выпала честь сохранить. Его восстановление есть ни что иное, как восстановление целостности этого объекта — исторического Санкт-Петербурга. Это как если бы от Моны Лизы отвалился бы кусочек краски — совершенно естественной была бы необходимость реставрации с помощью кисточки и новой краски — один в один.

  39. Алексей И.

    21/02/2015 в 00:31 | #39 | Ответить | Цитировать

    «Мне очень жаль, короче, что опять будет разыгрываться этот идиотический цирк с восстановлением несуществующего фасада, это еще одна упущенная возможность».

    Да, с такими членами совета по СОХРАНЕНИЮ культурного наследия ничего хорошего ждать не приходится. Гнать поганой метлой таких членов. Пусть подвизается на поприще архитектурной критики.

  40. архитектор

    20/02/2015 в 20:04 | #40 | Ответить | Цитировать

    «построить на этом месте что-то по проекту симпатичного архитектора из Европы, чтобы показать, что мы способны создавать новые культурные ценности.»

    Вчитаемся : «симпатичный архитектор из Европы»...и далее «ДОКАЗАТЬ ,что МЫ СПОСОБНЫ»...Так мы или симпатичный архитектор из Европы? Дать деньги для симпатичного архитектора можно...Только при чем тут «МЫ СПОСОБНЫ»??? В голове у барышни какие-то сложные непересекающиеся процессы...

    Кстати про «симпатичных архитекоров»...Тут недавно одна парочка симпатяг построила «шедевр» на углу Декабристов и Крюкова канала...Девушкам нравится.

  41. вЪсовщикъ

    20/02/2015 в 18:31 | #41 | Ответить | Цитировать

    нужно строить новое, еврейское

    дама просто оговорипась

  42. Герман

    20/02/2015 в 18:06 | #42 | Ответить | Цитировать

    Классическая архитектура — архитектура психического здоровья© Весь этот новый хайтек и иже с ним уродлив, хоть и в меньшей степени, чем хрущёвское творчество. Будучи выросшим из промышленной архитектуры, он несомненно очень технологичен, но натягивать промышленную архитектуру на все сферы жизни нет никакого смысла, мы на эти грабли уже наступали.

  43. Антонина

    20/02/2015 в 15:39 | #43 | Ответить | Цитировать

    Очень грустно, что такая мадемуазель теперь в Совете по наследию. Ей бы в журнале «Гламур» писать — если возьмут, конечно.

  44. Virus TI

    20/02/2015 в 14:54 | #44 | Ответить | Цитировать

    Mike :

    Причина в том, что люди перестраховываются. И страховка это положение о восстановлении фасада. Просто на практике получится вместо «симпатичного евроархитектора» очередной монблан или регент-холл, всё это уже сто раз проходили.

    Если отменить закон о воссоздании фасада, начнётся вакханалися. В идеальном мире Мария права, но у нас пока примат строителей над архитекторами, и ничего другого «симпатичного» не получится.

    Да, к сожалению, вполне разумная точка зрения. Петербург не избалован хорошей современной архитектурой. С другой стороны, многие исходят из того, что современная архитектура по определению не может быть хорошей, и вот это уже совсем не правильно.

  45. инженер

    20/02/2015 в 14:50 | #45 | Ответить | Цитировать

    @Roman_P

    Не...

    На месте дома Рогова нам не нужна высотка в духе Северной Долины:))))

    Но новодел-не есть однозначно правильное решение...

  46. Roman_P

    20/02/2015 в 14:15 | #46 | Ответить | Цитировать

    Антипатриот :Я с этой дамой согласен насчет дома рогова!!!! Было скучнейшее некрасивое здание, снесли — подумал, что может построят что-то высокое и красивое, так нет же!!!! Опять этот же самый неинтересный тусклый дасадик воссоздают...

    А красивое для вас — непременно высокое?

  47. Антипатриот

    20/02/2015 в 14:14 | #47 | Ответить | Цитировать

    Я с этой дамой согласен насчет дома рогова!!!! Было скучнейшее некрасивое здание, снесли — подумал, что может построят что-то высокое и красивое, так нет же!!!! Опять этот же самый неинтересный тусклый дасадик воссоздают...

  48. Mike

    20/02/2015 в 14:02 | #48 | Ответить | Цитировать

    Причина в том, что люди перестраховываются. И страховка это положение о восстановлении фасада. Просто на практике получится вместо «симпатичного евроархитектора» очередной монблан или регент-холл, всё это уже сто раз проходили.

    Если отменить закон о воссоздании фасада, начнётся вакханалися. В идеальном мире Мария права, но у нас пока примат строителей над архитекторами, и ничего другого «симпатичного» не получится.

  49. Roman_P

    20/02/2015 в 14:01 | #49 | Ответить | Цитировать

    Во-первых, точное восстановление того, что было (почему, кстати, непременно китайского качества, а не, например, немецкого?) — если и зло, то меньшее, чем строительство на этом месте чего-то нового и притом скверного. И один из мотивов сторонников восстановления фасадов заключается именно в опасении «как бы на этом ни построили чего-то непотребного»; далеко не всегда дело в какой-то сверхценности уничтоженного фасада.

    Во-вторых, конкретно дом Рогова — лёгкая мишень, так как он не был выдающимся памятником архитектуры. Интересно, распространяется ли тезис о принципиальной недопустимости «восстановления как было» на случаи, когда уничтоженное здание в самом деле было интересно в архитектурном отношении?

    В-третьих, «пещерная» логика, изложенная во втором абзаце, присуща не только петербуржцам, но и жителям некоторых вполне себе европейских городов. Венеции, например. Опять же, интересно: венецианцы тоже неандертальцы, органически невосприимчивые к современной культуре или из этой логики всё же возможны исключения (а если возможны, то на каких основаниях)?

    Ну и страннейший тезис: «Можно, конечно, вздыхать, что какая-то она (современная культура)не такая, но другой — это важно понимать — попросту не существует». Что-то из серии (извините за параллель из другой области) «если не Путин, то кто?». Предположим, культура плохая (с чьей-то точки зрения). Получается, нельзя делать её лучше в рамках собственных скромных возможностей? Если уж на то пошло, это утверждение вообще означает запрет на культурное развитие как таковое, присущее человечеству все предыдущие столетия. Вот установилась у нас с энного времени (с какого именно, кстати?) некая «современная культура» — всё ребята, приехали, живите в ней. Развитие завершилось и перешло в стагнацию.

  50. ahvalj

    20/02/2015 в 13:43 | #50 | Ответить | Цитировать

    Бесконечное количество возможностей можно реализовать за пределами центра города. Уверен, что современные европейские архитекторы выстроятся в длинные очереди.

  51. Дмитрий Л.

    20/02/2015 в 13:40 | #51 | Ответить | Цитировать

    @Virus TI

    «Новые красивые здания» на Загородном — Регент-холл, Статский советник...

  52. Андрей

    20/02/2015 в 13:08 | #52 | Ответить | Цитировать

    Жесть...

    Это вот стало быть, ЭуропЭйцы, хоть тушкой, хоть чучелком, но стараются сохранить то, что им досталось от потомков.

    Но мы пойдем другим путем — новодел от симпатичных кому-нибудь европейцев должен всенепременно заменить никуда не годные памятники архитектуры!

    Браво! Бис!

  53. Virus TI

    20/02/2015 в 12:51 | #53 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Да уж. Хорош новый член совета по наследию.

    «Воссоздания» советского времени — просто навскидку:

    www.citywalls.ru/house3576.html

    www.citywalls.ru/house2084.html

    www.citywalls.ru/house2186.html

    www.citywalls.ru/house2173.html

    «Китайские копиюшки»? Ну-ну.

    А зачем, если можно построить новое красивое здание? Это же всё равно уже не подлинник.

  54. Редактор

    20/02/2015 в 12:33 | #54 | Ответить | Цитировать

    «Воссоздания» советского времени — просто навскидку:

    Еще Марата, 26. Правда, там сделали штукатурку плоховато — все время падает.

  55. Дмитрий Л.

    20/02/2015 в 12:26 | #55 | Ответить | Цитировать

    Да уж. Хорош новый член совета по наследию.

    «Воссоздания» советского времени — просто навскидку:

    www.citywalls.ru/house3576.html

    www.citywalls.ru/house2084.html

    www.citywalls.ru/house2186.html

    www.citywalls.ru/house2173.html

    «Китайские копиюшки»? Ну-ну.

  56. Virus TI

    20/02/2015 в 12:01 | #56 | Ответить | Цитировать

    По существу — полностью согласен.

    Очень умная дама на самом деле, не в первый раз попадаются ее статьи с очень трезвым взглядом на вещи.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.