Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг
 

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Завершается воссоздание «Литературного дома» на Невском 

21/12/2012 17:45

С воссозданного после демонтажа «Литературного дома» на Невском проспекте, 68, снимают леса. Теперь здесь будет апарт-отель группы «ЛСР». Эксперты полагают, что снос был незаконным, а облик здания является одним из спорных архитектурных решений на центральной магистрали.

История этого дома начинается во второй половине XVIII века, когда здесь появились первые каменные постройки. В 1839–1840 годах их объединил и расширил за счет корпуса на Фонтанке архитектор Василий Морган. Дом купца Лопатина стали называть «Литературным домом» благодаря известным жильцам критикам Виссариону Белинскому, Ивану Панаеву, Дмитрию Писареву, редактору и издателю Андрею Краевскому, а также писателям и поэтам Ивану Гончарову, Дмитрию Григоровичу, Федору Тютчеву.

Демонтаж лесов «Литературного дома» на Невском

Во время Великой Отечественной войны в центральную часть «Литературного дома» попала бомба, и в 1947–1950 годах без полной разборки уцелевших фрагментов его реконструировали в духе сталинского ампира; проект создали Борис Журавлев и Игорь Фомин. В здании разместился Куйбышевский райисполком, затем — налоговая инспекция Центрального района.

Постановление о реконструкции здания под гостиницу было издано в 2005 году. Первоначальным инвестором выступало ООО «Автокомбалт», тогда заявленное как компания группы «Союз». Первоначально девелопер обещал, что здание будет демонтировано за исключением фасадных стен, однако, когда в 2010 году снос начался (его вела ГК «Крашмаш»), вдруг оказалось, что без опоры стена не устоит.

В результате парадный и боковые фасады постройки также были сравнены с землей. От здания уцелели лишь скульптуры рабочего и колхозницы, которые девелопер заблаговременно снял с фронтона. Разборка возмутила КГИОП, однако даже предписание тогдашнего председателя комитета Веры Дементьевой, лично приехавшей на площадку по просьбе кинорежиссера Александра Сокурова, не смогло остановить снос, ибо КГИОП не может требовать остановить снос исторических зданий.

Демонтаж лесов вокруг «Литературного дома»

В феврале 2011 года служба строительного надзора заявила, что в проекте производства работ допущены ошибки: документом прописывались ручная разборка вместо механической, использование «менее габаритных» самосвалов вместо крупнотоннажных, наличие «пылепоглощающей двухслойной сетки».

Демонтаж сопровождался пиар-кампанией, с размахом созданной пресс-секретарем Этнографического музея и бывшей журналисткой Инной Карпушиной. А одна из крупных интернет-газет вообще стала писать материалы, явно щедро проплаченные инвестором, что вызвало недоумение со стороны градозащитников. Более того, эта же газета заявила, что проект воссоздания постройки согласован с градозащитным сообществом, и даже опубликовала «одобренный градозащитниками» проект. Впрочем, сами хранители исторических зданий эту информацию опровергли, заявив, что «Автокомбалт» не учел ни одной из предъявленных активистами претензий.

Спустя некоторое время инвестор и вовсе отказался от проекта, продав компанию «Автокомбалт» ООО «ЛСР-строй», входящему в группу «ЛСР». Вместе с застройщиком этой крупной строительной корпорации Андрея Молчанова достался и проект реконструкции «Литературного дома».

«Литературный дом» со двора

В новой редакции здание стало шестиэтажным — вместо прежних четырех этажей. Этого удалось добиться путем повышения фасада и разделения на два уровня первого этажа постройки, а также за счет возведения мансардного этажа вместо прежнего чердака дома. Ожидается, что полностью работы завершатся к середине 2013 года.

Как отметил координатор градозащитного движения «Живой город» Дмитрий Литвинов, позиция активистов по данному объекту осталась неизменной, несмотря на то что с момента сноса прошло уже два года. «Мы по-прежнему полагаем, что разрешение на снос было получено инвестором незаконно. Не было никаких данных о невозможности ремонта этого здания, это была вполне ремонтопригодная постройка», — отметил господин Литвинов.

При этом он подчеркнул, что, несмотря на советские перестройки, речь идет об утрате дома, большая часть конструкций которого были дореволюционными. К тому же координатор «Живого города» указал, что утраты в таких местах, как Невский проспект, всегда особенно чувствительны для городской среды.

«Литературный дом» на Невском

В беседе с корреспондентом «Карповки» Дмитрий Литвинов также заявил, что, по его личному мнению, если речь шла о воссоздании постройки после сноса, лучше было бы отстроить здание в его дореволюционном варианте. При этом господин Литвинов пояснил, что тут речь может идти исключительно о личных предпочтениях в архитектуре, поскольку закон о зонах охраны не оговаривает, на какой период должны воссоздаваться здания, претерпевшие значительную перестройку.

Архитектурный критик Алексей Лепорк также крайне негативно оценил факт сноса. По его словам, этот демонтаж создал опасный прецедент, который может подвигнуть других инвесторов к уничтожению послевоенных классических зданий в центре Петербурга. При этом в беседе с корреспондентом «Карповки» господин Лепорк заметил, что, на его взгляд, единственным приемлемым вариантом было воссоздание «Литературного дома» в точно том виде и в тех пропорциях, которые задумали советские архитекторы Журавлев и Фомин.

По словам эксперта, данная постройка представляла не только художественную, но и историческую ценность, поскольку была своеобразным памятником послевоенному восстановлению Ленинграда, а также демонстрировал представления зодчих о том, как должен выглядеть обновленный классический город.

Алексей Шишкин
Фото Дениса Панова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Демонтаж лесов вокруг «Литературного дома» «Литературный дом» со двора Демонтаж лесов «Литературного дома» на Невском «Литературный дом» в строительных лесах Демонтаж лесов
Теги: гостиницы, автокомбалт, живой город, кгиоп, крашмаш, лср, лср строй, служба строительного надзора, литературный дом




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Завершился капремонт дореволюционного здания в Деминском саду

 На новой трассе Ташкентской улицы хотят построить отель-высотку

 На побережье Финского залива в Репине построят гостиницу

 Санаторий «Стрельна» на Портовой улице готовят к сносу под гостиницу

 Власти добиваются сноса гостиницы-самостроя в промзоне на Нефтяной


 Комментарии 


  1. ahvalj

    30/12/2012 в 14:29 | #1 | Ответить | Цитировать

    Антон :

    @ahvalj вы уж определитесь у себя в городе, у вас город является всемироно известным как архитекруртный и исторический памятник, или нет? я говорю именно город, а не даже центр, потому что говорят питер, подразумевают старинные дома, набережные, мосты, статуи... это так... если вы хотите чтобы питер ассоциировался с торговыми центрами, стекляшками и прочим... ради бога... но такого говна везде хватает. а тот ужас что на крыше стокманна и невского паласа на одном из домов буквально напротив, чуть поодаль, но это ужас... просто позор я считаю... должна же быть хоть какая-то планировка у проекта, а не просто желание получить побольше квадратных золотых метров на центральной улице города... был у стокманна нормальный проект, где бы ничего не торчало и площадей полезных было бы столько же... но построили вот это дерьмо, что мы там сейчас имеем.

    Мы говорим о старинном фасаде 1946 года постройки, насколько я понимаю.

    Я не выступаю за сносы. Я просто трезвее большинства соотечественников отношусь к реальности. У нас почему-то распространено какое-то целостно-истерическое восприятие: «усё пропало, гипс снимают, клиент уезжает —дом воссоздали не таким, а был-то шедевром — ну не шедевром, так историческим зданием — ну не историческим, так советским — общем, всё ужасно, пора валить, и мы все умрём». То, что снесли, плохо. Такие у нас поганые законы и поганые контролирующие инстанции. То, что всё же воссоздают советский фасад, а не предвоенный — неплохо, поскольку предвоенный был безликим, а советский — достаточно приличным по сравнению с окружением справа и слева. То, что воссоздают чуть более высоким — тоже неплохо: это улучшит пропорции. То, что при этом добавят маленькие окошки нового второго этажа — плохо, поскольку на Стокмане их сделали бездарно. То, что не сделали фасад симметричным — тоже плохо, поскольку прежняя асимметрия была следствием соединения здания из двух прежних и облик не украшала.

  2. Антон

    30/12/2012 в 12:36 | #2 | Ответить | Цитировать

    Вот кстати фотка посвежее, уже сняты декорации:

    fotki.yandex.ru/users/cac...w/500483/?page=2

    п.с. фотка не моя, как видите чужая.

  3. Антон

    30/12/2012 в 12:34 | #3 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj вы уж определитесь у себя в городе, у вас город является всемироно известным как архитекруртный и исторический памятник, или нет? я говорю именно город, а не даже центр, потому что говорят питер, подразумевают старинные дома, набережные, мосты, статуи... это так... если вы хотите чтобы питер ассоциировался с торговыми центрами, стекляшками и прочим... ради бога... но такого говна везде хватает. а тот ужас что на крыше стокманна и невского паласа на одном из домов буквально напротив, чуть поодаль, но это ужас... просто позор я считаю... должна же быть хоть какая-то планировка у проекта, а не просто желание получить побольше квадратных золотых метров на центральной улице города... был у стокманна нормальный проект, где бы ничего не торчало и площадей полезных было бы столько же... но построили вот это дерьмо, что мы там сейчас имеем.

  4. ahvalj

    28/12/2012 в 13:19 | #4 | Ответить | Цитировать

    Инженер :

    Всё верно сделали с домом. Хотя честнее было бы построить что-то с современным фасадом.

    А так-дали зданию по сути новую жизнь. Фасад -максимально приближен к известному в последние десятилетия варианту. Разницу заметят только истинные центели.

    А что значит «честнее с современным»? В архитектуре последних десятилетий установилась прямо-таки тоталитарная дисциплина: ты либо строишь, как всем положено, либо не стоишь никак, или в лучшем случае до конца жизни оправдываешься и проходишь по разряду «противоречивых». Представьте себе, что вся новая музыка должна была бы писаться и исполняться в стиле не знаю уж кого, или одеваться все должны были бы по образу и подобию двух-трёх человек. Как мы дошли до жизни такой? Ведь едва ли какая-нибудь другая область творчества так зарегламентирована, как нынешняя архитектура. И ведь многие из этих же самых людей горой стоят за терпимость, равноправие, свободы итп. — но только не в зодчестве. Низя и всё.

  5. Дмитрий Литвинов

    28/12/2012 в 12:52 | #5 | Ответить | Цитировать

    Инженер :Всё верно сделали с домом. Хотя честнее было бы построить что-то с современным фасадом.

    Да уж, «все верно». Еще один дом ( у которого большинство конструкций оставались историческими) заменен муляжом. Теперь на участке Невского между Восстания и Фонтанкой таких бетонных муляжей уже 5.

    Повезло, что нынешний закон запрещает «парники» на крышах. (Иначе тут бы, естественно, он тоже появился.)

  6. Инженер

    28/12/2012 в 12:35 | #6 | Ответить | Цитировать

    Всё верно сделали с домом. Хотя честнее было бы построить что-то с современным фасадом.

    А так-дали зданию по сути новую жизнь. Фасад -максимально приближен к известному в последние десятилетия варианту. Разницу заметят только истинные центели.

  7. ahvalj

    25/12/2012 в 12:52 | #7 | Ответить | Цитировать

    ракушка :

    @ahvalj

    А разве Казанский красили? Его очистили от грязи, он посветлел, стал не таким мрачным.

    realty.newsru.ru/article/17aug2011/kazan

  8. Оксана

    24/12/2012 в 00:51 | #8 | Ответить | Цитировать

    Даже конь Клодта голову опустил, чтобы не смотреть на это огромное красно-розовое...

  9. она

    23/12/2012 в 01:11 | #9 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Карлсон не только вернулся, но и в очередной раз поплакался о гнусном модернизме, который не дает ему покоя все последние несколько лет... ибо Карлсон думает, что модернизм — это нечто противоестесвенное вопреки здравому смыслу.

  10. Яйко

    23/12/2012 в 00:51 | #10 | Ответить | Цитировать

    она :

    @ahvalj

    Глубоко личные переживания от созерцания архитектуры Петербурга — очень забавно заглянуть, но мало убедительно. Поразительно бьющее через край, неуемное желание заполнить весь эфир своими личными эмоциональными высказываниями...к чему такое рвение? :)

    Она, вы уже тут всем надоели своим нытьем. Никто вас уже всерьез не воспринимает. Зачем столько спеси? Может, уже пора найти работу?..

  11. ракушка

    23/12/2012 в 00:19 | #11 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    А разве Казанский красили? Его очистили от грязи, он посветлел, стал не таким мрачным.

  12. ahvalj

    22/12/2012 в 22:55 | #12 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    SuperDrummer :

    Стоит признать, что советская власть не только забросила во многом город, что тоже правда, но и остановила глобальную перестройку Петербурга, на которую нацелился новый русский капитал начала 20 века.

    То, что она остановила — хорошо и плохо. Плохо, что остановила рано: (1) здания начала XX века в целом в высшей степени украшают город и придают ему изрядную долю художественной ценности, и на снимках конца XIX века те же места выглядят, как правило, куда скучнее, (2) остались неоформленными, увы, очень уж многие участки, особенно на Петроградской стороне («бестрамвайная глушь»), у Смольного, вдоль Лиговки, (3) приличная архитектура, судя по всему, у нас продолжалась бы в двадцатые годы, особенно в случае непроигрыша в войне и отсутствия особого общественного перелома (ср. эклектическо-ретроспективисткую архитектуру Англии двадцатых годов, да и тот же Харбин с продолжавшимся местечковым модерном против поворота к модернизму в проигравших Германии, Австрии и России). Но хорошо, что всё же остановила — модернизм вряд ли так уж украсил центры Хельсинки и Стокгольма (приводя в пример не разрушенные войной города). С другой стороны, как же всё у нас сгнило внутри — ведь художественная отделка утрачена процентов на девяносто!

    SuperDrummer :

    Стоит признать, что советская власть не только забросила во многом город, что тоже правда, но и остановила глобальную перестройку Петербурга, на которую нацелился новый русский капитал начала 20 века.

    А вообще, эта беда лечится иначе: новый правительственный аппарат в старом центре всяко не помещался, и надо было выносить его в двадцатые годы куда-нибудь в Пискарёвку или на Охту с перспективой аналогичной миграции большей части делового центра. Царь вовсе жил в Царском селе, здание для Думы так и не начали строить, новое здание для министерства построено только одно (на набережной Макарова) — если бы кто-нибудь из начальства году в 1910-м умел мыслить стратегически, надо было сразу нацеливаться на новый район с хорошей планировкой, подъездными путями, посольским кварталом, жильём для чиновников итп. Дума с куполом в духе венгерского парламента могла бы встать на повороте Невы, а расходящийся (не застроенный тогда) треугольник Пискарёвского проспекта и нынешнего шоссе Революции мог вместить весь правительственный аппарат. Ну, что-то в таком духе.

  13. ahvalj

    22/12/2012 в 22:44 | #13 | Ответить | Цитировать

    SuperDrummer :

    Стоит признать, что советская власть не только забросила во многом город, что тоже правда, но и остановила глобальную перестройку Петербурга, на которую нацелился новый русский капитал начала 20 века.

    То, что она остановила — хорошо и плохо. Плохо, что остановила рано: (1) здания начала XX века в целом в высшей степени украшают город и придают ему изрядную долю художественной ценности, и на снимках конца XIX века те же места выглядят, как правило, куда скучнее, (2) остались неоформленными, увы, очень уж многие участки, особенно на Петроградской стороне («бестрамвайная глушь»), у Смольного, вдоль Лиговки, (3) приличная архитектура, судя по всему, у нас продолжалась бы в двадцатые годы, особенно в случае непроигрыша в войне и отсутствия особого общественного перелома (ср. эклектическо-ретроспективисткую архитектуру Англии двадцатых годов, да и тот же Харбин с продолжавшимся местечковым модерном против поворота к модернизму в проигравших Германии, Австрии и России). Но хорошо, что всё же остановила — модернизм вряд ли так уж украсил центры Хельсинки и Стокгольма (приводя в пример не разрушенные войной города). С другой стороны, как же всё у нас сгнило внутри — ведь художественная отделка утрачена процентов на девяносто!

  14. ahvalj

    22/12/2012 в 22:36 | #14 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    ahvalj :

    Одно дело — каменное здание, покрытое благородной копотью (Казанский собор до ужасной нынешней реновации) и

    А не могли бы вы пояснить? Мне реновация Казанского нравится, но я не специалист. На дилетантский взгляд она не сильно отличается от аналогичных «зачисток», которым подвергли Нотр-Дам, Св. Павла в Лондоне, Св. Стефана в Вене (в процессе). Вам эти образцы тоже не нравятся, или в случае Казанского использована менее удачная технология?

    По просьбам трудящих Карлсон возвращается...

    Относительно Казанского собора, мне кажется, нужно разделить техническую сторону — защиту пудостского камня от выветривания — и эстетическую. Эстетически (1) испортился цвет (серый вместо поносно-коричневого) и (2) пропало ощущение историчности, которое как раз в этом случае зданию очень шло. Возможно, следовало бы выбрать другой цвет краски и более по-реставраторски к фасаду отнестись. В Париже, Лондоне и Вене другие камни и другие цвета в городах.

  15. SuperDrummer

    22/12/2012 в 22:10 | #15 | Ответить | Цитировать

    Стоит признать, что советская власть не только забросила во многом город, что тоже правда, но и остановила глобальную перестройку Петербурга, на которую нацелился новый русский капитал начала 20 века.

  16. Roman_P

    22/12/2012 в 22:03 | #16 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Одно дело — каменное здание, покрытое благородной копотью (Казанский собор до ужасной нынешней реновации) и

    А не могли бы вы пояснить? Мне реновация Казанского нравится, но я не специалист. На дилетантский взгляд она не сильно отличается от аналогичных «зачисток», которым подвергли Нотр-Дам, Св. Павла в Лондоне, Св. Стефана в Вене (в процессе). Вам эти образцы тоже не нравятся, или в случае Казанского использована менее удачная технология?

  17. ahvalj

    22/12/2012 в 21:24 | #17 | Ответить | Цитировать

    Алексей :

    весовщик :

    @она

    Поразительно бьющее через край, неуемное желание заполнить весь эфир своими личными эмоциональными высказываниями...к чему такое рвение? :)

    ========================= это вы о себе?

    я вынужден читать ваши монологи вагины уже несколько лет. можете вы сами найти в своем однообразном поносе за отчетный период хоть одну заслуживающую внимания мысль ?

    Могу Вас уверить, ваши про-инвесторские вопли так же невыносимы.

    Его гечи льют воду на мельницу наших вгагов. Гастгелять! ©

    Ой, я же обещал умолкнуть...

  18. Алексей

    22/12/2012 в 21:13 | #18 | Ответить | Цитировать

    весовщик :

    @она

    Поразительно бьющее через край, неуемное желание заполнить весь эфир своими личными эмоциональными высказываниями...к чему такое рвение? :)

    ========================= это вы о себе?

    я вынужден читать ваши монологи вагины уже несколько лет. можете вы сами найти в своем однообразном поносе за отчетный период хоть одну заслуживающую внимания мысль ?

    Могу Вас уверить, ваши про-инвесторские вопли так же невыносимы.

  19. информация

    22/12/2012 в 20:29 | #19 | Ответить | Цитировать

    @Саша

    Серп и молот действительно присутствуют, а вот звезда с отреставрированного павильона метро «пл. Востания» исчезла.

  20. весовщик

    22/12/2012 в 18:31 | #20 | Ответить | Цитировать

    @она

    Поразительно бьющее через край, неуемное желание заполнить весь эфир своими личными эмоциональными высказываниями...к чему такое рвение? :)

    ========================= это вы о себе?

    я вынужден читать ваши монологи вагины уже несколько лет. можете вы сами найти в своем однообразном поносе за отчетный период хоть одну заслуживающую внимания мысль ?

  21. Саша

    22/12/2012 в 14:11 | #21 | Ответить | Цитировать

    Дом с колхозницей и рабочим на крыше, барельеф с серпом и молотом между ними в исторический Санкт-Петербург ни как не вписывается.

  22. ahvalj

    22/12/2012 в 13:11 | #22 | Ответить | Цитировать

    Прохожий :

    она

    :

    @ahvalj

    Глубоко личные переживания от созерцания архитектуры Петербурга — очень забавно заглянуть, но мало убедительно. Поразительно бьющее через край, неуемное желание заполнить весь эфир своими личными эмоциональными высказываниями...к чему такое рвение? :)

    наверное от желания выговориться... или от нереализованных амбиций

    Умолкаю. Живите безмятежно.

  23. Прохожий

    22/12/2012 в 13:01 | #23 | Ответить | Цитировать

    она

    :

    @ahvalj

    Глубоко личные переживания от созерцания архитектуры Петербурга — очень забавно заглянуть, но мало убедительно. Поразительно бьющее через край, неуемное желание заполнить весь эфир своими личными эмоциональными высказываниями...к чему такое рвение? :)

    наверное от желания выговориться... или от нереализованных амбиций

  24. ahvalj

    22/12/2012 в 12:29 | #24 | Ответить | Цитировать

    она :

    @ahvalj

    Глубоко личные переживания от созерцания архитектуры Петербурга — очень забавно заглянуть, но мало убедительно. Поразительно бьющее через край, неуемное желание заполнить весь эфир своими личными эмоциональными высказываниями...к чему такое рвение? :)

    А из чего складывается убедительность? В одном месте (в книжке) пишут одно, в другом (на форуме) — другое, при отсутствии собственных критериев приходится выстраивать иерархию авторитетности: бумага авторитетнее. Кстати, о книжках: мне известно всего несколько книг (Грабаря/Фомина, Курбатова и, пожалуй, Шварца, где бы сестрам раздавали по серьгам; + есть несколько более специализированных изданий — про памятники архитектуры или те или иные здания или тех или иных архитекторов, но их писали сплошь и рядом историки архитектуры, а не ценители её художественной составляющей — Лисовский как пример). В этой связи: Вы не могли бы аргументировать — своими мыслями или хотя бы цитатами из источников — «высочайший уровень» (как нам сообщено Прохожим) Аничкова дворца и Екатерининского института?

  25. она

    22/12/2012 в 12:15 | #25 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Глубоко личные переживания от созерцания архитектуры Петербурга — очень забавно заглянуть, но мало убедительно. Поразительно бьющее через край, неуемное желание заполнить весь эфир своими личными эмоциональными высказываниями...к чему такое рвение? :)

  26. ahvalj

    22/12/2012 в 11:35 | #26 | Ответить | Цитировать

    Прохожий :

    ahvalj

    :

    Прохожий :

    @

    ahvalj

    «Шедевров там нет ни справа, ни слева по Невскому...» © Ahvalj.

    По Вашему мнению ни Дворец Белосельских -Белозерских (арх.А.Штакеншнейдер), ни Аничков мост с скульптурами Клодта, ни Аничков Дворец ( арх.И. Старов),ни здание «Кабинета» (арх. Д.Кваренги) (все сооружения находятся в непосредственной визуальной близости к обсуждаемому зданию) не являются памятниками архитектуры высочайшего уровня??? Смело!..

    Ну, а в чём смысл этой фразы? Пропуск хода? Конечно, я имел в виду здания справа и слева по этой стороне Невского. Аничков мост — это не здание. И, коли упомянут Аничков дворец, то не могу не отметить, что его фасад в нынешнем виде особой архитектурной ценности не имеет, будучи продуктом неудачной перестройки. Это, естественно, реплики только в связи с Вашими высказываниями, я не призываю ничего сносить.

    Вы,уважаемый Ahvalj,читайте внимательно,прежде чем писать критические замечания...

    У меня написано « памятники архитектуры» ,а не «здания...»,а Аничков мост со скульптырами Клодта-безусловно памятник архитектуры.

    Что же касается Аничкова дворца... -даже с перестройками и пристройкаи поздних лет это тоже,несомненно, памятник архитектуры вне зависимости от Вашего к нему отношения.

    P.S. Там ,кстати недалеко еще есть тоже « скучнейшее знание НЕпамятник» ( по вашему ранжиру) — здание Екатерининского института ( арх.Д.Кваренги)...с набережной фонтанки и Невского проспекта отлично просматривается вместе «Литературным домом»...

    Я не вижу, чем по гамбургскому счёту Аничков дворец и Екатерининский институт (фасады) так уж особо художественно значимы. Аничков дворец был интересен в своём барочном виде, а вот после старовской перестройки он лишился внятного фасада, что во двор, что в сад, не говоря уже о Невском. Екатерининский институт — самая рядовая постройка, даром что кваренгиевская, не радующая глаз ни пропорциями, ни деталями. Бежевый классицистический дом вплотную к нововоссозданному куда безупречнее института. Художественные памятники рождаются не одними лишь ярлыками с именами создателей. Архитектура — не музыка и не живопись, переделать ошибку или недочёт уже не получается. Я знаю всего лишь один пример, когда, по слухам, Фомин дважды ломал готовую колоннаду у дома Половцова на Каменном острове, пока остался доволен результатом. Аничков конь с северо-восточной стороны прекрасно будет смотреться на фоне вполне стильной и приличной классицистической стенки нового дома. Ещё раз: я не призываю тут ничего сносить, просто в полемике не стоит прибегать к использованию языков, продолжения которых спорящим не известны ©.

  27. Антон

    22/12/2012 в 05:36 | #27 | Ответить | Цитировать

    тот дом что тут был до войны — скучнейшее здание, хорошо что не вернули его... но то что утерян кусок истории — очевидно... с этой точки зрения новое здание уже ничего из себя не представляет, никакой исторической ценности... ну может через еще сто лет, когда развалится все вокруг, а этот останется, то будет памятником) _.

  28. Прохожий

    22/12/2012 в 03:06 | #28 | Ответить | Цитировать

    ahvalj

    :

    Прохожий :

    @

    ahvalj

    «Шедевров там нет ни справа, ни слева по Невскому...» © Ahvalj.

    По Вашему мнению ни Дворец Белосельских -Белозерских (арх.А.Штакеншнейдер), ни Аничков мост с скульптурами Клодта, ни Аничков Дворец ( арх.И. Старов),ни здание «Кабинета» (арх. Д.Кваренги) (все сооружения находятся в непосредственной визуальной близости к обсуждаемому зданию) не являются памятниками архитектуры высочайшего уровня??? Смело!..

    Ну, а в чём смысл этой фразы? Пропуск хода? Конечно, я имел в виду здания справа и слева по этой стороне Невского. Аничков мост — это не здание. И, коли упомянут Аничков дворец, то не могу не отметить, что его фасад в нынешнем виде особой архитектурной ценности не имеет, будучи продуктом неудачной перестройки. Это, естественно, реплики только в связи с Вашими высказываниями, я не призываю ничего сносить.

    Вы,уважаемый Ahvalj,читайте внимательно,прежде чем писать критические замечания...

    У меня написано « памятники архитектуры» ,а не «здания...»,а Аничков мост со скульптырами Клодта-безусловно памятник архитектуры.

    Что же касается Аничкова дворца... -даже с перестройками и пристройкаи поздних лет это тоже,несомненно, памятник архитектуры вне зависимости от Вашего к нему отношения.

    P.S. Там ,кстати недалеко еще есть тоже « скучнейшее знание НЕпамятник» ( по вашему ранжиру) — здание Екатерининского института ( арх.Д.Кваренги)...с набережной фонтанки и Невского проспекта отлично просматривается вместе «Литературным домом»...

  29. она

    22/12/2012 в 00:26 | #29 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Вы явно тут увлеклись в своем монологе, никто даже и слова сказать не может, чтобы вы ему не перечили.

    Про советскую власть и сохранение исторических зданий. Всё что вы тут напели, это легко можно исправить ПРОСТЫМ косметическим ремонтом. ВЫ тут всё свалили в кучу, дабы обрушиться на «мерзкую» советскую власть, но при ней так рьяно не крушили здания, а больше капитально ремонтировали.

    Так что нечего и говорить, в защиту сегодняшенего господства в городе БЕСПЕРДЕЛЬЩИКОВ, которым разрешено не штукатурку облупить — что вас повергает в дрожь, а СНОСИТЬ целые исторические комплексы зданий. Вы масштаб не чувствуете разрушения и глубину ПАДЕНИЯ городской власти.

    А ваши всхлипывания о КОСМЕТИКЕ зданий, мне напоминают привередливые ворчания престарелой красотки.

    Так что тезис о том, что советская власть позволила нескольким поколениям лениградцев-петербужцев наслаждаться историческим обликом города Петра, — справедлив. Не было у неё тких БЕШЕНЫХ ворованных денег, чтобы ВСЁ без разбора КРУШИТЬ, она из-за бедности старался капитально ремонтировать и использовать исторические здания, приспосабливая их для новых функций.

    И это наше счастье . И спасибо ей за точто, хоть обшарпанные, но дома остались вна своих местах и в своих исконных габаритах, А сделать косметический ремонт — не проблема, заменить неисторические окна на нужные — тоже просто.

    А вот что делать со снесенными зданиями или со Стокманом, Галереей? Вот тут уж косметикой не обойтись. Галерея кстати, разрушила уже Перцовский дом.

  30. 22/12/2012 в 00:17 | #30 | Ответить | Цитировать

    @

    А.В.Ч.

    Ранее, на эту тему развернуто высказывался архитектор Рафаэль Даянов, в этом тексте: karpovka.net/2012/12/05/82992/. Если верить двум экспертам, что в законе это не прописано, то речь может идти о предпочтениях КГИОП.

  31. она

    22/12/2012 в 00:13 | #31 | Ответить | Цитировать

    @Пахомов

    Ну мы уже зарыдали, а вам лучше пойти и выпить для спокоения, что не досталось столько денег. Пошли Вы все сос воими деньгами прочь от Невского, гады... Стокмана и Невского паласа хватило. Да и еще примерчики в этом позорном ряду имеются ...

    Вон со своими серебренниками с Невского... Оставьте горожанам Невский пр. как он был и есть сейчас. А свои супер-пупер -инвест фантазии реализуйте в новостройках. ТАМ ВАС ЖДУТ.

  32. ahvalj

    21/12/2012 в 23:27 | #32 | Ответить | Цитировать

    Поскольку всё равно кто-нибудь заявит, что историческое здание не должно выглядеть новым, отвечу с упреждением. Вся эта идея пришла к нам из каких-то романов про заграничную жизнь. Одно дело — каменное здание, покрытое благородной копотью (Казанский собор до ужасной нынешней реновации) или обтекающий патиной металл (очень красивые скульптуры на Исаакиевском соборе) — но таких зданий в городе очень мало. А что благородного и привлекательного может быть в поблёкшей и облезлой штукатурке с деталями, оплывшими от многократных покрасок слой на слой? Штукатурные фасады играют, в отличие от камненных или кирпичных, чёткостью деталей, цветовыми контрастами, аккуратностью, им ни в коем случае нельзя давать стареть.

  33. ahvalj

    21/12/2012 в 22:25 | #33 | Ответить | Цитировать

    Антон :

    @ahvalj

    этот советская власть хотя бы что-то сохранила... 50 лет при нынешней власти, и от города вообще ничего не останется... да и за пределами центра город все больше напоминает какую-то архитектурную помойку, мало пригодную для жизни.

    Давайте по существу. Мы все знаем, во что превратился город после 1917 года — снаружи и особенно изнутри. Цепочка обсуждения началась с будто бы неуместности яркого здания на общем фоне — я ответил, что это не беда яркого здания, а беда всего лишь однажды за последние девяносто лет (в конце сороковых) приводившихся в порядок зданий вокруг. Все здания должны выглядеть построенными пять лет назад. Не должно быть отваливающейся штукатурки, оплывшего и покрытого слоями краски декора, проржавевших металлических деталей, чужеродных и разномастных оконных переплётов, советских балконных решёток, жестяных крыш, и т д и т п. Пусть теперь дома вокруг прихорашиваются.

  34. А.В.Ч.

    21/12/2012 в 22:25 | #34 | Ответить | Цитировать

    При этом господин Литвинов пояснил, что тут речь может идти исключительно о личных предпочтениях в архитектуре, поскольку закон о зонах охраны не оговаривает, на какой период должны воссоздаваться здания, претерпевшие значительную перестройку.

    -----------------------------------------------

    А вот этот момент нельзя ли детально прокомментировать? Помнится, когда застройщик представлял проект, он подчеркивал, что это не его личное желание, а якобы требование КГИОПа воссоздать здание именно на момент последней перестройки. Так все-таки что на самом деле? Застройщик так маскировал свое личное желание воссоздать именно в таком виде? Или таки закон этого требует?

  35. ahvalj

    21/12/2012 в 22:20 | #35 | Ответить | Цитировать

    Прохожий :

    @

    ahvalj

    «Шедевров там нет ни справа, ни слева по Невскому...» © Ahvalj.

    По Вашему мнению ни Дворец Белосельских -Белозерских (арх.А.Штакеншнейдер), ни Аничков мост с скульптурами Клодта, ни Аничков Дворец ( арх.И. Старов),ни здание «Кабинета» (арх. Д.Кваренги) (все сооружения находятся в непосредственной визуальной близости к обсуждаемому зданию) не являются памятниками архитектуры высочайшего уровня??? Смело!..

    Ну, а в чём смысл этой фразы? Пропуск хода? Конечно, я имел в виду здания справа и слева по этой стороне Невского. Аничков мост — это не здание. И, коли упомянут Аничков дворец, то не могу не отметить, что его фасад в нынешнем виде особой архитектурной ценности не имеет, будучи продуктом неудачной перестройки. Это, естественно, реплики только в связи с Вашими высказываниями, я не призываю ничего сносить.

  36. Прохожий

    21/12/2012 в 22:13 | #36 | Ответить | Цитировать

    @

    ahvalj

    «Шедевров там нет ни справа, ни слева по Невскому...» © Ahvalj.

    По Вашему мнению ни Дворец Белосельских -Белозерских (арх.А.Штакеншнейдер), ни Аничков мост с скульптурами Клодта, ни Аничков Дворец ( арх.И. Старов),ни здание «Кабинета» (арх. Д.Кваренги) (все сооружения находятся в непосредственной визуальной близости к обсуждаемому зданию) не являются памятниками архитектуры высочайшего уровня??? Смело!..

  37. Антон

    21/12/2012 в 22:11 | #37 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    этот советская власть хотя бы что-то сохранила... 50 лет при нынешней власти, и от города вообще ничего не останется... да и за пределами центра город все больше напоминает какую-то архитектурную помойку, мало пригодную для жизни.

  38. ahvalj

    21/12/2012 в 21:35 | #38 | Ответить | Цитировать

    Юргис :

    Время прошло, леса снимают, новый апарт-отель с реконструкцией сталинского ампира, как торт среди потускневших и обветшалых фасадов Невского проспекта. Мнение не изменилось, вместо воссоздания до военного облика доходного дома купца Лопатина или радикально нового, современного здания, совершенствующего центральный проспект (на что как-то пока не способны допущенные к работе архитекторы и инвесторы), на выходе гибрид лощеного капитализма с рабочим и колхозницей...

    Это никакой не сталинский ампир. Это обычный классицизм с несколькими сталинскими мотивами.

    Здание потускнеет через пару лет. И, кстати, это не оно выбивается, это все прочие здания плохо содержат. Сто лет назад они были в большинстве своей с иголочки — это советская власть довела город до привычного нам тускло-старческого облика и состояния.

  39. ahvalj

    21/12/2012 в 21:33 | #39 | Ответить | Цитировать

    А.В.Ч. :

    ahvalj :

    Прохожий :Шедевров там нет ни справа, ни слева по Невскому. Особенно поражает вот этот сарайчик: maps.yandex.ru/-/CVFAyVYW

    А кто сказал, что на Невском должны стоять сплошные шедевры? Давно уже замечено, что рядовые здания так же важны для городского ландшафта, как и шедевры архитектуры. Дело не в шедевральности-нешедевральности, а в соответствии историческому контексту. «Литературный дом» в советском варианте явно из этого контекста выпадал. Ну а сейчас это уже вообще «двойной новодел». Кстати, оригинальные скульптуры же вроде тоже не сохранились — помнится, выкладывались фотки их обломков во время сноса. Так что это тоже наверняка копии.

    Дом по ссылке — не рядовой, а провальный. Таких на собственно Невском больше нет.

    Я отвечал на высказывание Прохожего о «памятнике архитектуры высочайшего уровня» по соседству.

    Какое решение можно было бы предложить в данном случае? Ну, да, не разбирать прежний дом. Разобрали. Что теперь? (а) Воссоздать, (б) Построить новое, нечеловечески прекрасное, (в) Построить новое, как всегда, (г) Взять какой-нибудь дореволюционный проект, подходящий по композиции и размерам, и воплотить его. Вариант (а) наиболее реалистичен. Вокруг «Невского паласа» в прошлом десятилетии поступили так же, при том, что там ещё более невзрачные постройки.

  40. Юргис

    21/12/2012 в 21:32 | #40 | Ответить | Цитировать

    Время прошло, леса снимают, новый апарт-отель с реконструкцией сталинского ампира, как торт среди потускневших и обветшалых фасадов Невского проспекта. Мнение не изменилось, вместо воссоздания до военного облика доходного дома купца Лопатина или радикально нового, современного здания, совершенствующего центральный проспект (на что как-то пока не способны допущенные к работе архитекторы и инвесторы), на выходе гибрид лощеного капитализма с рабочим и колхозницей...

  41. А.В.Ч.

    21/12/2012 в 21:27 | #41 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Прохожий :Шедевров там нет ни справа, ни слева по Невскому. Особенно поражает вот этот сарайчик: maps.yandex.ru/-/CVFAyVYW

    А кто сказал, что на Невском должны стоять сплошные шедевры? Давно уже замечено, что рядовые здания так же важны для городского ландшафта, как и шедевры архитектуры. Дело не в шедевральности-нешедевральности, а в соответствии историческому контексту. «Литературный дом» в советском варианте явно из этого контекста выпадал. Ну а сейчас это уже вообще «двойной новодел». Кстати, оригинальные скульптуры же вроде тоже не сохранились — помнится, выкладывались фотки их обломков во время сноса. Так что это тоже наверняка копии.

  42. Антонина

    21/12/2012 в 21:26 | #42 | Ответить | Цитировать

    «бывшей журналисткой Инной Карпушиной» — это прекрасно написано :)) Теперь-то она опять разоблачает пороки власти на «Сотке».

  43. Антон

    21/12/2012 в 21:15 | #43 | Ответить | Цитировать

    А что там за коснтрукции на крыше, на первой фотке? Есть еще фотографии, побольше размером? Если с крышей все в порядке, то есть там нету каких-то стеклянный хреновин, а есть трубы, как на историческом доме, то можно считать проект удачным, пусть дом и стал выше на метр.

  44. ahvalj

    21/12/2012 в 19:29 | #44 | Ответить | Цитировать

    Прохожий :

    Строительство этого здания в послевоенные годы на месте полуразрушенного доходного дома в стилистике «сталинского классицизма» ,наверное, была понятна и приемлема ( другого просто,наверное, не могли и посторить) ,хотя пропорции здания (особенно его центрального резалита с парой колонн) никогда не вызывали восторгов ни у специалистов,ни у знатоков архитектуры. ...

    Украсило ли оно Невский проспект? Думаю нет. Конечно ,это история города, архитектуры СССР послевоенного периода...Но вот художественный уровень этой постойки конечно выбивался из окружающей застройки в худшую сторону ... Прошло полвека...Решили ( возможно по объективным причинаам) снести ...Место козырное, но ответственное...вокруг памятники архитектуры высочайшего уровня.

    И что же за решение принято...воспроизвести такое же здание чуть изменив пропорции...

    На мой взгляд странное решение...И подлинное здание прошлого века утрачено...и нового интересного архитектурного сооружения не получили...Опять какой -то недомерок псевдокласических очертаний похожий на ранее стоявшее здание... Странно и глупо...

    Роль градозащитников в деле сохранения архитектурного образа города крайне важна и полезна...Но времена их кажется заносит...Нужно ли сохранять всё подряд...Вопрос на который сложно ответить однозначно...,но который нужно время от времени задавать себе.Когда есть возможность исправить ошибку прошлых лет ,то этой возможностью, мне кажется, нужно воспользоваться,а не повторять ошибку снова.

    Но это моё личное мнение и ,думаю, отличное от многих на этом сайте.

    Ниша с колоннами как раз была удачной находкой, наряду с красным цветом. Мне здание нравилось, и портила его прежде всего разномастная разбивка окон, оставшаяся от прежних корпусов, ну и грубоватые детали в духе тогдашнего времени. Никакой надежды на появление здесь в 2012 году чего-либо более приличного на этом месте нет, не надо иллюзий, поэтому воссоздание и постройнение фасада я бы приветствовал. Шедевров там нет ни справа, ни слева по Невскому. Особенно поражает вот этот сарайчик: maps.yandex.ru/-/CVFAyVYW

  45. Прохожий

    21/12/2012 в 19:17 | #45 | Ответить | Цитировать

    Строительство этого здания в послевоенные годы на месте полуразрушенного доходного дома в стилистике «сталинского классицизма» ,наверное, была понятна и приемлема ( другого просто,наверное, не могли и посторить) ,хотя пропорции здания (особенно его центрального резалита с парой колонн) никогда не вызывали восторгов ни у специалистов,ни у знатоков архитектуры. ...

    Украсило ли оно Невский проспект? Думаю нет. Конечно ,это история города, архитектуры СССР послевоенного периода...Но вот художественный уровень этой постойки конечно выбивался из окружающей застройки в худшую сторону ... Прошло полвека...Решили ( возможно по объективным причинаам) снести ...Место козырное, но ответственное...вокруг памятники архитектуры высочайшего уровня.

    И что же за решение принято...воспроизвести такое же здание чуть изменив пропорции...

    На мой взгляд странное решение...И подлинное здание прошлого века утрачено...и нового интересного архитектурного сооружения не получили...Опять какой -то недомерок псевдокласических очертаний похожий на ранее стоявшее здание... Странно и глупо...

    Роль градозащитников в деле сохранения архитектурного образа города крайне важна и полезна...Но времена их кажется заносит...Нужно ли сохранять всё подряд...Вопрос на который сложно ответить однозначно...,но который нужно время от времени задавать себе.Когда есть возможность исправить ошибку прошлых лет ,то этой возможностью, мне кажется, нужно воспользоваться,а не повторять ошибку снова.

    Но это моё личное мнение и ,думаю, отличное от многих на этом сайте.

  46. Пахомов

    21/12/2012 в 18:40 | #46 | Ответить | Цитировать

    Хуже другое. На этом доме город мог бы получить с застройшика миллионы долларов, которые так нужны городу (это место лакомый кусочек, можно без ошибки написать и миллиарды долларов). Но не получил... А теперь начинайте причитать, что в городской казне нет денег

  47. ahvalj

    21/12/2012 в 18:07 | #47 | Ответить | Цитировать

    Повторю своё высказывание к прошлой публикации: если фасады будут соответствовать публиковавшемуся рисунку, небольшое увеличение высоты пойдёт пропорциям дома на пользу.

    Довоенный фасад был убог. Жалко, правда, что теперь не решились сделать симметричными окна справа и слева, оставшиеся от прежних двух корпусов.

    Также надеюсь, что хоть при воссоздании не напортачат с деталями.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.