Дом на Фонтанке, недавно признанный памятником, могут лишить статуса
25/09/2020 12:05
Дом Мышкина на набережной реки Фонтанки, 128, могут лишить статуса выявленного памятника. Причем под охрану его взяли недавно — летом прошлого года.
Четырехэтажный доходный дом Мышкина был построен в 1858 году по проекту Александра Кулакова. Внешне он представляется рядовым объектом. Тем не менее, как писал «Канонер», летом прошлого года КГИОП включил его в список выявленных памятников — одновременно с соседним домом 132.
По заказу дирекции КГИОПа была проведена историко-культурная экспертиза, ее выполнил Ян Губин. Специалист отметил: «Здание не обладает значимой градостроительной ценностью, участвуя лишь в формировании застройки набережной реки Фонтанки. Здание не является градостроительным акцентом, не выделяется мастерством исполнения общей композиции и оформления фасадов. Невысокая архитектурная ценность здания в приемах эклектики снижена фактом неполной реализации проекта в части оформления лицевого фасада». Господин Губин рекомендовал снять дом Мышкина с охраны.
Июнь 2019 года:
Смотрите также:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Перестроенные флигеля дачи в Ольгине лишили статуса памятника
Детский приют на Лермонтовском проспекте убрали из списка памятников
Дом Безобразовой на канале Грибоедова лишили статуса памятника
С 2010 года Белый дом лишил статуса памятника 17 объектов в Петербурге
Дом Фомина на Псковской улице лишили статуса памятника
Комментарии
Редактор
С самого начала создания сайта говорил, что любой текст должен быть понятен бабушкам. Почему для вас, постоянного читателя, это новость, не знаю.
???
Ну слава Богу, наконец то Редактор признался, что целевая аудитория данного ресурса это бабушки с трамвайной остановки.)))) Вот теперь все на своих местах.
Редактор
Под «объективной картиной» вы, я думаю, понимаете специальные профессиональные знания. Бабушке с трамвайной остановки они не нужны. Но ей может быть интересно, что дому дали особый статус — как актеру дали звание народного артиста. И эту задачу такие публикации выполняют. Вы же предлагаете из мелкого повода делать огромные публикации с подробными пояснения; это излишне.
???
В данном случае также принципиально ничего не меняется. Здание остается под государственной охраной, но только регионального закона о зонах охраны.
Может стоит и это объяснить читателям тоже, чтобы не вводить их в заблуждение неполнотой предоставляемой информации?
А позиция «о двух фактах — когда здание становится памятником и когда перестает им быть» мягко скажем странная, не способствует формированию объективной картины в сфере сохранения культурного наследия нашего города.
Редактор
А я уже объяснял. Если здание переводится из выявленных в региональные, ничего принципиально не меняется: здание как было памятником, так и остается. Тексты есть о двух фактах — когда здание становится памятником и когда перестает им быть.
???
У Редактора выборочный и не очень честный подход к освещению тех или иных фактов, что свидетельствует либо о вопиющем непрофессионализме, либо о злом умысле. Неясно, что хуже. Например о том, что этот же эксперт подписал экспертизу о включении в памятники мостов ОРАНЭЛ, выявленных по обращению самого же Ратникова, нет никакого упоминания, хотя экспертиза на сайте КГИОП размещена давно.
Редактор
Вам напомнить, сколько сотен зданий числятся выявленными с 2001 года? Это к разговору об «ограниченном сроке». А если по сути: зачем вообще это здание делали выявленным?
Петрос
Зачем нужно так коряво формулировать текст? Прекрасно же известна процедура — объект становится «выявленным» на ограниченный срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, после чего здание либо становится «настоящим» памятником, либо лишается данного статуса (за отсутствием ценности). А по факту прочтения заметки видим какое то мошенничество — только дали и сразу забрали...
Мелко.