Мария Элькина, архитектурный критик, член совета по сохранению культурного наследия
Неоклассика — это как «Старые песни о главном»
26/01/2016 13:41
Я никогда не понимала природу пристрастия части русской интеллигенции к неоклассической архитектуре. Я перебирала самые разные возможные причины. Верность просвещенческим идеалам, любовь к Италии, низкое качество российской современной архитектуры — ничего толком не подходило.
А тут мне недавно кто-то сказал, что неудача проекта современной России стала очевидна тогда, когда появились «Старые песни о главном». Я подумала и согласилась — действительно, трудно представить себе что-то более беспомощное и разрушительное для культуры, чем пошлая сентиментальность, воздыхания по надуманному прошлому. Грубо говоря, это была роспись в неспособности что-то придумать и произвести.
И знаете, я думаю, что неоклассика — штука совершенно того же порядка, только для лучше образованных людей.
Противопоставление классики и авангарда, вообще говоря, мода 1980-х годов, и именно тогда мы им заразились. При этом оно вошло в нашу культуру вырванным из контекста, уже лишенным большей части своего настоящего смысла. Это было клише, потому-то оно продержалось долго после того, как спор между классиками и авангардистами в Европе утратил актуальность.
Я ничего против колонны не имею. Кстати говоря, и считаю, что классика имела такой колоссальный потенциал к возрождению потому, что может быть средством к реализации самых разных программ — что тоталитарных, что демократических, что буржуазных. Сейчас, наверное, в первую очередь последних. Проблема в том, что за российской современной неоклассикой нет никакой внятной повестки. Нет ни практических задач, ни идеологии. То есть она нам не говорит ничего ни про образ жизни, ни про город, ни про экономику, ни про людей.
Вся система ценностей, на которую она опирается, заключается в том, что раньше было лучше, и все, что мы сегодня можем, — соорудить что-то отдаленно похожее. Вот прямо точно как в упомянутой передаче.
Неоклассика — наша духовная скрепа. Слава богу, что на деле не скрепляет. Знаю, вы не согласны со мной, ну что уж тут поделать.
Комментарии
ahvalj
Это не неоклассика: это модернистская коробка с фотообоями. Там нет архитектуры как таковой: просто на стекло нанесены повторяющиеся фотографии римских скульптурных деталей. То же, но хуже, на бизнес-центре «Бенуа». Есть такое немецкое слово «китч».
Ольга
сложно, но можно
например, здание бизнес-центра «Лангензипен» на Каменноостровском, 11б
Редактор
Комментарии, в которых обсуждается автор и читатели, а не сам текст, удаляются.
Julia
Редкий случай: Комментарии глубже и умнее статьи. Люди анализируют и сомневаются, автор стыдно поверхностна
вЪсовщикъ
я бы просто уменьшил это число до 3 очевидных
Павел П
Разве Мало-Михайловский дворец загораживает Малый Эрмитаж? Его надо сравнивать с башней Адмиралтейства.
ahvalj
Мало-Михайловский дворец снаружи лучше Малого Эрмитажа, а восточный фасад Зимнего дворца бесконечно лучше внутреннего фасада Адмиралтейства.
Павел П
Вы что же, всерьез считаете, что снос 10 не самых известных зданий можно сравнить с большевицким вандализмом?
Павел П
Специально для любителей разглядывать детали: историко-культурная ценность.
вЪсовщикъ
надо же — ни слова ни про кровавогониколашку, ни про совиныекрылья синода
ahvalj
А вот борьба с загниванием в архитектуре из 1900-го года. Из письма Коневского (23 года, здешний уроженец и житель) Билибину (24 года, здешний житель).
«Что увидишь ты, попав на проезжие улицы Невской столицы? Убийственно прямые и длинные, пересекающиеся под прямым углом и зияюще-широкие мостовые между домами, которым подобных по пошлому уродству не найти ни в одном западноевропейском или русском городе. Нигде как в Питере — и в Москве в минимальном количестве — я не видел таких бесстыдных пятиэтажных фасадов, на которые налеплена была бы сверху до низу такая нелепая лепка — какие-то губчатые квадраты, аляповатые карнизы, пошло подражательные рельефные маски и наконец — чудовищные гипсовые статуи богинь, амуров или каких-нибудь кариатид. Кто были эти хамы, которые всё-таки подумали о том, чтобы насадить эту карикатурную бракованную рухлядь западноевропейского зодчества на фасады столицы? И все такие варварские дома на самых видных местах, по зияющим проспектам».
вЪсовщикъ
мне представляется, что этот текст Г.Мартынова хорошо отражает совецкую архитектурную теорию и практику 1950- и 1960 -х, которая проповедовала буквально ненависть к «буржуазному, загнивающему. паразитирующему и империалистическому» искусству вт пол 19 — начала 20 веков...
они буквально вещали об упадке тогдашней художественной культуры и ущербности и бездарности зодчих того времени
мне кажется, рецидив этой идеологии имеется и у Вашего оппонента, сейчас, когда бороться против «империализма» уже никто не заставляет,. и имеется много открытой информации о действительном уровне художников того времени
ahvalj
А я о чём? Невзрачный Малый Эрмитаж уничтожил вид на некогда очень красивый восточный фасад Зимнего дворца: трудно найти большее градостроительное преступление…
Павел П
Других вариантов, кроме крайних, ваше сознание не допускает? Мне кажется уже говорил, что есть пропорция между ценностью здания и уничтоженным им видом. Мы ее постоянно решаем в отношении современной архитектуры, но почему для эклектики надо делать исключение? В этом вы солидарны с Элькиной. Только она считает допустимым уродовать классику модернизом, а вы рьяно поддерживаете сохранение уродств 100-летней давности.
ahvalj
Вам осталось немного подождать:
«Волгин словно видел перед собой всю историю превращения Ленинграда — города его детства — в гигантский Октябрьский парк.
Встали из глубин памяти картины жилищного строительства на окраинах. Город рос, расширялся с каждым годом, с каждым веком. Его центр перемещался к югу. Социалистический город, наполненный светом и зеленью, тянулся к Пулкову, а затем и к Пушкину, пока не впитал их в себя. Старые кварталы Выборгской и Петроградской сторон, Васильевского острова и района Невского проспекта всё больше становились далёкой окраиной. Дома ветшали, сносились, и на их месте разбивались сады и скверы.
Но люди зорко следили за историческими и художественными зданиями города, не давали им разрушаться. И постепенно каждое из них окружилось зеленью садов и осталось стоять в величавом одиночестве.
Так возник Октябрьский парк — грандиозный по величине памятник старины, музей истории зодчества, скульптуры и великих событий прошлого.
Волгину не нужно было спрашивать об этом у своих спутников. Он знал, что не ошибается, что именно так и происходило на самом деле. Это был естественный путь, начало которому положило его время.
Ещё находясь в воздухе, над городом, он почувствовал, что то, что увидят его глаза на Земле, будет во много раз более красивым, величественным и строгим, чем было раньше.
Ленинград всегда, единственный из всех городов на Земле, поражал людей строгой красотой своей архитектуры. Недаром лучшие зодчие всех времён вложили в него силу своего могучего гения. Но их творения часто проигрывали из-за близкого соседства посредственных зданий. Непревзойдённые шедевры ансамблей Дворцовой площади, Марсова поля, Казанского собора, Александрийского театра и площади Декабристов терялись в массе тесно обступивших их жилых домов. Их нельзя было охватить глазом, как одно целое, прочувствовать в полной мере замысел их создателей. Теперь, словно сбросившие с себя оковы, окружённые зелёным фоном вековых деревьев, они должны были предстать перед Волгиным во всём своём величии, в цельной и законченной красоте.
Он видел их сверху, и ему казалось, что никогда ещё старый Ленинград не был столь прекрасен. Отсутствия привычных улиц не замечалось. Главнейшие из них легко угадывались в линиях широких аллей, пересекавших парк во всех направлениях».
Я бы предложил, в частности, первым делом снести Малый Эрмитаж: он закрывает вид на очень удачный восточный фасад Зимнего дворца. Придётся пожертвовать и Георгиевским залом, пристроенным Кваренги в нарушение растреллиевского замысла. Классицистическая анфилада залов вдоль Невы и особенно комнаты в северо-западном крыле несравненно хуже прежних парадных залов, построенных Растрелли: вернуть всё взад!
Павел П
Главный вопрос не в том, хороша ли неоклассика. А в том, можно ли искажать историческую застройку «современной» архитектурой. Неоклассика лишь способ свести этот ущерб к минимуму. Хотя я бы предпочел вообще разуплотнить центр и строить как можно меньше. Сквер или площадь лучше любой неоклассики.
ahvalj
Я некоторое время назад обратил внимание, что на центральноевропейских снимках вплоть до восьмидесятых–девяностых годов почти не видно нынешней попугайской расцветки домодернистских зданий: видимо, это — сравнительно недавнее поветрие после десятилетий однотонной раскраски. У нас тоже такая масть долгое время считалась более культурной. Всё под камень пытались подделаться…
вЪсовщикъ
но ленятся красить детали фасада в разные цвета
оcобенно «малохудожественных» сооружений «эклектики»
ahvalj
Одна моя иногородняя знакомая назвала его коралловым, имея в виду преобладающие розовые, оранжевые, коричневые, красные и тёпло-жёлтые оттенки. Советская часть — да, в основном серая, особенно сейчас (смотрю в окно).
Roman_P
Но ведь обаяние Питера и его непохожесть на зарубежные (тоже вполне «классические») города как раз и определяется в немалой степени пестротой оштукатуренных стен его домов. Малый мраморный дворец прекрасен, когда он один и выделяется в застройке. Представьте, что вся улица (финансовые вопросы выношу за скобки) застроена такими домами — уныло ведь вышло бы. Питер и так постоянно обзывают «серым» (одно из самых нелепых клише). Но если б наши предки предпочли камень штукатурке, эта обзывалка перестала бы быть глупостью.
ahvalj
хитрый змей
Уважаемый коллега, спасибо большое за ответы! По поводу камня — есть у меня в Петербурге любимое здание: Малый Мраморный Дворец на улице Гагаринской. Там в советское время был Институт Охраны Труда, а сейчас размещается Европейский Университет в СПб. Вот это потрясающая архитектура из камня! Этот фасад хорош в любую погоду. Я уверен, что Вы прекрасно знаете и, наверняка, тоже любите этот удивительный дом. Для меня он — один из реальных примеров, каким мог бы быть каменный Питер!
ahvalj
Слушайте, а где Вы у Кваренги узрели прекрасные [каменные] разводы? Я специально посмотрел книгу Пилявского (к сожалению, в основном чёрно-белую) и доступные в интернете цветные рисунки фасадов: то, что Кваренги проектировал для России, всегда изображалось в побитой погодой штукатурке, нигде я не видел никакого намёка на текстуру камня ( ).
инженер
Вы и правы и не правы. По поводу камня.
Камень можно было достать, хотя и дорого. Хотя бы для облицовки. В конце кунцов шедевральные соборы Италии именно облицованы камнем (мрамором) по...кирпичу.
Другое дело, что у нас этого полнотелого (по современным меркам неэффективного) кирпича следовало использовать гораздо больше, чем в Италии. Просто надо было делать стенки толще, хотя и там толщина стен-огого. Штукатурка не много дает для утепления стены. Это просто от бедности.
Глобальной. Не только уже при строительства Петербурга.
Это не упрек кому-то. Это-реальность государства, ИМХО.
Ну а хороший камень всяко долговечнее штукатурки, как облицовки.
Вот лично мне нравится гранит. Как «дикий» , так и полированный. Это хотя бы-бохато! :) И к этому шли в нач. 20-го века.
ahvalj
И, конечно, о проникновенном чувстве прекрасного. Набоковские слова «безнадёжно-некрасивые улицы» должны были быть написаны не про кайзеровский Берлин, а про модернистский.
ahvalj
Мы не отстали на века: наши первые здания строились как раз из камня. Проблема, осознанная ещё веке в тринадцатом, состоит в том, что в стране камня мало, он дорог, плохо выдерживает нашу погоду, в нём при печном отоплении было холодно, и, наконец, он очень невзрачно выглядит большую часть года. Вот этого: без штукатурки не получится.
инженер
Мне нравится так называемая НЕОКЛАССИКА начала 20-го века. На мой взгляд-это очень перспективно и сейчас. Но что-то получаектся хорошо, что-то нет. У того же Герасимова.
Современная же архитектура плохо ложится в ткань исторического Питера. очень сложно создать что-то вписывающееся.
Понравились рассуждения юзера ХИТРЫЙ ЗМЕЙ про разницу нашей классики и итальянсокй. Вот надо согласиться. Мы тут и отстали на века и с материалами-не очень.
Но что имеем, то имеем, и вобщем-то есть чем гордиться.
Nezoist
О, это отличное сочетание изящества и аккуратности явно говорит о тонкости и скромности тех, кем и для кого это строиться.
Вообще же надо пояснить, что я имел в виду не отдельные рядовые постройки, а десятки таковых, похожих друг на друга, к тому же наполняющих разные города.
вЪсовщикъ
Нет ли здесь этого самого, забыл слово…?
==========================
здесь традиции предков, голос крови, антифашизьм, духовные скрепы
с Гегелло и Левинсоном еще круче.После запрета конструктивизма оба не стали создавать пролетарскую классику и делать соцреализм, а просто перешли на использование модного интернационального АрДеко.
Левинсона в 1950-е вообще не было видно в городе, зато в 1960-е он тутже всплыл
ahvalj
Современной станет любая архитектура, за которую будет готов платить статистически значимый процент заказчиков. К примеру, я лично не знаком с людьми, которые себе заказали бы здание у Хадид (даже при условии наличия денег и возможностей). Архитекторы-модернисты и обслуживающая их критика устроились крайне удобно: то, что строят они — это современная архитектура, а если кому-то она не нравится (я имею в виду не качество, а стилистику), это — постыдная проблема самого этого человека, о которой тому хорошо бы не распространяться. Это — совершенно не рыночный и не демократический подход, и держится он, по моему глубокому убеждению, именно на сговоре строителей и критиков.
ahvalj
Для камня нужен нездешний свет: Мраморный дворец большую часть года, и даже при хорошем свете большую часть суток, не смотрится никак — по своему многолетнему опыту заверяю, что его крайне трудно удачно сфотографировать. Я сам к камню на фасадах отношусь вполне равнодушно: да, он придаёт (при хорошем подборе, что тоже совсем не простое дело) определённый эффект, но у свежеподновлённой штукатурки эффект тоже есть — выражясь поэтически, чего-то неприродного, возвышенного, художественного (да!), как у статуй в сравнении с обычными человеческими лицами со всеми их трещинками. Свежая штукатурка с красиво подобранными цветами очень фотогенична, особенно в ряду хорошщо содержащейся застройки — из камня сделать красивую уличную панораму из реальных отдельных зданий несравненно сложнее (настолько, что я даже не припомню примера). В общем, перефразируя одного из подписчиков сего сайта: «с камнем — одно удовольствие, без камня — другое».
Пластик может выглядеть ещё более неземным, чем свежая штукатурка, и при этом почти не нуждаться в ремонте, но для этого архитекторы должны найти материал определённой текстуры — и очень важно, чтобы этот пластик не блестел.
хитрый змей
Не знаю, что происходило в светлом сознании маэстро Кваренги, но полагаю, он тоже мечтал бы делать свои постройки из хороших материалов. Но, к сожалению, такой возможности тогда просто не было. Я много лет изучал его графические работы: ведь он как раз отлично видел подлинную классику. Она для него — родная стихия. Посмотрите его отмывки: там такие прекрасные разводы, имитирующие благородную текстуру поверхности. Разумеется, в штукатурке такого уже не добьёшься.
Должен признаться, что для меня эти произведения так называемого классического Петербурга скорее удивительное наследие градостроительства, нежели архитектуры. То есть то, как они поставлены на плане, какие перспективы образуют и так далее... это для меня их основная ценность.
А по деталям и текстурам любой заштатный итальянский городок их оставит далеко позади. Поверьте: нужно просто реально увидеть эту подлинную классику и уже трудно будет воспринимать штукатурные здания как уникальные шедевры. Хотя, разумеется, многие петербуржцы тут со мной могут не согласится.
Что касается новых зданий, которые Вы, коллега, упомянули. Да. Эти вещи интересны по-своему. Особенно качественно сделан Деловой Центр на Васильевском. Но, простите, к современной архитектуре это не имеет никакого отношения. А ведь Кваренги в своё время делал именно современную архитектуру. Пусть и не из самых качественных материалов. К слову, моя любимая работа Кваренги — кухня-руина на острове в Царском селе, собранная из подлинных античных деталей. Вот это настоящий шедевр зодчества.
Из русской «классики» больше всего ценю Львова. Удивительный мастер.
Roman_P
Ну а, например, петербургские образцы? «Сенатор» на Большом проспекте В.О., дом на площади Островского?
Да и насчёт «Классика это мрамор, гранит, ценные камни, резьба, детали» можно поспорить. Возьмите постройки Кваренги, классику из классик. Много ли там мрамора, гранита и прочая (ну в колоннах разве что)? В основном кирпич и штукатурка, да и деталей спартанский минимум.
хитрый змей
В контексте современной архитектурной жизни неоклассика не занимает почти никакого места. Из всех публикующихся по теме архитектуры материалов в мировой прессе едва ли больше половины процента посвящено условной (уж простите за этот штамп) неоклассике. И только когда речь идёт о публикациях по истории европейского зодчества, тут неоклассика, безусловно, лидирует. Это и понятно.
То, что строилось в России в последние 20 лет по маркой «неоклассики» вряд ли может реально претендовать на такое высокое звание. Ну есть у Филиппова 1 или 2 дома, которые могли бы быть так названы. То, что делает Атаянц (особенно в сфере его основной деятельности, то есть массовое дешёвое жильё) это вообще-то самая настоящая антиклассика. Хотите убедиться? Посмотрите на его проекты комплексов в Москве (например «Солнечная система»). Это всё выглядит как жутковатые пародии на постмодернистов 1970...90 годов. То есть, Альдо Росси, Грейвз и т. п. Жуть, словом.
В современных материалах и конструкциях создать классику практически невозможно. Это абсурд. Классика это мрамор, гранит, ценные камни, резьба, детали... Из дешёвого современного хлама заводского изготовления классики не сделаешь, как там изящно ей не рисуй. Не выйдет (увы, или не увы).
Roman_P
Сравнение со «Старыми песнями о главном» — чудовищная чушь. Волны ностальгии, увлечения ретро время от времени накрывают все страны, ничего в этом странного и, тем более, разрушительного для культуры, нет.
ahvalj
А что нам говорят о соответствующей стране вот такие места недавней застройки:
?
Вы, как и автор заметки, по-видимому, существенно проницательнее меня. Я вот не способен по облику рядовых построек понять «понять совершенно всё про … страну».
Nezoist
В целом хорошо сказано.
Вот только, на самом деле, все постройки в любое время и в любой стране говорят очень много про эти время и место — «про образ жизни, про город, про экономику, про людей».
И средняя или худшая архитектура говорят гораздо больше, нежели хорошая и лучшая.
Первые честно демонстрируют все особенности своего контекста; вторые же создают прекрасную иллюзию благополучия.
Надо только заставить себя получше присмотреться.
Например, если посмотреть на то, чем сейчас застраиваются наши окраины, и ещё на такие примеры ретроспективизма, как БЦ на месте касс БКЗ, или такие ЖК, как московские «Алые паруса», и прочее подобное, то можно понять совершенно всё про нашу страну нынешнего периода.
вЪсовщикъ
Минаш — это неправильный
модернист
ahvalj
Но Минаш-то смог, и как здорово: Мне этот фасад нравится больше всего советского ретроспективизма вместе взятого.
ahvalj
Широко копаете…
everytecture
Барочная архитектура — ренессансная традиция. Периоды ранней и даже поздней эклектики, несмотря на все эти готические, русские и мавританские фасады, в основном использовала классические принципы композиции. То есть, может мода на классику и затухала временами, но сама классическая традиция в архитектуре не прерывалась.
ahvalj
? У нас первые ренессансного происхождения фасады начали появляться в 1770-е (Кваренги начался в 1780-е). Далее это продолжилось до 1840-х, то есть — 70 лет и потом просуществовало ещё лет восемь в 1908–1916. В советское время эта стилистика использовалась несколько лет в конце тридцатых и лет десять после войны, итого — всего около трети истории города.
everytecture
Петербург в этом вопросе можно рассматривать отдельно. Ренессансная архитектура для нас — это своего рода национальный стиль, с нее начинался город. Так что с одной стороны хочется, как говориться, честной современочки, а с другой — и о корнях забывать необязательно.
ahvalj
Вот, кстати, про фольклор суахильный и Лялевича — здание Центрального универмага в Харькове, перестроенного в 1950-е Мовшовичем и Клейном:
ahvalj
Нет ли здесь этого самого, забыл слово…?
вЪсовщикъ
взгляд на скрепы с другой стороны
творцы шедевров ленинградского конструктивизма, навскидку:
Хидекель Левинсон Гегелло Канцеленбоген Капцюг Гринберг
Райц Гильтер Меерзон Лурье Блувштейн
зато во всей неоклассике 20 века? Гиршович в 1909-ом не смог скомпоновать фасад Сибирского банка на Невском в модном, фактически обязательном тогда ретроспективизме ...
и поручил это Лялевичу...
ahvalj
Напою одну из своих любимых тем: мне кажется, одна из главных причин отечественной нелюбви к модернизму состоит в том, что он здесь вот уже почти сто лет всё никак не удаётся. Сейчас стали строить нечто высокое, из стекла, светящееся по ночам, и некоторой части публики это нравится (вспомним недавно обсуждавшийся Екатеринбург), но, думаю, блёстки скоро тоже приедятся, когда за ними разглядят те же плохо нарисованные и исполненные стены.
Классицистические отсылки говорят, скорее, не о любви к колоннам как таковым, а о поиске (опять-таки, никак не получающемся) эстетически полноценной альтернативы: будь у нас в прошлом распространена готика, строили бы в ней, как на Ближнем Востоке или Китае строят с намёками на тамошние стили. Модернистов это раздражает, и ведут они себя, как стюардесса из советского анекдота:
«— Будете обедать?
— А что я могу выбрать?
— Да или нет».
Если современное общество, как видимо намекает, автор — это прогресс, а прогресс связан со свободой и демократией (или нет?), то необходимо просто признать за потребителем право на свободу выбора. Кто хочет, покупает себе модернистский проект, кто хочет — постмодернистский, кто хочет — эклектический, и т. д. и т. п. Плохи они будут все, по крайней мере поначалу, но без борьбы за кошелёк потребителя роста мастерства и художественности не будет вовсе.
ahvalj
А авангард, которому скоро сто лет исполнится, это, конечно, не «старые песни о главном». И что же такого говорит нам об образе жизни, городе, экономике и людях модернистская стена?