Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг
 

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Во дворах на Московском проспекте построили поликлинику а-ля «сталинка» 

04/10/2018 16:02

На Московском проспекте, 141, на дворовой территории завершилось строительство поликлиники для сотрудников таможенного управления. Ради нее снесли конструктивистскую школу.

Четырехэтажное здание школы было построено в 1932 году по проекту архитектора Давида Розовского. Он выполнил фасады в стиле конструктивизма. В конце 1980-х началась реконструкция дома с надстройкой, однако она не завершилась из-за кризиса.

В 2015 году «Канонер» сообщил, что здание передали Северо-Западному таможенному управлению для строительства ведомственной поликлиники. Тогда же ООО «Арасар» провело снос.

Архитектура поликлиники выполнена в сталинской стилистике и напоминает образовательные учреждения тех лет или внутриквартальные жилые дома.

На этой неделе здание ввели в эксплуатацию.

Январь 2008 года:

Московский, 141

Февраль 2015 года:

Московский проспект, 141

Октябрь 2018 года:

Московский проспект, 141, поликлиника

Фото Дмитрия Ратникова

Организации (компании):

Изображения, прикрепленные к публикации:

Московский проспект, 141, поликлиника

 Комментарии 


  1. Алексей 1965

    12/10/2018 в 14:34 | #1 | Ответить | Цитировать

    Что несовременно согласен. А что плохо — нет. Очень пристойно смотрится. Тем более что во дворе стоит. Могли бы плоскую построить безо всяких претензий и излишеств — лучше было бы? Про то что выглядит подделкой — это только на взгляд специалиста и наверное достаточно высокого уровня. Да и то сказать — возьмите вот эту картинку покажите например какому-нибудь московскому спецу и попросите его квалифицировать — уверены что он определит что это новодел?

  2. Вальдемар Крокодилов

    10/10/2018 в 22:45 | #2 | Ответить | Цитировать

    Квинтэссенция уродства и безграмотного обращения с деталями и формами. Это чудовищный «мутант» — не архитектура, а свалка обломков. Отвратительно.

    Конечно, конструктивизм был тоже так себе, да и не могли бы его сохранить — всё давно сгнило. Но это — это просто вне профессии.

  3. инженер

    08/10/2018 в 14:18 | #3 | Ответить | Цитировать

    Уже давно всем очевидно, что модернистские здания очень сложно вписать в ткань исторического города. В ткань более современного, как ни странно-тоже.

    Удачи очень редки.

    + есть известная реакция как простого населения, так и группы «озабоченных».

    Ну и целый ряд разнообразных ограничений.

    Отсюда, на мой взгляд, и получаем от наших архитекторов то, что получаем.

    Во многом-у них связаны руки. Ну и мозги тоже.

    Как будут выглядеть модернистские постройки со временем? Да ровно так, как их владелец будет за ними следить и ухаживать.

  4. Дмитрий Л.

    08/10/2018 в 10:44 | #4 | Ответить | Цитировать

    @Roman_P

    Да уж, комментарий уч. ptrvc очень емко отражает нынешнее понимание практикующими архитекторами даже не только одного классицизма, а вообще всех исторических архитектурных стилей.

  5. Roman_P

    08/10/2018 в 10:20 | #5 | Ответить | Цитировать

    ptrvc :

    инженер :

    @ptrvc

    Да вроде никто не сказал, что портит или даже что неуместно.

    Просто...как-то несовременно. То есть -выглядит подделкой, искусственно, нарочито.

    Почему так-вобщем-то объяснимо.

    И потом, классика, насколько я понимаю, на то и классика, чтобы радикально ничего не испортить. Здесь как в одежде: не знаешь, что надеть — надень пиджак и брюки, не прогадаешь.

    Вот и архитекторы, боюсь, так считают и лепят свои упражнения в классике, от которых потом воротит. В реальности-то ситуация близка к обратной в модернизме возможны любые эксперименты, а в классике: чуть налажал в деталях — и сразу кошмар.

  6. ptrvc

    08/10/2018 в 08:41 | #6 | Ответить | Цитировать

    инженер :

    @ptrvc

    Да вроде никто не сказал, что портит или даже что неуместно.

    Просто...как-то несовременно. То есть -выглядит подделкой, искусственно, нарочито.

    Почему так-вобщем-то объяснимо.

    Это для вас, спецов, выглядит подделкой и искусственно. Для обывательского взгляда пристойно вполне. И потом, классика, насколько я понимаю, на то и классика, чтобы радикально ничего не испортить. Здесь как в одежде: не знаешь, что надеть — надень пиджак и брюки, не прогадаешь.

    А вот с современными формами, на мой дилетантский взгляд, работать значительно труднее, легко промахнуться; иначе не объяснить, почему у Васильева на Октябрьской набережной получилось, а вот у его коллег с теми же серийными коробками — далеко не всегда и не везде.

    И потом, когда эта псевдосталинка состарится, посереет краска, штукатурка местами просыпется, то уже и неотличима будет от рядовой сталинской застройки. Модерновые же дома в ветхом виде ужасны. Тут аналогично разнице между состаренным паркетом и стертым ламинатом. Первый смотрится еще приемлемо, второй — категорически нет.

  7. Никола

    07/10/2018 в 04:56 | #7 | Ответить | Цитировать

    Похоже всех, у кого присутствует хоть немного таланта, из российских архитектурных вузов отчисляют. Можно использовать как клише. В советское время птушник, в современное архитектор. Заурядная финская поликлиника. Ну или любая другая, где функциональность и цена на первом месте. Ну купите проект и тупо скопируйте, благо задачи те же. Зачем убожество плодить?

    img.ilcdn.fi/BSU1q5v_6p2G...18bda426b137.jpg

    varlamov.me/2016/finlandhosp/08.jpg

  8. Дмитрий Л.

    05/10/2018 в 13:38 | #8 | Ответить | Цитировать

    ??? :

    Вот странно: те же пилястры, рустовка, карнизы, — но сталианс у них получается, а неоклассика — нет.

    Потому что классицизм — это прежде всего четко выверенные пропорции, а не просто «пилястры, рустовка и карнизы».

  9. инженер

    05/10/2018 в 13:20 | #9 | Ответить | Цитировать

    Инкери :

    @ИНЖЕНЕР

    Вообще ансамбль Московского под угрозой —

    строят черти что, куча стекла, не симметрично сикось-накось.

    Все-таки давайте не обобщать на весь Московский, хотя там появляется немало нового. Вона-скоро историческую колокольню впендюрят, хотя наше поколение ее не помнит.

    Но вот как раз про обсуждаемое место у Электросилы я неоднократно высказывался весьма критически. Этот кусок, который уже в поздние советские времена планировался под модернистский ансамбль, так и не был окончен, и более того, в последние годы застроен хоть и индивидуально неплохими зданиями, и нужными при этом!, разного назначения, но напрочь убивающими хоть какое-то подобие ансамблевости.

    И восстановить ее мне представляется уже невозможным.

  10. инженер

    05/10/2018 в 13:13 | #10 | Ответить | Цитировать

    @ptrvc

    Да вроде никто не сказал, что портит или даже что неуместно.

    Просто...как-то несовременно. То есть -выглядит подделкой, искусственно, нарочито.

    Почему так-вобщем-то объяснимо.

  11. ptrvc

    05/10/2018 в 11:18 | #11 | Ответить | Цитировать

    Странные вопросы у вас, господа. Нафига, нелепо... По-моему, нормальный дом, мой любимый район города вовсе не портит. Уже хорошо.

  12. Roman_P

    05/10/2018 в 10:44 | #12 | Ответить | Цитировать

    Причём выглядит не просто как сталинская школа, а как сталинская школа, топорно переработанная из конструктивистской (и не той конструктивистской, что была там раньше, а какой-то воображаемой).

  13. Roman_P

    05/10/2018 в 10:43 | #13 | Ответить | Цитировать

    Да, отмимикрировали знатно.

    Но нафига?

  14. ???

    04/10/2018 в 23:04 | #14 | Ответить | Цитировать

    Вот странно: те же пилястры, рустовка, карнизы, — но сталианс у них получается, а неоклассика — нет.

  15. Инкери

    04/10/2018 в 23:02 | #15 | Ответить | Цитировать

    @ИНЖЕНЕР

    Очень его даже видно в прореху.

    А ПТУ как раз глубже стояло насколько помню.

    Вообще ансамбль Московского под угрозой —

    строят черти что, куча стекла, не симметрично сикось-накось.

  16. ИНЖЕНЕР

    04/10/2018 в 22:38 | #16 | Ответить | Цитировать

    Место знакомое...Но давно там не был.

    Ну...может конструктивистский объект был не прочен, что неудивительно.

    Но менять шило на мыло-это какой-то тренд наших дней.

    Не, здание новое вовсе не раздражает, и за кулисой первой линии-вобщем-то не видно.

    Но так строить сейчас-нельзя! Как аналог-Нахимовка на Пеньковой.

    Ну тут еще где-то как-то. Да, соглашусь с автором-то ли дом, то ли школа...

    Отчего такую хрень проектируют , согласовывают и строят?????

    Есть мыслишки...кто в этом повинен :))))))))

  17. Колпак

    04/10/2018 в 20:40 | #17 | Ответить | Цитировать

    Как то нелепо в 21-вом веке такое строить,даже в Московском районе. Вот такую школу-сталинку сносят на Малом туда бы и заселялись.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.