Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг
 

 Городские новости Санкт-Петербурга

Дом Шлегель на Гороховой улице снимут с государственной охраны 

24/08/2018 16:19

Дом Шлегель на Гороховой улице, 39, будет снят с государственной охраны. Эксперты КГИОПа сочли, что здание будет сохранено и без статуса памятника.

Четырехэтажное здание с мезонином было построено в 1838 году. Сейчас оно числится выявленным памятником.

Михаил Мильчик по заказу дирекции КГИОПа провел историко-культурную экспертизу и рекомендовал включить объект в список региональных памятников. Но при рассмотрении исследования члены рабочей группы совета по сохранению культурного наследия не согласились с выводом.

«Аргументы большинства экспертов были обычными — дом и так охраняется как историческое здание. Тот момент, что сохранилось убранство парадной и даже исторические двери, которые могут быть безвозвратно утрачены при первом же ремонте (и даже без него), остался без внимания», — рассказала на страницах издания «Градозащитный Петербург» член совета Юлия Минутина-Лобанова.

Решение совета означает, что теперь дом останется выявленным памятником, пока не пройдет новая экспертиза — на снятие с охраны, уточнила сегодня «Канонеру» госпожа Минутина-Лобанова.

Дом Шлегель на Гороховой улице, 39

Дом Шлегель на Гороховой улице, 39, лев

Фото Дмитрия Ратникова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Дом Шлегель на Гороховой улице, 39, лев Дом Шлегель на Гороховой улице, 39
Теги: архитектура, дирекция кгиоп, кгиоп, совет по сохранению наследия




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Завод «Салолин» на улице Салова отказались считать памятником

 КГИОП снял с охраны два старинных жилых дома в Кронштадте

 КГИОП признал выявленными памятниками два здания на Фонтанке

 КГИОП не взял под охрану пороховой погреб XIX века на берегу Охты

 Дому Корзинина на площади Льва Толстого вернут луковичные главки


 Комментарии 


  1. Дмитрий Л.

    30/08/2018 в 00:38 | #1 | Ответить | Цитировать

    инженер :

    В домах, старых, исторических, живут люди. И их много. И они хотят жить по-современному, ну, в современном понимании комфорта, безопасности и тп.

    Опыт показывает, что постоянные жильцы как раз хотят сохранять исторические интерьеры парадных, витражи, печи и пр.

  2. Инкери

    29/08/2018 в 23:22 | #2 | Ответить | Цитировать

    @инженер

    Это даст контроль со стороны горожан.

    По предыдущей реплике ,можно навестить Флоренцю.

    Хотят современности — в Шушары

  3. инженер

    29/08/2018 в 22:58 | #3 | Ответить | Цитировать

    Инкери :

    Нужно сообщество по опротестовыванию действий Кгиопа

    И что это даст?

    КГИОП и так мешает нормальным реконструкциям домов.

    Заказчики плачут от него. Проектантам -лишние хлопоты.

    Впрочем, и КГОИП и адекватные градозащитники-нужны.

  4. инженер

    29/08/2018 в 22:53 | #4 | Ответить | Цитировать

    dem :

    @Редактор

    У исторического здания не может быть предмета охраны. Предмет охраны — историческая среда, которую эти здания образуют.

    Ну тогда надо заменить асфальт с гранитными поребриками на торцевую мостовую, или булыжник, электрические фонари-на газовые. Или вообще их убрать.

    Поскольку вышеперечисленное явно не является той средой, в которой строились эти дома.

    Мы живем в ином веке, и следует делать всё так, чтобы нам было удобно и комфортно.

  5. инженер

    29/08/2018 в 22:49 | #5 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    То, что Вы предлагаете-нереально.

    В домах, старых, исторических, живут люди. И их много. И они хотят жить по-современному, ну, в современном понимании комфорта, безопасности и тп.

    А на поддержании СТАРОГО комфорта или ЭСТЕТИКИ сейчас нужны колоссальные деньги.

    Откуда? Так из кармана собтсвенника.

    Отсюда и гибель витражей, дверей, каминов и тд и тп...

    И если музей-это музей, то кто заставит собственника платить огромные

    деньги, да еще если в доме -коммуналки?

  6. Редактор

    28/08/2018 в 14:26 | #6 | Ответить | Цитировать

    @

    Дмитрий Л.

    Ценность картины не зависит от места, где она выставляется, а здание строится для конкретного участка без возможности его передвинуть.

  7. Дмитрий Л.

    28/08/2018 в 14:09 | #7 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Нет, но можно сделать. Мы же здесь не о законах говорим, а о смысле: все дома памятниками признать нельзя, но охранять интерьеры в некоторых случаях необходимо. Ваш рецепт какой?

    Мой рецепт — так или иначе сделать все дома памятниками. (Или сделать памятником, достопримечательным местом и т.п. весь центр города, и описать все ценные дома, интерьеры и пр. в качестве предметов охраны).

    Если мы считаем нужным что-либо сохранять (например, интерьеры, или подлинные капитальные стены), то это уже автоматически является неким охраняемым объектом — с предметами охраны, границами и пр.

    И наоборот, если мы приходим к решению, что объект «неуникальный» и «неценный», то зачем же мы тогда его охраняем?

  8. Дмитрий Л.

    28/08/2018 в 14:04 | #8 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    А как же уникальность? Если весь город состоит из однотипных домов XIX века, то вряд ли все они будут памятниками, а вот если один такой будет стоять в деревне, то он вполне может стать памятником. Уникальность — вполне универсальная категория.

    В том и уникальность, что сохранился целый исторический центр, состоящий из домов XIX века.

    Если, к примеру, в картинной галерее присутствуют сотни полотен известных мастеров, означает ли это, что такие картины нужно считать менее уникальными, чем если бы каждая из них висела в одиночестве в каком-нибудь заштатном художественном музейчике?

  9. Редактор

    28/08/2018 в 12:35 | #9 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор :

    Но в любом случае поголовное присвоение статуса памятника дискредитирует саму идею выявления наиболее ценных зданий.

    Почему все здания на какой-то территории не могут быть ценными?

    Как раз наоборот, у нас культивируется система двойных стандартов. Если бы дом Шлегель находился практически в любом другом российском городе, он бы наверняка давно уже и без всяких вопросов имел охранный статус. Критерии ценности должны быть универсальными и не зависеть от того, сколько еще вокруг сохранилось ценной застройки.

    А как же уникальность? Если весь город состоит из однотипных домов XIX века, то вряд ли все они будут памятниками, а вот если один такой будет стоять в деревне, то он вполне может стать памятником. Уникальность — вполне универсальная категория.

  10. Редактор

    28/08/2018 в 12:33 | #10 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор :

    @dem

    Почему не может?

    Полагаю, основной аргумент — потому что этого нет в федеральном законодательстве.

    Нет, но можно сделать. Мы же здесь не о законах говорим, а о смысле: все дома памятниками признать нельзя, но охранять интерьеры в некоторых случаях необходимо. Ваш рецепт какой?

  11. Дмитрий Л.

    28/08/2018 в 11:42 | #11 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Полностью согласен. Вот только охрану исторических зданий надо довести до ума. Пока это профанация, а не охрана.

    До ума имхо надо доводить охрану ОКН. Чтобы не нужно было писать полноценную ИКЭ на каждый чих, а также требовать особую лицензию на любые работы.

  12. Дмитрий Л.

    28/08/2018 в 11:34 | #12 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Но в любом случае поголовное присвоение статуса памятника дискредитирует саму идею выявления наиболее ценных зданий.

    Почему все здания на какой-то территории не могут быть ценными?

    Как раз наоборот, у нас культивируется система двойных стандартов. Если бы дом Шлегель находился практически в любом другом российском городе, он бы наверняка давно уже и без всяких вопросов имел охранный статус. Критерии ценности должны быть универсальными и не зависеть от того, сколько еще вокруг сохранилось ценной застройки.

  13. Дмитрий Л.

    28/08/2018 в 11:28 | #13 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    @dem

    Почему не может?

    Полагаю, основной аргумент — потому что этого нет в федеральном законодательстве.

  14. Редактор

    28/08/2018 в 11:08 | #14 | Ответить | Цитировать

    @

    dem

    Почему не может?

  15. dem

    27/08/2018 в 16:59 | #15 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    И если в здании охраняется интерьер (или что-то другое, да хоть ручка от двери, но конкретно в этом здании) — то это уже по определению ОКН (объект, а не элемент).

  16. dem

    27/08/2018 в 16:56 | #16 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    У исторического здания не может быть предмета охраны. Предмет охраны — историческая среда, которую эти здания образуют.

  17. Редактор

    27/08/2018 в 15:44 | #17 | Ответить | Цитировать

    @

    dem

    Да, наверное, нужно включить интерьеры в предмет охраны исторического здания; когда-нибудь к этому придут. Но в любом случае поголовное присвоение статуса памятника дискредитирует саму идею выявления наиболее ценных зданий.

  18. dem

    27/08/2018 в 13:51 | #18 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Исторический дом охраняется только как элемент среды и никак не защищен внутри, а объект культурного наследия охраняется как самостоятельный объект со своими предметами охраны. Это важное различие, я считаю, особенно если есть ценные интерьеры.

  19. Редактор

    26/08/2018 в 23:29 | #19 | Ответить | Цитировать

    горожанин

    :

    Ну не может же каждый дом быть памятником, а тем более с поздней надстройкой. Он и так охраняется как исторический.

    Полностью согласен. Вот только охрану исторических зданий надо довести до ума. Пока это профанация, а не охрана.

  20. Инкери

    26/08/2018 в 19:33 | #20 | Ответить | Цитировать

    Нужно сообщество по опротестовыванию действий Кгиопа

  21. горожанин

    25/08/2018 в 21:17 | #21 | Ответить | Цитировать

    Ну не может же каждый дом быть памятником, а тем более с поздней надстройкой. Он и так охраняется как исторический.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.