Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг  |  Ратная палата (YouTube)
 

 Новости строительства Санкт-Петербурга

КГИОП будет требовать переделки воссозданной дачи на Свердловской 

28/02/2018 17:33

Свердловская набережная, 22, дача Дурново, антаблемент

КГИОП намерен через суд требовать переделки воссозданной дачи Дурново на Свердловской набережной, 22. Застройщик отошел от проекта и выполнил антаблемент портика с нарушением норм архитектуры XVIII века.

Двухэтажная дача была построена на излучине Невы в 1780-х годах. Первый этаж выполнили в кирпиче, второй — в дереве. В 1998 году на даче произошел пожар, в результате которого полностью выгорел второй этаж.

ЗАО «Неохим» (ныне преобразовано в ООО), получившее участок под инвестдоговору, решило восстановить здание в прежнем облике. КГИОП согласовал проект. Работы начались весной 2015 года, а в конце 2016-го в целом завершились.

Читатель «Канонера» обратил внимание, что воссоздание прошло как минимум с одной грубой ошибкой: антаблемент портика выступает за плоскость капителей колонн, а в ордерной архитектуре он, напротив, должен быть утоплен. КГИОП поддержал это мнение и заявил, что застройщик отошел от ранее согласованной проектной документации.

Представитель «Неохима» в свою очередь пояснял изданию, что антаблемент выпирает из-за наличия в нем утепляющих материалов. Они туда вмонтированы для возможности эксплуатации чердака как дополнительных помещений. Исправлять ситуацию компания не намерена, заявлял собеседник.

КГИОП потребовал от «Неохима» сделать антаблемент таким, каким он задумывался, и отказывается принимать выполненные работы. А без акта приемки «Неохим» не может получить здание в собственность. Убедить фирму в необходимости сделать как надо КГИОП решил через суд; иск был подан на текущей неделе.


Смотрите также:

Материалы суда

Теги: воссоздание, зао неохим, кгиоп, ооо неохим




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Представлен проект детсада-каретной во дворах на Синопской набережной

 «Если есть возможность воссоздать храмы Петербурга, это нужно делать»

 Незаконно снесенное здание на Днепропетровской требуют воссоздать

 На Московском началось воссоздание колокольни Новодевичьего монастыря

 Воссоздание церкви на проспекте Обуховской Обороны завершат в 2022 году


 Комментарии 


  1. ???

    30/10/2018 в 20:07 | #1 | Ответить | Цитировать

    Здание выставлено на продажу (кажется, повторно) — не потянули нормы архитектуры 18 века.

  2. вѢсовщикъ

    06/06/2018 в 04:30 | #2 | Ответить | Цитировать

    Неужели радетели «затрат частного инвестора» еще не перевелись ?

  3. Алексей Хваль

    05/06/2018 в 13:12 | #3 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Неужели все-таки переделают?

    vk.com/wall-26680240_153474

    Неужели и от меня проистекла хоть какая-то польза для облика города?

  4. Редактор

    05/06/2018 в 10:13 | #4 | Ответить | Цитировать

    Неужели все-таки переделают?

    vk.com/wall-26680240_153474

  5. инженер

    02/03/2018 в 13:16 | #5 | Ответить | Цитировать

    Вряд ли данное здание могло быть подвергнуто «научной реставрации» или восстановлению «один в один». Затраты частного инвестора бы не окупились никогда.

    На сколько я знаю, КГИОП по ряду объектов предъявляет большие требования.

    Чрезмерные, я бы сказал.

  6. дмитрий

    02/03/2018 в 08:35 | #6 | Ответить | Цитировать

    Чтобы не было п..., все мы делаем по чертежу. Закон для строителей.

  7. Павел П

    01/03/2018 в 19:39 | #7 | Ответить | Цитировать

    @Влад

    «когда имеешь дело с архитектурными памятниками в нашем городе — держаться от них подальше, пока они не рухнут от времени, а лучше и от участка, на котором они стояли, лет десятков несколько дистанцироваться, чтобы не столкнуться с экстремизмом КГИОП»

    Они рухнут от времени через тысячу лет. Дистанцироваться от участка на котором они стояли это и есть тот Мораторий, который спасет город!

  8. Вальдемар Крокодилов

    01/03/2018 в 16:57 | #8 | Ответить | Цитировать

    Вот, сравните на фото: otvet.imgsmail.ru/downloa...86af3_i-1845.jpg

  9. Вальдемар Крокодилов

    01/03/2018 в 16:55 | #9 | Ответить | Цитировать

    Да, это, простите, не единственное отступление от оригинала. На антамблементе ещё была фасция — её здесь вообще не сделали. У колонн были тонкие плинты, раза в два тоньше, чем сейчас. И, конечно, не было никакого уродливого тамбура, который прислоняется сзади к колоннам портика. Это только то, что заметно при беглом осмотре. Уверен, что там косяков ещё навалом.

  10. инженер

    01/03/2018 в 09:59 | #10 | Ответить | Цитировать

    Пояснение заказчика по поводу некой нестыковки с инсторическим видом одного архэлемента я считаю разумными.

    Заказчику в наше время проще не связываться вообще с истроическим наследием...

    Но если берутся, то очевидно, что хотят использовать площади и объемы по полной программе, а не делать восстановление только ради восстановления.

    Ну а несоответствие реализации проектной документации, как про это заявляет КГИОП еще надо проверить. Хотя я могу допустить, что был и некий мухлежь.

    Но в противном случае-не получили бы восстановления.

    Так что случай выглядит весьма показательным.

    Но ведь это здание-фигня, есть Конюшенное ведомство, есть бывшее здание Ленэнерго...

  11. инженер

    01/03/2018 в 09:46 | #11 | Ответить | Цитировать

    Светлана :

    Прежде строили с примитивными средствами механизации, без современной строительной химии, и без компьютеров — и делали шедевры.

    Видите ли, постройки никогда не строились изначально некими шедеврами. Постройки строились для дела-для защиты, для жилья, отправления культов и так далее.

    Шедеврами их сделали некие люди при определенном развитии общества, его культуры, науки, образования, накопления капитала, в конце концов.

    Ну а технологии, да, меняются, тем более в самой нужной области для продолжения существования цивилизации-в строительстве. И не только технологии, но и стилистика построек.

  12. Светлана

    01/03/2018 в 01:39 | #12 | Ответить | Цитировать

    @Влад

    А зачем с самого начала делать с нарушениями? В любом деле — если взялся, то делай как следует, а не гони халтуру.

    Себе лично Вы вряд ли стали бы покупать, например, костюм с криво пришитым карманом или тому подобное? Точно вернули бы — так? И еще ругались бы. Так в чем дело?

    Прежде строили с примитивными средствами механизации, без современной строительной химии, и без компьютеров — и делали шедевры. А сейчас с современными средствами — дома-коробки и стекляшки, да и те иной с недочетами.

  13. вѢсовщикъ

    28/02/2018 в 23:16 | #13 | Ответить | Цитировать

    Читатель «Канонера» обратил внимание

    ==============

    А кто читатель сей?

    Простой совецкий парень

    Простейший парень из Цэ-Ка

    Его визитка у меня

  14. Алексей Хваль

    28/02/2018 в 23:04 | #14 | Ответить | Цитировать

    Да, и возвращаясь к нашему троечнику Кедринскому — хорошо бы когда-нибудь увидеть прежний, красивый Тронный зал Екатерининского дворца.

  15. Алексей Хваль

    28/02/2018 в 23:02 | #15 | Ответить | Цитировать

    @Влад

    Реставрацией должны заниматься профессионалы, а не троечники. Как и любой штраф, этот будет иметь воспитательное воздействие.

  16. Влад

    28/02/2018 в 21:04 | #16 | Ответить | Цитировать

    Восстановили здание красиво и весьма «близко к тексту». Нет, всё равно нашли к чему придраться. 99% увидевших фото здания до и после реставрации вряд ли заметили бы разницу, но нужно заставить переделывать, вдвое превысив изначальную смету на ремонт.

    Всё же самое разумное, когда имеешь дело с архитектурными памятниками в нашем городе — держаться от них подальше, пока они не рухнут от времени, а лучше и от участка, на котором они стояли, лет десятков несколько дистанцироваться, чтобы не столкнуться с экстремизмом КГИОП.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.

 



 RSS-лента комментариев  Лента комментариев к этой публикации