Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг
 

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Суд отменил строительство жилого дома на улице Гастелло 

29/11/2017 15:21

Улица Гастелло, проект жилого дома

Суд признал незаконным строительство жилого дома на улице Гастелло, 7, на месте снесенного кинотеатра «Зенит». Девелопер заявил, что теперь намерен переделать проект в соответствии с указаниями Фемиды.

Типовой кинотеатр «Зенит» был снесен в 2008 году. С тех пор длительное время участок не использовался. Летом прошлого года ООО «Сэтл сити», входящее в Setl Group, получило разрешение на строительство здесь жилого дома. Это семиэтажка в духе купеческого модерна с богатым декором. Проект делало ООО «Архитектурное бюро „Сэтл сити“».

Градозащитники предупреждали как старых, так и новых собственников земли о планах запретить стройку через суд. Они утверждали, что новое здание закроет собой Чесменский дворец, а это, по их мнению, незаконно. Ту же оценку дал в ходе экспертизы Российский институт урбанистики; по мнению его специалистов, планируемое строительство окажет непоправимое негативное воздействие на дворец.

Вчера коллегия Санкт-Петербургского городского суда признала незаконным разрешение на строительство. Одним из истцов был исполняющий обязанности руководителя градозащитной группы «Экология рядовой архитектуры» Николай Лаврентьев.

Setl Group не согласна с решением, заявил «Канонеру» официальный представитель девелопера. Сейчас застройщик ждет официального предписания, чтобы в соответствии с ним переделать проект и получить новое разрешение. Также представитель сказал, что «в интересах дольщиков компания предпримет все шаги для скорейшего нивелирования ситуации».

Николай Лаврентьев пояснил «Канонеру», что решения судебной коллегии еще не видел, поэтому пока нельзя предполагать, какие последствия ожидают проект Setl Group. Возможны три варианта: потребуется понижение нового здания с 25,8 метра до 23, установленных в законе о зонах охраны; уменьшение здания до объемов снесенного кинотеатра «Зенит»; введен полный запрет на новое строительство. Градозащитник заявил, что он намерен отстаивать последний вариант.

Теги: жилье, setl group, аб сэтл сити, ао институт урбанистики, группа эра, сэтл сити




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 На Образцовой улице в Пулковском сдали три жилых дома

 Представлены фасады жилого дома на 12-й Красноармейской улице

 Землю предприятия «Буревестник» на Малоохтинском застроят жильем

 Представлен проект жилого дома на Разъезжей улице в Зеленогорске

 Двухэтажный «немецкий коттедж» на улице Савушкина сменила пятиэтажка


 Комментарии 


  1. Дмитрий Л.

    05/12/2017 в 11:52 | #1 | Ответить | Цитировать

    @Вальдемар Крокодилов

    Посмотрите, например, историю судебных решений по самостроям на Золотом пляже в Зеленогорске (на Малинной улице).

  2. Дмитрий Л.

    05/12/2017 в 11:51 | #2 | Ответить | Цитировать

    инженер :

    Самострой самострою-рознь.

    Вот как элитные дома в Коломягах-вполне себе хорошие дома.

    Сами по себе — наверное, да, хорошие. Но вот соседи, которые считают Коломяги районом ИЖС, так не думают. Собственно, судебные иски ими и были инициированы.

  3. Дмитрий Л.

    05/12/2017 в 11:48 | #3 | Ответить | Цитировать

    123 :

    Специально посмотрен панорамы и не понял, какой вид может перекрыть строящийся дом.

    Ощущение, что градозащитники заняты чем-то не тем. есть много других проектов, где происходит произвол...

    Сейчас (после сноса «Зенита») Чесменский дворец виден с Московского. Новостройка этот вид (снова) перекроет.

    Если есть ощущение, что где-то происходит волнующий Вас «произвол» — так займитесь им, в чем проблема?

  4. 123

    05/12/2017 в 11:18 | #4 | Ответить | Цитировать

    инженер :

    Согласен с юэером *Колпак*.

    Дворца как такового-нет. Это не доминанта местности, от Московского проспекта находится за 4-мя линиями домов. Никакого вида на постойку с этой стороны уже никогда не будет.

    То есть участок бывшего КТ вполне подлежит застройке.

    А вот какой?

    Ну а если всё погрязнет в судах, то получим вечный забор, как на Охтинском мысу.

    И это главная деятельность градозащитников по «сохранению» города.

    солидарен с Вами. не вижу в данном проекте ничего плохого, кроме, пожалуй, завышенного объема — но, к сожалению, нормативы позволяют.

    Специально посмотрен панорамы и не понял, какой вид может перекрыть строящийся дом.

    Ощущение, что градозащитники заняты чем-то не тем. есть много других проектов, где происходит произвол...

  5. инженер

    04/12/2017 в 18:11 | #5 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    У нас суды регулярно легализуют самострои, вообще нарушающие все мыслимые нормы.

    Самострой самострою-рознь.

    Вот как элитные дома в Коломягах-вполне себе хорошие дома.

    Если как-то нарушены нормативы для покупателей жилья в этих домах-то это одно, их проблемы.

    А вот если нарушаются нормативы жизни для соседей-это другое дело.

  6. Вальдемар Крокодилов

    01/12/2017 в 21:36 | #6 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    @Вальдемар Крокодилов

    Только застройщик потом идет в суд и спокойно получает разрешение обратно.

    У нас суды регулярно легализуют самострои, вообще нарушающие все мыслимые нормы.

    Если интересует юридическая сторона вопроса, очень рекомендую почитать здесь: www.kachkin.ru/glava-1-1_6 Всё расписано подробнейшим образом.

  7. Дмитрий Л.

    01/12/2017 в 18:07 | #7 | Ответить | Цитировать

    @Вальдемар Крокодилов

    Только застройщик потом идет в суд и спокойно получает разрешение обратно.

    У нас суды регулярно легализуют самострои, вообще нарушающие все мыслимые нормы.

  8. Вальдемар Крокодилов

    01/12/2017 в 17:44 | #8 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий :

    Оставив в стороне рассуждения про дворцы, графов, бабулек и мягкие булки, прошу градозащитников (и иже с ними) пояснить два момента.

    1. Чем вызвана такая «оперативность» противодействия строительству (разрешению на строительство уже полтора года)? Это суд так долго думал, или градозащитники активизировались уже после заключения первых ДДУ?

    2. Несут ли в таких случаях чиновники, выдавшие разрешение на строительство, ответственность, и какую? Это даже более важно чем факт видимости некоего дворца.

    По нашим законам чиновники (местные власти) могут отозвать разрешения на строительство даже, если лицо, его получившее не допустило никаких нарушений. Отобрали — можешь судиться сколько влезет. Ну а уж если захотят найти нарушения, то всегда найдут: при условии нашей постоянно меняющейся кипы градостроительной документации сильно копать не надо. И никакой обратной силы: просто отзывают и всё.

  9. Редактор

    01/12/2017 в 16:20 | #9 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий

    :

    Несут ли в таких случаях чиновники, выдавшие разрешение на строительство, ответственность, и какую? Это даже более важно чем факт видимости некоего дворца.

    Кому как. Наследие — оно бесценно, а разные бумажки сиюминутны: сегодня выдали, завтра забрали.

  10. Дмитрий Л.

    01/12/2017 в 13:45 | #10 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий

    Так это далеко не первый суд.

    См., например, kanoner.com/2010/10/01/17910/

  11. Дмитрий

    01/12/2017 в 10:30 | #11 | Ответить | Цитировать

    Оставив в стороне рассуждения про дворцы, графов, бабулек и мягкие булки, прошу градозащитников (и иже с ними) пояснить два момента.

    1. Чем вызвана такая «оперативность» противодействия строительству (разрешению на строительство уже полтора года)? Это суд так долго думал, или градозащитники активизировались уже после заключения первых ДДУ?

    2. Несут ли в таких случаях чиновники, выдавшие разрешение на строительство, ответственность, и какую? Это даже более важно чем факт видимости некоего дворца.

  12. Павел П

    01/12/2017 в 01:24 | #12 | Ответить | Цитировать

    горожанин :

    @Andy

    Ниеншанц (там же ещё и маленький городок Ниен был), если все грамотно восстановить и организовать мог бы стать отличным бизенс-проектом, аттракционом для привлечения туристов и одним центров притяжения в городе.

    Один Ниеншанц в таком месте центром притяжения быть не может. Но если объявить заповедной зоной всю излучину Невы, со Смольным, Таврическим дворцом и объектами напротив — Ниеншанцем и дачей Безбородко, позиционировать как отдельный садово-парковый ансамбль (коим он и является), то бизнес-проект удастся.

  13. Andy

    01/12/2017 в 00:11 | #13 | Ответить | Цитировать

    > Или лучше песок с деревяшками?

    любой переносной сортир Атиллы идет на вес золота. Дурдом?

  14. инженер

    30/11/2017 в 22:47 | #14 | Ответить | Цитировать

    @—

    :

    Оставьте сад!

    Неужели .д.151-2, 3-а, 73-3 по Московскому пр. что-то дали облику города!

    А где там сад? Там забор 60×53 м...

    ***

    Облик города изменяет любая построойка. Я так же могу спросить, а что дали дома по Московскому 129, новый 139, а особливо-дома 105, 107, 117, 119, 91, 93...и еще много всего разного...

  15. инженер

    30/11/2017 в 22:39 | #15 | Ответить | Цитировать

    Andy :

    Я буду протестовать:...

    В интеренете будете протестовать :) Флаг в руки.

    ЗЫ Подумайте лучше о русских средневековых крепостях: Старая Ладога, Копорье, Орешек...

    Кронштадских фортах, наконец, Выборгском замке (хоть он и не совсем наш, как и Корела)...

    Или лучше песок с деревяшками? Кстати, совсем уже не нашими.

    Дурдом...

  16. 30/11/2017 в 20:21 | #16 | Ответить | Цитировать

    Заголовок статьи обрадовал. Но только до прочтения статьи.

    Оставьте сад!

    Неужели .д.151-2, 3-а, 73-3 по Московскому пр. что-то дали облику города!

  17. Андрей

    30/11/2017 в 20:06 | #17 | Ответить | Цитировать

    Зачем нужен сквер, если он не приносит денег уважаемым людям?

  18. горожанин

    30/11/2017 в 19:47 | #18 | Ответить | Цитировать

    @Andy

    Ниеншанц (там же ещё и маленький городок Ниен был), если все грамотно восстановить и организовать мог бы стать отличным бизенс-проектом, аттракционом для привлечения туристов и одним центров притяжения в городе.

  19. всесовщик

    30/11/2017 в 19:22 | #19 | Ответить | Цитировать

    @Andy

    Почему, спрашивается, америкосы волком воют, что у них 18 века толком нет? Они тупыйе?

    =========

    у американцев очень хорошо с веком 18-ым...георгианский неоклассицизм называется

    ...а вот барокки нема

    купол дворца над совецим лиапом не восстановлен...4-эт флигеля задавливают объем двлрца

    все это градозащитное лицемерие--даешь 124 м здесь !-

  20. Andy

    30/11/2017 в 18:40 | #20 | Ответить | Цитировать

    > Против парка там (только обычного, без всяких ниеншанцев) вряд ли кто будет протестовать.

    Я буду протестовать: я не обезьяна, чтоб сидеть на дереве а если даже захочу, то к моим услугам все леса Ленобласти — чай, не в Новой Москве живем (да у тех есть значительно менее населенная Тверская губерния под боком)

    А вот Ниеншанц ... Почему, спрашивается, америкосы волком воют, что у них 18 века толком нет? Они тупыйе? А тут готовый век 17, а если копнуть поглубже, то и до Ландскроны докопаемся.

  21. инженер

    30/11/2017 в 18:36 | #21 | Ответить | Цитировать

    Алексей :

    Очень заметно, что вы судите о жизни на основании программы «Время» :))) Пора бы и очнуться, если ещё в состоянии:)) От Альфа Центавры вы недалеко ушли:)))

    Я сужу о жизни исключительно прагматично, основываясь на нашей действительности и своих возможностях.

    Ряд же юзеров в интернете (причем скорее всего в жизни у них всё не так) явно витают во облаках, в обнимку со своими прожектами и несбыточными мечтами, зачем-то ретранслируя их сюда. И называется это-троллинг.

  22. инженер

    30/11/2017 в 17:50 | #22 | Ответить | Цитировать

    @Горожанин

    Так с небоскребом на Охтинском мысу давно проехали. И больше никто уже и не вспоминает.

    Против парка там (только обычного, без всяких ниеншанцев) вряд ли кто будет протестовать.

    Но вот забор там-еще на многие годы.

    Ну а с рассматриваемым местом небезынтересная коллизия разворачивается. Будем наблюдать.

  23. Горожанин

    30/11/2017 в 14:23 | #23 | Ответить | Цитировать

    @инженер

    Лучше пока забор на Охтинском мысу, чем циклопический монстр на этом месте. Надеюсь, со временем там будет парк или какой-то объект не диссонирующий со Смольным собором.

  24. Nezoist

    30/11/2017 в 12:27 | #24 | Ответить | Цитировать

    Andy :

    > Город вокруг выстроен без учёта дворца

    что же тогда мешает воткнуть доминанту?

    Важно сохранить существующий вид на Дворец от Церкви – ведь они составляют важный ансамбль, и стилистически, и концептуально. А он пока что сохраняется отлично.

    Если бы над дворцом возвысилось новое здание, это неприятно затруднило бы его восприятие. Барабаны и купола его глав должны быть видны именно на фоне неба.

    Вид со стороны Московского менее важен, но и он при здании в размерах Кинотеатра сохранился бы неплохо.

  25. виктор

    30/11/2017 в 10:55 | #25 | Ответить | Цитировать

    БРАВО Лаврентьеву и всем градозащитникам!!!!!!!

  26. Andy

    30/11/2017 в 09:35 | #26 | Ответить | Цитировать

    > Город вокруг выстроен без учёта дворца

    что же тогда мешает воткнуть доминанту?

  27. Nezoist

    30/11/2017 в 05:43 | #27 | Ответить | Цитировать

    «уменьшение здания до объемов снесенного кинотеатра «Зенит»»

    Наилучший вариант.

    Город вокруг выстроен без учёта дворца, он и кварталы вокруг существуют как бы в параллельных реальностях. И центр этой градостроительной композиции – именно на застраиваемом участке, и там нужно какое-то доминирующее здание.

    С этой ролью хорошо справлялся именно снесённый кинотеатр, такие габариты идеальны для этого.

  28. Andy

    30/11/2017 в 00:32 | #28 | Ответить | Цитировать

    > Причем тут граф Орлов.?

    совершенно не при чем. Потому что он бывший граф

  29. Дмитрий Л.

    30/11/2017 в 00:17 | #29 | Ответить | Цитировать

    инженер :

    Ну а если всё погрязнет в судах, то получим вечный забор, как на Охтинском мысу.

    И это главная деятельность градозащитников по «сохранению» города.

    Обычно получаем сквер вместо забора. Просто в одних случаях на это уходит меньше, в других — больше времени.

    (Но и на Охтинском мысу рано или поздно парк будет :))

  30. Кирилл

    30/11/2017 в 00:01 | #30 | Ответить | Цитировать

    @888

    Гастелло, 10 — супермаркет «Фасоль».

  31. Алексей

    29/11/2017 в 23:46 | #31 | Ответить | Цитировать

    инженер :

    @безобразник

    Вам следует просто спуститься с Альфы Центавра в наш грешный нынешний российский мир. Посмотреть программу «Время», почитать «КоммерсантЪ» © {Т. Шаов}, чтобы не задавать риторических вопросов.

    Рассмешили, право слово.

    Очень заметно, что вы судите о жизни на основании программы «Время» :))) Пора бы и очнуться, если ещё в состоянии:)) От Альфа Центавры вы недалеко ушли:)))

  32. 888

    29/11/2017 в 23:36 | #32 | Ответить | Цитировать

    Нет магазинов продовольствия. Некоторые думают, что все бабульки из здешних кварталов должны тащиться за свежим кефиром и мягкой булкой каждый день на такси или втискиваться в автобус, чтобы попасть в сетевой базар, стоять там в очереди. Возможно кому-то это даже нравится, но на самом деле это неудобно.

  33. Вальдемар Крокодилов

    29/11/2017 в 23:20 | #33 | Ответить | Цитировать

    А ведь в самом начале этой истории хотели целый небокрёб возводить. А-ля сталинка-высотка. Вот это было настоящее безумие! 124 метра, по-моему. А теперь даже тортик с кремом построить не дают. Градозащита идёт в гору. Уважаю.

  34. инженер

    29/11/2017 в 23:19 | #34 | Ответить | Цитировать

    Интересно, сказали, что в этих местах плохо с магазинами.

    Ну не так далеко есть крупные сетевики. А вот если нет мелких, в смысле магазов, а не сетевых компаний, то это кое о чем говорит...

  35. инженер

    29/11/2017 в 23:14 | #35 | Ответить | Цитировать

    @безобразник

    Вам следует просто спуститься с Альфы Центавра в наш грешный нынешний российский мир. Посмотреть программу «Время», почитать «КоммерсантЪ» © {Т. Шаов}, чтобы не задавать риторических вопросов.

    Рассмешили, право слово.

  36. безобразник

    29/11/2017 в 22:18 | #36 | Ответить | Цитировать

    Почему там обязательно что-то строить? Почему не оставить сквер? В городе очень много парков и мало жилых домов? Что за идиотизм застраивать каждый клочок земли. И ведь пишут люди, проживающие в нашем городе!

  37. 888

    29/11/2017 в 21:27 | #37 | Ответить | Цитировать

    на фото — пример вульгарного и пошлого здания. Лучше, чтобы такое вообще нигде не строили. А в этом месте категорически неприемлемы такие дикие формы.

    кто-то тут пугал магазином? А кстати, в этих местах теперь нет продовольственных. При Советах был Гастроном, а при капитальзЬме — тут сплошь банки для складирования денег.

    так что местному населению возможно Продмаг тут — лучшее решение, в объеме не более чем снесенный Зенит, конечно.

  38. инженер

    29/11/2017 в 20:35 | #38 | Ответить | Цитировать

    Согласен с юэером *Колпак*.

    Дворца как такового-нет. Это не доминанта местности, от Московского проспекта находится за 4-мя линиями домов. Никакого вида на постойку с этой стороны уже никогда не будет.

    То есть участок бывшего КТ вполне подлежит застройке.

    А вот какой?

    Ну а если всё погрязнет в судах, то получим вечный забор, как на Охтинском мысу.

    И это главная деятельность градозащитников по «сохранению» города.

  39. Горожанин

    29/11/2017 в 19:02 | #39 | Ответить | Цитировать

    Ничего не удастся выправить, хотя правки в постройку, весьма вероятно, будут внесены.

  40. Колпак

    29/11/2017 в 18:30 | #40 | Ответить | Цитировать

    Перестроенный дворец выглядит посредственно, в этом районе только Чесменская церковь красива и заслуживает достойного окружения. Дом то неплохой планировался, влепят теперь плоский торговый центр и радуйтесь.

  41. Дмитрий Л.

    29/11/2017 в 18:00 | #41 | Ответить | Цитировать

    Andy :

    Так что если хочется иметь «вид», нужно оставить ... лакуну :-) .

    На этом и настаивают истцы :)

  42. Алексей

    29/11/2017 в 17:39 | #42 | Ответить | Цитировать

    Andy :

    кинотеатр «Зенит», не будучи ни «распластанным» по горизонтали, ни высотным зданием прекрасно закрывал вид на бывший подорожный дворец бывшего графа Орлова. Так что если хочется иметь «вид», нужно оставить ... лакуну :-) А также выявить и взыскать ущерб с тех чиновников, что выдали разрешение на строительство.

    Путевой Дворец принадлежал сначала Императорской фамилии, а затем Военному ведомству. Причем тут граф Орлов.?

  43. Andy

    29/11/2017 в 17:31 | #43 | Ответить | Цитировать

    кинотеатр «Зенит», не будучи ни «распластанным» по горизонтали, ни высотным зданием прекрасно закрывал вид на бывший подорожный дворец бывшего графа Орлова. Так что если хочется иметь «вид», нужно оставить ... лакуну :-) А также выявить и взыскать ущерб с тех чиновников, что выдали разрешение на строительство.

  44. инженер

    29/11/2017 в 15:37 | #44 | Ответить | Цитировать

    Про внеконтекстность проекта я говорил ранее. А еще банально завышен его объем.

    На пятне уместна одноподъездная точка небольшой площади в плане, и в духе, как говорится. Но она может быть и высокой.

    Раз уж не вышло высотное здание.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.