Дом Мордвиновых на улице Глинки лишился еще одного этажа
09/11/2017 12:55
Дом Мордвиновых на улице Глинки, 4, лишился еще одного этажа — третьего, выходившего на Театральную площадь. Его снос предусматривался проектом, но раньше выполнить его не удалось из-за судебных процессов.
Трехэтажное здание на углу Театральной площади и улицы Глинки — памятник регионального значения. В августе 2015 года началась его реконструкция под апарт-отель. Тогда снесли большую часть здания — корпус вдоль улицы Глинки. Работы по заказу ООО «Мегахаус» проводило ООО «Спрингалд» из группы Springald. Помимо сноса, проект ООО «Архитектурная мастерская Цыцина» предусмотрел надстройку новых этажей.
Спустя непродолжительное время работы на объекте приостановили: сначала прокуратура, а затем и суд признали подобный способ реконструкции памятника незаконным. Тишина на площадке длилась более полутора лет. В конце концов точку поставил Верховный суд: он счел снос в рамках этой реконструкции законным.
Недавно демонтажники вернулись: они снесли третий этаж корпуса, выходящего на Театральную площадь. Эти работы были предусмотрены контрактом, но ранее их не удалось выполнить из-за приостановки, рассказал сегодня «Канонеру» вице-президент Springald Виталий Никифоровский. По его словам, на этом демонтаж завершен.
КГИОП ранее объяснял, что третий этаж не представляет ценности, поскольку был построен в 1970-х годах.
Сентябрь 2012, июнь 2017 и ноябрь 2017 года:
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Снос старинного дома на Советской в Песочном оказался незаконным
Власти не знают, кто снес дореволюционный дом на Лесопарковой улице
КГИОП рассказал, что осталось от разобранной дачи Маяковского в Левашове
Пристройку к фабрике Варгуниных на Октябрьской набережной снесли
На Коломяжском проспекте с третьей попытки построят апарт-отель
Комментарии
jr89fu423
А стало сталинка. Что стало то, сталинко
Дмитрий Л.
Это противоречит самой сути всех этих «реконструкций», направленных исключительно на выжимание новых «квадратных метров».
Скажете — «постройте вместо мансарды еще один полноценный этаж».
В реальности вместо одного этого «нормального» этажа сделают два «лилипутских». А сверху все равно еще мансарду.
Алексей Хваль
«Построено новое здание» — вряд ли; появился новый художественный фасад — да.
Я, боже упаси, не хотел бы, чтобы советские зодчие с той же смелостью относились к надстраиваемым зданиям. В таких случаях получалось вот это: — лучше не надо. Просто, можно надстроить здание так, что будет казаться, что так и было задумано, а можно так, что граница будет сразу видна. Дом на Театральной площади был надстроен гораздо лучше обычной советской практики, но верхний этаж выбивался. Трудно сказать, в чём именно дело: возможно, такие наличники над этажами с сандриками неуместны, возможно ещё что-то. Но конечно это было бесконечно лучше испоганенного Кригс-комиссариата.
Павел П
На Невском фактически было построено новое здание.
Влад
Отлично она была выполнена. К тому же, она «подгоняла» высоту здания под усреднённую высоту квартала, а «гуляющая» высота домов в рамках одной линии очень часто смотрится довольно похабно, хоть они десять раз памятники и сами по себе шедевры, если рассматривать каждый объект отдельно.
Алексей Хваль
Вот, смотрите, что значит художественно и не робко:
было —
стало —
Всего-то надстроен этаж и перелицован фасад.
Алексей Хваль
Да пусть бы даже подписали, но с нормальными пропорциями и с нормальным оформлением этажей. Нет ничего преступного в надстройке здания, если она делается грамотно, если получившийся фасад не выглядит письмом из Простоквашина.
Алексей Хваль
Смотря, как оценивать: для советского времени — прилично, но видно, что архитектор не чувствовал себя уверенно с этими зданиями. Получилось, если можно так выразиться, робко.
Дмитрий Л.
Кстати, а произведенная в 1970е годы надстройка собственно дома Мордвиновых третьим этажом — что, разве не нормально была выполнена?
Дмитрий Л.
Связи с принципами градозащитного законодательства тут нет — оно как раз прямо запрещает увеличение существующих объемов зданий-памятников.
Скорее, Вы не согласны с беспринципностью некоторых деятелей из КГИОП, а также государственного эксперта, подписавшего проект (надо полагать, это был Даянов) и судей высших инстанций, которые это все «узаконили».
Алексей Хваль
Тогда я не согласен с принципами градозащитного законодательства. Если бы его основой было поддержание художественного облика города, то надо было разрешить надстроить этажи с полноценными пропорциями, как было сделано в начале двадцатого века у соседнего дома: Вместо этого мы получаем чёрт знает какого уродца, в духе советского топорного удлинения Мариинского театра (когда-то выглядевшего так: ) или изуродованных зданий Кригс-комиссариата. Получается какое-то заметание уродующих перестроек под законодательный ковёр.
Дмитрий Л.
Есть еще исторические окраины и пригороды :)
Дмитрий Л.
Верховный суд, как видим, для этого дома разрешил.
Алексей Хваль
А есть ещё неисторический центр?
Алексей Хваль
Так значит можно надстраивать?
Инкери
и это еще метро не стали там реально строить...
поэтому я кстати противник новых станций в историческом центре
Дмитрий Л.
Нет, подпорки поставили, потому что проектом предусмотрен полный снос всего дома, за исключением внешних фасадных стен (высотой в 2 этажа).
Такие вот «работы по сохранению».
Павел П
Судя по подпоркам, есть опасность, что вообще рухнет?
Дмитрий Л.
Это не «дореволюционное здание», а региональный памятник. К нему требования другие. (Хотя надстраивать лишние этажи на памятниках — по идее, незаконно, насчет чего и судились).
Алексей Хваль
А как вот это соотноосится с недавно обсуждавшимся запретом на изменение облика дореволюционных зданий?