Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Смольный забирает у ЛСР «блокадную» подстанцию на Фонтанке 

22/11/2016 18:30

Блокадная подстанция

Постановление о «реконструкции» «блокадной» подстанции на набережной Фонтанки, 3а, под гостиницу отменено. Документом подразумевалось, что инвестор снесет здание и построит нежилой жилой дом.

Смольный согласился на реконструкцию подстанции под гостиницу в 2009 году. Официальным инвестором выступил Горэлектротранс, а фактическим — ООО «Ройял гарденс отель», позднее купленное группой «ЛСР». Был разработан проект не реконструкции, а сноса подстанции и строительства апарт-отеля (нежилого жилого дома); его создало ЗАО «Архитектурное бюро „Земцов, Кондиайн и партнеры“», автор соседнего аналогичного здания на Фонтанке, 1.

Весной 2014 года, когда ЛСР планировала приступить к сносу, ВООПИиК подало историко-культурную экспертизу, после чего здание стало выявленным памятником. Спустя два года был присвоен статус регионального памятника. Ценность подстанции была в том, что она давала ток трамваям в блокадном Ленинграде. ЛСР сообщила, что «к решению КГИОП относится с уважением и принимает его».

На днях же городское правительство признало постановление о реконструкции утратившим силу. Теперь должен быть отменен инвестиционный договор, заключенный на основании постановления. Официальный представитель ЛСР сегодня затруднился ответить на вопрос «Канонера», как это будет происходить.

Вице-губернатор Игорь Албин в интервью «Канонеру» поблагодарил ЛСР за то, что историю со строительством дома на месте подстанции удается завершить. «Да, инвестором потрачены деньги, 460 млн рублей, по-моему, но люди сказали: нет, нам нужна „блокадная“ подстанция, — и город поддержал градозащитников», — сказал господин Албин.

Директор по развитию группы компаний «Л1» Надежда Калашникова в комментарии «Канонеру» отметила, что будет правильным, если город компенсирует инвестору понесенные им затраты. Это будет чуть ли не единственный положительный сигнал для них за последнее время. Плохо то, что компенсацию придется выплачивать из городского бюджета, который и так сильно секвестирован «из-за ошибок чиновников».

«Мы, горожане, опять не досчитаемся садиков, дорог и прочего благоустройства. Платят все: инвесторы, горожане, но не конкретный чиновник или группа чиновников, выдавших разрешение или неправильно посчитавших смету», — сказала Надежда Калашникова. Что-то решать дальше чиновники боятся.

«Подстанция, скорее всего, со временем превратится в очередной памятник административной некомпетентности: денег на реставрацию у властей не найдется, а инвесторам будет не найти дельфийского оракула, способного просчитать экономику», — добавила наша собеседница.

Член совета Всероссийского общества охраны памятников Сергей Васильев в разговоре с корреспондентом «Канонера» напомнил, что на днях о готовности взять здание на свой баланс вновь заявили представители Большого санкт-петербургского государственного цирка. Глава Минкульт Владимир Мединский обещал выделить деньги. Но сами градозащитники предпочли бы видеть там музей, созданный распоряжением городского правительства.


Смотрите также:

Постановление

Теги: жилье, бюро земцов кондиайн, воопиик, горэлектротранс, кгиоп, лср, ройял гарденс отель, подстанция на фонтанке

Диагностическая карта для ОСАГО без осмотра




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Взамен оранжереям на Пулковском шоссе придет жилой комплекс

 Деревянный жилой дом в Гартнеровском переулке в Лахте отремонтировали

 Назначенный к сносу дом на Ропшинской обратно «стал» дореволюционным

 Власти через суд хотят снести жилой дом в сестрорецком Разливе

 Завершился снос Механического завода на Кузнецовской улице


 Комментарии 


  1. Влад

    26/11/2016 в 09:54 | #1 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    @РЮ

    В том же, в чем и у других (эти ценности разделяющих).

    Хотите в 101й раз — ну что ж. Здание является памятником одному из наиболее ярких и драматичных событий обороны Ленинграда, когда после многомесячного жесточайшего голода и в условиях продолжавшихся сильных морозов была восстановлена и налажена работа сложной технической системы, дан ток и пущено сначала грузовое, а потом и регулярное пассажирское трамвайное движение.

    Дом Н на улице М является выдающимся памятником подвигу жителей блокадного Ленинграда. Все дни блокады на его крыше дежурили бойцы гражданской обороны, потушившие Х зажигательных бомб, предотвратившие распространение пламени и масштабных пожаров. В квартире № 1 проживала семья Ивановых. Василий Иванов с первых дней войны ушёл добровольцем на фронт, защищать родную страну и свой город. Герой погиб на подступах к Ленинграду, до конца выполнив свой долг. В квартире № 2 проживала семья Петровых. Глава семьи также воевал на фронте, прошёл всю войну, встретив победу в Берлине, был награждён орденами и медалями. Его супруга и дети были эвакуированы из блокадного города, Мария Ивановна Петрова всю войну трудилась на оборонном заводе, куя в тылу победу над врагом. Ну и так далее по поводу всех хоть 50, хоть 100 квартир ЛЮБОГО дома, здания, с единственным условием — оно должно быть построено до 1941 года. Впрочем, если и позже — не беда. Вспоминаем, что его строили пришедшие с войны фронтовики, архитектор — блокадник, построили его на месте уничтоженного фашистской авиабомбой дома, и он безусловно является памятником погибшим в войне. Помню несколько лет назад здесь, на Канонере доказывали необходимость придания охранного статуса нежилому зданию 30-х годов на том основании, что это одно из трёх сохранившихся зданий, построенных по проекту архитектора с трудной и интересной судьбой: вроде был секретарём профкома союза архитекторов, потом вроде репрессирован. Было много букв, но при этом мастерски обходился вопрос об архитектурной ценности самого здания. А на фотографии был какой-то стандартный сарай, с которого глаз соскальзывает, не останавливаясь.

    Поймите, что никто не сомневается в необходимости увековечивания памяти о войне, блокаде, погибших и выживших. Но так называемая блокадная подстанция с точки зрения исторической ценности ничем не лучше и не хуже любого другого здания той поры, а с точки зрения архитектурной ценности такого памятника — Вы и сами согласны, что она скорее отрицательная. Нужно очень долго заниматься аутотреннингом, предварительно воспользовавшись серьёзной фармакологией (грибы, колёса), чтобы почувствовать очарование этого здания на его конкретном месте. Невозможно объявить памятником весь город. Хотя бы потому, что памятники неплохо не просто не разрушать, а реставрировать, поддерживать в надлежащем состоянии. Это та проза жизни, которую с презрением игнорирует наша градозащитная тусовка.

    Но больше всего вызывает омерзение тот факт, что памятью о блокадных годах откровенно спекулируют, причём даже не стесняясь этого. Некоторые комментаторы откровенно признают, что историческая ценность здания сомнительна — главное сохранить ценный архитектурный памятник. Вы говорите обратное — архитектурная ценность невелика, но историческая несомненна. Так может там ни того, ни другого не просматривается? В архитектуре я не спец, и это вопрос меня волнует меньше. Шедевр супрематизма? Да Бога ради — реставрируйте, причём лучше не за бюджетный счёт, а по подписке. Но гнусность и паскудство ханжеского использования памяти погибших для достижения пусть даже сколь угодно благой, но совершенно посторонней цели оставьте. Должно же в этом мире быть хоть что-то святое. Или «цель оправдывает средства», а «мёртвые не обидятся»?

  2. Горожанин

    25/11/2016 в 22:20 | #2 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    Ваше предложение просто выбрать наиболее денежное решение соответствует нынешней тенденции: «умри ты сегодня, а я завтра», извините за правду.

    Я понимаю, что мы тут уже десятилетия живём без дальних и средних перспектив, а ближнесрочная всегда — «хвать и тикать». Вы же не из криминальной среды, я полагаю? Вот к чему может привести целеполагание без прошлого и будущего.

    Если вы объясните, почему Петербург не состоятелен в дальней перспективе, то я соглашусь с вами.

  3. Дмитрий Л.

    25/11/2016 в 18:08 | #3 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    В том же, в чем и у других (эти ценности разделяющих).

    Хотите в 101й раз — ну что ж. Здание является памятником одному из наиболее ярких и драматичных событий обороны Ленинграда, когда после многомесячного жесточайшего голода и в условиях продолжавшихся сильных морозов была восстановлена и налажена работа сложной технической системы, дан ток и пущено сначала грузовое, а потом и регулярное пассажирское трамвайное движение.

  4. РЮ

    25/11/2016 в 17:38 | #4 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    У каждого свое ощущение исторической ценности.

    Да нет, многие объекты и вещи имеют вполне конкретную ценность и значение.

    Другое дело, что не все могут эти ценности разделять. К примеру, есть мнение, что вообще оборона Ленинграда была бессмысленной и никаким подвигом не является. В таком контексте, естественно, и пуск трамваев весной 1942 года — не событие.

    Так в чем Ваше личное ощущение исторической ценности этой постройки?

  5. Дмитрий Л.

    25/11/2016 в 17:32 | #5 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    У каждого свое ощущение исторической ценности.

    Да нет, многие объекты и вещи имеют вполне конкретную ценность и значение.

    Другое дело, что не все могут эти ценности разделять. К примеру, есть мнение, что вообще оборона Ленинграда была бессмысленной и никаким подвигом не является. В таком контексте, естественно, и пуск трамваев весной 1942 года — не событие.

  6. РЮ

    25/11/2016 в 17:06 | #6 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    Может быть Вам будет нетрудно поделиться, своими словами, этой понятной Вам исторической ценностью?

    Так сто раз уже «делились». Какой смысл очередной раз говорить одно и то же?

    Дмитрий, а Вы здесь под двумя никами? У каждого свое ощущение исторической ценности. Мне хотелось услышать, что так ценит лично товарищ dem. И интересно, что цените здесь лично Вы.

  7. РЮ

    25/11/2016 в 17:00 | #7 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    РЮ :

    @Дмитрий Л.

    Градозащитный экстремизм — это доведенная «до маразма» градозащитная деятельность. И пример этой постройки об этом свидетельствует: Вы готовы оставить инородное тело в историческом центре, хотя есть возможность это место исправить.

    С первым предложением соглашусь, а со вторым нет. Проект Земцова уж точно не является «исправлением». Вот если бы предложили снести подстанцию под увеличение Инженерного сквера, градозащитники, думаю, только поддержали бы это.

    По моему мнению, градостроительная политика (как политика вообще), должна быть «искусством возможного». Нам всем, наверное, хотелось бы жить в невысоком доме, без машин во дворах и без больших дорог под окнами, без пробок и чтоб метро в пяти минутах ходьбы и до центра 10 минут... И зеленые зоны вокруг... Много... К сожалению, в огромном историческом Городе это невозможно.

    Если бы я был популистом, то написал бы — конечно, давайте сквер. Но за все хорошее надо платить, а платить будем мы (бюджет Города), посмотрев на РГИСе и гугл-картах, я вижу, что это был бы хороший зеленый двор для жильцов из дома Зенцова и не более того. И я не хочу платить за них, думаю что Вы тоже.

    Нормальный градозащитный подход в этом вопросе мне видится в следующем: архитектурный конкурс со строгими параметрами и последующая передача застройщику, который готов будет компенсировать затраты Города.

  8. Дмитрий Л.

    25/11/2016 в 16:55 | #8 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Вот если бы предложили снести подстанцию под увеличение Инженерного сквера, градозащитники, думаю, только поддержали бы это.

    Это предложение (при условии организации в этой части сквера яркого мемориала в память о пуске трамваев в блокадном городе) имело бы какой-то смысл, если бы не было соседей новостройки.

  9. Дмитрий Л.

    25/11/2016 в 16:51 | #9 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Может быть Вам будет нетрудно поделиться, своими словами, этой понятной Вам исторической ценностью?

    Так сто раз уже «делились». Какой смысл очередной раз говорить одно и то же?

  10. Редактор

    25/11/2016 в 15:53 | #10 | Ответить | Цитировать

    РЮ

    :

    @Дмитрий Л.

    Градозащитный экстремизм — это доведенная «до маразма» градозащитная деятельность. И пример этой постройки об этом свидетельствует: Вы готовы оставить инородное тело в историческом центре, хотя есть возможность это место исправить.

    С первым предложением соглашусь, а со вторым нет. Проект Земцова уж точно не является «исправлением». Вот если бы предложили снести подстанцию под увеличение Инженерного сквера, градозащитники, думаю, только поддержали бы это.

  11. Редактор

    25/11/2016 в 15:52 | #11 | Ответить | Цитировать

    @

    dem

    В комментариях все блогеры. Мой ник лишь показывает связь с сайтом и, в отличие от вашего, не является обезличенным.

  12. РЮ

    25/11/2016 в 14:48 | #12 | Ответить | Цитировать

    dem :

    РЮ :

    @dem

    А в чем его историческая ценность — поясните мне, пожалуйста и почему, по Вашему мнению, его нельзя разрушать и перестраивать,

    А вот это уже не моё мнение, это мнение экспертов и законодательство РФ. Смотрите экспертизу.

    Но Вы так защищаете этот шедевр и его историческая ценность для Вас абсолютно понятна, в отличии от меня. Может быть Вам будет нетрудно поделиться, своими словами, этой понятной Вам исторической ценностью?

  13. РЮ

    25/11/2016 в 14:41 | #13 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    РЮ :

    Слава Богу, а то я испугался, что нас ждут шедевры подобной архитектуры.

    На фоне творений наших нынешних «специалистов с архитектурным образованием» это, безусловно, шедевр.

    Наверно, они все поклонники этого шедевра.

  14. РЮ

    25/11/2016 в 14:38 | #14 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    Дмитрий, никто не отрицает необходимость градозащитных организаций — если «развязать руки» застройщику, то мы получим в этом месте, как минимум десятиэтажный дом. Но прикрываясь историей, Вы перестаете защищать Город — его красоту и целостность.

    Вчера, проезжая, я еще раз посмотрел на это место. Сравните, дом который построил Сопромадзе и эту постройку. Первый, достаточно нейтральный (по-моему мнению немного великоват),но не меняющий акцентов имперского Города, вторая смотрится вызывающе и притягивает внимание на себя — это недопустимо.

    Вы говорите о возможности «разбивки на месте подстанции мемориального сквера» — но это не место кровопролитных боев. Сделать музей? Но музей чего? Блокады — так он есть в другом месте. И сколько музеев сможет вынести бюджет Города?

    Градозащитный экстремизм — это доведенная «до маразма» градозащитная деятельность. И пример этой постройки об этом свидетельствует: Вы готовы оставить инородное тело в историческом центре, хотя есть возможность это место исправить.

  15. dem

    25/11/2016 в 13:56 | #15 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    В таком случае вы — не Редактор, а Автор (блогер).

  16. dem

    25/11/2016 в 13:45 | #16 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    @dem

    А в чем его историческая ценность — поясните мне, пожалуйста и почему, по Вашему мнению, его нельзя разрушать и перестраивать,

    А вот это уже не моё мнение, это мнение экспертов и законодательство РФ. Смотрите экспертизу.

  17. Редактор

    24/11/2016 в 21:56 | #17 | Ответить | Цитировать

    ъ

    :

    Редактор

    :

    И кого я последний раз «заткнул»?

    Ну неужели думаете, что я СЛЕЖУ за всеми Вашими опусами. Кто был «последний» узнайте пролестав свои коменты...Захотите быть объективным всё найдете.

    Если бы я с вами был согласен, я бы не задал этого вопроса. Я никого не «затыкаю», тем более что в случае с комментированием это был бы бан или удаление комментариев, чего тут (в отличие от большинства интернет-СМИ) нет и никогда не было. Разумеется, за исключением спамером и тех, кто оскорбляет других.

  18. ъ

    24/11/2016 в 21:40 | #18 | Ответить | Цитировать

    Редактор

    :

    И кого я последний раз «заткнул»?

    Ну неужели думаете, что я СЛЕЖУ за всеми Вашими опусами. Кто был «последний» узнайте пролестав свои коменты...Захотите быть объективным всё найдете.

  19. Редактор

    24/11/2016 в 15:33 | #19 | Ответить | Цитировать

    @

    ъ

    И кого я последний раз «заткнул»?

  20. ъ

    24/11/2016 в 15:31 | #20 | Ответить | Цитировать

    Редактор

    :

    Речь о том,что комментарии РЕДАКТОРА издания должны быть выверенными и максимально корректными...

    Вы неправы. Я участвую в комментировании на правах других участников, а потому высказываю свое мнение и задаю вопросы. Мне кажется, мои комментарии вполне корректны.

    Наверное Вам не понравилось бы ,если Ваше уважаемое издание вдруг сравнили с «колхозной самодеятельностью».

    Мало ли что мне нравится или не нравится. «Канонер» и «Карповку» как только ни называли.

    Будьте и Вы корректны, тем более в области, специалистом которой Вы не являетесь.

    Что в данном случае вы подразумеваете под «специалистом», если речь идет об отношении горожан к архитектуре конкретного дома?

    Если же есть желание открыть новую дискуссию об архитектуре 30-х в СССР,о её истоках, направлениях, о удачных и неудачных постройках этого периода, архитекторах — напишите аргументированную статью. Все прочтут с интересом.

    Я писал что-то подобное — kanoner.com/2013/08/26/131494/

    Если Вы участвуете в дискуссии на равных правах с другими,тогда не затыкайте другим рот,как это Вы часто делаете...Смените «ник» и тогда позиции будут уравнены. Но вы же выступаете как РЕДАКТОР.Так и ведите себя в дискуссии соответственно чину, статусу и ответственности,соответсвующей статусу.Отстальное приложится.

  21. Дмитрий Л.

    24/11/2016 в 14:48 | #21 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Слава Богу, а то я испугался, что нас ждут шедевры подобной архитектуры.

    На фоне творений наших нынешних «специалистов с архитектурным образованием» это, безусловно, шедевр.

  22. Дмитрий Л.

    24/11/2016 в 14:41 | #22 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    @Дмитрий Л.

    То есть, двойные стандарты: здание «ни о чем», сносить — можно, сквер — можно, музей — можно, но апарт-отель нельзя. Я думаю, что эта позиция и есть градозащитный экстремизм.

    И здание, само по-себе, не является памятником защитникам Города, Вы об этом говорите сами — соглашаясь, что его можно снести или перестроить.

    Да нет, стандарты вполне себе «одинарные».

    Здание с архитектурной точки зрения — представляет интерес только для специалистов. Однако с точки зрения истории — это важный памятник Блокаде. Поэтому по отношению к нему допустимы только действия, направленные на сохранение или усиление его мемориального значения.

    Например, мемориал или памятная роща на месте кровопролитных боев — это нормально и правильно. Коттеджный поселок или свалка (как недавно хотели сделать в Гайтолово) — недопустимо.

    Что касается «градозащитного экстремизма» — это термин застройщиков, которым они называют фактически любые действия в рамках закона по защите городской среды, препятствующие реализации их строительных проектов.

    Т.е., скажем, получить обманным путем в пользование кусок рекреационной зоны, потом пробить изменение ее функционального значения на жилую и застроить «муравейниками» — это «хороший бизнес».

    Добиться перевода сквера в рекреационную зону и тем самым защитить его от застройки — «экстремизм».

    Купить на торгах памятник с охранными обременениями, потом сжечь его, снять с охраны «в связи с утратой» и соорудить новостройку — «строительный бизнес».

    Наоборот, поставить ценное здание под охрану с целью помешать его уничтожению — «экстремизм».

    И т.д.

  23. Редактор

    24/11/2016 в 14:23 | #23 | Ответить | Цитировать

    dem

    :

    Редактор :

    Вы действительно не верите, что подавляющее большинство людей не видит в этом здании ценности? Личное мнение — это хорошо, но надо все-таки иногда и по сторонам смотреть, у людей интересоваться, что они думают.

    Мнение абстрактного «подавляющего большинства» (тем более, когда оно оценивается вами субъективно) никак не может быть основанием для утверждения наличия или отсутствия ценности материального объекта. Такая ценность выявляется специалистами и проверяется временем. А формируется усилиями неравнодушных людей.

    Как видим, специалисты со статусом аккредитованных Минкультом экспертов тоже не выявили никакой архитектурной ценности в данном здании. То, что есть люди, которые готовы абсолютно любой дом назвать ценным и потом гордиться своей исключительностью, мне известно.

  24. Редактор

    24/11/2016 в 14:17 | #24 | Ответить | Цитировать

    @

    ъ

    Речь о том,что комментарии РЕДАКТОРА издания должны быть выверенными и максимально корректными...

    Вы неправы. Я участвую в комментировании на правах других участников, а потому высказываю свое мнение и задаю вопросы. Мне кажется, мои комментарии вполне корректны.

    Наверное Вам не понравилось бы ,если Ваше уважаемое издание вдруг сравнили с «колхозной самодеятельностью».

    Мало ли что мне нравится или не нравится. «Канонер» и «Карповку» как только ни называли.

    Будьте и Вы корректны, тем более в области, специалистом которой Вы не являетесь.

    Что в данном случае вы подразумеваете под «специалистом», если речь идет об отношении горожан к архитектуре конкретного дома?

    Если же есть желание открыть новую дискуссию об архитектуре 30-х в СССР,о её истоках, направлениях, о удачных и неудачных постройках этого периода, архитекторах — напишите аргументированную статью. Все прочтут с интересом.

    Я писал что-то подобное — kanoner.com/2013/08/26/131494/

  25. РЮ

    24/11/2016 в 14:10 | #25 | Ответить | Цитировать

    @dem

    Слава Богу, а то я испугался, что нас ждут шедевры подобной архитектуры. Предлагаю устроить голосование на сайте — кому нравится, а кому не нравится это здание. Мне кажется, что Вы останетесь в меньшинстве.

    А в чем его историческая ценность — поясните мне, пожалуйста и почему, по Вашему мнению, его нельзя разрушать и перестраивать,

  26. РЮ

    24/11/2016 в 14:00 | #26 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    Стесняюсь спросить — это я стесняюсь, может быть это личное и мой вопрос неуместен.

  27. ъ

    24/11/2016 в 13:59 | #27 | Ответить | Цитировать

    dem

    :

    @РЮ

    Нет, у меня не архитектурное образование. Не понимаю, в связи с чем вы интересуетесь. Вы спросили, наравится ли мне здание, я ответил: да. По-настоящему смог оценить его только когда присмотрелся издалека, с другого берега Фонтанки, откуда видно всю композицию объемов и сочетание их с соседним зданием цирка. Понимание ценности такой архитектуры у меня сложилось благодаря некоторому минимальному изучению темы русского авангарда и общению с людьми с архитектурным образованием. Тем не менее, архатектурная ценность здания — это моё субъективное мнение, также как и ваше мнение о том, что такая ценность отсутствует. А вот историческая ценность — это уже объективный факт, спорить с которым бессмысленно. Наличие или отсутствие архитектурной ценности никак не влияет на статус этого памятника.

    Всё абсолютно точно.Позиция внятная и достойна уважения.

  28. РЮ

    24/11/2016 в 13:57 | #28 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    То есть, двойные стандарты: здание «ни о чем», сносить — можно, сквер — можно, музей — можно, но апарт-отель нельзя. Я думаю, что эта позиция и есть градозащитный экстремизм.

    И здание, само по-себе, не является памятником защитникам Города, Вы об этом говорите сами — соглашаясь, что его можно снести или перестроить.

  29. dem

    24/11/2016 в 13:24 | #29 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Вы действительно не верите, что подавляющее большинство людей не видит в этом здании ценности? Личное мнение — это хорошо, но надо все-таки иногда и по сторонам смотреть, у людей интересоваться, что они думают.

    Мнение абстрактного «подавляющего большинства» (тем более, когда оно оценивается вами субъективно) никак не может быть основанием для утверждения наличия или отсутствия ценности материального объекта. Такая ценность выявляется специалистами и проверяется временем. А формируется усилиями неравнодушных людей.

  30. dem

    24/11/2016 в 13:14 | #30 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    Нет, у меня не архитектурное образование. Не понимаю, в связи с чем вы интересуетесь. Вы спросили, наравится ли мне здание, я ответил: да. По-настоящему смог оценить его только когда присмотрелся издалека, с другого берега Фонтанки, откуда видно всю композицию объемов и сочетание их с соседним зданием цирка. Понимание ценности такой архитектуры у меня сложилось благодаря некоторому минимальному изучению темы русского авангарда и общению с людьми с архитектурным образованием. Тем не менее, архатектурная ценность здания — это моё субъективное мнение, также как и ваше мнение о том, что такая ценность отсутствует. А вот историческая ценность — это уже объективный факт, спорить с которым бессмысленно. Наличие или отсутствие архитектурной ценности никак не влияет на статус этого памятника.

  31. ъ

    24/11/2016 в 13:03 | #31 | Ответить | Цитировать

    Редактор

    :

    ъ :

    Редактор

    :

    dem :

    @РЮ

    То что задние «уродует исторический центр» — это ваше субъективное мнение, не стоит делать столь категоричные выводы исходя из этого.

    Уверен, что «ценителей» этого совхозного склада столь мало, что и 1% среди петербуржцев не наберется.

    Вы хоть оговаривайтесь,что это ваше частное мнение,а то такие ОБРАЗНЫЕ заявления могут исказить лицо уважаемого в городе интернет издания.Как говорится: репутацию зарабатывется всю жизнь а потерять её можно за 5 минут.

    Вы действительно не верите, что подавляющее большинство людей не видит в этом здании ценности? Личное мнение — это хорошо, но надо все-таки иногда и по сторонам смотреть, у людей интересоваться, что они думают.

    Я в данном случае не обсуждаю мнение людей. Они могут быть разными. Речь о том,что комментарии РЕДАКТОРА издания должны быть выверенными и максимально корректными... Наверное Вам не понравилось бы ,если Ваше уважаемое издание вдруг сравнили с «колхозной самодеятельностью». Будьте и Вы корректны, тем более в области, специалистом которой Вы не являетесь.

    Если же есть желание открыть новую дискуссию об архитектуре 30-х в СССР,о её истоках, направлениях, о удачных и неудачных постройках этого периода, архитекторах — напишите аргументированную статью. Все прочтут с интересом.

  32. Дмитрий Л.

    24/11/2016 в 12:14 | #32 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    @dem

    Стесняюсь спросить, у Вас архитектурное образование?

    А что, архитектурного образования уже принято стесняться?

    Если так, то я не удивлен, учитывая результаты «творчества» наших «людей с архитектурным образованием» за последние десятилетия.

  33. Дмитрий Л.

    24/11/2016 в 12:10 | #33 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    Я против уничтожения памятника одному из ярких (с моей точки зрения) эпизодов обороны Ленинграда ради строительства апарт-отеля.

    Сама по себе архитектура здания у меня особого пиетета на вызывает (например, если в будущем речь зайдет об изменении объемно-пространственного решения подстанции с целью создания музея).

  34. РЮ

    24/11/2016 в 11:57 | #34 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    Дмитрий, то есть Вы не против, чтобы это здание все-таки снесли?

  35. РЮ

    24/11/2016 в 11:53 | #35 | Ответить | Цитировать

    @dem

    Стесняюсь спросить, у Вас архитектурное образование?

  36. Редактор

    24/11/2016 в 10:25 | #36 | Ответить | Цитировать

    dem

    :

    @Редактор

    Ваша манера общения не соответствует статусу редактора. Думаю, вы — самозванец

    :)

  37. Редактор

    24/11/2016 в 10:22 | #37 | Ответить | Цитировать

    ъ

    :

    Редактор

    :

    dem :

    @РЮ

    То что задние «уродует исторический центр» — это ваше субъективное мнение, не стоит делать столь категоричные выводы исходя из этого.

    Уверен, что «ценителей» этого совхозного склада столь мало, что и 1% среди петербуржцев не наберется.

    Вы хоть оговаривайтесь,что это ваше частное мнение,а то такие ОБРАЗНЫЕ заявления могут исказить лицо уважаемого в городе интернет издания.Как говорится: репутацию зарабатывется всю жизнь а потерять её можно за 5 минут.

    Вы действительно не верите, что подавляющее большинство людей не видит в этом здании ценности? Личное мнение — это хорошо, но надо все-таки иногда и по сторонам смотреть, у людей интересоваться, что они думают.

  38. dem

    24/11/2016 в 04:24 | #38 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Ваша манера общения не соответствует статусу редактора. Думаю, вы — самозванец

  39. dem

    24/11/2016 в 04:22 | #39 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    @dem

    Я правильно понимаю: Вам оно нравится? Находится в уместном месте?

    Мне нравится, определенно. Про «уместное место» не понял.

  40. ahvalj

    24/11/2016 в 00:40 | #40 | Ответить | Цитировать

    Andy :

    а что, не уродует? Только вот почему гансы ездят в Тель-Авив смотреть «свой» баугауз, а на «домики с колоннами» и прочего говна, которого полно от Варшавы до Владивостока, внимания не обращают?

    Как Вы полагаете, где больше архитектурных туристов, в Риме или Тель-Авиве?

    Я очень часто в тёплое время года хожу по городу с фотоаппаратом — с начала девяностых. Вот за все эти годы я не видел *ни одного* человека, фотографировавшего бы обсуждаемую подстанцию. Надо дать рекламу в Германии.

  41. ъ

    23/11/2016 в 21:04 | #41 | Ответить | Цитировать

    Редактор

    :

    dem :

    @РЮ

    То что задние «уродует исторический центр» — это ваше субъективное мнение, не стоит делать столь категоричные выводы исходя из этого.

    Уверен, что «ценителей» этого совхозного склада столь мало, что и 1% среди петербуржцев не наберется.

    Вы хоть оговаривайтесь,что это ваше частное мнение,а то такие ОБРАЗНЫЕ заявления могут исказить лицо уважаемого в городе интернет издания.Как говорится: репутацию зарабатывется всю жизнь а потерять её можно за 5 минут.

  42. Andy

    23/11/2016 в 18:15 | #42 | Ответить | Цитировать

    а что, не уродует? Только вот почему гансы ездят в Тель-Авив смотреть «свой» баугауз, а на «домики с колоннами» и прочего говна, которого полно от Варшавы до Владивостока, внимания не обращают?

  43. Дмитрий Л.

    23/11/2016 в 18:14 | #43 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    «РЮ» назвал себя «критиком сохранения здания уродующего исторический центр». Альтернативой сохранению, как известно, было «уродование исторического центра» апарт-отелем (а не, скажем, разбивка на месте подстанции мемориального сквера).

  44. Редактор

    23/11/2016 в 17:54 | #44 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    @Редактор

    Нет, разговор о том, что «оставили утилитарное здание» (альтернативой чему являлась коробка апарт-отеля).

    В переписке между dem и РЮ речь шла о том, что нынешнее здание «уродует исторический центр».

  45. Дмитрий Л.

    23/11/2016 в 17:52 | #45 | Ответить | Цитировать

    Читатель :

    Апарт-отель был на бумаге в набросках.

    Да ну?

    И разрешение на строительство «по наброскам» дали? :)

  46. Дмитрий Л.

    23/11/2016 в 17:51 | #46 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Нет, разговор о том, что «оставили утилитарное здание» (альтернативой чему являлась коробка апарт-отеля).

  47. Читатель

    23/11/2016 в 17:22 | #47 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    @Редактор

    У апарт-отеля, который тут планировался, ценителей было бы всяко меньше. Так о чем речь?

    Было бы, да ка бы...

    Апарт-отель был на бумаге в набросках.

    Поэтому вести речь действительно не о чем.

  48. Редактор

    23/11/2016 в 17:17 | #48 | Ответить | Цитировать

    @

    Дмитрий Л.

    Речь шла об архитектуре конкретного здания, а не о противостоянии архитектур.

  49. Дмитрий Л.

    23/11/2016 в 17:09 | #49 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    У апарт-отеля, который тут планировался, ценителей было бы всяко меньше. Так о чем речь?

  50. Редактор

    23/11/2016 в 17:01 | #50 | Ответить | Цитировать

    dem

    :

    @РЮ

    То что задние «уродует исторический центр» — это ваше субъективное мнение, не стоит делать столь категоричные выводы исходя из этого.

    Уверен, что «ценителей» этого совхозного склада столь мало, что и 1% среди петербуржцев не наберется.

  51. РЮ

    23/11/2016 в 16:57 | #51 | Ответить | Цитировать

    @dem

    Я правильно понимаю: Вам оно нравится? Находится в уместном месте?

  52. dem

    23/11/2016 в 16:48 | #52 | Ответить | Цитировать

    @РЮ

    То что задние «уродует исторический центр» — это ваше субъективное мнение, не стоит делать столь категоричные выводы исходя из этого.

  53. РЮ

    23/11/2016 в 16:30 | #53 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    Не « «критики» сохранения памяти о Блокаде» — а критики сохранения здания уродующего исторический центр. Не передергивайте. И не останавливайтесь — канализацию разрушают!

  54. ъ

    23/11/2016 в 16:07 | #54 | Ответить | Цитировать

    @

    Читатель

    Градозащитники уже кое-что сделали.: спасли от разрушения объект...Будут защищать историю города дальше, если потребуется...Пенять им на то, что они используют клавиатуру в достижении целей защиты памятников не корректно.Компьютер это лишь средство...Как говориться XXI век...Вы ведь тоже не в лаптях ходите...И здесь также возмущенно стучите по клавишам. Взваливать же на градозащитников заботу по дальнейшей работе со зданием( реставрация,приспособление...использование) кажется не только безответственной ,но и провокационной.

  55. Дмитрий Л.

    23/11/2016 в 16:01 | #55 | Ответить | Цитировать

    РЮ :

    Давайте и канализацию менять не будем, чего уж там мелочиться...

    Забавно, что все «критики» сохранения памяти о Блокаде сразу сворачивают на туалетную тематику...

  56. РЮ

    23/11/2016 в 15:46 | #56 | Ответить | Цитировать

    Оставить утилитарное здание, уродующее исторический центр города под предлогом работы подстанции в блокадном городе — это пример шизофрении. Давайте и канализацию менять не будем, чего уж там мелочиться... Ведь тоже вещь историческая.

  57. нет

    23/11/2016 в 14:05 | #57 | Ответить | Цитировать

    Редактор собрал какие-то чернушные отзывы крутых «застройщиков», от деятельности которых стонут обманутые по срокам ввода вкладчики. Зачем было тратить свою бесценную энергию на очередной вброс чернухи по заезженной и решенной теме? Не слишком ли в этой заметке уши торчат люителей составления всяких доморощенных антимодернистских списков зданий, неугодных почитателям всего старого и ретродекораций? :)

  58. Горожанин

    23/11/2016 в 13:41 | #58 | Ответить | Цитировать

    @Влад

    Относительно «долга» города застройщику я хочу пояснить свою мысль. Это же частная собственность, откуда обязательства города в нём? А это когда участок освободился от предыдущего назначения (трансформаторная будка), кто-то из чиновников разрешил на нём строить жилой дом, а потом вроде как передумал, пойдя на встречу блокадникам, и тем подвёл владельца. Это по ихнему.

    А по-моему, давая жилую застройку, чиновник совершил служебную ошибку или преступление, там апартаменты нужны меньше всего и ответственность надо определять после расследования. Но они, конечно, ничего не будут выяснять, так как уже сто раз так делали и ещё тысячу сделают, а этот участок уступят, чтобы не потерять многие другие. Больше того, они будут насмерть стоять, как Карбышев. И кто ещё знает какие люди тут замешаны и кого посадят, их или прокурора? :)

    Поэтому я думаю, что вариант, когда всё спускают на тормозах ещё не худший. И согласитесь, что нас не спрашивают, как израсходовать бюджет.

    А вот что важно, на мой взгляд, и что мы можем изменить своим «народным ропотом», так это что они сделают с участком дальше. Может быть они так и бросят существующее здание стоять и ветшать, ожидая другого случая застроить участок. А может, отдадут кому-то, тогда не застроят уже. И опять же, будем реалистами, когда надо что-то вкладывать в памятник, так желающих сразу чуть меньше, чем никого. И если цирк действительно готов тратить деньги, в чём я сомневаюсь, то и отдать ему немедленно.

    Это вот так у меня получается, когда я не мечтаю о хорошем, а думаю, что реально можно сделать, какой выбор есть у горожан.

  59. Редактор

    23/11/2016 в 12:53 | #59 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Влад :

    Павел П :

    На что были потрачены упоминаемые деньги?

    На выкуп территории, на подготовку проекта.

    Нет, это якобы оценка работ, выполненных по инвестдоговору с «Горэлектротрансом».

    Там говорили про стройку или реконструкцию какой-то подстанции, перекладку сетей. Но лень искать.

  60. Редактор

    23/11/2016 в 12:52 | #60 | Ответить | Цитировать

    нет

    :

    Только эстетически ограниченные господа, любители имперской замшелости могут охаивать смелый и свежий как морской ветер высокий стиль этого произведения архитектуры.

    Воспринимать ваш очередной пассаж как оскорбление или как очередную эмоциональную ошибку?

  61. dem

    23/11/2016 в 12:44 | #61 | Ответить | Цитировать

    Читатель :

    Вот тут бы градозащитникам взять бы инициативу в свои руки, не словом а делом показать на что они способны. Сделали бы с этим объектом что-то разумное, доброе, вечное, ноо...... не смогут, тут не на клавиатуре, тут делом придется заниматься, а зачем, когда есть другие объекты и на них нужно пиарится.

    Не надо писать о том, чего вы не знаете.

  62. Дмитрий Л.

    23/11/2016 в 11:46 | #62 | Ответить | Цитировать

    Влад :

    Павел П :

    На что были потрачены упоминаемые деньги?

    На выкуп территории, на подготовку проекта.

    Нет, это якобы оценка работ, выполненных по инвестдоговору с «Горэлектротрансом».

  63. Дмитрий Л.

    23/11/2016 в 11:40 | #63 | Ответить | Цитировать

    Читатель :

    Проблема только в том, что весь этот «банкет» оплатим мы.

    Так найдите способ взыскать «плату за банкет» с основного его организатора — бывшего вице-губернатора, а ныне топ-менеджера «ЛСР» г-на Вахмистрова.

    Или «тут не на клавиатуре»? ;)

  64. Читатель

    23/11/2016 в 11:24 | #64 | Ответить | Цитировать

    И волки сыты, и овцы целы ©

    ЛСР получит полЯрда «за суету».

    Градозащитники празднуют победу

    Новый «главный строитель» пропиарился и на этом объекте.

    Проблема только в том, что весь этот «банкет» оплатим мы.

    В награду получим объект с сомнительной архитектурой и непонятным функциональным назначением в центре, в который нужно будет сделать второй транш вливаний.

    Вот тут бы градозащитникам взять бы инициативу в свои руки, не словом а делом показать на что они способны. Сделали бы с этим объектом что-то разумное, доброе, вечное, ноо...... не смогут, тут не на клавиатуре, тут делом придется заниматься, а зачем, когда есть другие объекты и на них нужно пиарится.

  65. нет

    23/11/2016 в 09:34 | #65 | Ответить | Цитировать

    1. Город сделал мудрый выбор в пользу сохранения выдающегося памятника ИСТОРИИ и культуры. Только эстетически ограниченные господа, любители имперской замшелости могут охаивать смелый и свежий как морской ветер высокий стиль этого произведения архитектуры.

    2. Предложение «частично потери застройщику были компенсированы за счёт премиального фонда (а лучше — и фонда оплаты труда) соответствующих комитетов Смольного...» — вполне в духе нашего сурового времени, когда сажают и министров и замов и полковников-борцов с коррупцией. За свои проделки и тупость надо отвечать — РУБЛЁМ. Кстати, напомните-ка, а кто тогда губернатором был? что-то позабыли, кто окончательно подписал распоряжение-то? Этот человек тоже должен расплатиться?

  66. Влад

    23/11/2016 в 07:03 | #66 | Ответить | Цитировать

    @Влад

    И, кстати, если всё равно компенсировать, то проект дома должен перейти в собственность города. Возможно, хоть за сколько-то получится реализовать на аукционе — всё минимизирует потери бюджета.

    И неплохо было бы, чтобы хоть частично потери застройщику были компенсированы за счёт премиального фонда (а лучше — и фонда оплаты труда) соответствующих комитетов Смольного, если уж решение о передаче участка и здания застройщику признано неправильным. Или за ошибки теперь можно не платить?

  67. Влад

    23/11/2016 в 07:00 | #67 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    На что были потрачены упоминаемые деньги?

    На выкуп территории, на подготовку проекта. «Представительские» расходы не доказуемы, чеками не подтверждены, так что возвращены не будут. Ну а если с кем-то из тех, на кого эти затраты шли, скоропостижная неприятность случится... ну, хорошее место точно долго пустовать не будет.

  68. Влад

    23/11/2016 в 06:57 | #68 | Ответить | Цитировать

    Горожанин :

    Ну, давайте не радоваться, а беспокоиться, как будут оформлять. А денег жалеть не стоит, нам всё равно ничего не дадут. :)

    Ваш подход к вопросу понятен — что деньги жалеть, если их или разворуют, или угробят на Зенит-арену. Так? Но позволю Вас поправить: те средства, которые украли, их уже украли, и ничего застройщику возвращать, понятное дело, не будут, с Зенит-арены тоже никто не позволит ни рубля вытащить. Так что эти 460 миллионов достанут из той части городского бюджета, которую ещё не успели растащить, и которые действительно пошли бы на дороги, детские сады, поликлиники.

  69. Влад

    23/11/2016 в 06:52 | #69 | Ответить | Цитировать

    Колпак :

    Вот и сделать филиал музея блокады, повествующий о жизни военного трамвая и подвиге его работников.

    А музей блокады в Соляном переулке перегружен? Музей электротранспорта на Васильевском не справляется с потоком желающих приобщиться? Если перенести экспозицию из Соляного на Фонтанку — можно о чём-то говорить и обсуждать, а ещё один музей... Это типичный советский/российский подход к музеестроительству — организовать росчерком пера очередного пильщика бюджета, обеспечивающего работой пару десятков бабушек-вахтёрш, основная задача которых — волком смотреть на немногочисленных посетителей, ну директор пару раз в год отпишется отчётом о сверхважных научных изысканиях, с просьбой расширения финансирования, забьют витрины никому не интересными и легко доступными для желающих в интернете газетными вырезками. ну а то, что туда мало кто пойдёт... да и шут с ними.

    Уж лучше тогда и правда цирку отдать — не будет ещё одной бесполезной обузы для бюджета. А так хоть гостиницу для гастролёров сделают.

  70. Павел П

    22/11/2016 в 23:07 | #70 | Ответить | Цитировать

    На что были потрачены упоминаемые деньги?

  71. Горожанин

    22/11/2016 в 22:38 | #71 | Ответить | Цитировать

    Ну, давайте не радоваться, а беспокоиться, как будут оформлять. А денег жалеть не стоит, нам всё равно ничего не дадут. :)

    Жители «нахаловки» рядом, конечно боятся цирка, они-то рассчитывали на жилой дом. Но это единственный живой вариант. И по большому счёту выигрышный для города, так как более информативный для будущих поколений туристов и любителей города. Хотя и неожиданно выглядит. От сильных решений у нас вообще отвыкли.

    Лет через сто, если доживём, будут рассказывать на этом месте и про удачливых «хозяев жизни», которые захотели жить в памятнике и смогли построиться и про людей другой судьбы и стиля. А что? :)

  72. Колпак

    22/11/2016 в 20:00 | #72 | Ответить | Цитировать

    Вот и сделать филиал музея блокады, повествующий о жизни военного трамвая и подвиге его работников.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.