Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Новости строительства Санкт-Петербурга

На Свердловской деревянную дачу Дурново воссоздали в бетоне 

08/11/2016 13:15

На Свердловской набережной, 22, воссоздали дачу Дурново, один из символов революции. Ее деревянный оригинал сгорел в 1990-х годах, а железобетонная копия понадобилась для размещения офисов.

Двухэтажная дача была построена на излучине Невы в 1780-х годах. Ее автор — архитектор Петр Бакунин. Перед Октябрьским переворотом дача Дурново служила штабом анархистов, за что вошла в историю. В советское время здесь находились клуб и музей Ленинградского металлического завода (ныне предприятие входит в ОАО «Силовые машины»), затем строение забросили. В 1998 году на даче произошел пожар, в результате которого полностью выгорел второй этаж — он был деревянным.

Нынешний собственник памятника архитектуры ЗАО «Неохим» решил восстановить здание в прежнем облике. КГИОП согласовал проект. Работы начались весной 2015 года. Их проводит подрядчик ООО «Артстрой». Первым делом компания снесла конструкции здания, которые «потеряли несущую способность». При этом фундаменты, части стен и колонн должны были сохраниться на своем месте, отмечал в беседе с корреспондентом «Канонера» представитель «Артстроя».

При воссоздании весь объем здания выполнили в железобетоне. КГИОП согласился с тем, что в нынешнее время делать второй этаж деревянным непрактично.

К настоящему моменту воссоздание в целом завершилось, ведутся отделочные работы. Вдоль Свердловской набережной установлена ограда исторического рисунка с центральными воротами. Представитель «Артстроя» заявил сегодня «Канонеру», что полное завершение строительства намечено на 2016 год.

Позднее, по данным КГИОПа, останется привести в порядок территорию — разбить парк, который в прошлом славился соловьями. Сейчас, однако, большая его часть застроена промышленными корпусами.

Свердловская набережная, 22, дача Дурново

Свердловская набережная, дача Дурново

Свердловская набережная, 22, дача Дурново, ограда

Фото Дмитрия Ратникова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Свердловская набережная, 22, дача Дурново, ограда Свердловская набережная, 22, дача Дурново Свердловская набережная, дача Дурново

 Комментарии 


  1. ahvalj

    24/01/2017 в 23:30 | #1 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    ahvalj :

    У нас любят говорить об ответственности, но что это такое практически? Перед кем нёс ответственность Кедринский? В чём она выражалась? Сделал, получилось ужасно, и что дальше? Даже если бы падуги оказались бы творением девятнадцатого века (во что я не верю: сравните падуги в передекорированном тронном зале Петергофского дворца — b1.culture.ru/c/76132.jpg в танцевальном зале — sweetklik.narod.ru/main/Petergof_01.jpg у парадной лестницы s297.photobucket.com/user...5_small.jpg.html и у Иорданской лестницы Зимнего — www.spb-guide.ru/img/8037/118191.jpg), неужели не видно, что зал в существующем виде просто проигрывает? Если бы потолок до войны сохранялся плоским, что делать, не фантазировать же, но был же красивый потолок с падугами, зачем было «реставрировать» к заведомо худшему состоянию? Я не представляю себе, при каком освещении этот потолок будет органично сочетаться с зеркальными стенами и проёмами.

    Я множество раз читал сетования современных реставраторов на кое-как исполненные в 50–80-е годы реставрационные работы.

    Вот ответ директора ГМЗ. Восстанавливать не будут никогда — pp.vk.me/c636319/v6363197.../8i_hMRt8abA.jpg

    Правильно ли я понял, что вместо эстетически безупречного стасовско-штакеншнейдеровского решения мы получили сундук, спроектированный Кедринским как воссоздание растреллиевской конструкции в отсутствие изображений первоначального облика потолка? И всё это называется научной реставрацией?

  2. Редактор

    24/01/2017 в 23:22 | #2 | Ответить | Цитировать

    ahvalj

    :

    У нас любят говорить об ответственности, но что это такое практически? Перед кем нёс ответственность Кедринский? В чём она выражалась? Сделал, получилось ужасно, и что дальше? Даже если бы падуги оказались бы творением девятнадцатого века (во что я не верю: сравните падуги в передекорированном тронном зале Петергофского дворца — b1.culture.ru/c/76132.jpg в танцевальном зале — sweetklik.narod.ru/main/Petergof_01.jpg у парадной лестницы s297.photobucket.com/user...5_small.jpg.html и у Иорданской лестницы Зимнего — www.spb-guide.ru/img/8037/118191.jpg), неужели не видно, что зал в существующем виде просто проигрывает? Если бы потолок до войны сохранялся плоским, что делать, не фантазировать же, но был же красивый потолок с падугами, зачем было «реставрировать» к заведомо худшему состоянию? Я не представляю себе, при каком освещении этот потолок будет органично сочетаться с зеркальными стенами и проёмами.

    Я множество раз читал сетования современных реставраторов на кое-как исполненные в 50–80-е годы реставрационные работы.

    Вот ответ директора ГМЗ. Восстанавливать не будут никогда — pp.vk.me/c636319/v6363197.../8i_hMRt8abA.jpg

  3. ahvalj

    14/11/2016 в 22:42 | #3 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    ahvalj :

    Я, собственно, затеял тут это обсуждение к тому, что потолок Тронного зала Екатерининского дворца, как и изысканный неохимовский антаблемент, надо просто переделать. Здесь всё же остатки Петербурга, а не Челябинск: красивые старые здания не должны компрометироваться неумелой самодеятельностью.

    Отправил запрос в Минкульт по поводу Тронного зала.

    Трепещу в ожидании ответа. Скажут, как ъ, «не ваше собачье дело».

  4. Редактор

    14/11/2016 в 19:02 | #4 | Ответить | Цитировать

    ahvalj

    :

    Я, собственно, затеял тут это обсуждение к тому, что потолок Тронного зала Екатерининского дворца, как и изысканный неохимовский антаблемент, надо просто переделать. Здесь всё же остатки Петербурга, а не Челябинск: красивые старые здания не должны компрометироваться неумелой самодеятельностью.

    Отправил запрос в Минкульт по поводу Тронного зала.

  5. ahvalj

    13/11/2016 в 00:49 | #5 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @ahvalj

    Вы опять пытаетесь все свести к абсурду. Памятник Екатерине не Екатерининский дворец. Ценность памятника примерно равна ценности восстановленного при реставрации потолка. И не равна ценности Александровской колонны, с которой вы неудачно сравнивали. Более того, у нас нет прецедентов повторной реставрации. По крайней мере, я о таком не слышал. Зато все помнят, как обсуждали возвращение на «историческое» место Александра 3. Хотя он сейчас стоит на прекрасном месте, говорят, мол, ему там тесно. При этом горожане не испытывают особых страданий по поводу отсутствия этого памятника на Знаменской площади.

    Воссоздание четырёх боковых куполов на церкви Петергофского дворца после «научной советской реставрации» одной главки не является таким прецедентом?

    Я прошу прощения, наверное я действительно ничуть не лучше ъ и бегу от обсуждения, но я не буду обсуждать сносы великокняжеских дворцов, перемещения памятников девятнадцатого века и вырубку парков.

  6. Павел П

    13/11/2016 в 00:45 | #6 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Вы опять пытаетесь все свести к абсурду. Памятник Екатерине не Екатерининский дворец. Ценность памятника примерно равна ценности восстановленного при реставрации потолка. И не равна ценности Александровской колонны, с которой вы неудачно сравнивали. Более того, у нас нет прецедентов повторной реставрации. По крайней мере, я о таком не слышал. Зато все помнят, как обсуждали возвращение на «историческое» место Александра 3. Хотя он сейчас стоит на прекрасном месте, говорят, мол, ему там тесно. При этом горожане не испытывают особых страданий по поводу отсутствия этого памятника на Знаменской площади.

  7. ahvalj

    12/11/2016 в 23:48 | #7 | Ответить | Цитировать

    Вопросов больше не имею.

  8. ъ

    12/11/2016 в 23:46 | #8 | Ответить | Цитировать

    @

    ahvalj

    «Бегство — не самый действенный полемический приём. Портит карму. Поверхностные и ошибочные представления можно углубить и исправить мудрым и содержательным ответом.» Ahvalj.

    Вы полагаете была полемика? Полемика предполагет обмен мнениями,подкрепленными аргументами, а не фантазиями и эмоциями...Мои попытки объяснить нелепость и абсурдность Ваших рассуждений о реставрационном деле вцелом и реставрации Большого зала Екатерининского дворца в частности закончились неудачей, хотя достоверных сведений привел достаточно. Проще и доходчивее объяснять ,увы, не умею. А раз мои аргументы исчерпаны нет смысла и продолжать разговор.

    Так что начет «бегства»...не обольщайтесь на свой счет. Я просто отвернулся и пошел дальше.

  9. Колпак

    12/11/2016 в 21:57 | #9 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Спасибо, что про зал рассказали, я например не знал.

  10. ahvalj

    12/11/2016 в 13:09 | #10 | Ответить | Цитировать

    Катер :

    Ну, и формальная логика подсказывает мне, что отправка посредством «Канонера» мнения относительно частной постройки и есть проявление демократии, в народном понимании.

    «Остап молча взял европейского гостя за руку, подвел его к висевшему на стене ящику для жалоб и сказал, как глухому:

    — Сюда. Понимаете? В ящик. Шрайбен, шриб, гешрибен. Писать. Понимаете? Я пишу, ты пишешь, он пишет, она, оно пишет. Понимаете? Мы, вы, они, оне кладут жалобы... И никто их не вынимает. Вынимать. Я не вынимаю, ты не вынимаешь...»

  11. Катер

    12/11/2016 в 12:46 | #11 | Ответить | Цитировать

    В условиях строительства ЗСД, я даже не представляю, что является менее нереальным: перенос Екатерининского дворца или перекрас фасада в соотвествии с безупречными эстетическими запросами трудящихся. Ну, и формальная логика подсказывает мне, что отправка посредством «Канонера» мнения относительно частной постройки и есть проявление демократии, в народном понимании.

  12. ahvalj

    12/11/2016 в 11:00 | #12 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Павел П :

    @ahvalj

    «Бегство — не самый действенный полемический приём. Портит карму. Поверхностные и ошибочные представления можно углубить и исправить мудрым и содержательным ответом».

    Сколько раз вы убегали?

    Мне казалось, что я убегал не от ответа, а от бессмысленности тем. Всё же я предлагаю здесь не перенести Екатерининский дворец на новое место, а всего лишь исправить очевидную ошибку в одном из самых посещаемых туристами (среди которых есть и чувствующие архитектуру) интерьеров страны. Замена кровли — вещь вполне обыденная: скажем, перед революцией её произвели в здании Биржи.

    Если Вы о демократии, то, опять-таки, я говорил о том, что то, что скрывается под вывеской демократии, таковой не является, и поэтому выполнение предусмотренных процедур я считаю бессмысленным — тем более, что лет двадцать я их уже пытался выполнять.

    В качестве аналогии: я очень хотел бы убрать ко всем чертям довольно посредственные интерьеры Невской анфилады Зимнего дворца и восстановить растреллиевские антикамеры и Тронный зал, но мне хватает благоразумия такого не предлагать. Меня также очень раздражает Гербовый зал, и вообще я не понимаю, почему при проходе в Георгиевский зал нужно проходить по каким-то закоулкам, дважды при этом поворачивая. Но, даже если бы я был государем императором во времена умелых архитекторов и рабочих, я бы лучше оставил существующие интерьеры в покое и построил бы по растреллиевским чертежам на новом месте. Касательно этого нового места: Петровская набережная, смотрящая на юг и юго-восток и видимая за километры, просто напрашивалась на серию парадных зданий — парламент итп., но всё совершенно бездарно про…ано.

  13. ahvalj

    12/11/2016 в 10:30 | #13 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @ahvalj

    «Бегство — не самый действенный полемический приём. Портит карму. Поверхностные и ошибочные представления можно углубить и исправить мудрым и содержательным ответом».

    Сколько раз вы убегали?

    Мне казалось, что я убегал не от ответа, а от бессмысленности тем. Всё же я предлагаю здесь не перенести Екатерининский дворец на новое место, а всего лишь исправить очевидную ошибку в одном из самых посещаемых туристами (среди которых есть и чувствующие архитектуру) интерьеров страны. Замена кровли — вещь вполне обыденная: скажем, перед революцией её произвели в здании Биржи.

    Если Вы о демократии, то, опять-таки, я говорил о том, что то, что скрывается под вывеской демократии, таковой не является, и поэтому выполнение предусмотренных процедур я считаю бессмысленным — тем более, что лет двадцать я их уже пытался выполнять.

  14. Павел П

    12/11/2016 в 03:12 | #14 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    «Бегство — не самый действенный полемический приём. Портит карму. Поверхностные и ошибочные представления можно углубить и исправить мудрым и содержательным ответом».

    Сколько раз вы убегали?

  15. ahvalj

  16. ahvalj

    11/11/2016 в 19:56 | #16 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Я, собственно, затеял тут это обсуждение к тому, что потолок Тронного зала Екатерининского дворца, как и изысканный неохимовский антаблемент, надо просто переделать. Здесь всё же остатки Петербурга, а не Челябинск: красивые старые здания не должны компрометироваться неумелой самодеятельностью.

    Примеры тому есть: в советское время церковный флигель Петергофского дворца был восстановлен с одной главкой (тоже, надо полагать, с целью выправления ремесленно искажённых в девятнадцатом веке растреллиевских фасадов), но в начале двухтысячных четыре боковые главки просто пристроили — я сам видел, как это происходило.

  17. ahvalj

    11/11/2016 в 19:47 | #17 | Ответить | Цитировать

    Я, собственно, затеял тут это обсуждение к тому, что потолок Тронного зала Екатерининского дворца, как и изысканный неохимовский антаблемент, надо просто переделать. Здесь всё же остатки Петербурга, а не Челябинск: красивые старые здания не должны компрометироваться неумелой самодеятельностью.

  18. вЪсовщикъ

    11/11/2016 в 19:16 | #18 | Ответить | Цитировать

    ну давайте порассуждаем логически

    дворец в войну был лишен крыши, ее нужно было восстанавливать как можно быстрей. Быстро восстановили

    потом при возрождении дворца начали с менее заметных залов анфилады, разные приемные, антикамеры. Высота существовавших потолков подходила.

    в конце последним стали возрождать Тронный зал. и тут — неприятный сюрприз —

    в 1940-х промахнулись с высотой потолка и крыши. Что делать, Партия требует раппорта об очередном успехе к новому съезду. время поджимает

    решили — восстановим без падуги, а для излишне въедливых провозгласим, что уродливая падуга времен безпринципной эклектики могла помешать подвигу совецких реставраторов, героическим трудом нашедших фрагмент подлинного плафона, почти уничтоженного царедворцами...

  19. ahvalj

    11/11/2016 в 15:49 | #19 | Ответить | Цитировать

    Бегство — не самый действенный полемический приём. Портит карму. Поверхностные и ошибочные представления можно углубить и исправить мудрым и содержательным ответом.

    Для многочисленных почитателей повторю тезисы. Один из главных тронных залов Российской империи при восстановлении от военыых разрушений претерпел изменения, по мнению многих — к худшему. Объяснения мотивов этих изменений в общедоступной литературе если и присутствуют, то в крайне скомканном виде. Даже если у реставраторов существовали основания полагать, что произведённые перестройки приблизили облик зала к первоначальному, остаётся вопрос о том, следовало ли восстанавливать интерьер в его несравненно менее выразительном виде. В качестве примера приведу московский собор Василия Блаженного, первоначально неоштукатуренный и со шлемовидными куполами: в отличие от царскосельских, московские реставраторы мудро рассудили не увлекаться археологичностью.

  20. ъ

    10/11/2016 в 22:53 | #20 | Ответить | Цитировать

    ahvalj

    :

    У нас любят говорить об ответственности, но что это такое практически? Перед кем нёс ответственность Кедринский? В чём она выражалась? Сделал, получилось ужасно, и что дальше? Даже если бы падуги оказались бы творением девятнадцатого века (во что я не верю: сравните падуги в передекорированном тронном зале Петергофского дворца — b1.culture.ru/c/76132.jpg в танцевальном зале — sweetklik.narod.ru/main/Petergof_01.jpg у парадной лестницы s297.photobucket.com/user...5_small.jpg.html и у Иорданской лестницы Зимнего — www.spb-guide.ru/img/8037/118191.jpg), неужели не видно, что зал в существующем виде просто проигрывает? Если бы потолок до войны сохранялся плоским, что делать, не фантазировать же, но был же красивый потолок с падугами, зачем было «реставрировать» к заведомо худшему состоянию? Я не представляю себе, при каком освещении этот потолок будет органично сочетаться с зеркальными стенами и проёмами.

    Я множество раз читал сетования современных реставраторов на кое-как исполненные в 50–80-е годы реставрационные работы.

    Еще раз убеждаюсь,что диалоги с Вами лишены всякого смысла. Имея устойчивое и вполне поверхностое,а иногда и ошибочное представление о предмете не слушаете и не слышете ни аргументов другой стороны,ни фактов. Терять время на убеждения Вас не считаю больше возможным. Тут достачно почитателей Ваших талантов включая Редакцию. Удачи!

  21. ъ

    10/11/2016 в 22:47 | #21 | Ответить | Цитировать

    Редактор

    :

    ъ :

    @

    ahvalj

    положа руку на сердце,(...) как человек, можете ли Вы сказать, что нынешний тронный зал Екатерининского дворца выглядит лучше, чем на дореволюционных снимках вроде того, на который я ссылался?

    «Положа руку на сердце...»...Как человек,гражданин,патриот,сын,отец, ну и тд... Могу сказать...только одно : в этом случае мы видим результат реставрационных работ ЦЕЛЬЮ которых было ВОССТАНОВЛЕНИЕ ОБЛИКА Большого зала на середину 18 века. Что и было профессионально исполнено. Всё рассуждения типа "нравиться " или «здесь нравиться ,а здесь не очень» не имеет к вопросу реставрации никакого отношения. Здесь задача не понравиться зрителю , а вернуть объекту утраченный облик.

    Памятник культуры не обязан Вам нравится...Это не его проблемы. Это вопрос Вашего образования и подготовки к его восприятию. .

    Это в магазине

    Честно говоря, ожидал от вас ответа на вопрос, а не ухода от ответа.

    Каков вопрос такой и ответ...

  22. ahvalj

    10/11/2016 в 22:30 | #22 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    вЪсовщикъ :

    я помнится читал в СиАЛ объяснения Кедринского по поводу невосстановления падуги, на хоть убей их не помню

    подозреваю банальную экономию: перекрытия верхнего этажа дворца еще не были постоянными, и восстановив падугу в Большом зале, нужно было поднимать потолки и в соседних залах анфилады...

    вот и придумали . что восстановление падуги помешает «научной реставрации» живописи зала при использовании найденного фрагмента 16 века

    Я, кажется, читал что найденный фрагмент живописи просто не поместился в потолок с падугами, из чего был сделан вывод, что размеры потолка были большими, и, следовательно, падуги отсутствовали. Но читал я это лет 20–25 назад, так что не поручусь. Я посмотрю на днях литературу. Беда в том, что советские книги свободно ругали дореволюционных персонажей, но были очень целомудренны ко всему, сделанному в советское время — сплошь и рядом, не читая между строк, просто невозможно понять, что там на самом деле имеется в виду.

    Это воспоминание вроде бы не подтверждается: пишут о двух фрагментах старого плафона. Одновременно — ни слова (ни в одной из десятка просмотренных книг) про причины невосстановления падуг.

  23. Колпак

    10/11/2016 в 21:17 | #23 | Ответить | Цитировать

    Насчет Александровского дворца есть какая то информация, на какой период будут интерьеры? Там же бездумные советские архитекторы ,ненавидящие модерн, разгромили почти все николаевские интерьеры и попытались что то там воссоздать классицистическое, впрочем неудачно и фальшиво.

  24. ???

    10/11/2016 в 18:20 | #24 | Ответить | Цитировать

    Наблюдая как гастарбайтеры проводят реставрационные работы в Александровском дворце ЦС, ожидаю потока комментарий когда всё закончится, ведь все знают, как было раньше...

  25. ahvalj

    10/11/2016 в 17:20 | #25 | Ответить | Цитировать

    вЪсовщикъ :

    я помнится читал в СиАЛ объяснения Кедринского по поводу невосстановления падуги, на хоть убей их не помню

    подозреваю банальную экономию: перекрытия верхнего этажа дворца еще не были постоянными, и восстановив падугу в Большом зале, нужно было поднимать потолки и в соседних залах анфилады...

    вот и придумали . что восстановление падуги помешает «научной реставрации» живописи зала при использовании найденного фрагмента 16 века

    Я, кажется, читал что найденный фрагмент живописи просто не поместился в потолок с падугами, из чего был сделан вывод, что размеры потолка были большими, и, следовательно, падуги отсутствовали. Но читал я это лет 20–25 назад, так что не поручусь. Я посмотрю на днях литературу. Беда в том, что советские книги свободно ругали дореволюционных персонажей, но были очень целомудренны ко всему, сделанному в советское время — сплошь и рядом, не читая между строк, просто невозможно понять, что там на самом деле имеется в виду.

  26. вЪсовщикъ

    10/11/2016 в 15:43 | #26 | Ответить | Цитировать

    я помнится читал в СиАЛ объяснения Кедринского по поводу невосстановления падуги, на хоть убей их не помню

    подозреваю банальную экономию: перекрытия верхнего этажа дворца еще не были постоянными, и восстановив падугу в Большом зале, нужно было поднимать потолки и в соседних залах анфилады...

    вот и придумали . что восстановление падуги помешает «научной реставрации» живописи зала при использовании найденного фрагмента 16 века

  27. Редактор

    10/11/2016 в 15:09 | #27 | Ответить | Цитировать

    ъ

    :

    @

    ahvalj

    положа руку на сердце,(...) как человек, можете ли Вы сказать, что нынешний тронный зал Екатерининского дворца выглядит лучше, чем на дореволюционных снимках вроде того, на который я ссылался?

    «Положа руку на сердце...»...Как человек,гражданин,патриот,сын,отец, ну и тд... Могу сказать...только одно : в этом случае мы видим результат реставрационных работ ЦЕЛЬЮ которых было ВОССТАНОВЛЕНИЕ ОБЛИКА Большого зала на середину 18 века. Что и было профессионально исполнено. Всё рассуждения типа "нравиться " или «здесь нравиться ,а здесь не очень» не имеет к вопросу реставрации никакого отношения. Здесь задача не понравиться зрителю , а вернуть объекту утраченный облик.

    Памятник культуры не обязан Вам нравится...Это не его проблемы. Это вопрос Вашего образования и подготовки к его восприятию. .

    Это в магазине

    Честно говоря, ожидал от вас ответа на вопрос, а не ухода от ответа.

  28. ahvalj

    10/11/2016 в 14:26 | #28 | Ответить | Цитировать

    Да, и кто подмахивал все сносы в Москве в 1930–1980-х как не тамошний профессиональный ГИОП?

  29. ahvalj

    10/11/2016 в 14:17 | #29 | Ответить | Цитировать

    У нас любят говорить об ответственности, но что это такое практически? Перед кем нёс ответственность Кедринский? В чём она выражалась? Сделал, получилось ужасно, и что дальше? Даже если бы падуги оказались бы творением девятнадцатого века (во что я не верю: сравните падуги в передекорированном тронном зале Петергофского дворца — b1.culture.ru/c/76132.jpg в танцевальном зале — sweetklik.narod.ru/main/Petergof_01.jpg у парадной лестницы s297.photobucket.com/user...5_small.jpg.html и у Иорданской лестницы Зимнего — www.spb-guide.ru/img/8037/118191.jpg), неужели не видно, что зал в существующем виде просто проигрывает? Если бы потолок до войны сохранялся плоским, что делать, не фантазировать же, но был же красивый потолок с падугами, зачем было «реставрировать» к заведомо худшему состоянию? Я не представляю себе, при каком освещении этот потолок будет органично сочетаться с зеркальными стенами и проёмами.

    Я множество раз читал сетования современных реставраторов на кое-как исполненные в 50–80-е годы реставрационные работы.

  30. ъ

    10/11/2016 в 13:49 | #30 | Ответить | Цитировать

    ahvalj

    :

    Вы на этом форуме выступаете защитником касты жрецов — достойных людей, своими священнодействиями обеспечивающих восход солнца, созревание урожая и победы отечественного оружия. В устойчивых обществах существует негласный договор: пока солнце восходит, урожай спеет, а отечественное оружие не знает поражений, жрецам верят, перед ними трепещут и в их дела опасаются вмешиваться. Но вот приходит время, когда всё идёт наперекосяк, и тогда незадачливых профессионалов духа либо приносят в жертву самих, либо, меняя вероисповедание, оставляют без пропитания.

    Наше архитектурное развитие последних ста лет вряд ли даёт много поводов для священного трепета. «Реставрации» вроде тех, когда совершенно очевидно ухудшается выразительность фасада или интерьера, осуществляемые при этом совершенно келейно, когда публике даже отказывают в праве узнать, а почему собственно было принято то или иное неочевидное решение, также вряд ли способны поддержать угасающее уважение перед тайным знанием (я имею в виду, естественно не Вас, про которого я не знаю ничего, а Кедринского с компанией в обсуждаемом случае или весь московский строительный кагал в случае лужковского обновления города). И ведь беда даже не в том, что уважение утрачивают сторонние граждане — когда у нас в стране их мнением интересовались — проблема в том, что уважение утрачивают заказчики и начальство, воспринимающие кгиоповцев и подобных им персонажей только как ещё одну инстанцию, которой необходимо заплатить за одобряющую резолюцию (деньгами сейчас, скромными благами в советское время). К чему это привело в московском случае, мы прекрасно видим, в провинции дела обстоят просто чудовищно, но понемногу спрут пробирается и сюда.

    Для того чтобы разобраться в одной проблеме нет смысла валить «до кучи» еще много других мало связанным или совсем не связанных с ней.

    В самом деле, НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА рассуждать о реставрации, ведя речь о нынешних работах на фасадах зданий (исключая отдельные случаи с памятниками федерального значения).Это всё что угодно только не реставрация.

    НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА сравнивать ( или уравнивать) КГИОП нынешней и ГИОП прежний.Прежде всего как по задачам поставленным перед этими учереждениями сейчас и в прошлом, так и по качеству сотрудников их населяющих.

    НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА сравнивать архитектора А.Кедринского и архитекторов того поколения с нынешними псевдореставраторами ни с точки зрения профессиональных качеств,ни с точки зрения отношения к делу,коим они занимаются.

    Нет НИКАКОГО СМЫСЛА обсуждать необходимость (?) выносить на всенародные обсуждения узкопрофессиональные реставрационные вопросы. В самом деле кому например придет в голову всенародно обсуждать необходимость перехода в нефтедобычи от фонтанного способа к ПЭЦН? А если бы такое обсуждение (вдруг) состоялось...чем бы закончилось.

    И конечно НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА обсуждать вопрос утраты доверия в вопросах реставрационно-строительных, когда доверие утрачено в куда более значимых областях.

    Решение многих вопросов Вами заявленых лежит в плоскости профессионализма и ответсвенности. Решив их остальные,возможно,рассосутся сами собой.

  31. ahvalj

    09/11/2016 в 23:37 | #31 | Ответить | Цитировать

    Вы на этом форуме выступаете защитником касты жрецов — достойных людей, своими священнодействиями обеспечивающих восход солнца, созревание урожая и победы отечественного оружия. В устойчивых обществах существует негласный договор: пока солнце восходит, урожай спеет, а отечественное оружие не знает поражений, жрецам верят, перед ними трепещут и в их дела опасаются вмешиваться. Но вот приходит время, когда всё идёт наперекосяк, и тогда незадачливых профессионалов духа либо приносят в жертву самих, либо, меняя вероисповедание, оставляют без пропитания.

    Наше архитектурное развитие последних ста лет вряд ли даёт много поводов для священного трепета. «Реставрации» вроде тех, когда совершенно очевидно ухудшается выразительность фасада или интерьера, осуществляемые при этом совершенно келейно, когда публике даже отказывают в праве узнать, а почему собственно было принято то или иное неочевидное решение, также вряд ли способны поддержать угасающее уважение перед тайным знанием (я имею в виду, естественно не Вас, про которого я не знаю ничего, а Кедринского с компанией в обсуждаемом случае или весь московский строительный кагал в случае лужковского обновления города). И ведь беда даже не в том, что уважение утрачивают сторонние граждане — когда у нас в стране их мнением интересовались — проблема в том, что уважение утрачивают заказчики и начальство, воспринимающие кгиоповцев и подобных им персонажей только как ещё одну инстанцию, которой необходимо заплатить за одобряющую резолюцию (деньгами сейчас, скромными благами в советское время). К чему это привело в московском случае, мы прекрасно видим, в провинции дела обстоят просто чудовищно, но понемногу спрут пробирается и сюда.

  32. ъ

    09/11/2016 в 23:08 | #32 | Ответить | Цитировать

    @

    ahvalj

    положа руку на сердце,(...) как человек, можете ли Вы сказать, что нынешний тронный зал Екатерининского дворца выглядит лучше, чем на дореволюционных снимках вроде того, на который я ссылался?

    «Положа руку на сердце...»...Как человек,гражданин,патриот,сын,отец, ну и тд... Могу сказать...только одно : в этом случае мы видим результат реставрационных работ ЦЕЛЬЮ которых было ВОССТАНОВЛЕНИЕ ОБЛИКА Большого зала на середину 18 века. Что и было профессионально исполнено. Всё рассуждения типа "нравиться " или «здесь нравиться ,а здесь не очень» не имеет к вопросу реставрации никакого отношения. Здесь задача не понравиться зрителю , а вернуть объекту утраченный облик.

    Памятник культуры не обязан Вам нравится...Это не его проблемы. Это вопрос Вашего образования и подготовки к его восприятию. .

    Это в магазине

  33. ahvalj

    09/11/2016 в 20:11 | #33 | Ответить | Цитировать

    Надо полагать, неохимовские реставраторы тоже имели свои резоны поправить греческую архитектуру, о чём они и напишут всецело удовлетворяющий специалистов документ, а сопливым посоветуют заткнуться. Вся Москва в этом режиме реставрируется и воссоздаётся, и уважаемым людям это вот уже скоро 25 лет квк нравится. Ресин даже, помнится, призывал взяться за Венецию. Но вот, положа руку на сердце, не как педагог, а как человек, можете ли Вы сказать, что нынешний тронный зал Екатерининского дворца выглядит лучше, чем на дореволюционных снимках вроде того, на который я ссылался?

  34. ъ

    09/11/2016 в 19:10 | #34 | Ответить | Цитировать

    ahvalj

    :

    Я всё это, описанное с придыханием в советских книгах, читал, но так и не уяснил, на основании чего было решено, что падуги появились после Растрелли (а ведь для этой переделки надо было снимать и поднимать крышу тронного зала). Если посмотреть на прочие растреллиевские интерьеры в самом дворце и в других зданиях, падуги есть всегда или почти всегда. Наконец, в восстановленном виде зал просто некрасив — я его увидел впервые году в 1994 и был настолько разочарован его видом, что с тех пор заходил во дворец только раз или два, выгуливая иностранцев. Мне никто не докажет, что кедринский зал — это одно, а неохимовский антаблемент — это что-то совсем другое. Уродливы оба.

    Доказывать Вам что-то это значит время терять.То что Вы чего-то не знаете не означает,что этого нет.Есть исторические материалы и исследователи, изучая их, рано или поздно находят ответы.

    Научная же реставрация (принципы которой ныне забыты) отличается от обычного «фантазирования на тему» тем,что прежде чем принять решение специалисты изучают исторические материалы ( вплоть до счетов подрядчиков на произведенные работы), иконографию, исследуют памятник в натуре и только после это создают АРГУМЕНТИРОВАННУЮ концепцию предстоящих работ. Под неё, уже узкими специалистами-реставраторами, создаются методики реставрации ( по каждому виду работ или объкту реставрации вцелом).

    Что же касается переделки плафона Большого зала,то исторические документы сведетельствуют,что в конце 18 века в связи с необходимостью с ремонтом перекрытий живописный плафон был демонтирован, и хранился на валах. При Императоре Павле часть плафона была приспособлена для двух плафонов тронного зала Михайловского замка.

    Плафон вцелом долгое время считался утраченным, И только после обнаружении его фрагментов в Михайловском замке исследователь Е.С. Гладкова смогла сопоставить их композицию с чертежем А.Штакеншнейдера датируемый 1857 годом,где часть плафона зафиксорована.

    Работа же по устройстве падуги Большого зала и написанию нового к нему живописного плафона исследователи относят в середине 19 века. Именно он и был разрушен артобстрелами и пожаром 1944 года и не был восстановлен по обстоятельствам выше описанным.

    Читаем книги,изучаем исторические документы и не обращаем внимание на «предыхания советских книг»,а еще меньше полагаемся на свой « безупречный вкус» и «знания»...Иначе рано или поздно можно сесть в лужу.

  35. ahvalj

    09/11/2016 в 17:31 | #35 | Ответить | Цитировать

    Кстати, эта довоенная «довольно ремесленная живопись», насколько я могу судить, была реставрацией того же самого плафона, ср, pastvu.com/_p/a/g/9/3/g93lg64zvaj258ndz7.jpg и tsarselo.ru/images/photos...d9b3d8faa425.jpg

  36. ahvalj

    09/11/2016 в 17:26 | #36 | Ответить | Цитировать

    Я всё это, описанное с придыханием в советских книгах, читал, но так и не уяснил, на основании чего было решено, что падуги появились после Растрелли (а ведь для этой переделки надо было снимать и поднимать крышу тронного зала). Если посмотреть на прочие растреллиевские интерьеры в самом дворце и в других зданиях, падуги есть всегда или почти всегда. Наконец, в восстановленном виде зал просто некрасив — я его увидел впервые году в 1994 и был настолько разочарован его видом, что с тех пор заходил во дворец только раз или два, выгуливая иностранцев. Мне никто не докажет, что кедринский зал — это одно, а неохимовский антаблемент — это что-то совсем другое. Уродливы оба.

  37. ъ

    09/11/2016 в 16:28 | #37 | Ответить | Цитировать

    @

    ahvalj

    Мосье Кедринский при восстановлении Екатерининского дворца после войны тоже по-своему поправил Растрелли: было так — pastvu.com/_p/a/g/9/3/g93lg64zvaj258ndz7.jpg а стало так — dic.academic.ru/pictures/..._Saal_Totale.jpg — из-за отсутствия растреллиевских падуг потолок давит на стены и никак с ними не сочетается, а воздушный некогда зал выглядит каким-то сундуком с тёмной крышкой.© Ahvalj

    Не то чтобы в защиту архитектора А.Кедринского,а для разъяснения читателям Канонера :

    Решение о восстановлении Большого зала Екатерининского дворца на «елизаветинско -екатерининский» период принимался не единолично А.Кедринским, а советом специалистов и прежде всего руководством КГИОП ( тогда еще ГИОП),СНРПМ(Специальные Научно-рестарационные производственные мастерские) и дирекцией музея. Восстановление интерьера Большого зала подразумевало восстановление архитектурного объема без падуг , «покрытых золоченой лепкой, грубо подражающей мотивам резьбы стен» и плафона довольно ремесленой живописи ,приписываемой художникам Франчиоли и Вундерлиху (60-е года XIX века) и не имеющих никакого отношения к первоначальной архитектуре зала, созданной архитектором Растрелли.

    Вызвано такое решение было во-первых тем, что падуги и плафон были в результате пожара 1944 года практически полностью утрачены, а во вторых к такому решению подтолкнула то,что при реставрации плафона тронного зала Инженерного ( Михайловского) замка художником Я.Казаковым был обнаружен фрагмент утраченого ( как считалось ранее) плафона художника Д.Валериани,написанного для Большого зала Екатерининского дворца. Решено было этот фрагмент вернуть на место, дописав несохранившуюся часть плафона по имеющимся иконографическим материалам.Так Большой зал получил тот первоначальный образ, каким задумал его архитектор Растрелли,причем образ не выдуманный и не «поправленый»( как утверждает Ahvalj), а отреставрированные и частично воссозданный с использованием сохранившихся подлинных элементов декора стен и плафона.

    Возможно кому то художественный образ зала предвоенного времени покажется более гармоничным благодаря наличию падуг, однако он ни в какое сравнение не идет с подлинным,авторским решением ,возрожденным как в силу случая,так и в силу высокого профессионализма тех ,кто такое решение тогда принял и воплотил в жизнь.

  38. ahvalj

    09/11/2016 в 12:32 | #38 | Ответить | Цитировать

    Алексей :

    То что подкачали с антаблементом, еще раз говорит о том, что даже просто срисовать наши современные архитекторы не могут. А вы хотите, чтобы они строили что-то приличное.

    Я подозреваю, что дело тут не в криворукости, а в собственном видении художника. Мосье Кедринский при восстановлении Екатерининского дворца после войны тоже по-своему поправил Растрелли: было так — pastvu.com/_p/a/g/9/3/g93lg64zvaj258ndz7.jpg а стало так — dic.academic.ru/pictures/..._Saal_Totale.jpg — из-за отсутствия растреллиевских падуг потолок давит на стены и никак с ними не сочетается, а воздушный некогда зал выглядит каким-то сундуком с тёмной крышкой.

  39. ahvalj

    09/11/2016 в 12:17 | #39 | Ответить | Цитировать

    Алексей :

    инженер :

    У меня сомнения в необходимости этого восстановления.

    Просто некрасивое здание.

    Но теперь уже поздно...

    Ну а если еще и антаблемент подкачал, тогда ваще-сливай воду.

    Что касается самой стройки, кто-нибудь что-нибудь видел? Следил, фоткал?

    А то вот по фундмаментам вопрос интересный.

    А Академия наук красивое здание? А госпиталь Финляндского полка красивое здание? А дворец Лейхтенбкргских красивое? Считаю очень уместным воссоздание этого особняка. Будет оживлять набережную. То что подкачали с антаблементом, еще раз говорит о том, что даже просто срисовать наши современные архитекторы не могут. А вы хотите, чтобы они строили что-то приличное.

    Дворец Лейхтенбергских — красивое:

    pastvu.com/_p/a/e/2/5/e25...efdd08fb0845.jpg

    pastvu.com/_p/a/a/0/5/a05...4499f2a166f1.jpg

  40. Алексей

    09/11/2016 в 12:14 | #40 | Ответить | Цитировать

    инженер :

    У меня сомнения в необходимости этого восстановления.

    Просто некрасивое здание.

    Но теперь уже поздно...

    Ну а если еще и антаблемент подкачал, тогда ваще-сливай воду.

    Что касается самой стройки, кто-нибудь что-нибудь видел? Следил, фоткал?

    А то вот по фундмаментам вопрос интересный.

    А Академия наук красивое здание? А госпиталь Финляндского полка красивое здание? А дворец Лейхтенбкргских красивое? Считаю очень уместным воссоздание этого особняка. Будет оживлять набережную. То что подкачали с антаблементом, еще раз говорит о том, что даже просто срисовать наши современные архитекторы не могут. А вы хотите, чтобы они строили что-то приличное.

  41. вЪсовщикъ

    09/11/2016 в 01:44 | #41 | Ответить | Цитировать

    гоп-компания насобачилась реставрировать сталинский ампир, там распространены лоджии

    p0.citywalls.ru/photo_173...pg?mt=1387716949

    p2.citywalls.ru/photo_14-...pg?mt=1273625807

    вот и не может остановиться

    but,

    Go, Donald, go !

  42. Редактор

    09/11/2016 в 00:10 | #42 | Ответить | Цитировать

    инженер

    :

    Что касается самой стройки, кто-нибудь что-нибудь видел? Следил, фоткал?

    www.citywalls.ru/photo228789.html

  43. Редактор

    08/11/2016 в 23:59 | #43 | Ответить | Цитировать

    ahvalj

    :

    Антаблемент придётся ломать и делать заново: в ордерной архитектуре он не может выступать за плоскости капителей — сравните вид прежнего здания: pastvu.com/_p/a/r/8/7/r87cdr4n86ooz0dlly.jpg

    Если КГИОП согласовал такой проект, сотрудников этого заведения надо гнать за профессиональную непригодность.

    Отправил запрос в КГИОП. В проекте вроде бы все было нормально — karpovka.net/pics/2014/10...achy-durnovo.jpg karpovka.net/pics/2014/10...rnovo-proekt.jpg

  44. инженер

    08/11/2016 в 23:54 | #44 | Ответить | Цитировать

    У меня сомнения в необходимости этого восстановления.

    Просто некрасивое здание.

    Но теперь уже поздно...

    Ну а если еще и антаблемент подкачал, тогда ваще-сливай воду.

    Что касается самой стройки, кто-нибудь что-нибудь видел? Следил, фоткал?

    А то вот по фундмаментам вопрос интересный.

  45. ahvalj

    08/11/2016 в 23:19 | #45 | Ответить | Цитировать

    Антаблемент придётся ломать и делать заново: в ордерной архитектуре он не может выступать за плоскости капителей — сравните вид прежнего здания: pastvu.com/_p/a/r/8/7/r87cdr4n86ooz0dlly.jpg

    Если КГИОП согласовал такой проект, сотрудников этого заведения надо гнать за профессиональную непригодность.

  46. yurborisovich

    08/11/2016 в 16:25 | #46 | Ответить | Цитировать

    соловьи то точно там больше не запоют

  47. нет

    08/11/2016 в 14:48 | #47 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л

    Неужто вы готовы показать чертежи и фотоснимки железобетонных конструкций, которые стоят на извините за выражение куче бутовой кладки без раствора? ЧТо вы сказки-то рассказываете, чертежи строителей в студию! Или техническое заключение фирмы-проектировщика: что да, мы такие смешные клоуны, что взяли и водрузили тяжелое железобетонное здание на разваливающиеся стенки из бута под ЛЕГКОЕ деревянное зданьице типа дача, которые не могут по расчетам выдерживать нагрузки от железобетонных стен и перекрытий. И ждем когда все просядет. :)

  48. Дмитрий Л.

    08/11/2016 в 13:54 | #48 | Ответить | Цитировать

    > При этом фундаменты, части стен и колонн должны были сохраниться на своем месте

    ... и действительно сохранились.

  49. Алексей

    08/11/2016 в 13:33 | #49 | Ответить | Цитировать

    Дача славилась, кроме всего прочего, своими роскошными интерьерами. Их наверняка воссоздавать не будут:(



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.