Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

Перенос мемориала героям из парка Политеха отложили из-за резонанса 

20/10/2016 19:18

Перенос монумента героям-политехникам из парка Политехнического университета отложили из-за общественного резонанса. К планам могут вернуться через два-три года.

Памятник политехникам — героям Великой Отечественной войны — был установлен в 1967 году. Архитектор Олег Башинский создал его вместе со скульпторами Арьевым, Корытиной и Петиным. В августе проректор СПбПУ Сергей Романов заявил, что монумент собираются перенести на площадь Академика Иоффе, поскольку он закрывает исторический вид на главный корпус вуза. В администрации Калининского района эти планы подтвердили.

Многие местные жители, сотрудники и выпускники вуза выступили против инициативы. Они отмечали, что нынешнее расположение памятника обусловлено авторской задумкой: высеченные на плите солдаты закрывают проход к Политеху в напоминание о том, как когда-то закрыли подступы к Ленинграду. После этого в университете пошли на попятную.

Первый проректор СПбПУ Владимир Глухов заявил корреспонденту «Канонера», что вопрос и не стоял на повестке дня, а его коллега господин Романов выражал свою личную точку зрения. Господин Глухов подчеркнул: он не может гарантировать, что памятник останется навсегда, поскольку «люди не живут всегда», и другие сотрудники могут по-другому взглянуть на вопрос.

При этом, как рассказали корреспонденту «Канонера» в только что созданном обществе защиты памятника, недавно на встрече с общественниками один из представителей ректората сообщил: монумент будет стоять еще два-три года — пока не найдутся деньги на его перенос.

Теги: администрация калининского района, политехнический университет, памятник

запчасти к отбойнику Makita




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 На Якорной площади в Кронштадте открыли памятник флоту

 Памятный православный крест на Лермонтовском собираются легализовать

 «Смольный не хочет исправлять 150 мемориальных досок с ошибками»

 Памятный знак хачкар в Камском саду легализовали спустя четыре года

 На решетку в торце станции метро «Василеостровская» вернут часы


 Комментарии 


  1. ahvalj

    31/10/2016 в 00:41 | #1 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @ahvalj

    То вы выступаете за взаимодействие зданий между собой, то вам надо сфотографировать их отдельно. Помню как вы долго доказывали, что у Адмиралтейства нет невского фасада. Потом открыли для себя панораму Тозелли. Может и сейчас посмотрите на панораму Невского

    www.rosimperija.info/wp-c...%D0%B2%D0%B0.jpg

    И решите, как выглядит лучше. Обелиск Румянцеву ничуть не потерял от переноса на Васильевский остров с Марсова поля. Идеальное место для памятника Екатерине — Таврический сад, в перспективе одной из улиц.

    Я осознаю, моё сиюминутное желание сфотографировать два объекта раздельно не должно служить основанием для совершенно безумного перепахивания сложившегося города. Я не хочу даже обсуждать такие темы. Я уже зарекался: простите, сорвалось, теперь это было точно в последний раз.

  2. Павел П

  3. Павел П

    30/10/2016 в 23:32 | #3 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    То вы выступаете за взаимодействие зданий между собой, то вам надо сфотографировать их отдельно. Помню как вы долго доказывали, что у Адмиралтейства нет невского фасада. Потом открыли для себя панораму Тозелли. Может и сейчас посмотрите на панораму Невского

    www.rosimperija.info/wp-c...%D0%B2%D0%B0.jpg

    И решите, как выглядит лучше. Обелиск Румянцеву ничуть не потерял от переноса на Васильевский остров с Марсова поля. Идеальное место для памятника Екатерине — Таврический сад, в перспективе одной из улиц.

  4. ahvalj

    30/10/2016 в 20:49 | #4 | Ответить | Цитировать

    Я бы, напротив, посоветовал в отдалённом финансово светлом будущем попробовать превратить парк Политехнического института в пейзажный: с извивающимися дорожками и короткими перспективами.

  5. ahvalj

    30/10/2016 в 20:42 | #5 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @ahvalj

    Как можно снять ровно Зимний дворец и Главный штаб, если оба здания непропорциональны — у Зимнего дворца один край длиннее другого, а у Главного штаба перспектива арки уходит вбок. Какой процент от общей длины этих зданий заслоняет колонна? За счет того, что это узкая колонна на фоне очень длинных зданий, эффект совершенно другой.

    Напомните инженерам, что по вашему мнению Петропавловский собор слишком убогий символ Петербурга.

    Ровно — это значит под прямым углом. Совершенно при этом не обязательно, чтобы обе стороны дворца отстояли на одинаковое расстояние от края снимка. Перспектива арки Главного штаба художественно не оформлена, поэтому от её невидимости на снимках художественное впечатление ничуть не страдает. Меня больше удручает непропорциональность самой арки и невыразительность навешанной на её стены скульптуры.

    Колонна выбивается как раз своей тонкостью и высотой. Она хорошо смотрится в пространстве площади, но чужеродно на снимках, призванных запечатлеть только дворец или только штаб с министерством.

    Я пишу всё это к тому, чтобы попытаться в который уже раз донести мысль, что город не есть нумизматический музей, составленный отдельно расположенными экспонатами. Постройки и сооружения могут и должны взаимодействовать, неизбежно при этом заслоняя друг друга с некоторых точек зрения. Так было всегда, и так должно оставаться впредь.

    Разница между моими стенаниями по поводу Петропавловского собора и Вашими предложениями по сносу и передвижке заключается в том, что я предлагаю достраивать художественные ценности на новых местах (в частности, Смольную колокольню как потенциально ярчайший символ города — и не абстрактно, а в поддержку этой идеи, выдвигавшейся несколько лет назад самим «Газпромом»), а Вы предлагаете художественные ценности убирать в надежде на раскрытие неких глубинных красот. Я ценю (хоть и не уважаю) минимализм как подход, но в очередной раз призываю для начала сделать прекрасным Купчино или даже одни только окрестности метро «Проспект Просвещения».

    Касательно Политехнического института. У меня нет ощущения, что его территория распланирована в рассчёте на панорамный просмотр: сто двадцать лет назад институт обзавёлся участком леса, а архитекторы разместили здания так, чтобы больше поместилось. Можно сделать две аллеи, к главному и химическому корпусам, но они не будут никуда вести. Думать надо было сто лет назад: сейчас район уже распланирован. Я бы оставил всё, как есть — только бы выключил трансляцию классической музыки из главного здания: колхозом несёт.

  6. Павел П

    30/10/2016 в 20:25 | #6 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Как можно снять ровно Зимний дворец и Главный штаб, если оба здания непропорциональны — у Зимнего дворца один край длиннее другого, а у Главного штаба перспектива арки уходит вбок. Какой процент от общей длины этих зданий заслоняет колонна? За счет того, что это узкая колонна на фоне очень длинных зданий, эффект совершенно другой.

    Напомните инженерам, что по вашему мнению Петропавловский собор слишком убогий символ Петербурга.

  7. ahvalj

    30/10/2016 в 19:33 | #7 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @ahvalj

    Согласитесь, моя цель скромнее, чем научить русских правильно лепить детали. Тут нужен масштаб Петра или Ленина. Собственно, что Екатерина не мешала сто лет полностью подтверждает вашу теорию об архитектурно бездарном народе.

    Любой большой памятник будет перекрывать вид на здание, на фоне которого он сооружён. Например, из-за Александровской колонны мне не снять ровно ни Зимний дворец, ни Главный штаб: она слишком выбивается на снимках. Но мне не приходило пока в голову предложить на этом основании переставить колонну в поле между Купчином и Царским Селом. Сожалею о своей ограниченности.

    Павел, честное слово, вот куда Вас постоянно заносит? Вы же ходячая притча во языцех для всех ИНЖЕНЕРОВ этого города.

  8. Павел П

    30/10/2016 в 18:45 | #8 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Согласитесь, моя цель скромнее, чем научить русских правильно лепить детали. Тут нужен масштаб Петра или Ленина. Собственно, что Екатерина не мешала сто лет полностью подтверждает вашу теорию об архитектурно бездарном народе.

  9. ahvalj

    30/10/2016 в 03:49 | #9 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    Поэтому я не вижу ничего зазорного, чтобы перенести и более известные памятники на новое место. В частности Екатерине 2-ой с площади Островского. Ведь он закрыл вид на Александринский театр с Невского.

    При всех властях Екатерина простояла: и при Зиновьеве, и при Кирове, и при Романове. Но вот подрос Поляков…

  10. Редактор

    27/10/2016 в 19:42 | #10 | Ответить | Цитировать

    @

    Антонина

    Попробую. Поздней осенью, кстати, видно будет лучше.

  11. Редактор

    27/10/2016 в 19:32 | #11 | Ответить | Цитировать

    alfablend

    :

    @Редактор

    По идее можно спросить КГИОП является ли перспектива предметом охраны.

    Можно.

  12. Антонина

    26/10/2016 в 17:30 | #12 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Такое, чтобы было видно: вот перспектива, вот памятник ее портит, уберут памятник — будет перспектива. Наверное, тут два фото нужно, но хотя бы современное.

  13. alfablend

    26/10/2016 в 01:49 | #13 | Ответить | Цитировать

    @Павел П

    Мнение ветеранов должно учитываться наравне с мнением создателей скульптуры, позицией КГИОП и мнением владельца территории.

    Также хочу обратить ваше внимание на воздушную перспективу на Елагин дворец ЦПКиО — примерно то же, что хотят создать здесь. На мой взгляд, сейчас она просто не читается. А в былые времена на ее месте была центральная аллея, посреди которой стояла большая ваза и другие скульптуры, наверняка перекрывавшие вид на дворец. Но стоило ли их убирать, чтобы получить взамен просто просеку?

  14. alfablend

    26/10/2016 в 01:23 | #14 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    В таких случаях нельзя руководствоваться общим планом города, поскольку речь идет не о планировке объекта, а виде на его фасад.

  15. alfablend

    26/10/2016 в 01:19 | #15 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    По идее можно спросить КГИОП является ли перспектива предметом охраны.

  16. alfablend

    26/10/2016 в 01:17 | #16 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    Возможен такой компромиссный вариант: заменить каменую стелу на стеклянную. Так будут решены две задачи. Во-первых, сохранится задумка: воины стеной встали перед Политехом и закрыли проход врагу. Во-вторых, фасад будет виден. Деревья сзади, представляющие ценность, можно подстричь, как это сделали в Летнем саду.

  17. Редактор

    26/10/2016 в 01:07 | #17 | Ответить | Цитировать

    @

    alfablend

    Скажите про глобус исследователям, которые во всех своих экспертизах ссылаются на карты :)

  18. alfablend

    26/10/2016 в 01:04 | #18 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Ну по такой карте это как по глобусу судить . В прошлой новости была старинная фотография. На ней видно, что вокруг пустыри, а перед фасадом растут деревья.

  19. Павел П

    25/10/2016 в 22:39 | #19 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Редактор :

    Я о том, что объяснять ценность исторических перспектив и ценность деревянных заброшенных домов одинаково сложно подавляющей массе народа.

    Далеко не каждый заброшенный деревянный дом является ценным.

    Аналогично не каждый ракурс исторического здания является «ценной перспективой», для расчистки которой нужно срочно вырубать все деревья и сносить любые «мешающие взгляду» элементы.

    Можете привести пример, когда на ваш взгляд ракурс действительно ценный и ради него можно вырубить деревья?
  20. Редактор

    25/10/2016 в 20:01 | #20 | Ответить | Цитировать

    alfablend

    :

    Насколько мне удалось составить представление, такой исторической перспективы на фасад, вроде, никогда и не было.

    Было — www.etomesto.ru/map-peter...1652&y=60.005571

  21. Редактор

    25/10/2016 в 19:59 | #21 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор :

    Я о том, что объяснять ценность исторических перспектив и ценность деревянных заброшенных домов одинаково сложно подавляющей массе народа.

    Далеко не каждый заброшенный деревянный дом является ценным.

    Аналогично не каждый ракурс исторического здания является «ценной перспективой», для расчистки которой нужно срочно вырубать все деревья и сносить любые «мешающие взгляду» элементы.

    Разумеется.

  22. Редактор

    25/10/2016 в 19:45 | #22 | Ответить | Цитировать

    Антонина

    :

    А не могли бы вы опубликовать фото якобы испорченной исторической перспективы, ради восстановления которой нужно перенести памятник?

    Историческое фото или современное?

  23. Дмитрий Л.

    25/10/2016 в 14:48 | #23 | Ответить | Цитировать

    alfablend :

    Изначально там был сосновый лес (насколько я понимаю, часть лесного массива, остатком которого является нынешняя «Сосновка»). При строительстве прилегающая к зданиям территория была расчищена и на первых после постройки фотках выглядела как пустырь. Потом там были разбиты клумбы, высажены молодые деревья, в том числе и непосредственно перед главным входом. На 1917й год вся эта растительность была еще совсем молоденькая, но в советское время постепенно разрослась.

    На момент установки мемориала многие деревья, сейчас «закрывающие» т.н. «историческую перспективу», были уже взрослыми. В частности, дуб, который растет прямо за памятником, по виду имеет возраст не менее 70 лет, скорее всего больше.

    Именно эти деревья и закрывают сейчас фасад главного корпуса. Т.е. для восстановления вида «на 1917 год» нужно проводить масштабную вырубку, в том числе и многих деревьев ценных пород.

    В общем, на площадях Искусств и Островского ведь действительно похожая ситуация.

  24. alfablend

    25/10/2016 в 14:00 | #24 | Ответить | Цитировать

    Насколько мне удалось составить представление, такой исторической перспективы на фасад, вроде, никогда и не было. Парк вырос уже в советское время. Идея создать новую перспективу через парк имеет право на существование — но как видим, встречает противодействие, и непонятно, какое компромиссное решение здесь можно найти.

    Художественные достоинства мемориала спорны, но его нельзя считать типовым, потому что лица воинов созданы на основе лиц сотрудников Политеха.

  25. Дмитрий Л.

    25/10/2016 в 11:55 | #25 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Я о том, что объяснять ценность исторических перспектив и ценность деревянных заброшенных домов одинаково сложно подавляющей массе народа.

    Далеко не каждый заброшенный деревянный дом является ценным.

    Аналогично не каждый ракурс исторического здания является «ценной перспективой», для расчистки которой нужно срочно вырубать все деревья и сносить любые «мешающие взгляду» элементы.

  26. Антонина

    24/10/2016 в 20:02 | #26 | Ответить | Цитировать

    А не могли бы вы опубликовать фото якобы испорченной исторической перспективы, ради восстановления которой нужно перенести памятник?

    (А то, сколько ни хожу, таковой не обнаружила — если, конечно, вкупе с памятником не убрать пару сотен деревьев)

  27. Редактор

    24/10/2016 в 15:12 | #27 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор :

    Это неудивительно, так же как и убеждать, что какое-нибудь разрушенное деревянное здание (вроде тех, что на Московской в Пушкине) — ценный памятник архитектуры.

    В смысле — это вы считаете их «ценными памятниками архитектуры», или некто из ваших оппонентов? (Я давно уже запутался в ваших взглядах на разные вещи...)

    Я о том, что объяснять ценность исторических перспектив и ценность деревянных заброшенных домов одинаково сложно подавляющей массе народа.

  28. Дмитрий Л.

    24/10/2016 в 14:06 | #28 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Это неудивительно, так же как и убеждать, что какое-нибудь разрушенное деревянное здание (вроде тех, что на Московской в Пушкине) — ценный памятник архитектуры.

    В смысле — это вы считаете их «ценными памятниками архитектуры», или некто из ваших оппонентов? (Я давно уже запутался в ваших взглядах на разные вещи...)

  29. Редактор

    24/10/2016 в 12:23 | #29 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор :

    Я очень горжусь людьми, которые всегда защищают свою изначальную точку зрения даже при наличии множества 100%-х аргументов. Зачем же мне в таком случае вас переубеждать?

    Ваши идеалы понятны :)

    Убеждать же в наличии рациональных мотивов переноса памятника придется, к счастью, далеко не одного меня.

    Это неудивительно, так же как и убеждать, что какое-нибудь разрушенное деревянное здание (вроде тех, что на Московской в Пушкине) — ценный памятник архитектуры.

  30. Дмитрий Л.

    24/10/2016 в 11:59 | #30 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Я очень горжусь людьми, которые всегда защищают свою изначальную точку зрения даже при наличии множества 100%-х аргументов. Зачем же мне в таком случае вас переубеждать?

    Ваши идеалы понятны :)

    Убеждать же в наличии рациональных мотивов переноса памятника придется, к счастью, далеко не одного меня.

  31. Редактор

    24/10/2016 в 11:40 | #31 | Ответить | Цитировать

    @

    Дмитрий Л.

    Я очень горжусь людьми, которые всегда защищают свою изначальную точку зрения даже при наличии множества 100%-х аргументов. Зачем же мне в таком случае вас переубеждать? Тему данной беседы с вами я еще тогда закрыл, но тут вы вынудили меня к ней вернуться — kanoner.com/2016/10/20/15.../#comment-243768

  32. Дмитрий Л.

    24/10/2016 в 11:32 | #32 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Вы свою точку зрения не доказали, поэтому не имеет никакого смысла, что мы там обсуждали. Данная защита исторического комплекса от советского памятника является антиградозащитой (если под ней мы понимаем охрану культурного наследия), только и всего. И в этом нет ничего плохого; просто надо честно признаться.

    Не все, с чем вы не согласны, является «бездоказательным» или «неправильным».

    Идея с переносом памятника не является «охраной культурного наследия» никаким боком. Смешно приплетать сюда некую «градозащиту», какой она должна быть в вашем понимании.

    Если лично вы считаете иначе — флаг в руки. Но махать этим флагом вы будете, скорее всего, в гордом одиночестве (или в компании с ректором политеха).

  33. Редактор

    24/10/2016 в 11:14 | #33 | Ответить | Цитировать

    kalina

    :

    Если уж на то пошло, то и установленный недавно бюст Петру тоже меняет перспективу и мешает восприятию исторического фасада.

    В первую очередь бюст не является стеной.

  34. Редактор

    24/10/2016 в 10:54 | #34 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор :

    Те, кто поддерживает идею восстановления исторической перспективы

    Мы уже обсуждали с Вами. Я считаю эту «идею» абсолютно высосанной из пальца. И число ее «поддерживающих» говорит само за себя.

    Вы свою точку зрения не доказали, поэтому не имеет никакого смысла, что мы там обсуждали. Данная защита исторического комплекса от советского памятника является антиградозащитой (если под ней мы понимаем охрану культурного наследия), только и всего. И в этом нет ничего плохого; просто надо честно признаться.

  35. Редактор

    24/10/2016 в 10:50 | #35 | Ответить | Цитировать

    alfablend

    :

    @Редактор

    Кстати, в случае памятника Аннинскому в Пушкине присылали письма как с просьбой убрать его, так и оставить.

    Редкое, но интересное явление.

  36. kalina

    24/10/2016 в 10:18 | #36 | Ответить | Цитировать

    Если уж на то пошло, то и установленный недавно бюст Петру тоже меняет перспективу и мешает восприятию исторического фасада.

    Вообще, если говорить о восприятии, то, как человек, ежедневно проходящий мимо указанного фасада, не могу не отметить, что подавляющее число людей воспринимают здание именно со стороны аллеи, проходящей параллельно, а не перпендикулярно, обсуждаемому фасаду. Так что, если уж по-честному, то памятник, хотя это и звучит, на мой взгляд, кощунственно, совершенно не мешает виду.

    Коротка человеческая память! Чего же мы хотим от своих детей, если уважения к дедам не храним...

  37. Павел П

    22/10/2016 в 22:08 | #37 | Ответить | Цитировать

    @alfablend

    Вот так вы и судите о перемещении памятника у Политеха, как о Медном всаднике и Екатерине. Там все отличается — и расстояние от памятника до фона, и сравнительная высота и ориентация (Медный всадник сбоку от Исаакия, Екатерина аккурат по центру от театра).

    Насколько широко должно учитываться мнение ветеранов? Если они хотят вернуть социализм, тоже надо прислушаться?

  38. alfablend

    22/10/2016 в 14:06 | #38 | Ответить | Цитировать

    @Павел П

    Ну тогда логично с него и начать. Затем Пушкин перед Русским музеем. Возможно, Медный всадник — хотя мне сложно оценить, насколько он портит панораму Невы и закрывает собор. А так трудно будет разубедить ветеранов Политеха, что за их монумент взялись не из-за желания забыть про войну, и в общем, их можно понять.

  39. Павел П

    22/10/2016 в 01:40 | #39 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    Велика разница. Уже в 65-68 гг. был построен огромный комплекс «Зеленый пояс славы». Вообще, чем лучше памятник, тем меньше он зависит от окружения и является самостоятельным центром притяжения. Поэтому я не вижу ничего зазорного, чтобы перенести и более известные памятники на новое место. В частности Екатерине 2-ой с площади Островского. Ведь он закрыл вид на Александринский театр с Невского.

  40. Дмитрий Л.

    22/10/2016 в 00:49 | #40 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    Люди скидывались на установку памятника в честь войны в 75 году? Это примерно как носить воду в море!

    Не в 1975м, а в 1967м. Фронтовики-политехники организовали сбор средств на памятник своим погибшим товарищам.

  41. Дмитрий Л.

    22/10/2016 в 00:46 | #41 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Те, кто поддерживает идею восстановления исторической перспективы

    Мы уже обсуждали с Вами. Я считаю эту «идею» абсолютно высосанной из пальца. И число ее «поддерживающих» говорит само за себя.

  42. Павел П

    21/10/2016 в 23:48 | #42 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    Люди скидывались на установку памятника в честь войны в 75 году? Это примерно как носить воду в море! Может они и подписи с предложением наградить Брежнева орденом «Победа» собирали? В любом случае эти неравнодушные должны возмущаться кощунственным лишением маршала этой награды.

    У тех, кто считает перенос памятника к метро «вышвыриванием» плохо с глазомером . Это метро ближе к зданию Политеха, чем аллея.

  43. alfablend

    21/10/2016 в 22:28 | #43 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Кстати, в случае памятника Аннинскому в Пушкине присылали письма как с просьбой убрать его, так и оставить.

  44. ???

    21/10/2016 в 21:43 | #44 | Ответить | Цитировать

    интересно, а к 100 летию сожжения трупа Распутина в котельной этого ВУЗа, будет ли открыта какая либо памятная, мемориальная доска или мемориал ?

  45. Редактор

    21/10/2016 в 20:15 | #45 | Ответить | Цитировать

    @

    Дмитрий Л.

    Писать просьбы о ремонте при отсутствии возможностей довольно бессмысленно. А вот поддержать тех, кто работы уже начал, имеет смысл. Грубо говоря, чиновники не будут вставлять палки в колеса, если увидят, как народ хочет этих изменений. И мои слова были именно в этом контексте (мне казалось, это было довольно понятно).

    То же самое здесь. Те, кто поддерживает идею восстановления исторической перспективы (а такими должны быть все градозащитники, но в данном случае какая-то ерунда с позицией приключилась), должны писать благодарности, чтобы Политех имел возможность опираться на их мнение. Недовольных-то всегда хватает.

    Здорово, что вы благодарите за выполненную просьбу.

  46. Дмитрий Л.

    21/10/2016 в 18:15 | #46 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    В сторону, мне кажется, уходите Вы. Ваши слова были: «У нас вообще не принято выступать за — только против». Выступают обычно, когда хотят чего-то добиться — например, добиться воссоздания снесенной церкви, или наоборот, запрета этого строительства в сквере. Причем тут письма благодарности за восстановление дачи Самойловой ? Вроде бы ситуации, что эту реставрацию кто-то хотел отменить, не было?

    (Я, кстати, периодически пишу и благодарности, если моя просьба что-то сделать выполняется).

  47. alfablend

    21/10/2016 в 17:55 | #47 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Это правда. Но раз нет высказанной позиции, на нее и в тексте не сослаться. Иначе можно было бы написать: с другой стороны, N считает, что памятник нужно перевести по каким-то причинам.

  48. Редактор

    21/10/2016 в 16:47 | #48 | Ответить | Цитировать

    @

    Дмитрий Л.

    Не уходите в сторону. Вот вы вспомнили реставрацию. Писали ли вы письма о том, что вы горды за восстановление дачи Самойловой?

  49. Дмитрий Л.

    21/10/2016 в 15:36 | #49 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Да нет, конечно, дело совсем в другом. Много ли вы отправляли писем в поддержку красивого дома? Явно ж ни одного.

    Да нет, именно в том, что большинство «инициатив» предполагают в лучшем случае безразличные, а чаще — напрямую вредящие интересам многих людей вещи.

    В примере с политеховским памятником — в добром здравии пока что находятся многие из тех, кто скидывался на его установку. Естественно, они не будут спокойно относиться к планам по его вышвыриванию к метро.

    Если под «поддержкой красивого дома» подразумевать требования его реставрации — то таких писем я отправлял достаточно много, а в ряде случаев и подписи под обращениями собирал ;)

  50. Редактор

    21/10/2016 в 15:08 | #50 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор :

    Надо сказать, что у нас вообще не принято выступать за — только против.

    Потому что большинство «инициатив» соответствующие.

    Да нет, конечно, дело совсем в другом. Много ли вы отправляли писем в поддержку красивого дома? Явно ж ни одного.

  51. Дмитрий Л.

    21/10/2016 в 14:54 | #51 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Надо сказать, что у нас вообще не принято выступать за — только против.

    Потому что большинство «инициатив» соответствующие.

  52. Редактор

    21/10/2016 в 13:27 | #52 | Ответить | Цитировать

    alfablend

    :

    @Павел П

    Ни один человек публично не выступил за, и не прислал письмо от своего имени что выступает за перенос. За против было много.

    Надо сказать, что у нас вообще не принято выступать за — только против. Скажем, инициативу по возвращению названий письменно начинают поддерживать только после соответствующей просьбе в эфире или на страницах газет.

  53. alfablend

    21/10/2016 в 12:58 | #53 | Ответить | Цитировать

    @Павел П

    Ни один человек публично не выступил за, и не прислал письмо от своего имени что выступает за перенос. За против было много.

  54. Павел П

    20/10/2016 в 22:53 | #54 | Ответить | Цитировать

    Как будто место у метро чем-то хуже. Для советского памятника оно даже лучше. Единый ансамбль.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.