Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

КГИОП требует отремонтировать Малый гостиный двор на канале Грибоедова 

24/12/2015 14:08

Более чем за пять лет новый владелец Малого гостиного двора на набережной канала Грибоедова, 26, не приступил к его ремонту. КГИОП требует заняться хотя бы фасадами.

Малый гостиный двор выходит на три стороны — набережную канала Грибоедова, улицы Ломоносова и Думскую. Он был построен в 1790-х годах по проекту Джакомо Кваренги, а затем не раз перестраивался. Сегодня здание признано федеральным памятником архитектуры.

Осенью 2010 года город через площадку Фонда имущества Санкт-Петербурга продал здание, а точнее 49 помещений в нем. Покупателем стало ООО «Мойка 22», которое, если верить участникам рынка, связано с экс-владельцем Балтийского банка Андреем Исаевым.

«Условия торгов не предусматривали инвестиционных условий по реконструкции или реставрации объекта», — пояснили «Канонеру» в комитете имущественных отношений. Вместе с тем «Мойка 22» заключила охранное обязательство с КГИОПом, согласно которому ремонтные работы предусмотрены. Документ, однако, был подписан существенно позже, а именно в 2013 году.

В 2014-м «Мойка 22» сообщила властям о планах «комплексного приспособления здания для современного использования». Но проекта чиновники еще не видели.

Начальник управления по охране памятников Елена Ломакина рассказала «Канонеру», что КГИОП недоволен тем, как используется Малый гостиный двор. В срок до конца 2015 года ведомство потребовало провести ремонт лицевых и дворовых фасадов, но работы не начинались. Госпожа Ломакина заявила, что в январе «Мойка 22» будет наказана.

Малый гостиный двор на канале Грибоедова

Фото Дмитрия Ратникова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Малый гостиный двор на канале Грибоедова
Теги: кгиоп, комитет имущественных отношений куги, ооо мойка 22, фонд имущества, реставрация




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 В Стрельне завершилось восстановление Башни-руины в Орловском парке

 Три старинных здания на Богословской улице отремонтируют

 Фасад Ксенинского института на Галерной улице перекрасили

 Фасады Малого гостиного двора на канале Грибоедова отремонтируют

 Облезший фасад Ксенинского института на Галерной отремонтируют в 2018 году


 Комментарии 


  1. ahvalj

    29/12/2015 в 00:19 | #1 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    ahvalj :

    Я бы хотел обратить внимание, что из обсуждаемой статьи совершенно не следует, что ГИОП призывает заняться реставрацией: речь идёт только о ремонте, а значит, мы до гроба будем наслаждаться этим изумительным фасадом.

    В тексте также сказано, что в 2014 году (то есть совсем недавно) фирма запланировала комплексный ремонт. Так что если неурядицы с Балтийским банком пройдут мимо, то домом займутся по-настоящему.

    Было бы замечательно: эти два дома по обе стороны от улицы Ломоносова — как бельмо в том районе.

  2. Редактор

    29/12/2015 в 00:16 | #2 | Ответить | Цитировать

    ahvalj

    :

    Я бы хотел обратить внимание, что из обсуждаемой статьи совершенно не следует, что ГИОП призывает заняться реставрацией: речь идёт только о ремонте, а значит, мы до гроба будем наслаждаться этим изумительным фасадом.

    В тексте также сказано, что в 2014 году (то есть совсем недавно) фирма запланировала комплексный ремонт. Так что если неурядицы с Балтийским банком пройдут мимо, то домом займутся по-настоящему.

  3. Дмитрий Л.

    28/12/2015 в 12:33 | #3 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Я бы хотел обратить внимание, что из обсуждаемой статьи совершенно не следует, что ГИОП призывает заняться реставрацией: речь идёт только о ремонте, а значит, мы до гроба будем наслаждаться этим изумительным фасадом.

    Если под реставрацией понимать устранение результатов поздних перестроек здания, то этого КГИОП просто не имеет право требовать.

    Разве что только если сам владелец, скажем, в силу вдруг проснувшейся сознательности, захочет это сделать.

  4. ahvalj

    28/12/2015 в 09:05 | #4 | Ответить | Цитировать

    Я бы хотел обратить внимание, что из обсуждаемой статьи совершенно не следует, что ГИОП призывает заняться реставрацией: речь идёт только о ремонте, а значит, мы до гроба будем наслаждаться этим изумительным фасадом.

  5. вЪсовщикъ

    28/12/2015 в 01:59 | #5 | Ответить | Цитировать

    только не понятно зачем тогда задавать вопросы на которые не нужны ответы?

    ==========================

    какие такие вопросы, не требующие ответов, я задавал здесь

    =======================

    выдвигать версии не подкленные ни знаниями, ни аргументами?.

    это что аркада могла быть заложена? так и обратное не доказано

    ============================

    просто так,потрепаться на тему?..

    мне очень жаль, что вы не унимаетесь, и ваши новогодние поздравления стало быть фальшивы...

  6. ъ

    28/12/2015 в 01:32 | #6 | Ответить | Цитировать

    вЪсовщикъ

    :

    да я на этом и не настаивал, этот вопрос вообще третьестепенный

    п

    да конечно, всё это вопросы третьестепенные...только не понятно зачем тогда задавать вопросы на которые не нужны ответы? выдвигать версии не подкленные ни знаниями, ни аргументами?.. просто так,потрепаться на тему?..а смысл?

  7. Павел П

    28/12/2015 в 00:56 | #7 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Вы неправомерно рассматриваете Адмиралтейскую набережную как отдельно стоящие здания. Очевидно, что их восприятие нельзя отрывать от того, как они сочетаются с Адмиралтейством. В противном случае можно и часть Малого гостиного двора считать отдельным фрагментом рядовой застройки. С канала это выглядит как самостоятельное здание. Да и вообще, чем Малый гостиный двор лучше невского фасада Адмиралтейства?

    www.fontanka.ru/2014/01/2...eport.2.html#/?8

  8. ahvalj

    27/12/2015 в 23:47 | #8 | Ответить | Цитировать

    Вот тут совсем хорошо видно: pastvu.com/p/147858

  9. ahvalj

    27/12/2015 в 23:45 | #9 | Ответить | Цитировать

    Вот они раскрыты по состоянию на 1989 год: pastvu.com/p/125448

  10. ahvalj

    27/12/2015 в 23:44 | #10 | Ответить | Цитировать

    вЪсовщикъ :

    да я на этом и не настаивал, этот вопрос вообще третьестепенный

    просто я согласен с Алексеем, что первоначвльный проект Кваренги предусматривал именно открытую аркаду 2-ого этажа, которая позже была признана непрактичной

    Я подозреваю, что главной непрактичностью была вовсе не погода, а трата впустую потенциальных торговых площадей (ср. недавнюю судьбу аркады Серебряных рядов).

  11. вЪсовщикъ

    27/12/2015 в 23:31 | #11 | Ответить | Цитировать

    да я на этом и не настаивал, этот вопрос вообще третьестепенный

    просто я согласен с Алексеем, что первоначвльный проект Кваренги предусматривал именно открытую аркаду 2-ого этажа, которая позже была признана непрактичной

  12. ъ

    27/12/2015 в 22:10 | #12 | Ответить | Цитировать

    @

    вЪсовщикъ

    .". а у вас есть 100% доказательста в рукаве, что этой аркады никогда не существовало..."

    В рукаве нет. Доказательства здесь:

    1.Телепоровский В.Н «Кваренги» (Гос.издательстволитературы по строительству и архитектуре.м.1954г).илл.101 и 102;

    2.Пилявский В.И" Джакомо Кваренги" (Стройиздат 1981г) стр.101,Проект Серебряных рядов.1784г (чертеж из собр.ГМИЛ -Государственный музей истории Ленинграда);

    3."Disegni di Giacomo Quarenghi"A.Pavelkina, SBP & Bergamo,2003.p.54;

    4.Лавров Л.П."1000 адресов в Санкт-Петербурге"изд.Эклектика 2008г.стр72.

    Полюбопытсвуйте на досуге.

  13. ahvalj

    27/12/2015 в 21:47 | #13 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @ahvalj

    А на Адмиралтейской набережной значит не колхоз. Почему?

    Ну, вот Вы можете объяснить, почему одна вещь сделана или исполнена хорошо, а другая — плохо? Вероятно, при наличии педагогического опыта это может объяснить каждый, но у меня такого опыта нет. Я вижу, что два средних фасада на Адмиралтейской набережной очень приличны, правые — приличны, но тоскливы, дореволюционное левое (с послевоенной пристройкой) — туда-сюда, а послевоенная школа — никакая. При том всё это — изначально отдельные здания обычной для города протяжённости. На канале же мы видим несколько разномастных переделок отдельных прилегающих модулей одного и того же фасада — причём переделок (кроме самой первой, застеклительной, если таковая имела место) совершенно неумелых.

  14. Павел П

    27/12/2015 в 21:22 | #14 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    А на Адмиралтейской набережной значит не колхоз. Почему?

  15. ahvalj

    27/12/2015 в 20:56 | #15 | Ответить | Цитировать

    вЪсовщикъ :

    не занимайесь сочинительством

    ==========================

    а у вас есть 100% доказательста в рукаве, что этой аркады никогда не существовало...

    вот что я люблю в наших русских дикуссиях , так это та легкость, с какой строго научная терминология плавно перетекает в личные оскорбления

    Но её на самом деле не существовало: здание закончено в 1786, а приведённая ниже картинка (www.hellopiter.ru/image/8...756566777888.jpg) датирована 1790-м годом.

  16. ъ

    27/12/2015 в 20:55 | #16 | Ответить | Цитировать

    ahvalj

    :

    Павел П :

    @ahvalj

    А что мешает сказать об этом фрагменте: «по набережной стоит один очень хороший фасад, два приличных и один так себе».

    Об этом Вам поведает наш высокоучёный друг ъ.

    «высокоученый друг Ъ» — такой же обычный читатель этой газеты, как и многие другие...Иногда лишь позволяю себе поправить ошибки или заблуждения своих коллег-читателей...не более. Последнее слово здесь за экспертами, эстетами и знатоками архитектууры. Всё вопросы к ним.

    Всех с наступающим Новым годом! Здоровья,счастья,хорошего настроения...и любви к памятникам архитектуре!

  17. вЪсовщикъ

    27/12/2015 в 20:50 | #17 | Ответить | Цитировать

    не занимайесь сочинительством

    ==========================

    а у вас есть 100% доказательста в рукаве, что этой аркады никогда не существовало...

    вот что я люблю в наших русских дикуссиях , так это та легкость, с какой строго научная терминология плавно перетекает в личные оскорбления

  18. ahvalj

    27/12/2015 в 20:44 | #18 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @ahvalj

    Вопрос был вам.

    Там один единственный фасад, перестроенный частями — уникальное явление для города и особенно странное в таком месте. Как бы кваренгиевская часть — неплоха, но и не особенно привлекательна (повторюсь, рисунок проекта, при вроде бы небольших отличиях, несравненно художественнее), остальное — просто колхоз.

  19. Павел П

    27/12/2015 в 20:38 | #19 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Вопрос был вам.

  20. ahvalj

    27/12/2015 в 19:59 | #20 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @ahvalj

    А что мешает сказать об этом фрагменте: «по набережной стоит один очень хороший фасад, два приличных и один так себе».

    Об этом Вам поведает наш высокоучёный друг ъ.

  21. Павел П

    27/12/2015 в 19:54 | #21 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    А что мешает сказать об этом фрагменте: «по набережной стоит один очень хороший фасад, два приличных и один так себе».

  22. ahvalj

    27/12/2015 в 19:48 | #22 | Ответить | Цитировать

    Получается, что я защитил чужую девичью честь — ну, мне, надеюсь, зачтётся. Еру я в свою очередь посоветовал бы впредь не занудствовать на пустом месте.

  23. ahvalj

    27/12/2015 в 19:38 | #23 | Ответить | Цитировать

    ъ :

    вЪсовщикъ

    :

    на номере 31 по Нескому использована та же схема — заложенная аркада второго этажа с такими же тарелками, но правда использованы полуколонны тосканского ордера

    Второй этаж в этой постройки (т.н."Серебряные ряды".СПб,Невский пр.31-33) никогда не был в виде аркады. Известные изображения проекта и описания четко говорят о том,что здесь открытой изначально была только галерея первого этажа. До Вас серьезные исследователи архитектуры (в первую очередь В.И Пилявский) написали не одну книгу о творчестве архитектора Кваренги. Читайте внимательно книжки,смотрите картинки и читайте подписи к ним,а не занимайесь сочинительством.

    Аркада не обязательно должна быть открытой. Я не имел в виду, что второй этаж Серебряных рядов был заложен кирпичом (и подобное никак не следует из контекста обсуждения — ср. «мы видим окна в стене, заполняющей аркаду второго этажа») — я писал только о том, что аркада выглядит заложенной (это совершенно стандартный архитектурный приём). Давайте читать книги вместе.

  24. ahvalj

    27/12/2015 в 19:31 | #24 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @ahvalj

    А чем вас не устраивает застройка в духе Адмиралтейской набережной?

    Где? На канале Грибоедова застройки в таком духе нет.

  25. ъ

    27/12/2015 в 19:31 | #25 | Ответить | Цитировать

    вЪсовщикъ

    :

    на номере 31 по Нескому использована та же схема — заложенная аркада второго этажа с такими же тарелками, но правда использованы полуколонны тосканского ордера

    Второй этаж в этой постройки (т.н."Серебряные ряды".СПб,Невский пр.31-33) никогда не был в виде аркады. Известные изображения проекта и описания четко говорят о том,что здесь открытой изначально была только галерея первого этажа. До Вас серьезные исследователи архитектуры (в первую очередь В.И Пилявский) написали не одну книгу о творчестве архитектора Кваренги. Читайте внимательно книжки,смотрите картинки и читайте подписи к ним,а не занимайесь сочинительством.

  26. Павел П

    27/12/2015 в 19:17 | #26 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    А чем вас не устраивает застройка в духе Адмиралтейской набережной?

  27. ahvalj

    27/12/2015 в 18:59 | #27 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    @ahvalj

    Это что же, хотите тронуть «сложившиеся места старого города»? Не хватает фасада по ул. Ломоносова?

    Стоило помянуть. Если бы Александровский сад выглядел в таком вот духе p0.citywalls.ru/photo_16-...pg?mt=1273625807 , я бы первым мысленно пришёл с пилой.

  28. ahvalj

    27/12/2015 в 18:53 | #28 | Ответить | Цитировать

    Могу я поинтересоваться, почему при всех запросах «Кваренги малый гостиный двор» гугл выдаёт теперь выразительный снимок Павла П?

  29. Павел П

    27/12/2015 в 18:52 | #29 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Это что же, хотите тронуть «сложившиеся места старого города»? Не хватает фасада по ул. Ломоносова?

  30. ahvalj

    27/12/2015 в 18:51 | #30 | Ответить | Цитировать

    @вЪсовщикъ

    Но там они изначальные: www.hellopiter.ru/image/8...756566777888.jpg (1790-й год). Плюс, мы видим окна в стене, заполняющей аркаду второго этажа, тогда как на кваренгиевском рисунке изображены просто арочные проёмы с перемычками, без какого-либо заполнения (надо полагать, в 1784 году Кваренги ещё помнил о суровых русских зимах).

    Тарелки — мой самый нелюбимый элемент классицистического декора. Не зря они так пришлись по душе ещё более нелюбимым мною советским зодчим.

  31. вЪсовщикъ

    27/12/2015 в 18:43 | #31 | Ответить | Цитировать

    на номере 31 по Нескому использована та же схема — заложенная аркада второго этажа с такими же тарелками, но правда использованы полуколонны тосканского ордера

  32. ahvalj

    27/12/2015 в 18:34 | #32 | Ответить | Цитировать

    Для сравнения: maps.yandex.ru/-/CVDZBK1M

    Повторю, что дом, примыкающий к банку, выглядит ещё хуже: вот что надо срочно реставрировать.

  33. ъ

    27/12/2015 в 17:57 | #33 | Ответить | Цитировать

    ahvalj

    :

    ... на упомянутом проекте верхние проёмы не застеклены, и вообще непонятно, разделена ли верхняя половина на два этажа. .

    Конечно нельзя исключать и того,что первоначально здание было двухэтажным и уже после постройки было решено увеличить торговые площади Малого гостинного двора , включив галереи второго этажа в объем внутренних помещений, устроив при этом антресольный этаж .Однако ответить на это вопрос можно только или на основании архивных документов, или на основании натурных изысканий.

    И еще одно небольшое пояснение к проекту,опубликованному В.И Пилявским, на которое я ссылался ранее: в архитектурной графике (проектах) конца18 -начала 19 века довольно редко показывалась расстекловка окон, а делалась простая «заливка» места проема,обычно более темным тоном, чем стены. От этого нередко возникают вопросы: « был ли проём остеклен или нет?» Увы проект не всегда дает на этот вопрос прямой ответ.Только документы: сметы на постройку, финансовые отчеты или описания могут прояснить такие детали.

  34. ъ

    27/12/2015 в 13:06 | #34 | Ответить | Цитировать

    @

    ahvalj

    «непонятно, разделена ли верхняя половина на два этажа. Здание выглядит радикально лучше своего нынешнего вида...»

    Свойства многих итальянских архитекторов, приглашенных и работавших в России: забывать о здешних климатических условиях, а именно о снежной ( в отличие от нынешней) русской зиме. Поэтому часто уже построенные здания с открытыми на итальянский манер аркадами и галереями оказывались засыпаными снегом с последующими для здания неприятностями.

    Тому пример- Гатчинский дворец,где великолепная идея архитектора Ринальди (устроить открытую сквозную галерею первого этажа от площади к парку и галереи второго этажа полукружий боковых корпусов) была через несколько лет хождения по заснеженным галереям отвергнута,а сами галереи остеклены.

    Возможно ,что и в случае с малым Гостинным двором реалии русской жизни победили фантазии пылкого итальянского таланта. Однако история (пока) об этом точных разъяснений не дает...

  35. ahvalj

    27/12/2015 в 11:41 | #35 | Ответить | Цитировать

    Слушайте, опять мы оба правы: на упомянутом проекте верхние проёмы не застеклены, и вообще непонятно, разделена ли верхняя половина на два этажа. Здание выглядит радикально лучше своего нынешнего вида: там действительно видно большого архитектора.

  36. ahvalj

    27/12/2015 в 11:32 | #36 | Ответить | Цитировать

    ъ :

    «При чтении википедии выяснилась драматическая подробность»...

    Слепое доверие википедии может иметь другие драматические последствия.

    Есть источники более надежные и достоверные. Например:монография «Джакомо Кваренги.Архитектор .Художник» В.И.Пилявский. Ленинградское отделение.Стройиздат 1981.стр.103. «Проект Малого Гостинного двора у Асигнационного банка.1790-е гг». БКАХС (Библиотека Королевской академии художеств в Стокгольме). Совпадение приведенного проекта и натуры очень велико, включая даже такие детали, как наличие «розеток» между циркульными окнами третьего этажа.

    Книга стоит на полке в трёх метрах от меня: было не встать. Значит, вызревающий ампир. Кстати, к вопросу о пропорциях, вновь сделано не очень: с арками по обоим этажам смотрелось бы равновеснее.

  37. ъ

    27/12/2015 в 11:13 | #37 | Ответить | Цитировать

    «При чтении википедии выяснилась драматическая подробность»...

    Слепое доверие википедии может иметь другие драматические последствия.

    Есть источники более надежные и достоверные. Например:монография «Джакомо Кваренги.Архитектор .Художник» В.И.Пилявский. Ленинградское отделение.Стройиздат 1981.стр.103. «Проект Малого Гостинного двора у Асигнационного банка.1790-е гг». БКАХС (Библиотека Королевской академии художеств в Стокгольме). Совпадение приведенного проекта и натуры очень велико, включая даже такие детали, как наличие «розеток» между циркульными окнами третьего этажа.

  38. ahvalj

    27/12/2015 в 03:04 | #38 | Ответить | Цитировать

    При чтении википедии выяснилась драматическая подробность:

    «Кваренги строил Малый Гостиный двор с тем же силуэтом, как и Гостиный двор — с одинаковыми фасадами по всем трём улицам в виде открытой аркады двух этажей. Этот вид здание сохраняло на протяжении девяноста лет до перестройки в 1879—1880х годах».

    Значит, ампирные окна по второму этажу (и, вероятно, тарелки между ними) добавили уже в 1879–1880. Неоклассицизм, однако!

  39. ahvalj

    27/12/2015 в 02:59 | #39 | Ответить | Цитировать

    Для сравнения: b1.culture.ru/c/60093.jpg

  40. ahvalj

    27/12/2015 в 02:54 | #40 | Ответить | Цитировать

    вЪсовщикъ :

    @ahvalj

    что это не ампир

    ============

    это кто не ампир /

    Кваренги: upload.wikimedia.org/wiki...terburg_3631.jpg

  41. вЪсовщикъ

    27/12/2015 в 02:51 | #41 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    что это не ампир

    ============

    это кто не ампир /

    а до войны маразмами перестройками под классицизм в промышленных масштабах не занимались

    так по мелочам ... церквушки там разные

  42. ahvalj

    26/12/2015 в 18:36 | #42 | Ответить | Цитировать

    Кстати, о стиле: кто скажет, что это не ампир, пусть первым кинет в меня камень.

  43. ahvalj

    26/12/2015 в 18:28 | #43 | Ответить | Цитировать

    Прошу прощения за орфографию: толстым пальцем в старый телефон не всегда попадаю.

  44. ahvalj

    26/12/2015 в 18:26 | #44 | Ответить | Цитировать

    @вЪсовщикъ

    Архитекторы могли замечать или нет, но решение о перестройке принимает и деньги выделяет владелец — то есть, городское начальство. Очевидно, на третьес епенный корпус на задах Невского лишних денег не нашлось.

    Мне страшно нравится парный к «Европейской» фасад бенка по Невскому — это, пожалй, мой любимый фасад на проспекте. Можно было отделать торец гостиницы под него, но там над троен этаж, и эо надо было как-то ненавязчиво обыграть. Шмогли что шмогли. Фонтанинские фасады тоже ведь не фонтан: я их несколько раз фотографииовал, но потом в основном стирал за маловысокохудожественнность.

    А какой архитектор космополитической национальности улучшил здание довоенной перестройкой?В Автове дома тридцатых куда хуже стоящихнапротив послевоеннных.

  45. вЪсовщикъ

    26/12/2015 в 16:05 | #45 | Ответить | Цитировать

    для меня этот кусок здания по Каналу — очередная иллюстрация к ущербности ленинградского сталинского ампира 1950- гг после Ленинградского дела и «борьбы с космополитизмом», когда уровень архитектурной мысли и практики по сравнению с довоенным временем стал ниже плинтуса

    действительно, под влиянием этих идеологий архитектурные подмастерья стали «оренессансивать» здания вт. пол. 19 века — так сделали рядом на гост. Европейской и на Гостинке по Невскому — якобы вернули первозданный желанный «русский классицизм»

    зато воопиющее уродство здесь предпочли не заметить...

    [ хотя дух "нового стиля" в этой трехчастной секции сохранился хорошо ]

  46. ahvalj

    25/12/2015 в 19:54 | #46 | Ответить | Цитировать

    ъ :

    ahvalj

    :

    Вот чего у Кваренги не бывает, так это безупречности пропорций: все его фасады на мой вкус суховато-пузаты. Это как-то связано с кваренгиевским глазомером: посмотрите на его рисунки (www.google.ru/search?q=%D...275&bih=1188).

    Творчество, художественное видение и вклад в образный ряд Петербурга архитектора Кваренги оцениваю очень высоко. Это оценки устоявшиеся и неизменные для меня. Обсуждать это здесь не имеет смысла .А за ссылки спасибо. Удачи!

    Я не пытаюсь обсуждать, ни «творчество», ни «художественное видение», ни «вклад в образный ряд Петербурга», а всего лишь указываю на очевидную небезупречность пропорций. Если они безупречны у Кваренги, то небезупречны у Росси и многих других.

  47. ъ

    25/12/2015 в 19:50 | #47 | Ответить | Цитировать

    ahvalj

    :

    Вот чего у Кваренги не бывает, так это безупречности пропорций: все его фасады на мой вкус суховато-пузаты. Это как-то связано с кваренгиевским глазомером: посмотрите на его рисунки (www.google.ru/search?q=%D...275&bih=1188).

    Творчество, художественное видение и вклад в образный ряд Петербурга архитектора Кваренги оцениваю очень высоко. Это оценки устоявшиеся и неизменные для меня. Обсуждать это здесь не имеет смысла .А за ссылки спасибо. Удачи!

  48. ahvalj

    25/12/2015 в 19:33 | #48 | Ответить | Цитировать

    Вот чего у Кваренги не бывает, так это безупречности пропорций: все его фасады на мой вкус суховато-пузаты. Это как-то связано с кваренгиевским глазомером: посмотрите на его рисунки (www.google.ru/search?q=%D...275&bih=1188).

  49. ъ

    25/12/2015 в 19:29 | #49 | Ответить | Цитировать

    Редактор

    :

    ъ :

    Этому объекту неплохо было бы вернуть его первоначальный образ

    А кинете ссылку на фотографию?

    Фасад по ул. Ломоносова и Думской практически сохранил первоначальный образ. А вот надстройка угловой части по набережной канала,а также полная перестройка трех следующих секций с перебивкой проемов и их остеклением существенно исказали фасад. Архитектура Кваренги проста, лаконична и безупречна в пропорциях. Если воссоздание фасада по каналу произойдет, это вернет зданию красоту и гармонию.

    Там,кстати, и дворовое пространство рядов интересно и иногда проход внутрь бывает открыт.Полюбопытствуйте.

  50. ahvalj

    25/12/2015 в 17:56 | #50 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    ъ :

    Этому объекту неплохо было бы вернуть его первоначальный образ

    А кинете ссылку на фотографию?

    Насколько я понимаю, он был весь таким: upload.wikimedia.org/wiki...terburg_3631.jpg за исключением углов, которые Кваренги всегда выделяет. Практически это означает, что весь верх по каналу придётся разбирать.

  51. Редактор

    25/12/2015 в 16:18 | #51 | Ответить | Цитировать

    @

    Дмитрий Л.

    То есть если памятник аварийный, то при продаже указываются сроки? Разве по Никольским рядам они были? А по памятникам в Пушкине?

  52. Дмитрий Л.

    25/12/2015 в 16:04 | #52 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Я говорю про продажу объектов наследия.

  53. Редактор

    25/12/2015 в 15:02 | #53 | Ответить | Цитировать

    @

    Дмитрий Л.

    Если продается пустой участок, Смольный тоже ставит сроки нового строительства.

  54. Дмитрий Л.

    25/12/2015 в 14:58 | #54 | Ответить | Цитировать

    Nezoist :

    «Условия торгов не предусматривали инвестиционных условий по реконструкции или реставрации объекта» .

    Это не совсем так. При продаже памятников в качестве обременения указывается необходимость заключить охранное обязательство с КГИОП. А уже требования этого обязательства включают поддержание памятника в надлежащем состоянии.

    Прямое требование по реконструкции, насколько я понимаю, выдвигается, если продается аварийный объект (например, расселенное по аварийности жилое здание).

  55. Редактор

    25/12/2015 в 14:47 | #55 | Ответить | Цитировать

    ъ

    :

    Этому объекту неплохо было бы вернуть его первоначальный образ

    А кинете ссылку на фотографию?

  56. Редактор

    25/12/2015 в 14:35 | #56 | Ответить | Цитировать

    Nezoist

    :

    «Условия торгов не предусматривали инвестиционных условий по реконструкции или реставрации объекта» — интересно, почему, иначе никто не купил бы?..

    Есть практика, что по памятникам таких условий нет. Похожая история, кстати, с гостиницей «Москва».

  57. Nezoist

    25/12/2015 в 14:16 | #57 | Ответить | Цитировать

    «Условия торгов не предусматривали инвестиционных условий по реконструкции или реставрации объекта» — интересно, почему, иначе никто не купил бы?..

  58. ahvalj

    24/12/2015 в 20:04 | #58 | Ответить | Цитировать

    Поддерживаю. Здание сейчас выглядит безобразно, и простая подкраска дела не улучшит. Также хотелось бы обратить внимание на бесформенный сарай напротив — я так и не могу понять, как тот выглядел до раннесоветских перестроек.

  59. ъ

    24/12/2015 в 19:38 | #59 | Ответить | Цитировать

    Этому объекту неплохо было бы вернуть его первоначальный образ,ныне разрозненный в результате многочисленных перестроек его отдельных частей. Основные членения и подлинные фрагменты фасадов Кваренги ,к счастью,сохранились. Если это сделать, город получит отличный, стильный и очень красивый объект,объемы которого сейчас приходится угадывать в разномастных фрагментах.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.