Цирк на Фонтанке надстроили новодельным куполом со шпилем
08/12/2015 12:51
Завершена надстройка здания цирка на набережной Фонтанки, 3, вторым, более высоким куполом. Его возвели над старой кровлей, объявив, что она просела на два с половиной метра.
Реконструкция началась осенью 2014 года по проекту ОАО «Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений». По заказу Большого санкт-петербургского государственного цирка работы вело ЗАО «Балтстрой», входящее в холдинг «Форум».
Особых внешних изменений здание не претерпело, если не считать купола, высота которого увеличилась. Это произошло за счет строительства фактически нового купола над старым. В Северо-Западной дирекции по строительству, реконструкции и реставрации необходимость такой операции объясняли тем, что «существующие конструкции являются фактически самонесущими и способны воспринимать нагрузку только от собственного веса». А потому «они не выдержат нормативных снеговых и ветровых нагрузок, а также нагрузок от технологического оборудования».
В самом цирке допустимость надстройки аргументировали проседанием старого купола на 2,6 метра. Таким образом, в результате строительства новой крыши здание не станет выше исторической высотной отметки, рассуждали в цирке на Фонтанке.
Экспертов это объяснение не убедило. Руководитель проекта цирка в «КБ ВиПС» Елена Каткова считает, что купол не мог просесть на 2,6 метра. При столь сильной осадке купол бы просто рухнул, отмечают заведующий кафедрой геотехники СПбГАСУ Рашид Мангушев и член Международной гильдии инженеров-строителей Евгений Гостев.
В середине лета конструкции купола были сделаны. Затем на него водрузили шпиль высотой шесть метров, который, как утверждается, существовал исторически и был снесен в 1960-х годах.
Недавно работы завершились, заявил «Канонеру» официальный представитель цирка. Через пару недель на его сцене начнутся представления.
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
На улице Булавского дореволюционный дом снесли для нужд Мариинки
С фасада дома Таирова на Садовой улице убрали остекление
Мариинский театр снесет дореволюционный дом на улице Булавского
На улице Декабристов достроили третий корпус концертного зала Мариинки
Суд запретил строить новое здание Малого драматического на Звенигородской
Комментарии
Павел П
В книге «Ленинград. Спутник туриста» попался рисунок А. Векслер с Адмиралтейством без поздних домов. На мой взгляд смотрится прекрасно. Словно крепость, какой оно первоначально и было.
Павел П
Чтобы не утверждать голословно, дворовый корпус:
Вот и «щелочка»:
Павел П
Я пишу не только для вас, а тех, кто может быть еще сомневается. Чтобы не возникло представления о неких мечтателях и противостоящих им великих краеведов, кичащихся своим знанием формального названия Главного штаба.
Как раз идентичность башни со всех сторон доказывает, что направление с Невы имело не меньшее значение для восприятия. Художники охотно рисовали ее с этого ракурса. Что из себя представляет охранное законодательство для Адмиралтейства надо специально выяснять, да и всегда его изменяют ради важных проектов. А то, что создание новой площади найдет сторонников, в этом сомневаться не приходится. Вон как с Сенной носятся.
ahvalj
Я ещё раз напоминаю, что башня обращена к городу, а не к Неве, причём сделано это было ещё в петровское время для создания перспектив пяти улицам (3 посередине плюс Миллионная и Галерная). Захаровская башня одинакова на все четыре стороны: кроме деталей скульптуры над колоннадой, Вы ничего отличающегося со стороны двора не увидите, поэтому застройка по набережной никаких художественных сокровищ собой не затмевает. Низ башни вокруг арки, кстати, с дворовой стороны лишён декора: это просто жёлтая стена с проёмом.
В Сенате и министерствах (это не Главный штаб: тот — с западной стороны) переделывались совершенно дворовые корпуса, не видимые ниоткуда снаружи. Внутреннее каре Адмиралтейства продолжает его павильоны, выходящие к Неве: его нельзя просто снести до какого-то места, поскольку оставшиеся части композиционно зависнут. Речь могла бы идти либо о полной переделке этих каре с художественным оформлением основания башни по образцу внешней стороны, что невозможно по условиям охраны, либо о строительстве аркад (по россиевскому предложению) или колоннад вдоль Невы, что также невозможно просто в силу отсутствия умелых и талантливых архитекторов, способных нарисовать это на захаровском уровне. Ещё раз напоминаю, что по набережной стоит один очень хороший фасад, два приличных и один так себе. Наконец, вся эта грандиозная переделка ровно никому не нужна, кроме нескольких досужих мечтателей. Профинансируйте лучше возведения новых классицистических зданий по старым неосуществлённым проектам: право слово, это будет куда лучше для облика города.
Это была моя самая последняя реплика по обсуждаемому вопросу. Отписываюсь от обновлений.
Павел П
Вы упорно отказываетесь признавать фасадом Адмиралтейства его главную часть — башню. И про обращение с федеральными памятниками вы похоже не в теме. Дворовые корпуса прекрасно сносятся. Это сделал Эрмитаж с Главным штабом. Возможно и новое строительство. Так во дворе Сената построили здание конституционного суда в виде шайбы.
ahvalj
Адмиралтейство с петровских времён не выходило фасадом на Неву: туда была обращена верфь. Когда та была упразднена, освободившееся место не из одной корысти застроили домами, но ещё и потому, что всем было понятно, что по соседству с императорским дворцом внутренние фасады Адмиралтейства смотрятся недостойно. Даже нижеупоминавшийся Баранов предлагал переоформить внутреннее каре, снеся, кстати, весь его центр. Я надеюсь, Вы понимаете, что сейчас с федеральным памятником, лучшей постройкой российского классицизма, в которой к тому же размещён штаб флота, такого никто делать никогда не позволит. Извините, мне больше нечего сказать. Пишите в передачу «В гостях у сказки».
Павел П
Всё, о чем выше шла речь, существовало как «продукт реальной строительной практики». С чего вы решили, что для меня обозрение со всех сторон это обязательный признак любого здания? Есть застройка сплошным фасадом, куда попадают и дворцы и церкви. Есть отдельные доминанты. Здание выходящее на Неву по определению должно иметь открытый к ней фасад. То же самое можно сказать и про Фонтанку, в перспективе которой стоит Михайловский замок.
ahvalj
«Классический Петербург» как продукт реальной строительной практики довольно сильно отличался от его идеализированного образа в глазах восторженных потомков. Например, из больших церквей, кажется, только Исаакиевский собор доступен обозрению с перспективы — и то только с двух сторон. Свободностоящих дворцов, открытых на все четыре стороны, кроме Инженерного замка я также в пределах собственно города не припомню.
Павел П
Имеет ли в данном случае значение, какие именно причины привели к появлению классического Петербурга?
вЪсовщикъ
ну да,для создания романтиццкого образа использовали заимствования из исторического стиля и «безпринципно» смешивали разные художественные явления
-:)
ahvalj
Насколько я себе представляю историю городской архитектуры, бытующая в широких народных массах идея о какой-то невероятной изначальной распланированности Петербурга очень сильно преувеличена. Замыслы, даже петровские, как правило долго не держались, и застройка шла как во многих других крупных городах с поправкой на российскую специфику в виде особых прав самодержца (и то здания под снос покупались, и дорого, а не конфисковывались — правда, отказаться владелец, вероятно, не мог). Ансамбли возвышались просто в силу (а) запрета до начала двадцатого века строить частные здания выше кровли Зимнего дворца и (б) невыгодности высоких зданий в силу, прежде всего, отсутствия канализации и водопровода при наличии в молодом городе обширных незастроенных пространств — во дворах в самом центре и на любой улице по тогдашним окраинам. Как только препятствия с канализацией и водопроводом были устранены, а все дворы в центре застроены, дома полезли вверх.
Павел П
Петербург и строился как парк, на просторе которого возвышаются особо значимые ансамбли. И таким был 150 лет. Плотно застроенный город сугубо конъюнктурное явление, застывшее из-за революции и советской экономии. То, что снос сейчас невозможен, как раз следствие разных мифов, вроде «безобразных дворов» Адмиралтейства, деревьев, которые всегда будут закрывать Михайловский замок и т.п. Про Рим вы тоже заблуждаетесь. Там много чего снесли для открытия античных памятников.
ahvalj
Это романтизьм.
вЪсовщикъ
а уж как относились в средние века к римским сооружениям...
но вот вы относите Замок к классицизму, а на каком основании?
взгляните на его северный фасад и увидите атлантов, поддерживающих
аттик, что для классицизма XVIII века неприемлимо
мне представляется, Замок и есть настоящая высокохудожественная эклектика
Павел П
Вам бы еще раз прочитать мои предыдущие сообщения. «Щелочка» внизу — башня наверху. Как щелочка может мешать обзору башни, от которой сейчас виден только шпиль? Эти дворовые корпуса в два раза ниже домов на набережной. Если разобрать надстройки, то будут еще ниже. И проход можно расширить. Они конечно скромнее дворца, но не хуже школы. А за счет их симметрии общий облик Адмиралтейства только выиграет (это не считая башни).
Павел П
К эклектике отрицательно относились еще до революции. Особенно к градостроительным ошибкам.
ahvalj
Я уже писал, что два несчастных года на башню Адмиралтейства смотрел из окон школы по Адмиралтейской набережной. Мне в голову не могло прийти, что симметричную на все четыре стороны башню кому-то засвербит смотреть именно с той стороны. Ещё раз обращаю внимание, что видна она будет сблизи через щёлочку (в буквальном смысле) между корпусами внутреннего каре Адмиралтейства, а издали над ними же (а выглядят они куда хуже застройки Адмиралтейской набережной):
Мне вообще непонятна логика сноса одних художественно значимых построек для получения дополнительных видов на другие. Это — город, а не парк. Страшно представить, как бы Ваши единомышленники развернулись, скажем, в Риме. Впрочем, никаких шансов на снос цирка или набережной пока не просматривается.
Редактор
А новость-то не в куполе и шпиле, а в том, что работы завершены и здание сделано. Так что в очередной раз уколоть не получилось. Но понять не могу: что мешает комментировать новости, не затрагивая их авторов?
Павел П
Вот вы дурью не маетесь, поэтому не удосужились узнать, как выглядит башня Адмиралтейства с другой стороны. Сравнение со Смольным собором совершенно неуместное. В отличие от Адмиралтейства, он открыт со всех главных направлений, институт расположен намного удачнее. Измайловский собор как раз закрыли сталинским зданием от Фонтанки. В градостроительстве 60 градусов обзора нередко ценнее любого более позднего здания.
ahvalj
Если бы вопрос стоял о сносе либо цирка, либо замка под предлогом того, что один загораживает круговой обзор другого, вопрос имел бы смысл…
Павел П
То есть вы считаете, что эклектика менее ценна, чем классицизм?
Roman_P
Из каких моих слов вы сделали такой странный вывод?
И при чём здесь городдолженразвивальщики? Скорее уж те, кто призывает снести цирк, могут быть отнесены к таковым. Я в этом смысле скорее охранитель.
вЪсовщикъ
ваши молитвы получим назад к вам
поскольку наш секс — absentee
вЪсовщикъ
рпусть расцветают сто цветов
вне Старого города
ahvalj
Да, и Ваше рассуждение про ценность в связи с редкостью льёт воду на мельницу Вашей любимой, безвременно покинувшей нас, собеседницы, напиравшей на ценность конструктивизма прежде всего в силу его малой распространённости в городе. Там же проскальзывали и мысли об «отрыжках послесоветского искусствоведения, вдолбивших в головы, что конструктивизм — выражение бесчеловечности и некультурности советского начальства эпохи раннего тоталитаризма и их интеллигентских подпевал». Как Вы видите, достаточно заменить лишь словесное наполнение.
ahvalj
Цирк был частным зданием общественного назначения.
Местом гуляний был также Семёновский плац.
вЪсовщикъ
мне странно читать эту затянувшуюся дискуссию.Цирк — одно из немногих общественных зданий периода историзма 1830—1885, когда стр-во в городе и во всей империи упало почти ло нуля ( сравним с парижами- берлинами — лондонами-венами, где таких зданий сотни)
тем драгоценнее являются его сохранившиеся отстатки, втч здание Кенеля,про период возрождения стр-ва 1885—1899 и Месмахера я уж вообще молчу
непонятно также, как снос цирка откроет вид на замок, ведь там — разросшийся сквер, такой же как и со стороны Садовой
корни таких мыслей очевидны — в отрыжках совецкого искюствоведения , вдолбивших в головы,что « эклектика» ( чисто совецкое использование этого термина) — выражение загнивания и паразитизьма и везде искавших егопрепохабиекапиталл
ну а общественное пр-во для гуляний в городе всегда было одно — Марсово Поле, всего лишь нужно выкопать останки жертв и палачей и перенести их на Южное
ahvalj
Эклектики тут ни при чём, они — следствие того же самого процесса: во второй половине девятнадцатого века не любили пустоты. Посмотрите на снимки тогдашних квартир: все стены в фотографиях, везде мебель, цветы, занавеси. Наполнение фасадов деталями есть выражение тех же самых вкусов.
ahvalj
Вы предлагаете снести одно выдающееся здание (Мало-Михайловский дворец) и несколько менее выдающихся (цирк и эклектическую застройку Адмиралтейской набережной) ради чего? Чтобы два здания, ныне открытые обзору на 300 градусов (Адмиралтейство) и 330 градусов (Инженерный замок) оказались видны со всех 360 градусов? А то, что Смольный институт заслоняет вид на Смольный собор, Вас не беспокоит? А закрытый со всех сторон вид на Троицкий Измайловский собор? Что дурью маяться?
Павел П
Вопрос практического применения территории вообще второстепенный. Нужна ли для прогулок такая широкая Нева? А без нее нет города. Так и просторные площади, которые так ненавидят эклектики.
Павел П
То, что вы не знаете, что колоннада окружает башню Адмиралтейства со всех сторон ярко характеризует вашу позицию. Да и аргументы про обязательное восприятие с Невского или Вознесенкого. А с Невы нельзя смотреть под углом? Сколько раз не проезжал по Дворцовому мосту, всегда было заметно, как непропорционально высокий дом рядом со школой явно загораживает башню.
ahvalj
Инженерный замок — не отстой, а художественная посредственость, это разные вещи. Цирк тоже относится к этой категории. Оба здания тем не менее имеют художественной и, более всего, исторческое значение. Я не вижу ни единой причины, почему город должен вооюще задумываться о сносе того или другого.
Безобразна там только подстанци: её, я надеюсь, всё же снесут. Домик яковлевского времени просто невзрачен: думаю, владельцы участка ещё задумаются о возведении чего-то более доходного.
Колоннада с Невы видна быть не может, поскольку колонн с этой стороны каре нет. Башня в фас смотрится плохо: её пропорции рассчитаны на вид с Невского и Вознесенского.
Всё прочее — это маниловщина. Если хотите места для гуляний, добейтесь отмены строительства Конституционного суда: там можно восстановить острова с протоками.
Павел П
Что-то главный штаб на Дворцовой площади не мешает.
Павел П
Теперь вы признали, что замок достоин обозрения? А не вы ли продвигали недавно идею, что замок в принципе отстой? Там градостроительная ситуация четкая. Если убрать цирк, то и с площади и с Фонтанки будет виден замок, чего он и заслуживает как императорская резиденция. А не быть продолжением линии домов, один безобразней другого.
Башня Адмиралтейства как-то выше щелочки между корпусами. И с Невы должна быть видна колоннада, а не щелочка. Да и парадная арка с той стороны ничуть не хуже, чем из сада.
А пространство всегда найдет себе применение — вон Клеомен сокрушался, что в центре нет места для рождественской ярмарки. Тогда я предложил площадь вместо клиники Отта, но и площадь внутри Адмиралтейства тоже прекрасно подойдет. Там и сад можно разбить, чтобы закрыть все, кроме башни.
ahvalj
И да, собственно в Адмиралтействе теперь расположен главный штаб флота, так что никаких раскрытий и прочего облегчения доступа больше не будет.
ahvalj
У развивальщиков есть город за пределами дореволюционной застройки. Следует нанять хороших специалистов по психологии и промыванию мозгов, чтобы улучшательские инстинкты развивальщиков переключились на проспект Просвещения, проспект Наставников, улицу Дыбенко и прочие дивные места: там испортить ничего не удастся.
ahvalj
Цирк не равен по художественной ценности Инженерному замку, но в существующей градостроительной ситуации он никак и не мешает обозрению замка.
Это второй после Михайловского по архитектурному качеству великокняжеский дворец. В России всего несколько десятков фасадов подобного уровня. В какой-нибудь архитектурно занюханной Швеции, думаю, ни одного.
За дворцом там расположено внутреннее каре Адмиралтейства с узкой щёлочкой к башне: Снос всей застройки всего лишь обнажит эти в высшей степени невзрачные корпуса. Когда-то Росси проектировал вместо набережной аркаду: не знаю, сохранились ли рисунки — её, возможно, и стоило бы соорудить, не будь по набережной ценной застройки — но что с этим пространством делать? Креаклов с айпэдами напустить? Пусть тусуются в других местах.
Павел П
Баранов был человеком своего времени и выше всего ставил классицизм, вы человек своего времени и для вас вообще нет разницы между зданиями до 17 года.И как теперь доказать, городдолженразвивальщикам, что в домах есть какая-то иная ценность кроме года постройки?
Павел П
Вы бы тоже ответили, что лучше, вид на Биржу или на Отта-центр?
Павел П
Как вы ловко ушли от утверждения, что цирк равен по ценности Инженерному замку.
Что касается «задников» Адмиралтейства — сразу за одним из 20 великокняжеских дворцов там башня Адмиралтейства. Та самая, на которую сходятся три перспективы проспектов и которую мы не может видеть с Невы. Построили бы такой дворец в Александровском саду, вы бы наверное забыли, что когда-то башня была видна с Невского. Хотя, наверное у вас и об Адмиралтействе такое же мнение, как о замке.
Roman_P
Причём припендюрили не от балды, а в соответствии с утраченным оригиналом.
Споры в комментариях вызваны не тем, что реконструкция неудачная, а тем, что (по мнению некоторых читателей) цирк вообще следовало бы снести. Мнение экзотическое, да.
инженер
Достаточно тихо историческое здание э...несколько переделали, повысили. Еще и шпиль какой-то припендюрили.
Ну и что? Кому от этого хуже?
Цирк, как конструкция, становится более надежным на десятилетия...
Roman_P
Так я совершенно согласен (и тот разговор помню, да).
В защиту Баранова могу только сказать, что он в этом смысле был человеком своего времени, для которого негативное отношение к эклектике второй половины XIX века было общим местом.
ahvalj
Вообще, снос домов по Адмиралтейской набережной — это бредовая идея того же Баранова. Мы это уже как-то обсуждали: повторю снова. Какие красоты там должны раскрыться? Задники Адмиралтейства? Я два года видел их из окон школы в начале набережной и могу уверить, что любоваться там совершенно нечем. Баранов предлагал оформить их в стиле лицевого фасада (в «Силуэте города» есть даже картинка) — но это а) переделка памятника федерального значения и б) у нас нет архитекторов уровня Захарова. Помимо этого, великокняжеский дворец по набережной — это один из лучших (если не лучший) эклектический фасад в городе. Соседний дом с портиком тоже вполне приличен — лучше большей части Английской набережной, к примеру.
Roman_P
Институт Отта форэва!
Как и здания по Адмиралтейской набережной, к слову.
Roman_P
Как какая? Белинского!
Если серьёзно, вполне полноценная площадь, не хуже других. Какая-нибудь площадь Труда ещё и меньше похожа на площадь.
Вот снос дома на Манежной площади, перекрывающего аллею, я бы поддержал (хотя он играет роль в формировании Манежной). Ну и Воскресенский канал нехудо бы довести до Фонтанки, чтобы он хотя бы слегка был похож на канал.
ahvalj
Я предлагаю не сносить ни того, ни другого. Если что-то и делать с цирком, так это украсить пристроенные в советское время этажи вокруг обхода отделкой в стиле нижеприведённой фотографии.
kleomen
Вам только сносить. Институт Отто из той же серии.
Павел П
Вообще-то именно это мы и обсуждаем. Я предложил снести цирк. По вашему выходит, что он такой же ценный, как и замок. Каганович оправдывал снос Сухаревой башни безопасностью автомобильного движения, а не какими-либо градостроительными или архитектурными соображениями (как Н. Баранов, явно знавший в этом толк).
ahvalj
А причём здесь цирк? Мы что, выбираем, которое из двух зданий сносить, товарищ Каганович?
Павел П
Это в сравнении с цирком?
ahvalj
Инженерный замок никакого особого ансамбля ни с чем не составляет: даже баженовские павильоны с ним сочетаются очень условно.
Ценность Петербурга заключается в качественных ансамблях качественных зданий: в советское время по стране построили бесчисленные ансамбли, никакой художественной ценности из себя не представляющие в силу топорности архитектуры.
Павел П
Да какая там площадь. Вот перед замком было прекрасное пространство.
Павел П
Может потому и не шедевр, что его загородили почти со всех сторон? Ценность Петербурга в ансамблях, а не в отдельных зданиях.
ahvalj
Я вот одну вещь скажу: мне не слишком нравится Инженерный замок, это не то чтобы халтура, но и никакой не шедевр (в отличие от Михайловского дворца). Пойти утопиться теперь?
Roman_P
Но тут-то ничего подобного не получится. Не говоря о том, что цирк играет важную роль в формировании площади.
Павел П
На деревьях тоже свет клином не сошелся. Можно высадить так, что все будет видно. Задники тоже снести. Баранов приказал взорвать какое-то барахло рядом и получилась Кленовая аллея.
любитель природы
А чего столь «свежа» новость? Шпиль на купол установили почти 40 дней назад в самом конце октября с.г. Насчёт 6 метров — большой вопрос!
ahvalj
А что же вместо него должно раскрыться? Задники дореволюционных построек по Садовой? Инженерный замок всё равно не виден за деревьями — даже если посносить всё вокруг.
Что новодельного в лицевом фасаде? Насколько я знаю, там только статуи сделаны заново.
Нелицевые фасады до советской переделки были вполне приличны:
Павел П
Лучше бы снесли. Кроме новодельного лицевого фасада чисто утилитарная постройка, да еще градостроительная ошибка.
ahvalj
Вот шпиль: