Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

Счищать штукатурку с фасада конторы-памятника на Митрофаньевской не будут 

04/12/2015 17:14

На фасадах конторского здания на Малой Митрофаньевской улице, 4, останется штукатурка. Ее незаконно нанесли в 2010 году поверх красного кирпича, но позднее выяснилось, что таким дом и задумывался до революции.

Здание конторы Городского механического хлебопекарного завода было построено в 1915–1916 годах в стиле модерн. Автор трехэтажного здания — гражданский инженер Леонтий Шмеллинг. Сейчас это выявленный памятник архитектуры.

Осенью 2010 года постройку стали штукатурить. КГИОП выступил с заявлением, что работы проводились самовольно и ни с кем не согласовывались. За это оштрафовали ОАО «Ремонтно-механический комбинат». В ответе, направленном в адрес движения «Экология рядовой архитектуры», говорилось о «требовании устранения выявленного нарушения».

Работы были приостановлены минимум на полгода, но «Ремонтно-механический комбинат» не стал счищать штукатурку — он ее узаконил. Начальник управления по охране и использованию памятников Елена Ломакина рассказала «Канонеру», что в предметах охраны конторского здания значатся два материала отделки фасадов — «штукатурка (гладкая, фактурная и с разделкой под кирпич), дерево (декоративный фахверк)». Получается, что до 2010 года дом стоял в красном кирпиче по недоразумению.

Процесс узаконения проведенных работ растянулся на три года — их приняли в октябре 2013-го. Госпожа Ломакина подчеркнула, что реставрация фасада выполнена «на основании задания КГИОПа, была разрешена и согласована».

До 2010 года:

Малая Митрофаньевская улица, 4, до ремонта

Малая Митрофаньевская улица, 4, до ремонта, фасад

Малая Митрофаньевская улица, 4, до ремонта, окно

Малая Митрофаньевская улица, 4, до ремонта, крыша

Октябрь 2015 года:

Малая Митрофаньевская улица, 4

Источник изображения: www.citywalls.ru (1–4); Дмитрий Ратников (5)

Изображения, прикрепленные к публикации:

Малая Митрофаньевская улица, 4 Малая Митрофаньевская улица, 4, до ремонта, крыша Малая Митрофаньевская улица, 4, до ремонта, окно Малая Митрофаньевская улица, 4, до ремонта, фасад Малая Митрофаньевская улица, 4, до ремонта

 Комментарии 


  1. ъ

    11/12/2015 в 19:30 | #1 | Ответить | Цитировать

    @

    Roman_P

    Опять не о том...Ну, да ладно,не важно...Будем считать, что не сумел объяснить.

  2. Roman_P

    10/12/2015 в 15:22 | #2 | Ответить | Цитировать

    Вы опять не про то.

    Если музыкальное произведение сыграно фальшиво, это огрех исполнения. Аналогом (и то условным) в данном случае было бы плохое качество фасадных работ: там криво нанесли штукатурку, там облицовка посыпалась и т.п. Ничего подобного мы не видим.

    В скульптуре автор модели может даже рядом не стоять при изготовлении отливки — и всё равно она при определённых условиях будет считаться подлинной. Это результат конвенции. В живописи не так, да.

    Ну и совсем не к месту перевод или оригинал. Я вообще не имел в виду перевод, говоря о литературном произведении. Я отметил, что в литературе произведение считается подлинным вне зависимости от носителя, на котором его получает читатель. Что отличает литературу от живописи или скульптуры.

    Так вот у архитектуры свои конвенции, в чём-то близкие каким-то из других видов искусства, в чём-то — отличные от них.

  3. ъ

    09/12/2015 в 18:19 | #3 | Ответить | Цитировать

    Roman_P

    :

    ъ :

    @

    Roman_P

    Результат же к несчастью демонстрирует нам то,что здание изуродовано...

    Да ну? Разве здание так уж прям плохо выглядит? Если не знать, что ранее оно не было оштукатурено?

    Если не знать,то да...Как-то выглядит...Так же «выглядит»и мызыкальное произведение сырганное фальшиво или дополненное «современным художественным прочтением». Музыка узнаваема, но не имеет никакого отношения к авторскому замыслу.

    В остальном прочем Ваши примеры имеют отношение лишь к «серийному воспроизводству» авторского замысла- ПОДЛИННИКА.

    Если говорить о живописи,то возможно сделать копию ( исключаю авторскую) идеально схожую с подлинником,но подлинником она никогда не будет; — в скультуре же любая серийная отливка (если она не является авторской копией) тоже лишь повторение авторской модели, со всеми вытекающими, связанными с потоком.

    В литературе тоже:...слышали наверное такое выражение «читать в подлиннике»,то есть на языке и в редакции автора,...любой перевод уже не подлинник литературного произведения. О способах печати, перепечати и всякого тиражирования любого произведения вообще нет смысла говорить. Это лишь способы технического воспроизведения образа. Так что подинность это-подлинность,ага?

  4. Roman_P

    09/12/2015 в 11:33 | #4 | Ответить | Цитировать

    ъ :

    @

    Roman_P

    Результат же к несчастью демонстрирует нам то,что здание изуродовано...

    Да ну? Разве здание так уж прям плохо выглядит? Если не знать, что ранее оно не было оштукатурено?

  5. Roman_P

    09/12/2015 в 11:30 | #5 | Ответить | Цитировать

    ъ :

    @

    Roman_P

    «Ну и некорректно, на мой взгляд, сравнивать архитектуру с живописью. Это разные виды искусства, к ним разные подходы, у них разные концепции «подлинности» и т.п.»...Roman.

    На самом деле ПОДЛИННОСТЬ не может зависить от принадлежности к тому или иному виду объекта. Подлинность это — подлинность,к чему бы она не относилась., Будь то архитектрутра ,живопись,литература или музыка Это ТЕРМИН такой, смысл которого не меняется от чьего- либо желания.

    Вы уверены?

    В живописи подлинник — это конкретная картина, написанная рукой конкретного художника, физический объект.

    В скульптуре (казалось бы, самый близкий живописи вид искусства) логика уже другая. Неважно, своими ли руками скульптор отливал статую, важно, что по его модели. Отсюда и такое обилие вполне себе «подлинных» Роденов по всему миру. Но при этом есть ограничения по времени создания отливки и их количеству, часто вполне себе искусственные и формальные (иначе и быть не могло). Типа, не более 5 отливок. Или не позднее 1925 года.

    В музыке подлинник — это музыкальное произведение само по себе, неважно, кем оно исполнено и на какой нотной бумаге записана его партитура. В литературе — тоже текст как таковой, оторванный от его носителя. «Война и мир» на экране вашего ноутбука — это всё равно подлинник Толстого. А вот «Мона Лиза» на нём же — уже нет.

    И что, много здесь общего? А так-то «подлинность — это подлинность», ага.

  6. ъ

    08/12/2015 в 18:59 | #6 | Ответить | Цитировать

    @

    Roman_P

    «Ну и некорректно, на мой взгляд, сравнивать архитектуру с живописью. Это разные виды искусства, к ним разные подходы, у них разные концепции «подлинности» и т.п.»...Roman.

    К счастью, это Ваше личное мнение...На самом деле ПОДЛИННОСТЬ не может зависить от принадлежности к тому или иному виду объекта. Подлинность это — подлинность,к чему бы она не относилась., Будь то архитектрутра ,живопись,литература или музыка Это ТЕРМИН такой, смысл которого не меняется от чьего- либо желания.

    Что же касается того ,что авторская идея была в «оштукатуривании поверхности»,то увы таких данных не приведено...КГИОП указывает лишь о «предметах охраны» А вот на основании чего выдано такое задание ( оштукатурить) неясно. Результат же к несчастью демонстрирует нам то,что здание изуродовано...Хотел ли автор такой судьбы своему творению? Сомнительно.

  7. Редактор

    08/12/2015 в 17:33 | #7 | Ответить | Цитировать

    ahvalj

    :

    Редактор :

    ahvalj :

    Здесь (в отличие от домика на Монастырке) видно, что здание не облицовано кирпичом: штукатурка, конечно же, предполагалась.

    А как вы понимаете термин «штукатурка с разделкой под кирпич»? Рустовка, имитирующая кирпичную кладку?

    Я не знаком с этим термином, но «штукатурку, имитирующую кирпичную кладку» делают в англоязычных странах. Русские руки не способны исполнить подобного: лучше не позориться.

    Направил второй запрос в КГИОП — пусть пояснят, что имеют в виду.

  8. Roman_P

    08/12/2015 в 11:00 | #8 | Ответить | Цитировать

    ъ :

    @

    ahvalj

    Если уж идти на некое оштукатуривание, вызванное какимии -то ( пока неведомыми) обстоятельствами ,оно дожно сохранять авторскую редакцию сохранившихся фрагментов, минимально искажать авторский замысел и должна быть лишена аляповатой окраски. Иначе говоря с памятником нельзя обходится руководствуясь принципом «так будет красивее».Памятник это не только СОХРАНИВШИЙСЯ объем здания,это и авторская ИДЕЯ. Грубо искажать её, по-моему недопустимо.

    Вы, по-моему, сами себе противоречите. Ведь именно потому, что «памятник это не только СОХРАНИВШИЙСЯ объем здания,это и авторская ИДЕЯ», здание оштукатурили. Так как, по мнению КГИОПа, такова была авторская идея. Верно или нет они реконструировали эту идею — другой вопрос.

    Ну и некорректно, на мой взгляд, сравнивать архитектуру с живописью. Это разные виды искусства, к ним разные подходы, у них разные концепции «подлинности» и т.п.

  9. Алексей

    07/12/2015 в 22:47 | #9 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    @Алексей

    Не война стала причиной неряшливости, а большевистская экспроприация стала причиной неоштукатуренности: прежние владельцы не успели, а новые решили, что и так сойдёт. Мне больше нечего добавить по этому вопросу: по моему личному мнению, это здание в оштукатуренном виде стало выглядеть существенно лучше, чем в кирпичном. Повторю только, что в фактурной штукатурке и тем более облицовочном кирпиче фасад смотрелся бы ещё лучше.

    Это ваше личное мнение, вы верно отметили. Считаю его ошибочным. И даже если предположить. что предполагалась штукатурка особняка, она не могла бы быть такой топорной. То что мы видим сейчас НАМНОГО хуже не оштукатуренного варианта. Не всякой даме идет на пользу пластика лица, так и в данном случае, пластика изуродовала, а не украсила.

  10. Алексей

    07/12/2015 в 22:44 | #10 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    @Алексей

    Европейских прототипов существовали многие тысячи. Архитектор был этническим немцем, несомненно видевшим таковые у себя на исторической родине.

    Рассуждать о глубинных признаках того или иного стиля можно до бесконечности и с нулевым исходом, поскольку такие вещи совершенно не доказуемы: я встречал глубокомысленные рассуждения, в которых любую регулярность вплоть до брежневской архитектуры относили к наследию классицизма — не говорю уже о затасканных журналистских определениях вроде «сталинской готики». Любой стиль, даже склонный к стилизаторству, имеет вполне определённые формальные рамки, по которым его можно опознавать. Я утверждаю, что здание вроде этого прекрасно могло появиться году в 1870-м к северу от Баварии: то, что у нас принимают за черты модерна, это просто редкие у нас вне этого стиля приёмы и формы северной архитектуры.

    Равным образом до бесконечности и с нулевым исходом можно обсуждать личные мотивы незнакомого собеседника: если Вы по возрасту этого ещё не осознаёте, сообщаю Вам, что это а) бессмысленно и б) выдаёт плохое знание людей.

    Аргумент про этническое происхождение просто смехотворен. Этническое происхождение НИКАК не влияет на творчество архитектора. Какова степень немецкости у Николая Николаевича Нагеля и Леонтия Васильевича Шмеллинга нам неизвестно, но массу этических немцев в России работали в махровом русском стиле или франко-бельгийском модерне. То чем, вы сейчас занимаетесь, называется демагогией и попыткой увести от предмета обсуждения. Я, бываю в Баварии не один раз в год и не видел там прототипов этого здания. Если вы видели, приведите пример. А намеки на возраст звучат просто оскорбительно. Вероятно, в силу своего возраста вы этого уже не понимаете.

  11. ahvalj

    07/12/2015 в 19:21 | #11 | Ответить | Цитировать

    @Алексей

    Не война стала причиной неряшливости, а большевистская экспроприация стала причиной неоштукатуренности: прежние владельцы не успели, а новые решили, что и так сойдёт. Мне больше нечего добавить по этому вопросу: по моему личному мнению, это здание в оштукатуренном виде стало выглядеть существенно лучше, чем в кирпичном. Повторю только, что в фактурной штукатурке и тем более облицовочном кирпиче фасад смотрелся бы ещё лучше.

  12. ahvalj

    07/12/2015 в 19:13 | #12 | Ответить | Цитировать

    @Алексей

    Европейских прототипов существовали многие тысячи. Архитектор был этническим немцем, несомненно видевшим таковые у себя на исторической родине.

    Рассуждать о глубинных признаках того или иного стиля можно до бесконечности и с нулевым исходом, поскольку такие вещи совершенно не доказуемы: я встречал глубокомысленные рассуждения, в которых любую регулярность вплоть до брежневской архитектуры относили к наследию классицизма — не говорю уже о затасканных журналистских определениях вроде «сталинской готики». Любой стиль, даже склонный к стилизаторству, имеет вполне определённые формальные рамки, по которым его можно опознавать. Я утверждаю, что здание вроде этого прекрасно могло появиться году в 1870-м к северу от Баварии: то, что у нас принимают за черты модерна, это просто редкие у нас вне этого стиля приёмы и формы северной архитектуры.

    Равным образом до бесконечности и с нулевым исходом можно обсуждать личные мотивы незнакомого собеседника: если Вы по возрасту этого ещё не осознаёте, сообщаю Вам, что это а) бессмысленно и б) выдаёт плохое знание людей.

  13. Алексей

    07/12/2015 в 19:03 | #13 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    @Алексей

    Повторю, что дело не в состоянии, а в изначально нефасадном характере кладки: так кирпич клали внутри стен: когда он был предназначен для фасада или интерьера, выкладывали аккуратнее. Представьте себе дом, построенный в кирпичном стиле и просто неоштукатуренный в силу тех или иных обстоятельств дом: у первого кладка будет заметно опрятнее.

    О

    ahvalj :

    @Алексей

    ahvalj :

    @Алексей

    Повторю, что дело не в состоянии, а в изначально нефасадном характере кладки: так кирпич клали внутри стен: когда он был предназначен для фасада или интерьера, выкладывали аккуратнее. Представьте себе дом, построенный в кирпичном стиле и просто неоштукатуренный в силу тех или иных обстоятельств дом: у первого кладка будет заметно опрятнее.

    Обратите внимание на даты постройки? Не война ли стала причиной «неряшливости»?

    Повторю, что дело не в состоянии, а в изначально нефасадном характере кладки: так кирпич клали внутри стен: когда он был предназначен для фасада или интерьера, выкладывали аккуратнее. Представьте себе дом, построенный в кирпичном стиле и просто неоштукатуренный в силу тех или иных обстоятельств дом: у первого кладка будет заметно опрятнее.

    Обратите внимание на даты постройки? Не война ли заставила строителей быть неряшливыми?

  14. ahvalj

    07/12/2015 в 19:01 | #14 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Вот обычная наружная кладка, не дорогая и не слишком аккуратная: img-fotki.yandex.ru/get/9..._b4c8a1af_XL.jpg

    Сравните с обсуждаемой: karpovka.net/pics/2015/12...remonta-okno.jpg

  15. Алексей

    07/12/2015 в 19:00 | #15 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    @Алексей

    Североевропейские мотивы проникли к нам в самом конце девятнадцатого века, поэтому советские искусствоведы, ни с чем, кроме родных болот, не знакомые, стали ассоциировать эту стилистику с модерном. Кириков, кажется, и ЛЭТИ к модерну относит. Влияние модерна может заключаться в (1) собственной стилистике, (2) особой композиции, (3) особой прорисовке исторических мотивов. Ничего из этого я здесь не вижу: подобные асимметричные здания были характерны и для позднесредневековых северонемецких прототипов, и для немецкой эклектики второй половины девятнадцатого века, детали тоже здесь вполне достоверно исторические. Поясок облицовочного кирпича под карнизом, не совпадающий с этажным членением, пожалуй, действительно модерновый, но этого мало.

    Кириков к ЛЭТИ к модерну не относит. На сайте, на который вы часто ссылаетесь еще полно ошибок. В том, числе неверны и ссылки. Влияние модерна гораздо шире, чем звданные вами рамки. Это и образ, и функция, и стилизаторство. В данном здание нет копирования европейских прототипов. Есть свободный план, каменная отделка не стандартна. Применено сочетание различных материалов, в том числе элементы, выполняющие утилитарную функцию одновремено являются предметам декоративной отделки. Если Кириков не авторитет, я могу привести литературу, где этот дом атрибутируется, как модерн. В 95% случае, я согласен с вашими оценками. Но в данном случае, вы ошибаетесь. Что странно. Ваша неожиданная слепость наводит на мысль о некой заинтересованности☺

  16. вЪсовщикъ

    07/12/2015 в 18:57 | #16 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Североевропейские мотивы проникли к нам в самом конце девятнадцатого века, поэтому советские искусствоведы, ни с чем, кроме родных болот, не знакомые, стали ассоциировать эту стилистику с модерном.

    ===========================

    это еще что. Новое здание на Б.Вульфовой

    www.skyscrapercity.com/sh...ad.php?t=1646228

    сейчас в русле совершенно справедливого Вашего замечания позиционируют аж как северный модерн

  17. ahvalj

    07/12/2015 в 18:56 | #17 | Ответить | Цитировать

    @Алексей

    Повторю, что дело не в состоянии, а в изначально нефасадном характере кладки: так кирпич клали внутри стен: когда он был предназначен для фасада или интерьера, выкладывали аккуратнее. Представьте себе дом, построенный в кирпичном стиле и просто неоштукатуренный в силу тех или иных обстоятельств дом: у первого кладка будет заметно опрятнее.

  18. Алексей

    07/12/2015 в 18:51 | #18 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Алексей :

    ahvalj :

    Алексей :

    Здание теперь выгляди намного проще, и зауряднее.

    Любое кирпичное здание, покрытое штукатуркой, выглядит менее текстурно, чем в голом кирпиче. Дело только в том, что есть кладка наружная, аккуратная, и кладка техническая, не предназначенная к показу. Мне кажется, минимально непредвзятый глаз увидит, что до ремонта здание стояло с обнажённой технической кладкой: это ни в коем случае не могло быть авторским замыслом — в Петербурге так не строили.

    Это открытие. А множество зданий в «кирпичном стиле» в т.ч. и в стиле модерн, тоже просто случайно неоштукатурены?

    Полюбопытствуйте на досуге, как выглядит наружная кладка у зданий в кирпичном стиле, и сравните затем со снимками этого здания до оштукатуривания.

    Я осматривал это здание в натуре. Мне фото не нужны. Если учесть, что здание находилось в промышленном районе с интенсивным движением, а не на тихой улочки центра, то не удивительно, что состояние кладки и кирпича значительно хуже.

  19. ahvalj

    07/12/2015 в 18:11 | #19 | Ответить | Цитировать

    Вот тут есть перечень кирпичных зданий с картинками: www.citywalls.ru/search-archstyle150.html Многое сюда не попало, но тем не менее. За нечастыми исключениями внешний слой кирпича выглядит куда аккуратнее, чем на обсуждаемом здании. Мне кажется маловероятным, что нарядное здание с претензиями, контору завода, стали бы оставлять с такой неряшливой и некрасивой кирпичной кладкой.

  20. ahvalj

    07/12/2015 в 17:54 | #20 | Ответить | Цитировать

    @Алексей

    Североевропейские мотивы проникли к нам в самом конце девятнадцатого века, поэтому советские искусствоведы, ни с чем, кроме родных болот, не знакомые, стали ассоциировать эту стилистику с модерном. Кириков, кажется, и ЛЭТИ к модерну относит. Влияние модерна может заключаться в (1) собственной стилистике, (2) особой композиции, (3) особой прорисовке исторических мотивов. Ничего из этого я здесь не вижу: подобные асимметричные здания были характерны и для позднесредневековых северонемецких прототипов, и для немецкой эклектики второй половины девятнадцатого века, детали тоже здесь вполне достоверно исторические. Поясок облицовочного кирпича под карнизом, не совпадающий с этажным членением, пожалуй, действительно модерновый, но этого мало.

  21. ahvalj

    07/12/2015 в 17:45 | #21 | Ответить | Цитировать

    Алексей :

    ahvalj :

    Алексей :

    Здание теперь выгляди намного проще, и зауряднее.

    Любое кирпичное здание, покрытое штукатуркой, выглядит менее текстурно, чем в голом кирпиче. Дело только в том, что есть кладка наружная, аккуратная, и кладка техническая, не предназначенная к показу. Мне кажется, минимально непредвзятый глаз увидит, что до ремонта здание стояло с обнажённой технической кладкой: это ни в коем случае не могло быть авторским замыслом — в Петербурге так не строили.

    Это открытие. А множество зданий в «кирпичном стиле» в т.ч. и в стиле модерн, тоже просто случайно неоштукатурены?

    Полюбопытствуйте на досуге, как выглядит наружная кладка у зданий в кирпичном стиле, и сравните затем со снимками этого здания до оштукатуривания.

  22. Алексей

    07/12/2015 в 17:43 | #22 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Алексей :

    Здание теперь выгляди намного проще, и зауряднее.

    Любое кирпичное здание, покрытое штукатуркой, выглядит менее текстурно, чем в голом кирпиче. Дело только в том, что есть кладка наружная, аккуратная, и кладка техническая, не предназначенная к показу. Мне кажется, минимально непредвзятый глаз увидит, что до ремонта здание стояло с обнажённой технической кладкой: это ни в коем случае не могло быть авторским замыслом — в Петербурге так не строили.

    Это открытие. А множество зданий в «кирпичном стиле» в т.ч. и в стиле модерн, тоже просто случайно неоштукатурены?

  23. Алексей

    07/12/2015 в 17:42 | #23 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Алексей :

    Я не вижу причин для рассуждений. Здание теперь выгляди намного проще, и зауряднее. Под слоем штукатурки исчезли стилистические признаки модерна. Романтический облик утрачен.

    Я не вижу там особого модерна: это эклектика на североевропейскую тему.

    Касательно утраченных признаков, вот пары снимков до и после:

    p0.citywalls.ru/photo_170...pg?mt=1385414890p1.citywalls.ru/photo_170...pg?mt=1385414890

    p2.citywalls.ru/photo_39-...pg?mt=1273625807p0.citywalls.ru/photo_170...pg?mt=1385414633

    Что именно утратилось?

    Вы может быть и не видите модерна, а вот Б.М. Кириков и я видят:)

  24. ahvalj

    07/12/2015 в 12:38 | #24 | Ответить | Цитировать

    Алексей :

    Здание теперь выгляди намного проще, и зауряднее.

    Любое кирпичное здание, покрытое штукатуркой, выглядит менее текстурно, чем в голом кирпиче. Дело только в том, что есть кладка наружная, аккуратная, и кладка техническая, не предназначенная к показу. Мне кажется, минимально непредвзятый глаз увидит, что до ремонта здание стояло с обнажённой технической кладкой: это ни в коем случае не могло быть авторским замыслом — в Петербурге так не строили.

  25. ahvalj

    07/12/2015 в 12:34 | #25 | Ответить | Цитировать

    Алексей :

    Я не вижу причин для рассуждений. Здание теперь выгляди намного проще, и зауряднее. Под слоем штукатурки исчезли стилистические признаки модерна. Романтический облик утрачен.

    Я не вижу там особого модерна: это эклектика на североевропейскую тему.

    Касательно утраченных признаков, вот пары снимков до и после:

    p0.citywalls.ru/photo_170...pg?mt=1385414890p1.citywalls.ru/photo_170...pg?mt=1385414890

    p2.citywalls.ru/photo_39-...pg?mt=1273625807p0.citywalls.ru/photo_170...pg?mt=1385414633

    Что именно утратилось?

  26. Алексей

    07/12/2015 в 11:49 | #26 | Ответить | Цитировать

    Я не вижу причин для рассуждений. Здание теперь выгляди намного проще, и зауряднее. Под слоем штукатурки исчезли стилистические признаки модерна. Романтический облик утрачен.

  27. ahvalj

    05/12/2015 в 20:08 | #27 | Ответить | Цитировать

    И, в дополнение к списку незавершённых зданий: корпус Бенуа на Екатерининском канале стоит сто лет без отделки (там предполагались рельефы, как на Михайловском дворце и Этнографическом музее, и, не помню точно, возможно и другая лепнина) и выглядит донельзя тоскливо.

  28. ъ

    05/12/2015 в 13:23 | #28 | Ответить | Цитировать

    Трудно судить по имеющимся фотографиям, но на предпоследней ,там где показан угол здания с карнизом и фризовой частью...просматривается штукатурка ( возможно с наполнением-добавками ) разделкой скорее имитирующий среднеразмерный облицовочный камень. Но это вопрос исследования, как самого здания,так и творчества архитектора...Прежде чем так уродовать здания нужно было провести серьезные исторические изыскания...Не похоже, что этим занимались всерьез.

  29. ъ

    05/12/2015 в 13:05 | #29 | Ответить | Цитировать

    @

    ahvalj

    «Лучше или хуже» — категории эстетические...Давайте не забывать,что мы говорим о памятнике архитектуры.Почему-то никому не приходит в голову «дорисосывать» незаконченную картину художника. Архитектура не должна быть исключением.

    Еще раз повторю свою мысль: Если уж идти на некое оштукатуривание, вызванное какимии -то ( пока неведомыми) обстоятельствами ,оно дожно сохранять авторскую редакцию сохранившихся фрагментов, минимально искажать авторский замысел и должна быть лишена аляповатой окраски. Иначе говоря с памятником нельзя обходится руководствуясь принципом «так будет красивее».Памятник это не только СОХРАНИВШИЙСЯ объем здания,это и авторская ИДЕЯ. Грубо искажать её, по-моему недопустимо.

  30. ahvalj

    04/12/2015 в 21:52 | #30 | Ответить | Цитировать

    Я не согласен: строительный кирпич на первых четырёх снимках смотрится очень неряшливо и определённо не предполагался в конечном облике фасада. Неплохое здание, едва ли не последняя эклектическая постройка в городе, не заслуживает стояния в неотделанном виде. В существующих обстоятельствах лучше штукатурка: здание теперь выглядит хуже, чем могло бы, не случись известных событий сто лет назад, но гораздо лучше, чем на протяжении всего прошедшего столетия.

  31. ahvalj

    04/12/2015 в 21:49 | #31 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    ahvalj :

    Здесь (в отличие от домика на Монастырке) видно, что здание не облицовано кирпичом: штукатурка, конечно же, предполагалась.

    А как вы понимаете термин «штукатурка с разделкой под кирпич»? Рустовка, имитирующая кирпичную кладку?

    Я не знаком с этим термином, но «штукатурку, имитирующую кирпичную кладку» делают в англоязычных странах. Русские руки не способны исполнить подобного: лучше не позориться.

  32. Редактор

    04/12/2015 в 20:44 | #32 | Ответить | Цитировать

    ahvalj

    :

    Здесь (в отличие от домика на Монастырке) видно, что здание не облицовано кирпичом: штукатурка, конечно же, предполагалась.

    А как вы понимаете термин «штукатурка с разделкой под кирпич»? Рустовка, имитирующая кирпичную кладку?

  33. ъ

    04/12/2015 в 20:17 | #33 | Ответить | Цитировать

    @

    ahvalj

    Мне кажется,что даже если облицовочный кирпич и предполагался первоначальным проектом, то чтобы так грубо заменить идею автора на штукатурку нужно иметь СЕГОДНЯ серьезные основания.

    Кирпичная кладка спустя 100 лет (вполне не безоблачных для здания) смотрится вполне хорошо,а с учетом современных технологий защиты ограждающийх конструкций могла бы существовать также и дальше.

    Если уж идти на некое оштукатуривание, вызванное какимии -то( пока неведомыми) обстоятельствами ,оно дожны быть понятно, логично и лишено той аляповатой окраски, которая не оставляет уже и намека на первоначальную авторскую идею...Про музеефикацию фрагметов сохранившейся облицовки вообще лучше помолчу.Всё что сделано это ужасно...КГИОП лишний раз подтвердил свою репутацию...От которой уже мало что осталось.

  34. ahvalj

    04/12/2015 в 18:02 | #34 | Ответить | Цитировать

    ъ :

    «Получается, что до 2010 года дом стоял в красном кирпиче по недоразумению.»...

    КГИОП демонстрирует чудеса эквилибристики в попытке замести следы...Нет чтобы признать ошибку в паспорте памятника до 2010 года, так они её узаконили!..При этом этом «выяснилось» что памятник задумывался в кирпиче...Там не просто проблемы с логикой...Там проблемы серьезнее.

    На самом деле, предпоследнее фото, где облицовочный кирпич внезапно кончается и с большим отступом обнажется голый строительный, выглядит странно: я написал ниже о штукатурке, но места для неё там оставлено многовато: не могло ли быть так, что остальной фасад должен был быть покрыт облицовочным кирпичом другого цвета? Если так, почти невероятно, что первоначальный замысел удалось бы ныне воплотить.

  35. ъ

    04/12/2015 в 17:57 | #35 | Ответить | Цитировать

    «Получается, что до 2010 года дом стоял в красном кирпиче по недоразумению.»...

    КГИОП демонстрирует чудеса эквилибристики в попытке замести следы...Нет чтобы признать ошибку в паспорте памятника до 2010 года, так они её узаконили!..При этом этом «выяснилось» что памятник задумывался в кирпиче...Там не просто проблемы с логикой...Там проблемы серьезнее.

  36. ahvalj

    04/12/2015 в 17:56 | #36 | Ответить | Цитировать

    Алексей :

    Какой-то бред от КГИОП. В отделке фасада применен кирпич различных марок и и оттенков.В том числе и глазурованный. Очевидно же, что здание конторы таким и задумывалось. Просто кто-то кому-то хорошо занёс.

    Облицовочный кирпич виден только на пояске под фронтоном: его неплохо бы расчистить.

  37. ahvalj

    04/12/2015 в 17:54 | #37 | Ответить | Цитировать

    Здесь (в отличие от домика на Монастырке) видно, что здание не облицовано кирпичом: штукатурка, конечно же, предполагалась.

  38. Алексей

    04/12/2015 в 17:43 | #38 | Ответить | Цитировать

    Какой-то бред от КГИОП. В отделке фасада применен кирпич различных марок и и оттенков.В том числе и глазурованный. Очевидно же, что здание конторы таким и задумывалось. Просто кто-то кому-то хорошо занёс.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.