Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

Снесенную лавку Литовского рынка на Крюковом канале снимут с охраны 

01/12/2015 12:50

Снесенную десять лет назад лавку Литовского рынка на набережной Крюкова канала теперь решили снять с государственной охраны. Сейчас на ее месте стоит коробка второй сцены Мариинского театра.

Литовский рынок был построен в 1789 году по проекту Джакомо Кваренги. Он занимал квартал между Крюковым каналом, улицей Союза Печатников, Минским переулком и улицей Декабристов. В 1902 году дворовую часть рынка застроили новыми, более высокими, объемами по проекту Василия Шене. После революции, в 1920 году, в результате пожара почти заброшенное здание сгорело «от случайно возникшего пожара».

Литовский рынок, Мариинский театр

Конструкции было решено разобрать. Единственным сохранившимся фрагментом Литовского рынка стала его часть со стороны Крюкова канала (ровно посередине между улицами Союза Печатников и Декабристов). В 2001 году фасад объявили выявленным объектом культурного наследия.

Однако затем весь квартал бывшего Литовского рынка отдали Валерию Гергиеву под строительство второй сцены Мариинского театра. Сперва снесли школу, затем сняли с охраны и тоже снесли Дворец культуры имени Первой пятилетки. А вот рынок обещали оставить. Но в конце 2005 года он вдруг рухнул, когда подрядчик ООО «Терминатор» сносил дворовые корпуса. Уголовное дело в отношении владельца «Терминатора» Кирилла Орта и его сотрудников почему-то не возбудили.

«Разборка была поздней морозной зимой, и инъекции не сработали. Все рассыпалось на кирпичи. Кирпичи были вывезены в Шушары, где, наверное, все погибло», — вспоминал Владимир Фомин, директор ОАО «Спецпроектреставрация» (эта компания делала проект сохранения памятника).

Впоследствии было решено воссоздать утраченный фасад, но в меньших габаритах (например, ширина арочной галереи была сужена с исторических 5 метров до 1,5) и в другом месте — ближе к Крюкову каналу, чтобы дать возможность увеличить площадь второй сцены. «Несмотря на возражения КГИОП», соответствующие изменения в проектную документацию были внесены, пояснял ранее нашему изданию первый зампред КГИОПа Александр Леонтьев.

В 2013 году коробка Мариинки-2 была введена в эксплуатацию. При этом, судя по данным региональной геоинформационной системы, пристройка лавки стала малой архитектурной формой, а не капитальным объектом. А вот историческое местоположение рынка-памятника осталось неизменным — оно попадает в границы здания театра.

В 2012 году стало известно, что «Спецпроектреставрация» работает над исключением Литовского рынка из реестра памятников, так как физически он уже не существует. Однако тогда завершить начатое не удалось. В итоге КГИОП решил за бюджетные деньги провести повторную операцию, доверив ее ООО «Добрый город». Непосредственно историко-культурную экспертизу проводил директор петрозаводского ООО «Студия „Изограф“» Валерий Гуляев.

«Так как выявленный объект культурного наследия „Лавка Литовского рынка“ был полностью утрачен в 2005 г. и отстроен заново в 2013 г. не на историческом месте и не в историческом виде... здание утратило свою историко-культурную ценность... Частичное воссоздание методом стилизации типовых для стиля позднего классицизма элементов архитектурно-художественной отделки привело к утрате ее художественной ценности», — говорится в выводе Валерия Гуляева.

Он также подчеркнул, что «стилистические характеристики воссозданного здания диссонируют с современным архитектурным стилем второй сцены Мариинского театра». Утратил объект и градостроительное значение, поскольку «потерялся на фоне несравнимо больших габаритов второй сцены театра».

Фото Дмитрия Ратникова

 Комментарии 


  1. НС

    05/12/2015 в 21:01 | #1 | Ответить | Цитировать

    Еще в 2005 году было совещание в Москве при Росохранкультуре, где прикольно было принято решение, что памятника уже нет и воссоздание его не требуется, из предыдущего проекта постройка была исключена. Все остальное ...

  2. Дмитрий Л.

    02/12/2015 в 16:51 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Екатерина

    Там же были огромные проблемы при рытье котлована, чуть окружающая застройка в него не сползла. О сохранении какого-то фрагмента дома при таких «технологиях» смешно было и говорить.

  3. Екатерина

    02/12/2015 в 16:25 | #3 | Ответить | Цитировать

    Тоже задавалась вопросом, почему не включили фрагмент в интерьер. Ну и вроде по такому принципу сделали аттракцион в желтом доме Священного Суда.

  4. ъ

    02/12/2015 в 13:57 | #4 | Ответить | Цитировать

    Павел П

    :

    Но ведь на том месте, где стоит новодел, тоже был рынок. С натяжкой можно назвать воссозданием. Наверное у Большого гостиного двора отличий от оригинального не меньше.

    Извечная тема : "что считать исторически подлинным и где та грань, за которой подлинность утрачивается "...На самом деле реставраторы и музейщики давно ответили на этот вопрос, установив принцип по которому ЛЮБОЕ вмешательство в памятник культуры нежелателен,а уж если такое вмешательство необходимо для его сохранности (противоаварииные или консервационные работы) или для экспонирования, включая восстановление и ( или) воссоздание утраченых фрагметов памятника.,.то такое вмешательство должно быть ОБРАТИМЫМ и ненарушающим целостности сохранившегося памятника или его фрагмента.

    Так. что «воссозданные лавки» Литовского рынка,не только муляж по виду и по содержанию...,но и топонимический казус( поскольку находятся на другом месте)...,а теперь уже и юридический абсурд.

    Куда проще было бы включить подлинные остатки здания рынка,например,в интерьер фое нового здания театра (если уж его построили), создав своеобразный театрально-исторический образ и сохранив подлинный фрагмент памятника истории и культуры...,при этом сохраняя целостность архитектуры нового здания...Кстати, таких примеров в по миру немало.Правда ,как известно,они нам не указ...

  5. Алексей

    02/12/2015 в 09:51 | #5 | Ответить | Цитировать

    Павел П :

    Но ведь на том месте, где стоит новодел, тоже был рынок. С натяжкой можно назвать воссозданием. Наверное у Большого гостиного двора отличий от оригинального не меньше.

    У БГД основной объем и стены подлинные. Да фасады неоднократно перештукатуривались, но основа всегда оставалась первоначальной.

  6. Павел П

    02/12/2015 в 01:55 | #6 | Ответить | Цитировать

    Но ведь на том месте, где стоит новодел, тоже был рынок. С натяжкой можно назвать воссозданием. Наверное у Большого гостиного двора отличий от оригинального не меньше.

  7. ъ

    01/12/2015 в 22:21 | #7 | Ответить | Цитировать

    Редактор

    :

    ъ :

    Кстати не очень понятно почему фрагмент фасада Литовского рынка назван в статье «лавкой»?

    Под таким названием он с 2001 года числится в реестре памятников.

    Спасибо .Неожиданно...КГИОП чудит даже в этом. 200 лет рынок был рынком и вдруг стал лавкой.

  8. Редактор

    01/12/2015 в 21:28 | #8 | Ответить | Цитировать

    ъ

    :

    Кстати не очень понятно почему фрагмент фасада Литовского рынка назван в статье «лавкой»?

    Под таким названием он с 2001 года числится в реестре памятников.

  9. ъ

    01/12/2015 в 19:57 | #9 | Ответить | Цитировать

    Кстати не очень понятно почему фрагмент фасада Литовского рынка назван в статье «лавкой»?

    «Воссоздали» один из ризалитов с въездом во двор рынка ( почему то со ступенями) и фасад нескольких секций, в каждой из которых как раз торговые лавки и располагались...Так что всё таки правильнее было бы назвать эту постройку «фрагмент здания бывшего Литовского рынка».

  10. ъ

    01/12/2015 в 17:38 | #10 | Ответить | Цитировать

    Федя Крюгер

    :

    я правильно понимаю, что после лишения статуса, этот уродский новодел можно будет ликвидировать и замкнуть коробку здания театра?

    Исходя из здравого смысла это — уже будет просто постройка с стиле и габаритах, приближенных к историческому. К тому же и не на историческом месте воссозданная.

    Причем ,очевидно, диссонирующая со зданием второй сцены...Вобщем не здание, а нечто удивительное... Если ВДРУГ примут решение о сносе этой постройки удивляться будет не чему. Удивляться нужно другому : как в умелых руках чиновников и застройщиков РЕАЛЬНЫЙ памятник архитектуры привратился в недоразумение.

  11. Редактор

    01/12/2015 в 17:34 | #11 | Ответить | Цитировать

    Федя Крюгер

    :

    я правильно понимаю, что после лишения статуса, этот уродский новодел можно будет ликвидировать и замкнуть коробку здания театра?

    Снести новодел можно хоть сейчас.

  12. Алексей

    01/12/2015 в 15:02 | #12 | Ответить | Цитировать

    Федя Крюгер :

    я правильно понимаю, что после лишения статуса, этот уродский новодел можно будет ликвидировать и замкнуть коробку здания театра?

    Лучше бы снести саму коробку, как дессонирующую с новоделом:)))))

  13. Екатерина

    01/12/2015 в 14:54 | #13 | Ответить | Цитировать

    Какой-то извращенный способ получается, т.е. нужно было построить новодел, чтобы на основании последнего лишить здание статуса, или это распространенная практика.

  14. Федя Крюгер

    01/12/2015 в 14:20 | #14 | Ответить | Цитировать

    я правильно понимаю, что после лишения статуса, этот уродский новодел можно будет ликвидировать и замкнуть коробку здания театра?



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.