Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Setl начинает полувоссоздание доходного дома в Дегтярном переулке 

09/04/2015 13:33

Setl Group официально презентовала проект строительства жилого дома в Дегтярном переулке, 26. Вероятно, для обмана дольщиков девелопер говорит о «полной реконструкции» утраченного здания.

Прежде на месте нынешней стройплощадки находился дореволюционный доходный дом, возведенный в 1901–1905 годах по проекту гражданского инженера Павла Мульханова. Он был угловым: северо-западный фасад выходил на Ярославскую улицу (ныне фрагмент улицы возле дома безымянный).

В 2006 году дом был признан аварийным. В ходе расселения, в 2009-м, произошло обрушение части здания со стороны двора. Тогда никто не пострадал. Инвестор ООО «Фаворит плюс», входящее в Setl Group, принял решение снести старинную постройку.

По закону компания должна воссоздать внешний облик дома. Однако проект, разработанный ООО «Интерколумниум» Евгения Подгорнова, предполагает значительные изменения. Так, первый этаж должен превратиться в два, причем с большими витринами, а сверху добавят мансарду. Непонятно, к чему, со стороны двора к строгому эклектичному зданию добавится два стеклянных эркера, напоминающих носы кораблей; один из них будет отчетливо виден из Дегтярного переулка. Также бывший брандмауэр превращается в полноценный фасад с окнами.

Снос дома прошел в первой половине 2014 года. Работы проводило ООО «Строительная фирма „Ирон“». Затем началось строительство. Сейчас сформирован в конструкциях первый этаж новостройки.

Спустя год Setl Group объявила о старте продаж. Причем в официальном сообщении говорится, будто «здесь появится полностью реконструированное шестиэтажное здание с мансардой» (реконструированное — в значении «воссозданное»). К тому же «сохраняются все декоративные элементы исторического фасада: портики, наличники, рустовка, лепнина». Скорее всего, речь не о сознательном обмане дольщиков, поскольку будущий дом не является точной копией предшественника, а его убранство не уцелело после разрушения.

В семиэтажке авторства Павла Мульханова и Евгения Подгорнова будет размещено 82 квартиры. Столько же ожидается мест в паркинге.

Добавим, вплотную к объекту в Дегтярном переулке, 26, будет примыкать другой жилой дом от Setl Group (юрлицо — ООО «Ринова»). Ради него снесли двухэтажный детский сад на Кирочной улице, 57. Это здание тоже спроектировано Евгением Подгорновым, но без участия Павла Мульханова. Отличительной особенностью станет двухэтажная башенка, прикрепленная к двухэтажной мансарде.

Проект дома в Дегтярном переулке, 26

Проект дома в Дегтярном

Дегтярный, 26, со двора

Дегтярный, 26, проект сверху

Проект жилых домов на Кирочной улице, 57, и в Дегтярном переулке, 26:

Кирочная, 57, и Дегтярный, 26

Изображения, прикрепленные к публикации:

Дегтярный, 26, проект сверху Дегтярный, 26, со двора Кирочная, 57, и Дегтярный, 26 Проект дома в Дегтярном Проект дома в Дегтярном переулке, 26
Теги: жилье, setl group, интерколумниум, ирон, фаворит плюс

Клапан на окно Время в компаниипроституток владивостока летит незаметно.




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Setl Group получила разрешения на новые жилые дома на Пулковском

 Жилой дом четырехлетней выдержки на улице Аврова в Петергофе надстроят

 В Детскосельском наметили возвести пятиэтажный жилой комплекс

 Этим летом сдадут очередной корпус жилого комплекса на Московском

 На Софийской улице у парка Героев-Пожарных поставят жилые коробки


 Комментарии 


  1. dem

    21/04/2015 в 17:37 | #1 | Ответить | Цитировать

    @Света

    D 19-м веке строительная наука была менее точной, и дома часто строили с большим запасом прочности. А бывало и наоборот. Но те дома, которые были непрочными, до наших дней просто не дотянули. А эти могут по 20 лет стоять без крыши и не рушиться, доказано не раз. Современные дома при таких условиях эксплуатации приходят в полную негодность лет за пять.

    Аварийность означает то, что состояние здания не позволяет его безопасно использовать по назначению. А вовсе не значит, что оно готово рухнуть. Например, из-за бесхозяйственности сгнила деревянная конструкция крыши — аварийность. Из-за переувлажнения фасада падает штукатурка — аварийность.

    Устранить аварийность качественного дома возможно. А вот низкое качество материалов и конструкций — нет. Такие дома можно только снести. В новых домах вероятность такой ситуации весьма велика. Немного зная строительную отрасль изнутри, я более чем уверен, что нас еще ждет реновация куда более масштабная, чем реновация пресловутых хрущевок. Большая часть строящегося сейчас жилья некачественно по всем параметрам, начиная от качества материалов, заканчивая качеством объемно-пространственных решений.

  2. deleted

    21/04/2015 в 17:17 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Света

    Чтоб снести старинный дом,

    Динамита грянул гром.

    Не взорвался старый дом —

    Рухнул новый за углом.

  3. Света

    21/04/2015 в 17:14 | #3 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Света : Но честно говоря, сама б не рискнула вселяться в дом, который был признан аварийным, пусть даже бы его отремонтировали.

    Возможно, Света, Вам это просто не по карману :)

    Расселенные по аварийности дома на Смольном проспекте сейчас ремонтируются ЮИТом под «элитное жилье».

    А первоначально там тоже шла речь о сносе...

    Давайте не будем о моих карманах:) Если чисто гипотетически допустить мысль о моих «безграничных» финансовых возможностях, я б все равно не стала покупать «элитное жилье» в бывшем аварийном доме, пусть даже после капремонта. Лучше

    купила в новостройке, мне так спокойней бы жилось:) Но тут как говорится «хозяин – барин».

    Но что уж говорить, дом уже снесен... Остается только порадоваться за будущих жильцов.

  4. вЪсовщикъ

    17/04/2015 в 17:44 | #4 | Ответить | Цитировать

    Спас-на -Крови и так хотели снести, как диссонирующий объект.

    ======================================

    совершенно верно в 1960-ые гг — смольным, в том числе и потому, что «нельзя терпеть мозаичные иконы, когда-гагарин-был-вкосмосе-бога-там-не-видел», и «мы строим коммунизм»

    какие-то янки, купив очередной замок в Англии, прознав об этом, стали зондировать смольный на этот счет. Ленправда и ЛенТВ об этом ничего не писали и не сообщали.

    ваши обои радения о чужих деньгаx меня реально умиляют, уже в который раз.

    .

    это все равно что Лувр выступил бы с заявлением, что он не может содержать и реставрировать свою самую большую коллецию живописи в мире и посему вынужден часть картин сжечь или сгнить в неприспособленных подвалах

    ну «никаких денег не хватит, чтобы сохранить все это богатство»

  5. Дмитрий Л.

    17/04/2015 в 16:50 | #5 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Мне кажется, нельзя. Легитимны только те требования, которые прописаны в режимах охраны.

  6. Редактор

    17/04/2015 в 16:31 | #6 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор :Так с обременениями, разумеется, в виде проведения капремонта без применения реконструкции.

    Такие обременения в реальности можно применять только к объектам наследия. Нельзя требовать того, что не прописано в законах.

    То есть запретить снос домов, которые не являются объектами наследия, можно, а ограничить воздействие на них нельзя?

  7. Дмитрий Л.

    17/04/2015 в 16:24 | #7 | Ответить | Цитировать

    Редактор :Так с обременениями, разумеется, в виде проведения капремонта без применения реконструкции.

    Такие обременения в реальности можно применять только к объектам наследия. Нельзя требовать того, что не прописано в законах.

  8. Редактор

    17/04/2015 в 15:27 | #8 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л.

    :

    Редактор :Если бы, грубо говоря, компания получила дом даром, то тогда она вполне могла его откапиталить.

    Зачем? Если снос и новое строительство сулят больше прибыли, кто будет от нее отказываться, независимо от того, за какую сумму получен участок?

    Если даром — ну так просто прибыль у Сэтл Сити была бы побольше.

    Так с обременениями, разумеется, в виде проведения капремонта без применения реконструкции.

  9. Дмитрий Л.

    17/04/2015 в 14:45 | #9 | Ответить | Цитировать

    Редактор :Если бы, грубо говоря, компания получила дом даром, то тогда она вполне могла его откапиталить.

    Зачем? Если снос и новое строительство сулят больше прибыли, кто будет от нее отказываться, независимо от того, за какую сумму получен участок?

    Если даром — ну так просто прибыль у Сэтл Сити была бы побольше.

  10. Редактор

    17/04/2015 в 13:46 | #10 | Ответить | Цитировать

    @

    Света

    Его снесли, потому что не было экономической целесообразности сохранять, а не потому, что было нельзя. Если бы, грубо говоря, компания получила дом даром, то тогда она вполне могла его откапиталить.

  11. Дмитрий Л.

    17/04/2015 в 13:41 | #11 | Ответить | Цитировать

    Света : Но честно говоря, сама б не рискнула вселяться в дом, который был признан аварийным, пусть даже бы его отремонтировали.

    Возможно, Света, Вам это просто не по карману :)

    Расселенные по аварийности дома на Смольном проспекте сейчас ремонтируются ЮИТом под «элитное жилье».

    А первоначально там тоже шла речь о сносе...

  12. Дмитрий Л.

    17/04/2015 в 13:33 | #12 | Ответить | Цитировать

    Света : Но ведь судьбу каждого конкретного дома решают, и если его решили снести, значит для реконструкции и капитального ремонта он был непригоден.

    Смотря кто решает. Когда решают государственные конторы, считающие только себестоимость квадратного метра и не нацеленные на максимизацию прибыли, дома почему-то всегда оказываются «пригодны для капитального ремонта».

    В данном случае решал застройщик.

  13. Света

    17/04/2015 в 13:24 | #13 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Спасибо за экскурс в историю:) Но ведь судьбу каждого конкретного дома решают, и если его решили снести, значит для реконструкции и капитального ремонта он был непригоден. Я конечно не специалист в области строительства и не могу дать профессиональную оценку состоянию дома (хотя фото обрушенного флигеля пугающие). Но честно говоря, сама б не рискнула вселяться в дом, который был признан аварийным, пусть даже бы его отремонтировали.

  14. Дмитрий Л.

    17/04/2015 в 12:16 | #14 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Да и за последние годы, по-моему, ни один расселенный аварийный дом в центре, подпавший под государственные программы, не был снесен — во всех случаях был выбран кап.ремонт вместо сноса.

  15. Редактор

    17/04/2015 в 11:32 | #15 | Ответить | Цитировать

    Света

    :

    Дмитрий Л. :

    Света :если здание уже один раз обрушалось намного разумнее все-таки его снести.

    Здание не «обрушалось». Обрушения были в двором флигеле, который простоял расселенным с советских времен. А сам дом еще в 2008 году был жилым и во вполне пригодном к ремонту состоянии.

    «Воссоздания» никакого нет — есть нелепая и никому не нужная попытка построить некое отдаленное подобие утраченного исторического здания.

    Если он в 2006 был признан аварийным,к ак он в 2008 мог быть пригодным к ремонту? Если дом признают аварийным уже ни о каком ремонте речи быть не может

    Ох как вы заблуждаетесь. Все дома в центре Петербурга, прошедшие в советские годы капитальный ремонт, были прежде этого расселены именно из-за аварийности. И никакого сноса не было. А это много сотен домов.

  16. Света

    17/04/2015 в 11:06 | #16 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Света :если здание уже один раз обрушалось намного разумнее все-таки его снести.

    Здание не «обрушалось». Обрушения были в двором флигеле, который простоял расселенным с советских времен. А сам дом еще в 2008 году был жилым и во вполне пригодном к ремонту состоянии.

    «Воссоздания» никакого нет — есть нелепая и никому не нужная попытка построить некое отдаленное подобие утраченного исторического здания.

    Если он в 2006 был признан аварийным,к ак он в 2008 мог быть пригодным к ремонту? Если дом признают аварийным уже ни о каком ремонте речи быть не может, потому что разрушаются несущие конструкции, фундамент и т.д. вот если бы его стали ремонтировать тогда очень вероятно что через какое-то время обрушился бы уже не флигель а сам дом, в котором бы проживали люди, сов семи вытекающими отсюда последствиями. Другой вопрос в том, что нада такие исторические здания поддерживать в надлежащем состоянии ПОСТОЯННО, чтобы они не становились аварийными...Но если уже свершился факт, тут ничего не поделаешь, нужно брать на заметку на будущее. В данном случае, по моему личному мнению, пусть уж лучше его воссоздадут или построят современное здание и пусть люди живут, а не мертвые души.

  17. Virus TI

    17/04/2015 в 10:16 | #17 | Ответить | Цитировать

    @вЪсовщикъ

    Меня просто удивляет, когда ценность исторического Петербурга оценивается количественными показателями — площадь, количество дореволюционных зданий. Это всё равно, что измерять талант Л.Н. Толстого и его вклад в литературу количеством слов в Войне и Мире.

    Как совершенно верно (уже в который раз) написал Инженер, такой подход приводит к тому, что охраняя все, мы не охраняем ничего. Нет у нас денег на то, чтобы всё это безумное количество утилитраных построек 18-19 века поддерживать в пригодном для эксплуатации состоянии, сохраняя аутентичные конструкции. И никогда не будет. И смысла в этом нет.

  18. инженер

    17/04/2015 в 09:17 | #18 | Ответить | Цитировать

    Спас-на -Крови и так хотели снести, как диссонирующий объект.

    А то, что город в таком, гиперисторическом виде как сейчас-это его вселенская беда.

    Не потому что это некрасиво, а потому что разваливается, причем по совершенно объективным причинам.

    И никаких денег, даже в самых богатых и «градозащитных» странах не хватит, чтобы сохранить все это богатство (?) на данном этапе в таких объемах.

  19. вЪсовщикъ

    16/04/2015 в 20:40 | #19 | Ответить | Цитировать

    Virus TI :

    вЪсовщикъ :

    Дмитрий Л. :

    Сергей :При всем уважении к Петербургу – это не Рим,

    Исторический центр Петербурга — самый крупный из объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО такого рода.

    также известно, что в нем сохранилось больше всего подлинных зданий, построенных до 1 Мировой войны ,среди всех городов мира

    в Риме меньше

    Вот меня всегда радовало такое писькомерство. У нас больше всего исторических зданий, значит центр Петербурга гораздо ценнее всех этих ваших парижей и римов. То, что эти здания собой представляют и в каком состоянии находятся, как-то из рассуждений выбывает.

    Правда мерянье количеством и высотой небоскребов ничем не лучше ))

    аргумент из разряда: сравнил ...одно место с другим

    у нас сохранился самый большой конгломерат исторических зданий по состоянию. на 1914 год

    в мире

    бOльшего Старого города и по площади, и по числу и во многом по ценности нет

    казалось бы — хранить и сдувать пылинки

    ответ избранных жить тут — «писькомерство»

    я не удивляюсь теперь почему писькомеры из-за океана ровно 50 лет обратились к отцам города в Смольном : разрешите распилить Спас- на крови и перевести его по кускам в САСШ и там собрать

    дескать, вы же строите коммунизьм,. вам небоскребы нужнее

  20. Virus TI

    16/04/2015 в 20:07 | #20 | Ответить | Цитировать

    вЪсовщикъ :

    Дмитрий Л. :

    Сергей :При всем уважении к Петербургу – это не Рим,

    Исторический центр Петербурга — самый крупный из объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО такого рода.

    также известно, что в нем сохранилось больше всего подлинных зданий, построенных до 1 Мировой войны ,среди всех городов мира

    в Риме меньше

    Вот меня всегда радовало такое писькомерство. У нас больше всего исторических зданий, значит центр Петербурга гораздо ценнее всех этих ваших парижей и римов. То, что эти здания собой представляют и в каком состоянии находятся, как-то из рассуждений выбывает.

    Правда мерянье количеством и высотой небоскребов ничем не лучше ))

  21. вЪсовщикъ

    16/04/2015 в 18:10 | #21 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Сергей :При всем уважении к Петербургу – это не Рим,

    Исторический центр Петербурга — самый крупный из объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО такого рода.

    также известно, что в нем сохранилось больше всего подлинных зданий, построенных до 1 Мировой войны ,среди всех городов мира

    в Риме меньше

  22. Дмитрий Л.

    16/04/2015 в 15:41 | #22 | Ответить | Цитировать

    Сергей :При всем уважении к Петербургу – это не Рим,

    Исторический центр Петербурга — самый крупный из объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО такого рода.

  23. Дмитрий Л.

    16/04/2015 в 15:35 | #23 | Ответить | Цитировать

    Света :если здание уже один раз обрушалось намного разумнее все-таки его снести.

    Здание не «обрушалось». Обрушения были в двором флигеле, который простоял расселенным с советских времен. А сам дом еще в 2008 году был жилым и во вполне пригодном к ремонту состоянии.

    «Воссоздания» никакого нет — есть нелепая и никому не нужная попытка построить некое отдаленное подобие утраченного исторического здания.

  24. Света

    16/04/2015 в 14:40 | #24 | Ответить | Цитировать

    Ой, по этому поводу можно бесконечно спорить. Будущим жильцам явно удобнее будет жить в доме, адаптированном под современные тенденции, чем в точно реконструированном. Я как житель города не вижу ничего страшного в том, что его не реконструируют, а воссоздадут, сохранив при этом элементы первоначального облика. К тому же неизвестно как бы его реконструировали. Вспомните реконструкцию Летнего сада, тоже сколько разговоров было. А тут еще и вопрос безопасности встает, если здание уже один раз обрушалось намного разумнее все-таки его снести.

  25. dem

    16/04/2015 в 13:22 | #25 | Ответить | Цитировать

    @Сергей

    В ад отправлять стоит не за новую архитектуру, а за формальное отношение к законодательству и культуре в целом. За профанацию и дискредитацию ценностей.

  26. Сергей

    16/04/2015 в 13:03 | #26 | Ответить | Цитировать

    Нормальный дом, что вы в самом деле… Я тоже думаю ,что лучше бы новое-современное построили, но, видать, не дали, сказали «реконструировать». Действительно, вышло нечто «реконструированное». Я абсолютно не поддерживаю градозащитников, которые в ад отправляют строителей. Именно чтобы их не «обидеть», и не строятся современные здания. Нездоровые люди, которым больше нечем заняться. Это здание было в ужасном состоянии – разваливалось от дождя. Да, надо защищать историю, но и адекватными быть. Лучше гнилая трущоба ,чем нормальный дом? При всем уважении к Петербургу – это не Рим, где развалины зданий настолько бесценные, чтобы их не восстанавливать. Здесь лично мне не нравится решение дома со двора, особенно «приставленные» стеклянные пролеты, но все равно это лучше, чем то, что было бы на данном месте до сих пор и еще неизвестно сколько лет.

  27. Редактор

    10/04/2015 в 14:35 | #27 | Ответить | Цитировать

    Поправил текст в части слова «реконструированное». В сообщении компании, очевидно, имелось в виду не юридическое определение слова «реконструкция», а второе значение согласно словарю — «воссоздание».

  28. инженер

    10/04/2015 в 09:15 | #28 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Обман в терминах.</pЭто особенности участка и повторение конфигурации снесенного дома.

    Да, в терминологии этот обман известен давно. Но адекватным покупателям это помешать не должно.

    Понимаю-участок -это «святое». Так вот тут и должны работать вместе застройщик и гор. комитеты, чтобы небыло «кривых» участков, чтобы дома были бы «норальные», без аппендиксов и скошенных стен или брандмауэров.

  29. вЪсовщикъ

    09/04/2015 в 18:52 | #29 | Ответить | Цитировать

    полувоссозданиями занимаются полупокеры

    ( кстати. кто это такие ?)

  30. Редактор

    09/04/2015 в 17:15 | #30 | Ответить | Цитировать

    инженер

    :

    Обмана тут не вижу, ну для адекватных покупателей, конечно.

    Обман в терминах.

    инженер

    :

    Не понимаю, почему во внутренний двор влез какой-то аппендикс, а торец дома -скошен.

    Первое-явно лишнее, второе-бред. Изначально делать надо было «по-уму».

    Это особенности участка и повторение конфигурации снесенного дома.

  31. Редактор

    09/04/2015 в 17:13 | #31 | Ответить | Цитировать

    Максим

    :

    «реконструировать снесенный дом невозможно»? лолшто? вы сами-то понимаете, что написали?

    И чему удивляетесь? Заглядывали к Градкодекс, например?

  32. инженер

    09/04/2015 в 16:51 | #32 | Ответить | Цитировать

    Вся эта казуистика из-за градозащитников.

    Снос здания, постройка новодела, пусть с дополнительным или мансардным этажом.

    Будущим жильцам скорее больше понравится, что дом полностью в новых конструкциях, а не вариант некой реконструкции. Обмана тут не вижу, ну для адекватных покупателей, конечно.

    Не понимаю, почему во внутренний двор влез какой-то аппендикс, а торец дома -скошен.

    Первое-явно лишнее, второе-бред. Изначально делать надо было «по-уму».

    Угловое новое здание, очевидно, не самое интересное. Лишние этажи, неудачный верх и угловая башня.

  33. Максим

    09/04/2015 в 16:45 | #33 | Ответить | Цитировать

    «реконструировать снесенный дом невозможно»? лолшто? вы сами-то понимаете, что написали?

  34. Алексей

    09/04/2015 в 15:31 | #34 | Ответить | Цитировать

    dem :

    Построили бы тогда уж красивый современный дом... А это получается ни два ни полтора. Кого они пытаются обмануть? Надо или соблюдать закон в соответствии с его смыслом, а не формально, или отменять его и строить современное. Иначе профанация какая-то, делаем вид что сохраняем, а на деле получаем дурацкие новоделы с искаженными пропорциями...

    Ценность таких исторических зданий даже не сколько в их архитектуре, сколько в том, что они исторические. Снос с таким формальным воссозданием эту ценность уничтожает, а нового ничего не дает, кроме убогой бутафории. Уж лучше новое что-то интересное сделать.

    А еще лучше — не доводить до аварийности старые дома.

    По существу я с вами согласен. Но лучше уж так. «Новое и интересное» они построить не могут.

  35. Дмитрий Л.

    09/04/2015 в 15:20 | #35 | Ответить | Цитировать

    @dem

    Поэтому мы проект и пытались в суде оспаривать — он не может считаться воссозданием.

    В новой (прошлогодней) версии закона понятие «внешнего облика», который требуется воссоздавать, по идее, прописано более четко. Только будет ли это работать...

  36. dem

    09/04/2015 в 14:53 | #36 | Ответить | Цитировать

    Построили бы тогда уж красивый современный дом... А это получается ни два ни полтора. Кого они пытаются обмануть? Надо или соблюдать закон в соответствии с его смыслом, а не формально, или отменять его и строить современное. Иначе профанация какая-то, делаем вид что сохраняем, а на деле получаем дурацкие новоделы с искаженными пропорциями...

    Ценность таких исторических зданий даже не сколько в их архитектуре, сколько в том, что они исторические. Снос с таким формальным воссозданием эту ценность уничтожает, а нового ничего не дает, кроме убогой бутафории. Уж лучше новое что-то интересное сделать.

    А еще лучше — не доводить до аварийности старые дома.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.