Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг
 

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Снос корпуса Обуховской больницы продолжился после приостановки 

17/02/2015 16:09

Снос корпуса Обуховской больницы, выходящего на Введенский канал, продолжился, несмотря на требование КГИОПа приостановить работы. К сему дню почти все обломки вывезли.

Значительная часть трехэтажного корпуса под литерой Л была снесена в январе в рамках реконструкции Обуховской больницы для нужд Военно-медицинской академии. Здание было построено в 1874 году, а в нынешнем его предполагалось поставить под охрану как памятник регионального значения.

Со словам главы КГИОПа Сергея Макарова, этот демонтаж никто не планировал: «Корпус они случайно уронили, как уверяют, вынимая сейф из него. И он взял и обрушился». Комитет инициировал возбуждение уголовного дела по статье «Повреждение или уничтожение памятника истории и культуры». Эксперты же знают: господин Макаров, как юрист, прекрасно понимает, что перспективы этого дела нулевые, поскольку само здание не было памятником.

В письме «Канонеру» чиновник Макаров рассказал, что 20 января — в день, когда снос был зафиксирован, — «в адрес пользователя объекта и его территории (этим пользователем является Военно-медицинская академия. — Прим. ред.) направлено предписание о незамедлительной приостановке работ на территории объекта». Информации о том, что предписание аннулировано, не было.

Тем не менее разборка продолжилась, и сейчас участок практически освобожден от здания. Хотя спустя неделю после декларативной приостановки там сохранялись «одноэтажная пристройка и наружные стены первого этажа здания».

Некоторые читатели «Канонера», а также два фиолетовых СМИ утверждали, что демонтажем занималось ООО «Спрингалд», входящее в группу Springald. Однако и в начале февраля, и сегодня вице-президент холдинга Виталий Никифоровский заявлял нашему изданию, что к проекту не имеет никакого отношения.

Снос Обуховской больницы

Введенский канал, снос

Сносят на территории Обуховской больницы

Фото Дмитрия Ратникова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Введенский канал, снос Снос Обуховской больницы Сносят на территории Обуховской больницы
Теги: воопиик, группа springald, кгиоп, ооо спрингалд, снос




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Кирпичную руину на берегу Славянки снесли как самовольную

 На проспекте Обуховской Обороны сносят 200-летний заводской корпус

 При сносе фабрики «Азарт» на 1-м Муринском рухнул фрагмент

 Springald готовит к сносу старинный корпус на проспекте Обуховской Обороны

 На Лабораторном проспекте ради жилья снесли советскую четырехэтажку


 Комментарии 


  1. Влад

    18/02/2015 в 00:03 | #1 | Ответить | Цитировать

    «Однако документы подготовить не успели — как и по десяткам других памятников».

    Я читал и в других изданиях про перипетия принятия решений в КГИОП по этому и другим объектам. Обычно эпопея звучит примерно так (даты произвольны): году в 2002 проводилась экспертиза, здание признано не представляющим культурную и историческую ценность, скажем в 2009 году дано разрешение на снос или реконструкцию, в 2011 году, когда был готов и согласован проект, предыдущая экспертиза была признана проведённой с нарушениями, выдано предписание о приостановке строительства, в 2013 году здание включено в список вновь выявленных объектов культурного наследия. Разрешение отозвано, застройщику потраченные деньги никто возвращать не собирается.

    Не сочтите это какими-то указаниями, но если Ваше издание проведёт работу по имеющимся многочисленным случаям отзыва, приостановки законно выданных разрешений на строительства и реконструкции в области исторической застройки, такой материал был бы интересен многим.

    И насчёт «не успели»: есть ли временной норматив принятия решения о включении здания в список памятников или такие вопросы можно затягивать до бесконечности, никак не отвечая за замороженные на годы стройки и многомиллионные убытки строителей, разорившиеся фирмы, уволенных работников?

  2. Редактор

    17/02/2015 в 23:15 | #2 | Ответить | Цитировать

    Если КГИОП не может определиться, было ли здание памятником или нет, то на кой ляд этот КГИОП нужен?

    Как можно такой вывод сделать из приведенной цитаты? Здание не было памятником, в 2014 году по заказу КГИОПа прошла экспертиза (ее провело ВООПИиК), которая рекомендовала все-таки включить здание в список памятников. Однако документы подготовить не успели — как и по десяткам других памятников.

  3. Влад

    17/02/2015 в 20:07 | #3 | Ответить | Цитировать

    Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть простейшую схему — выдаётся разрешение на строительство со сносом, инвестор вкладывает деньги, разрабатывает проект, начинаются работы, потом через прикормленных градозащитников развёртывается компания за признание объекта памятником, работы приостанавливаются, ну и намекается застройщику о возможности разных вариантов решения проблемы, например, в зависимости от размера взноса в фонды охраны памятников.

    Театр Пугачёвой, подстанция на Фонтанке, реконструкция конюшенного двора и многое другое. Схема задействуется массово. И никто ещё в КГИОП не ответил за то, что объект, достойный быть памятником, не был им своевременно признан. Ещё ни одному пострадавшему добросовестному инвестору город не вернул (взыскав, например, из фондов оплаты труда КГИОП) потраченные безвозвратно деньги. разве статью о мошенничестве в особо крупном размере из УК убрали?

    А если здесь нет чьего-то меркантильного интереса, значит имеет место банальный непрофессионализм и несоответсвие занимаемым должностям.

  4. Влад

    17/02/2015 в 19:54 | #4 | Ответить | Цитировать

    «Здание было построено в 1874 году, а в нынешнем его предполагалось поставить под охрану как памятник регионального значения» (почему только предполагалось? Не успели с 1874 года?). И чуть ниже: «перспективы этого дела нулевые, поскольку само здание не было памятником».

    Если КГИОП не может определиться, было ли здание памятником или нет, то на кой ляд этот КГИОП нужен?

    Постоянно то признают объекты памятниками, то снимают статус, то, особенно при смене руководства, вообще массово признают решения предшественников нелегитимными. По крайней мере, такое создаётся впечатление по публикациям в прессе.

    Когда серьёзное ведомство ведёт себя, как флюгер, возникают вопросы о характере ветра. Может этим «ветром» поинтересоваться антикоррупционным органам?



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.