Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Новости строительства дорог в Санкт-Петербурге

В Малом Вереве власти демонтировали бетонную «арку» 

06/02/2015 16:15

Железобетонное сооружение в виде вытянутой арки в деревне Малое Верево на Киевском шоссе демонтировали. Это сделали местные власти для последующего благоустройства.

Непонятное железобетонное сооружение в форме вытянутой арки стояло рядом с Киевским шоссе — недалеко от маловеревской братской могилы. Каково было его функциональное назначение, нашему изданию выяснить не удалось. Известно, что постройка появилась в 1980-х годах. В 1990-х внутри размещался магазин.

Два года назад тогдашний глава администрации Веревского сельского поселения Федор Горбунов сказал нашему изданию, что у него отсутствуют сведения о владельце «арки», но в будущем генплан предполагает на ее месте «территорию рекреационного назначения».

Предположительно в конце 2014 года сооружение демонтировали, а остатки вывезли. Рядом по заказу Севзапуправтодора (структура Росавтодора) ведется строительство надземного пешеходного перехода над Киевским шоссе. Однако начальник управления проектирования и строительства автомобильных дорог Росавтодора Тимур Лубаков заявил сегодня «Канонеру», что он не в курсе, кто произвел снос.

«В рамках строительства... перехода... демонтаж „бетонной арки“ не осуществлялся ввиду отсутствия данного вида работ в проектной документации», — отметил чиновник. Также он подчеркнул, что конструкция находится вне полосы отвода магистрали.

Нынешний глава администрации Веревского сельского поселения Сергей Ковыляк рассказал «Канонеру», что «работы по сносу железобетонного сооружения произведены администрацией». В дальнейшем территория вдоль Киевского шоссе будет благоустроены и озеленена.

Январь 2013 года:

Малое Верево, железобетонное сооружение

Арка в Малом Вереве

Фото Дмитрия Ратникова

Организации (компании):

Изображения, прикрепленные к публикации:

Арка в Малом Вереве Малое Верево, железобетонное сооружение

 Комментарии 


  1. инженер

    14/02/2015 в 19:59 | #1 | Ответить | Цитировать

    Руслан :

    Chi Cerca Trova!

    Ну, ясень пень! Если только будет необходимо. Сейчас я что-то не слышал о применениее подобных технологий.

    Просто если не свои слова, то положено ссылочку давать, откуда дровишки ©.

    Руслан :

    может ещё адрес собственника подсказать? ;)

    Мне-это без надобности.

  2. Петрович

    14/02/2015 в 16:11 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Руслан

    Вся эта бодяга для сельского магазина стройтоваров? Такие технологии больше подходили для Байканура. )))

  3. Редактор

    13/02/2015 в 15:04 | #3 | Ответить | Цитировать

    Добавил коммент главы.

  4. Руслан

    12/02/2015 в 16:46 | #4 | Ответить | Цитировать

    @инженер

    Chi Cerca Trova! может ещё адрес собственника подсказать? ;)

  5. инженер

    12/02/2015 в 16:07 | #5 | Ответить | Цитировать

    Понятно.

    Откуда «матчасть» списана?

  6. Руслан

    11/02/2015 в 14:00 | #6 | Ответить | Цитировать

    инженер :

    Да, конечно! Аналогичные конструкции в Купчино мне известны. Но как-то никогда не заострял на них внимания.

    Вообще очень похожи на капониры для укрытия техники. Нечто похожее есть на военных аэродромах. Ту-160 туда не влезет, а вот истребители и штурмовики-запросто.

    Всё-таки тут вовсе не тонкостенные конструкции. А поскольку много лет они были в приличном состоянии (правда рядом не был), то построены качественно.

    «учите матчасть» © часть вторая

    Технология возведения купола при помощи пневмоопалубки была такова. После бетонирования фундамента и подготовки основания расстилали пневмоопалубку и крепили ее к анкерам. Сверху раскладывали гибкие тканевые лепестки и крепили их к вершине пневмоопалубки. На разостланную пневмоопалубку последовательно укладывали слои облицовки, паро-, тепло- и гидроизоляции, гибкую сварную сетку и бетонную смесь. До начала схватывания цемента в пневмоопалубку подавали вентиляторами воздух до создания в ней избыточного давления 2,5-3,0 кПа (0,025-0,03 кгс/см2). По мере наполнения пневмоопалубки воздухом гибкие тканевые лепестки вместе с уложенными на них материалами наползали на пневмоопалубку, изгибались и приобретали проектную форму. Швы между лепестками купола заделывали сразу после окончания подъема пневмоопалубки в проектное положение. Бетон на надутой пневмоопалубке выдерживали до набора распалубочной прочности (не менее 12 МПа). Для ускорения процесса твердения бетона его прогревали теплым воздухом, который вырабатывал теплогенератор; теплый воздух подавали в пространство между твердеющим бетоном и накрывающим его сверху теплоизоляционным полотнищем по системе распределительных воздуховодов. Прогрев значительно сокращал время выдерживания бетона на надутой пневмоопалубке, которое, в зави¬симости от диаметра купола, составляло от 48 до 72ч. Надували пневмоопалубку и поддерживали в ней постоянное избыточное давление воздуха при помощи вентиляторов ВВД-5 (ВВД-6) или СВМ-5м. Все оборудование для бетонирования, подъема и прогрева купольной оболочки размещалось на автомобильном полуприцепе и легко доставлялось к месту строительства. Кровлю устраивали путем окраски поверхности купола горячими или холодными мастиками.

  7. Руслан

    11/02/2015 в 13:55 | #7 | Ответить | Цитировать

    инженер :

    Да, конечно! Аналогичные конструкции в Купчино мне известны. Но как-то никогда не заострял на них внимания.

    Вообще очень похожи на капониры для укрытия техники. Нечто похожее есть на военных аэродромах. Ту-160 туда не влезет, а вот истребители и штурмовики-запросто.

    Всё-таки тут вовсе не тонкостенные конструкции. А поскольку много лет они были в приличном состоянии (правда рядом не был), то построены качественно.

    инженер :

    Как-то на тонкостенную конструкцию-не тянет. А кессонов или ребер внутри нет-если была надувная опалубка. Но бетонировать наклонные стенки без внешней опалубки-весьма и весьма проблематично. Так что если снизу-нечто надувное, то сверху всё это тоже чем-то накрывалось.

    С переходом -веселая мысль, но...дохлая. Конструкция очень тяжела, не перенести. Да и фундамент какой-то есть-ленты, видимо.

    Для ангаров в те годы использовали сборные тонкостенные волнистые элементы, железобетонные, имеется в виду. Всяко дешевле монолита, который в те годы не шибко котировался и не был популярен и прост, как сейчас. Если это под магазин, то тогда надо утеплять кровлю, настилать ковер.

    Так что пояснения ниже-меня не убедили.

    что значит «не тянет на тонкостенную»?? Вы смотрите на фото торца и делает выводы? посмотрите сюда maps.yandex.ru/?ll=30.170...599892341909662

    и выкиньте свой диплом инженера ))) торцы усилены, стены меньше 100, запатентовано в 1980 ;)

    «учите матчасть» ©

    При возведении тонкостенных монолитных железобетонных куполов в 1980—1991гг. применялась пневмоопалубка, изготовляемая ПО «Узбекрезинотехника» (г. Ангрен, Ташкентской обл.). Ее делали из прорезиненной ткани на капроновой основе. Масса пневмоопалубки от 300 до 1400кг., диаметр купола от 10 до 21м.; расчетная оборачиваемость от 40 до 50 раз. В комплект пневмоопалубки, наряду с основной формо¬образующей герметичной оболочкой, входили также гибкие тканевые лепестки, защи¬тное тканевое теплоизоляционное полотнище и воздуховоды.

    В конструктивном отношении купола представляли собой оболочки толщиной 45-60мм., выполненные из мелкозернистого (песчаного) бетона класса В15., с высотой в центре оболочки 3,4-6,0м. и кольцевыми непрерывными монолитными железобетонными фундаментами из бетона класса В12,5, возводимыми по подготовке толщиной 100мм. из бетона класса В3,5. Для крепления пневмоопалубки в теле фундамента предусматривали канал сечением 280 на 250мм. и анкера из арматуры А-1 диаметром 20-22мм. из расчета два анкера на каждую грань купольной пневмоопалубки. Купол армировали готовыми панелями-лепестками, размеры которых соответствуют размерам граней горизонталь¬ной развертки купола. В качестве рабочей арматуры использовали сварную сетку 100/150/4/4 мм. из холоднотянутой арматурной проволоки Вр-1 по ГОСТ 23279-85.

    У основания оболочки для восприятия опорных изгибающих моментов дополнительно укладывали такую же сварную сетку на высоту 1,5-3,0м., а затем рабочую арматуру фиксировали нижним защитным слоем бетона. С целью исключить оползание бетонной смеси на вертикальных участках, при изгибе граней оболочки в момент ее подъема, на пневмоопалубку сверху укладывали тканую сетку № 10-1,0 Н (ГОСТ 3826—82). В центре купольной оболочки для пропуска напорного воздуховода и установки в последующем зенитного светового фонаря устроен проем, обрамленный стальным уголком и усиленный дополнительной сварной сеткой 100/150/4/4 мм. Для образования в арматурных панелях-лепестках, световых проемов оставляли отверстия размером 100 на 100см.

    При бетонировании горизонтальной развертки купола использовали мелкозер¬нистую бетонную смесь состава Mc:Ms=l:2,5-3 при Mw/AAc=0,4-0,45. С целью замедле¬ния процесса начала схватывания цемента до 6-10 ч использовали добавку кремний-органической жидкости № 136-41 в количестве 0,1-0,15 % от массы цемента. В качестве мелкого заполнителя применяли пески с модулем крупности М(=2,6-3,1, включающие до 1,5% глинистых, пылевидных и илистых частиц. В качестве вяжущего использовали портландцемента марки М400-500

  8. инженер

    10/02/2015 в 23:01 | #8 | Ответить | Цитировать

    Да, конечно! Аналогичные конструкции в Купчино мне известны. Но как-то никогда не заострял на них внимания.

    Вообще очень похожи на капониры для укрытия техники. Нечто похожее есть на военных аэродромах. Ту-160 туда не влезет, а вот истребители и штурмовики-запросто.

    Всё-таки тут вовсе не тонкостенные конструкции. А поскольку много лет они были в приличном состоянии (правда рядом не был), то построены качественно.

  9. инженер

    10/02/2015 в 22:55 | #9 | Ответить | Цитировать

    Как-то на тонкостенную конструкцию-не тянет. А кессонов или ребер внутри нет-если была надувная опалубка. Но бетонировать наклонные стенки без внешней опалубки-весьма и весьма проблематично. Так что если снизу-нечто надувное, то сверху всё это тоже чем-то накрывалось.

    С переходом -веселая мысль, но...дохлая. Конструкция очень тяжела, не перенести. Да и фундамент какой-то есть-ленты, видимо.

    Для ангаров в те годы использовали сборные тонкостенные волнистые элементы, железобетонные, имеется в виду. Всяко дешевле монолита, который в те годы не шибко котировался и не был популярен и прост, как сейчас. Если это под магазин, то тогда надо утеплять кровлю, настилать ковер.

    Так что пояснения ниже-меня не убедили.

  10. Руслан

    10/02/2015 в 18:23 | #10 | Ответить | Цитировать

    собственник — владелец одного заводика стройматериалов, не афиширует себя из скромности)) думаю арку снёс он, а глава поселения кое-чего недоговаривает;)

    Итого: Поздравляю! Канонеру удалось раскрыть тайну мучавшую многих!))

  11. Руслан

    10/02/2015 в 18:17 | #11 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    @Руслан

    Текст поправил. А зачем ради строительного магазина делать такую сложную конструкцию?

    строительным магазином она стал после развала...

    а в СССР это была типовая совхозная стройбаза, конструкция не «сложная», а странная по форме)), и уж тем более не «сложная» с т.з. строительства, а совсем наоборот — за счет использования пневмоопалубки сплошная экономия (по советским меркам) сокращалось всё: себестоимость, расход ж/б (тонкостен), сроки строительства, причём по всем этим показателям сокращение от 30 до 50%

  12. Редактор

    10/02/2015 в 17:14 | #12 | Ответить | Цитировать

    @

    Руслан

    Текст поправил. А зачем ради строительного магазина делать такую сложную конструкцию?

  13. Руслан

    10/02/2015 в 17:01 | #13 | Ответить | Цитировать

    никакого секрета нет, типовая конструкция 80-х годов, строили военные строители для нужд сельских стройбаз, идее пневмоопалубки больше 50 лет, но типовой сделали в ЛВВИСКУ, в конечном итоге арка и стала строительным магазином, правда ненадолго ...

  14. Руслан

    10/02/2015 в 16:44 | #14 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Руслан :

    Редактор :

    ошибочка, арку построили в 80-е

    Чем докажете?

    «усы и хвост...» ©

    видел...

    Видели что? Как строили?

    да, с применением т.н. «надувной опалубки»

  15. Дмитрий Л.

    10/02/2015 в 15:35 | #15 | Ответить | Цитировать

    инженер : Страшная тайна арки останется на веки...и войдет в легенды Ленобласти.

    Шансы на разгадку пока остаются — есть и еще подобные конструкции

    www.forum.aroundspb.ru/in...71446#msg_171446

  16. Онанимно

    10/02/2015 в 15:08 | #16 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Скорее, как в Шушарах под продолжением Витебского проспекта.

  17. Редактор

    10/02/2015 в 08:49 | #17 | Ответить | Цитировать

    Может ли так быть, что это готовился подземный переход под Киевским шоссе? Откопали, сунули туда эту арку и закопали. Дёшево и сердито.

    Интересная идея. Как для лосей в Финляндии.

  18. Онанимно

    09/02/2015 в 21:48 | #18 | Ответить | Цитировать

    Может ли так быть, что это готовился подземный переход под Киевским шоссе? Откопали, сунули туда эту арку и закопали. Дёшево и сердито.

  19. Редактор

    09/02/2015 в 19:05 | #19 | Ответить | Цитировать

    Руслан

    :

    Редактор :

    ошибочка, арку построили в 80-е

    Чем докажете?

    «усы и хвост...» ©

    видел...

    Видели что? Как строили?

  20. Руслан

    09/02/2015 в 18:38 | #20 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    ошибочка, арку построили в 80-е

    Чем докажете?

    «усы и хвост...» ©

    видел...

  21. инженер

    09/02/2015 в 09:49 | #21 | Ответить | Цитировать

    А, знакомая конструкция. Была.

    Да, по качеству бетона она явно не военного периода.

    Для самолета-маловата. Для силосо/овощехранилища-слишком мощная на вид...

    Страшная тайна арки останется на веки...и войдет в легенды Ленобласти.

    :)

  22. Редактор

    08/02/2015 в 16:19 | #22 | Ответить | Цитировать

    Блин, её снесли ещё летом 2014 года

    Сказали бы... А то все из разряда «баян-бабаян».

  23. Федя Крюгер

    07/02/2015 в 19:43 | #23 | Ответить | Цитировать

    похоже на арочное укрытие для военной авиации.

    какая-то экспериментальное из монолитного железобетона.

    только вот до аэродрома далековато.

  24. серг

    07/02/2015 в 18:55 | #24 | Ответить | Цитировать

    Блин, её снесли ещё летом 2014 года, причём там уже полностью расчистили территорию! Наверное, будут строить"Гатчинские поместья № 2".

  25. Онанимно

    06/02/2015 в 20:22 | #25 | Ответить | Цитировать

    По-моему, этой арки нет уже больше года. Есть данные, что перед НГ она ещё была?

  26. Nezoist

    06/02/2015 в 19:32 | #26 | Ответить | Цитировать

    ...и никто никогда не узнает, что же это была за арка... непонятно даже, куда исчезла — а может просто растворилась в пространстве?..

    конструктивно, действительно, на 80-е похоже больше, как-то совсем не верится, что такую изогнутую форму могли отлить в 40-50-е.

  27. ???

    06/02/2015 в 19:32 | #27 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Да по её виду ясно, что это продукт позднесоветского времени — 70-80-х годов, а не 40-х.

  28. Редактор

    06/02/2015 в 18:12 | #28 | Ответить | Цитировать

    Ну снесли и снесли... Что тут такого... Никому эта бетонная ерунда и не нежна была!

    Видите, сколько экспрессии. А говорите, ничего тут такого нет.

  29. Антипатриот

    06/02/2015 в 18:09 | #29 | Ответить | Цитировать

    Ну снесли и снесли... Что тут такого... Никому эта бетонная ерунда и не нежна была!

  30. Редактор

    06/02/2015 в 18:06 | #30 | Ответить | Цитировать

    ошибочка, арку построили в 80-е

    Чем докажете?

  31. Руслан

    06/02/2015 в 17:56 | #31 | Ответить | Цитировать

    ошибочка, арку построили в 80-е



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.