Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Опубликован список незаконных домов в Петербурге, отданных на слом 

04/09/2014 16:34

Служба строительного надзора через суд добилась сноса 14 незаконных зданий, возведенных в Санкт-Петербурге за последнее время. Неожиданным защитником девелоперов стала депутат Марина Шишкина.

Стройнадзор получил полномочия через суд требовать сноса незаконных домов летом 2012 года. До этого такие иски мог подавать только КГИОП и только в отношении памятников архитектуры. Правда, «Карповке» не известен ни один случай, чтобы КГИОП к тому времени хоть раз правом воспользовался.

Никитинская усадьба
«Никитинская усадьба»

Служба строительного надзора, напротив, проявила большую активность и подала десятки исков к нерадивым застройщикам. В основе своей это компании, которые в обход закона возводят многоквартирные жилые дома на месте, где допускается индивидуальное строительство.

Наиболее громкий скандал возник вокруг «Никитинской усадьбы». Там по просьбе девелопера проекта ЗАО «Северо-западная строительная корпорация» (формально застройщиками были частные лица) жители стали устраивать митинги, забывая, что на момент оплаты квартир у застройщика не было всех необходимых бумаг. В ряды активистов записался футболист Андрей Аршавин, который называет себя собственником одной из квартир.

Сегодня прошел очередной митинг. Его посетила в прошлом декан факультета журналистики СПбГУ, а ныне депутат закса Марина Шишкина. Он поддержала не действия власти и суда, потребовавшего снести «Никитинскую усадьбу», а жителей, которые, по идее, останутся без жилья. Более того, прежде оппозиционный парламентарий Шишкина пообещала приложить усилия для легализации уже заселенных домов.

И все же пока девелоперы, которые незаконно строят многоквартирное жилье, проигрывают суды. Стройнадзор опубликовал список домов, решение о сносе которых вступило в законную силу:

— Выборгское шоссе, 156а;
— улица Союза Печатников, 8, литера Б (надстройка полуразрушенного флигеля);
— улица Академика Константинова, 8;
— Ленинский проспект, 127 (создание салона связи);
— Межозерная улица, 16 (строительство клубного дома на месте усадьбы);
— Сегалева улица, 10 (строительство жилого дома на месте снесенного памятника архитектуры);
— Горная улица, 22 («Никитинская усадьба»);
— Старо-Паново, Земская улица, 28 (многоквартирный дом вместо индивидуального);
— Старо-Паново, Земская улица, 64 (многоквартирный дом вместо индивидуального);
— Петергоф, улица Войкова, 62;
— Петергоф, улица Войкова, 52;
— Левашево, Горское шоссе, 149;
— Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, 46а;
— Осиновая Роща, Лагерный переулок, 4, корпус 2.

Сейчас судебные разбирательства идут по 60 объектам, еще по стольким же готовятся иски. «Для органов исполнительной власти Санкт-Петербурга снос объектов капитального строительства не является самоцелью, основная задача — это приведение строящихся (построенных) объектов в соответствие с требованиями градостроительного законодательства», — пояснили в службе. Подавать в суд ведомство может, если у застройщика нет разрешения, если в ходе работ нарушаются градостроительные нормы или если объект строится на участке, который для этой цели не приспособлен.

Правда, пока неизвестно, снесен ли хоть один из домов. «Карповка» будет интересоваться в Федеральной службе судебных приставов. Известно, что некоторые нарушители самостоятельно производят разборку. Например, был такой случай где-то в поселке Ушково — точный адрес не называется. Там хозяин «устранил» самовольную пристройку.

Изображения, прикрепленные к публикации:

Никитинская усадьба
Теги: кгиоп, сзск голубев, служба строительного надзора, спбгу, снос, снос жилых домов самостроев




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 На Малом проспекте В. О. начался снос школы под апартамент-отель

 В Красном Селе снесли старинные руины на улице Горбунова

 На улице Бабушкина сносят расселенные аварийные двухэтажки

 На улице Шкапина сносят дореволюционный омнибусный гараж

 Начался снос главного здания Петмола на Обводном канале


 Комментарии 


  1. Виктор М

    09/06/2017 в 20:46 | #1 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Виктор М :

    Вплотную к дому 28 на Земской ул. в Старо-Паново строится второй многоквартирный дом, с северной стороны от уже построенного.

    Есть фото?

    Нету.

  2. Редактор

    09/06/2017 в 12:37 | #2 | Ответить | Цитировать

    Виктор М

    :

    Вплотную к дому 28 на Земской ул. в Старо-Паново строится второй многоквартирный дом, с северной стороны от уже построенного.

    Есть фото?

  3. Виктор М

    09/06/2017 в 12:36 | #3 | Ответить | Цитировать

    Вплотную к дому 28 на Земской ул. в Старо-Паново строится второй многоквартирный дом, с северной стороны от уже построенного.

  4. Приморский

    15/09/2014 в 10:14 | #4 | Ответить | Цитировать

    Пятидесятый или сто пятидесятый – от ваших, Дмитрий, повторений и выделений параметры строительства многоэтажек не придут в норму – ни преступное качество их строительства, ни преступные методы их возведения (на всех этапах).

  5. Сергей

    10/09/2014 в 15:27 | #5 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    Долго смеялся, читая про «законопослушных жителей тех территорий, где возведены указанные в статье самострои». Таких жителей в природе не существует. А решение суда о сносе, конечно, ошибочное. Рано или поздно его отменят. Лучше, конечно, пораньше

  6. Дмитрий Л.

    10/09/2014 в 14:01 | #6 | Ответить | Цитировать

    @Приморский

    Пятидесятый раз: параметры строительства новостроек у ЛСС, ЛЭКа и прочих соответствуют действующим град. регламентам.

    В перечисленных в статье случаях это не так, и никакие «серые проводки» дело не изменят.

    Тот факт, что законы (предварительно !, до начала строек) меняются в пользу застройщиков — отдельный, никак не связанный с незаконными самостроями вопрос. С подобными изменениями много лет ведется упорная борьба, и в последние годы временами весьма успешная.

  7. Приморский

    10/09/2014 в 13:48 | #7 | Ответить | Цитировать

    До недавнего времени большинство домов начинали возводить как незаконные самострои. Документация дорабатывается в процессе строительства. Нарушения есть на ЛЮБОЙ стройке, особенно если это такие бандюжьи компании как «Л1», «Строительный трест», «ЛенСпецСМУ», «Элис» и пр. — лень перечислять. Это почти все крупные СК. То, как ими получаются участки под строительство, и то, сколько закладывается в бюджете компаний «за ускорение» (серую проводку документов у чиновников) — отдельная тема. Никто не говорит, что закон можно нарушать. Но он должен быть равен для всех. Н@Дмитрий Л.

  8. Приморский

    10/09/2014 в 13:38 | #8 | Ответить | Цитировать

    Реплики дублированы случайно. А аргументы, похоже, кончились у вас. По крайней мере, на ряд существенных замечаний вы отмолчались.

  9. Дмитрий Л.

    10/09/2014 в 13:34 | #9 | Ответить | Цитировать

    Приморский :А лучше начать с вашего дома. Покажете всем пример законопослушности.

    А что, есть основания полагать, будто Редактор проживает в незаконном самострое?

  10. Дмитрий Л.

    10/09/2014 в 13:33 | #10 | Ответить | Цитировать

    Сергей : Вот это будет правильный и справедливый вариант.

    Справедливый для кого? Для застройщика, который просто объявит в случае чего о своем банкротстве? Или для законопослушных жителей тех территорий, где возведены указанные в статье самострои?

    И на каких основаниях будут выписываться эти «отбивающие у всех охоту к незаконным стройкам» штрафы?

    Есть вступившие в силу решения суда. Отменить их можно только через суд, а не по желанию и.о. губернатора.

  11. Сергей

    10/09/2014 в 13:09 | #11 | Ответить | Цитировать

    Приморский :

    А лучше начать с вашего дома. Покажете всем пример законопослушности. @Редактор

    Я тоже считаю, что это дело и разговоры пора прекратить. Дома узаконить, застройщика с чиновниками оштрафовать. И так оштрафовать, чтобы никто больше не начинал незаконное строительство. Вот это будет правильный и справедливый вариант.

  12. Редактор

    10/09/2014 в 11:54 | #12 | Ответить | Цитировать

    @

    Приморский

    Иссякли аргументы? Так, может, уже хватит комментарии оставлять?

  13. Приморский

    10/09/2014 в 11:44 | #13 | Ответить | Цитировать

    А лучше начать с вашего дома. Покажете всем пример законопослушности. @Редактор

  14. Редактор

    10/09/2014 в 11:20 | #14 | Ответить | Цитировать

    Вы о каком благе города говорите? — О том, что у нас крупные компании-монополисты захватили все и строят дома-муравейники по 25 этажей и квартиры по 25 метров в Мурино?

    А с каких пор Мурино стало Петербургом? :)

    А если серьезно, то все перечисленное в Коломягах создает СЗСК. Чтобы этого дальше не происходило, надо начинать снос.

  15. Дмитрий Л.

    10/09/2014 в 10:50 | #15 | Ответить | Цитировать

    Анна : И насчет ПЗЗ — Закон был принят в 2009, кадастровый паспорт получен в 2008. Компания получила бы разрешение на строительство, если бы не противоречие ПЗЗ и Закона об охранных зонах на этой территории + иски от других жильцов.

    Компания могла бы получить разрешение «в обход ПЗЗ и 820-го закона», если бы подала проект на госэкспертизу до 2009 года.

    Она подавала какие-либо документы на согласование?

  16. Дмитрий Л.

    10/09/2014 в 10:46 | #16 | Ответить | Цитировать

    Анна :@Дмитрий Л.

    1. Есть процедура изменения отступов от границ земельного участка — прописана в ПЗЗ, превышение разрешенной плотности застройки — такой параметр отсутствует в ПЗЗ.

    2. Превышение допустимой высоты по 820-му закону. Противоречие об охранных зонах снимается экспертизой (В ПЗЗ в этой зоне предусмотрено 4 этажа + мансарда). Экспертиза была проведена.

    То есть этого не достаточно для амнистии? А павильон на Приморской станции метро, который уже начали сносить, внесли в амнистию, и ИЖС на Выборгском включили — и все нормально?? И нет у нас никакой избирательности?

    1. Я уже писал Вам — процедура получения отклонения от разрешенных параметров предполагает обязательное проведение общественных слушаний. Они проводились по НУ ?

    Какой параметр отстутствует в ПЗЗ — коэффициент использования территории, минимальная площадь озеленения земельного участка?

    2. Какая экспертиза проведена? Противоречия не «снимаются», а применяются наиболее жесткие ограничения из имеющихся.

    Какая может быть «амнистия», если разрешение на строительство не может быть выдано по закону — без приведения параметров постройки к требованиям град. регламентов?

  17. Приморский

    10/09/2014 в 10:33 | #17 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    Про какие доступные цены вы говорите? Цены были адекватны рынку. Качественная кирпичная малоэтажка — не самое прибыльное занятие. Выгоднее лепить бетонные коробки до небес. Судебное разбирательство было по одному из трех корпусов, и те, кто о нем знал (а знали далеко не все), были в курсе, что иск от соседа напротив, бывшего приятеля одного из владельцев СЗСК. История банальная: дружили, смертельно поссорились. Именно иски соседа стали катализатором дальнейшей цепной реакции. Формальные претензии были полубредовые, но в суд обращались с маниакальной частотой, и Стройнадзор, чтобы не подставляться, тоже решил отметиться. Сейчас из этой структуры сделали жупела, но на самом деле, им просто деваться было некуда — иначе заподозрили бы в мздоимстве. Но реального сноса там никто не хотел.

  18. Анна

    10/09/2014 в 01:14 | #18 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Л.

    1. Есть процедура изменения отступов от границ земельного участка — прописана в ПЗЗ, превышение разрешенной плотности застройки — такой параметр отсутствует в ПЗЗ.

    2. Превышение допустимой высоты по 820-му закону. Противоречие об охранных зонах снимается экспертизой (В ПЗЗ в этой зоне предусмотрено 4 этажа + мансарда). Экспертиза была проведена.

    То есть этого не достаточно для амнистии? А павильон на Приморской станции метро, который уже начали сносить, внесли в амнистию, и ИЖС на Выборгском включили — и все нормально?? И нет у нас никакой избирательности?

  19. Анна

    10/09/2014 в 00:14 | #19 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Крупные застройщики не строят многоквартирные дома в таких объемах, полагаю, вы догадываетесь, что это невыгодно. Никитинская Усадьба — единственный пример сформированного качественного малоэтажного района в СПб (Приморский проспект тоже прекрасен, но это другие годы застройки).

    И насчет ПЗЗ — Закон был принят в 2009, кадастровый паспорт получен в 2008. Компания получила бы разрешение на строительство, если бы не противоречие ПЗЗ и Закона об охранных зонах на этой территории + иски от других жильцов. Другие дома в НУ (такие же) уже оформлены в собственность, на что и рассчитывали жильцы Горной, 22. Противоречия в законах на ваш взгляд, кто должен устранять, кстати? Очень коррупционный момент для чиновников, сами понимаете, замкнутый круг.

    В этом квартале нет ни одного объекта культурного наследия и не до конца понятно каким образом там появилось ЗРЗ...

  20. Анна

    10/09/2014 в 00:04 | #20 | Ответить | Цитировать

    Редактор,

    Вы о каком благе города говорите? — О том, что у нас крупные компании-монополисты захватили все и строят дома-муравейники по 25 этажей и квартиры по 25 метров в Мурино? Продают квартиры и уходят с этой территории, а люди — разбирайтесь как хотите... О каком мнении горожан — о том, что негде припарковаться и очередь в детский сад? Выйдете из метро Приморская — это Петербург? Нет это рынок. В новых районах нет качественной среды для жизни. И через 15 лет там будет гетто. В Европе это сносят с 70х и строят средне- и малоэтажку. Так вот, Никитинская усадьба — это пример уникальной качественной традиционной городской среды. И вы бы сами предпочли жить там, чем в Мурино. Хотя да в последнем все легально.

    Так еще раз, о какой политике избирательной. направленной на благо города вы говорите? Власть целенаправленно уничтожает наш город, реализуя свои коррупционные схемы.

  21. Редактор

    09/09/2014 в 22:19 | #21 | Ответить | Цитировать

    Уважаемый редактор,

    1. Избирательность есть. Но с точки зрения здравого смысла, который должно олицетворять мнение горожан, ее быть не должно. Поэтому нужно поощрять даже избирательную политику, но в то же время направленную на благо города. Про ЛЭК не понял. Вы о «Графе Орлове»?

    2. Дмитрий Л. ответил. Да и про «множественные нарушения» я не писал. Вот моя цитата, коль читать не умеете: «Здесь не только отсутствие разрешения, но и отсутствие каких-либо документов, разрешающий строительство (кроме прав на земельный участок МКД). Где вы видели, чтобы подобное было в случае с многоквартирными домами крупных застройщиков?»

  22. Редактор

    09/09/2014 в 22:16 | #22 | Ответить | Цитировать

    Карповка всегда была в большей степени сочувствующим градозащите ресурсом. Но ведь там чаще всего оспариваются именно имеющиеся у застройщика бумаги — разрешения, согласования, экспертизы. Когда уже Кароповка начнёт клеймить позором градозащиту, не уважающую силу документа?)

    К чему вы клоните?

  23. Дмитрий Л.

    09/09/2014 в 10:26 | #23 | Ответить | Цитировать

    Анна : 2. Вы могли бы уточнить, о каких множественных нарушениях по Горной 22 вы пишите, помимо отсутствия разрешения на строительство?

    Например:

    1. Нарушения ПЗЗ типа отступов от границ земельного участка, превышение разрешенной плотности застройки и т.п.

    Теоретически можно получить разрешение на отклонение от предельно допустимых параметров (но для этого надо общественные слушания для начала провести).

    2. Превышение допустимой высоты по 820-му закону.

    Единственный вариант для обхода ограничений в 820-м законе — признание высокой социальной значимости проекта. (То есть, как тут предлагалось, например, изъять здание у нынешних владельцев и каких-нибудь беженцев туда заселить).

    Без этого никакая «амнистия» невозможна — разрешение на строительство просто невозможно выдать.

  24. Дмитрий Л.

    09/09/2014 в 10:15 | #24 | Ответить | Цитировать

    Павел : Первый мальчик сбегал за разрешением на отстрел ворон, вернулся и продолжил начатое. Ему дали конфетку и похвалили, а второго мальчика поставили в угол и отобрали рогатку. Естественно, здесь нет никакой избирательности, ведь первый мальчик четко понимает важность формального соблюдения законодательно установленных процедур.

    Если «первый мальчик» озаботился получением охотничьей лицензии (пусть даже и по блату) и ведет отстрел в разрешенных этой лицензией пределах, он называется охотником, а второй — браконьером.

    Можно по разному относиться к охоте, но все ж таки спрос с охотника и браконьера разный, не находите?

  25. Анна

    09/09/2014 в 10:07 | #25 | Ответить | Цитировать

    Уважаемый редактор,

    1. Вы пытаетесь увести в какие-то сомнительный аналогии, но давайте четко по делу рассуждать. Избирательность есть. И очень много вопросов к амнистии Оганесяна, почему он одним покровительствует, а другим нет? Коррупционный момент не прослеживается?

    Последний пример ВОДОЛЕЙ В Сестрорецке, уже коробка 6 этажей стоит... Разрешения нет. В амнистии Оганесяна полсписка таких. Н-р, Лэк с земельным участком в трех функциональных зонах, там даже град план не получить. Вы вообще не в курсе похоже. Или глаза на это закрываете?

    2. Вы могли бы уточнить, о каких множественных нарушениях по Горной 22 вы пишите, помимо отсутствия разрешения на строительство?

  26. Павел

    09/09/2014 в 09:56 | #26 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Редактор, раз Вы настолько осведомлены, ответьте пожалуйста на два вопроса, которые гложат простых людей:

    1. Я смотрю, что ваша логика заключается в следующем. Два мальчика стреляли в ворон. Только взрослые заметили, что стрелял один — другой убежал. Значит, и второго — пойманного — тоже не наказывать? «Что за избирательность?» — спросите вы.2. Здесь не только отсутствие разрешения, но и отсутствие каких-либо документов, разрешающий строительство (кроме прав на земельный участок МКД). Где вы видели, чтобы подобное было в случае с многоквартирными домами крупных застройщиков?

    Первый мальчик сбегал за разрешением на отстрел ворон, вернулся и продолжил начатое. Ему дали конфетку и похвалили, а второго мальчика поставили в угол и отобрали рогатку. Естественно, здесь нет никакой избирательности, ведь первый мальчик четко понимает важность формального соблюдения законодательно установленных процедур.

    Честно говоря мне остаётся непонятным одно. Карповка всегда была в большей степени сочувствующим градозащите ресурсом. Но ведь там чаще всего оспариваются именно имеющиеся у застройщика бумаги — разрешения, согласования, экспертизы. Когда уже Кароповка начнёт клеймить позором градозащиту, не уважающую силу документа?)

  27. Павел

    09/09/2014 в 09:47 | #27 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Павел : Я не понимаю радости по поводу того, что вместо того, чтобы решать проблему за счёт застройщиков путём, например, введения практики приостановки деятельности компании как минимум в части продажи квартир в случае судебного разбирательства по незаконности строительства, её решают за счёт дольщиков, которым после сноса жить будет негде и не на что.

    Если я куплю с рук телефон у метро, а его настоящего хозяина потом найдут, я тоже буду «добросовестным покупателем» (я ведь мог не знать, что телефон краденый), и смогу заявить, что таких покупателей еще много, почему же отнимают трубку именно у меня (мне ведь теперь не по чему будет звонить)?

    А если Вы купите телефон в магазине, который не первый год работает на этом месте, торгует телефонами и выдаёт кассовый чек? В принципе вероятнее всего это Вам мало поможет, я о чисто формальном прочтении закона и не говорил изначально (хотя если Вы дольщиков рассматриваете как именно соучастников, то в описанном случае с Вас, вероятно, следовало бы взыскать в пользу бывшего владельца телефона как минимум возмещение морального вреда (солидарно с похитителем) — тоже ведь соучастник, не важно, что в магазине купил).

    Всё-таки государство помимо прочего должно нести и социальную функцию. В частности не оставлять людей без единственного жилья и средств к существованию, в случае, если дом построен с превышением высотности по ЗРЗ на вопиющие три метра, но при это пригоден для проживания с точки зрения строительных норм, наличия подключённых коммуникаций и т.п. (чего, насколько я понимаю, не было, например, на Сегалева. Если я их не путаю ни с кем).

  28. Редактор

    08/09/2014 в 17:58 | #28 | Ответить | Цитировать

    @

    Анна

    Ну как же нет ответа? Вот оно — karpovka.net/2014/09/04/1.../#comment-160997

  29. Анна

    08/09/2014 в 15:33 | #29 | Ответить | Цитировать

    Не получила ответа от Редактора, поэтому повторяю вопрос.

    Редактор, раз Вы настолько осведомлены, ответьте пожалуйста на два вопроса, которые гложат простых людей:

    1. Почему, раз на землях ИЖС строить нельзя, о чем Марат Мэлсович недавно заявил (видимо, намеренно) относительно НУ www.bn.ru/news/2014/09/04/191139.html, в его же собственном списке объектов на амнистию попал ИЖС??

    193456, г.Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 132

    194356, г.Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 134

    Этот объект в черном списке КЗР под номером 97-98 www.kzr.spb.ru/info-spravizd.asp

    И этот же объект в амнистии ГАСН.

    2. Назовите хотя бы один снос жилого дома в Петербурге на основании отсутствия разрешения на строительство. А потом вспомните, КАКОЕ количество объектов строится и строилось БЕЗ разрешения на строительство.

    И после этого поговорим про то, что в деле с НУ нет никакой избирательности... Странно, что Карповку эти факты не заинтересовали...

  30. Редактор

    08/09/2014 в 12:26 | #30 | Ответить | Цитировать

    зайдите на сайт КГА и посмотрите

    На сайте КГА не публикуются разрешения на строительство.

    то и получается ради тех структур где можно получить либо взятку, либо чего еще, но ни как не ради жителей города.

    Вы Америку пытаетесь открыть, я не понимаю? Но в данном случае интересы города и власти совпали — и это надо приветствовать.

  31. Редактор

    08/09/2014 в 12:20 | #31 | Ответить | Цитировать

    Редактор, раз Вы настолько осведомлены, ответьте пожалуйста на два вопроса, которые гложат простых людей:

    1. Я смотрю, что ваша логика заключается в следующем. Два мальчика стреляли в ворон. Только взрослые заметили, что стрелял один — другой убежал. Значит, и второго — пойманного — тоже не наказывать? «Что за избирательность?» — спросите вы.

    2. Здесь не только отсутствие разрешения, но и отсутствие каких-либо документов, разрешающий строительство (кроме прав на земельный участок МКД). Где вы видели, чтобы подобное было в случае с многоквартирными домами крупных застройщиков?

  32. Алексей

    08/09/2014 в 12:19 | #32 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    и какие факты придуманы?

    То, что было выдано разрешение на строительство.
    А то, что «процесс подготовки будущего строительства», вы все же согласились с тем что ½тавченко и ко ради одной группы, а точнее ради определенных «коммерческих» структур готовы менять законы.
    И не только ради РПЦ. Скажем, ради «Южного» активно меняются градостроительные документы. И даже ради более мелких заводиков, разбросанных по центру городу, с тем чтобы они переехали за город, а в центре землю продали под иное назначение. Но какое это имеет отношение к незаконным домам?

    зайдите на сайт КГА и посмотрите. А то ради кого еще меняют... то и получается ради тех структур где можно получить либо взятку, либо чего еще, но ни как не ради жителей города.

  33. Редактор

    08/09/2014 в 11:00 | #33 | Ответить | Цитировать

    и какие факты придуманы?

    То, что было выдано разрешение на строительство.

    А то, что «процесс подготовки будущего строительства», вы все же согласились с тем что ½тавченко и ко ради одной группы, а точнее ради определенных «коммерческих» структур готовы менять законы.

    И не только ради РПЦ. Скажем, ради «Южного» активно меняются градостроительные документы. И даже ради более мелких заводиков, разбросанных по центру городу, с тем чтобы они переехали за город, а в центре землю продали под иное назначение. Но какое это имеет отношение к незаконным домам?

  34. Дмитрий Л.

    08/09/2014 в 10:58 | #34 | Ответить | Цитировать

    Павел : Я не понимаю радости по поводу того, что вместо того, чтобы решать проблему за счёт застройщиков путём, например, введения практики приостановки деятельности компании как минимум в части продажи квартир в случае судебного разбирательства по незаконности строительства, её решают за счёт дольщиков, которым после сноса жить будет негде и не на что.

    Потому что застройщики, против которых пытаются применять меры в виде приостановки деятельности на время судебного разбирательства, постоянно голосят, что «это все происки конкурентов» и такая приостановка их разорит. В итоге суды длятся годами. Ну вот, наконец, некоторые из них все-таки закончились.

    Что касается дольщиков, то они являются по факту соучастниками мошенничества, поскольку финансируют незаконную стройку.

    Если я куплю с рук телефон у метро, а его настоящего хозяина потом найдут, я тоже буду «добросовестным покупателем» (я ведь мог не знать, что телефон краденый), и смогу заявить, что таких покупателей еще много, почему же отнимают трубку именно у меня (мне ведь теперь не по чему будет звонить)?

  35. Дмитрий Л.

    08/09/2014 в 10:48 | #35 | Ответить | Цитировать

    Павел : Суд приостановил деятельность застройщика и продавца до окончания разбирательства? Насколько я понимаю, нет.

    Не приостановил, потому что ответчик постоянно подавал разные апелляции, встречные иски и прочее.

    Вот статья 2010-го года ( newestate.ru/vdp_19247.html ):

    Недавно госстройнадзор обратился в арбитраж с иском к компании «Рубеж», требуя привлечь фирму к административной ответственности и приостановить работы на 90 суток. Затем юристы службы попросили отложить рассмотрение иска — до вынесения решения в Приморском суде.

  36. Павел

    08/09/2014 в 10:09 | #36 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий Л. :

    Павел :

    Эти квартиры из-под полы что ли продавались, тёмной ночью в переулке, тайком от всех?

    А суды, которые еще с 2008 года шли, и про которые еще тогда Фонтанка писала, были «тайными»?

    Все всё знали, и про незаконность, и про причину «доступных цен», и пр.

    Суд приостановил деятельность застройщика и продавца до окончания разбирательства? Насколько я понимаю, нет. То есть суд не счёл необходимым запретить продавать, а покупатель, специальными знаниями не обладающий, своим умом должен был догадаться, что именно вот здесь покупать нельзя?

    Давайте попробуем взглянуть на это с точки зрения покупателя. Есть статья на Фонтанке о том, что какие-то недовольные физлица подали в суд, потому что у них инсоляция и ЗРЗ. Есть продающееся жильё и менеджер, который заливается соловьём, и говорит, что разрешение получат, это технический момент, а на суды вы не смотрите, фигня это всё и происки конкурентов. Есть практика продаж жилья без разрешения на строительство, есть полностью застроенные такими же домами, где вполне себе живут люди, Коломяги, есть практика легализации всяких там отступлений от всевозможных градостроительных регламентов. Вообще, если посмотреть на градостроительную ситуацию у нас чего только нет, и бизнес-центр, который по документам паркинг, и жилой дом (де-факто), который по документам МФК, и каких только чудес нет. И вот человек видит это всё, читает в прессе регулярно, что очередной градозащитник грудью лёг под бульдозер и подал в суд на отмену ППТ, ПЗЗ и всего на свете из-за нарушения очередного градостроительного регламента и его на первом же заседании отфутболили, а объект построили — и что человек должен подумать?

    По Вашей логике он должен догадаться, что именно вот здесь, именно вот на этом объекте именно такое нарушение всего на свете, когда вот прямо так большими буквами НЕВОЗМОЖНО выдать разрешение на строительство, и именно здесь суд согласится с этим?

    Я вообще говоря, ничего хорошего в самостроях не вижу. Я не понимаю радости по поводу того, что вместо того, чтобы решать проблему за счёт застройщиков путём, например, введения практики приостановки деятельности компании как минимум в части продажи квартир в случае судебного разбирательства по незаконности строительства, её решают за счёт дольщиков, которым после сноса жить будет негде и не на что.

  37. Алексей

    08/09/2014 в 09:39 | #37 | Ответить | Цитировать

    @Andy

    золотые слова, всем кто приближен к ½тавченко и Ко закон не писан.

  38. Andy

    08/09/2014 в 09:36 | #38 | Ответить | Цитировать

    > в НЕВОЗМОЖНОСТИ его выдать без изменения действующих законов.

    для друзей — все, для остальных — законЪ?

  39. Дмитрий Л.

    08/09/2014 в 08:16 | #39 | Ответить | Цитировать

    Павел :

    Я понимаю, если бы все дома, построенные без разрешений на строительство, сносились.

    Еще раз:

    дело не в отсутствии разрешения на строительство, а в НЕВОЗМОЖНОСТИ его выдать без изменения действующих законов.

  40. Дмитрий Л.

    08/09/2014 в 08:13 | #40 | Ответить | Цитировать

    Павел :

    Эти квартиры из-под полы что ли продавались, тёмной ночью в переулке, тайком от всех?

    А суды, которые еще с 2008 года шли, и про которые еще тогда Фонтанка писала, были «тайными»?

    Все всё знали, и про незаконность, и про причину «доступных цен», и пр.

  41. Павел

    07/09/2014 в 17:07 | #41 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Редактор, добросовестными они стали с тех пор, как приобрели вполне официально и открыто продающийся товар.

    Невозможно официально и открыто купить строящуюся недвижимость, на которую нет никаких документов.

    Эти квартиры из-под полы что ли продавались, тёмной ночью в переулке, тайком от всех?

    Я понимаю, если бы все дома, построенные без разрешений на строительство, сносились. Если бы сделки по приобретению прав, оплаченные ранее получения разрешения на строительство, массово признавались недействительными. Если бы существовал реальный запрет на рекламу и продажу объектов, не имеющих разрешения на строительство. Тогда можно было бы говорить, что люди сами виноваты. А когда — тут сносим, тут не сносим... Ну, Вы, судя по всему видите какие-то плюсы в этом, лично я — нет.

    Кстати, если вспомнить Дом БДТ, например, даже наличие всей разрешительной документации не является гарантией для дольщика. Там тоже люди сами виноваты? Всего-то нужно было исследовать юридическую чистоту сделки по предоставлению участка, чего там, это любой дурак может.

  42. Анна

    07/09/2014 в 10:39 | #42 | Ответить | Цитировать

    Редактор, раз Вы настолько осведомлены, ответьте пожалуйста на два вопроса, которые гложат простых людей:

    1. Почему, раз на землях ИЖС строить нельзя, о чем Марат Мэлсович недавно заявил (видимо, намеренно) относительно НУ www.bn.ru/news/2014/09/04/191139.html, в его же собственном списке объектов на амнистию попал ИЖС??

    193456, г.Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 132

    194356, г.Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 134

    Этот объект в черном списке КЗР под номером 97-98 www.kzr.spb.ru/info-spravizd.asp

    И этот же объект в амнистии ГАСН.

    2. Назовите хотя бы один снос жилого дома в Петербурге на основании отсутствия разрешения на строительство. А потом вспомните, КАКОЕ количество объектов строится и строилось БЕЗ разрешения на строительство.

    И после этого поговорим про то, что в деле с НУ нет никакой избирательности... Странно, что Карповку эти факты не заинтересовали...

  43. Алексей

    07/09/2014 в 07:13 | #43 | Ответить | Цитировать

    @Редактор и какие факты придуманы? А то хочется напомнить про «пинг-понг». А то, что «процесс подготовки будущего строительства», вы все же согласились с тем что ½тавченко и ко ради одной группы, а точнее ради определенных «коммерческих» структур готовы менять законы.

  44. Редактор

    07/09/2014 в 01:21 | #44 | Ответить | Цитировать

    Прежде чем советовать идти куда-то людям, можно было бы зайти на геоинформационные ресурсы, а не смотреть в лживые списки КЗР.

    Ну раз вы так хорошо орудуете в Интернете, найдите решение суда. Думаю, все ваши сомнения в незаконности строительства снимутся. В тексте на «Карповке» нет ни слова о том, что «Никитинская усадьба» строится на участках под ИЖС, поскольку это не так.

  45. Алексей

    07/09/2014 в 00:31 | #45 | Ответить | Цитировать

    Прежде чем советовать идти куда-то людям, можно было бы зайти на геоинформационные ресурсы, а не смотреть в лживые списки КЗР. Вот, пожалуйста, документ, где написано, что ГОРНАЯ 22 — НЕ ИЖС, а для размещения многоквартирного жилого дома: szsk.spb.ru/doc/kadastr-g22.jpg и документ получен аж в 2008!!!!

  46. Редактор

    07/09/2014 в 00:01 | #46 | Ответить | Цитировать

    Либо разберитесь во всем хорошо (что неместному практически нереально), либо помолчите.

    Может, мне тоже посоветовать, куда вам идти с такими пожеланиями?

  47. Редактор

    06/09/2014 в 23:59 | #47 | Ответить | Цитировать

    Так я повторю вопрос, почему в интересах одной группы лиц правительство готово идти до конца с тяжбами с жителями, с изменениями под ситуацию законами, а в другой отказывается это делать.

    Вам еще разок повторить, что в случае с «Малиновкой» не процесс узаконения готовой постройки, а процесс подготовки будущего строительства?

    А фразы связаны тем, что у них были и планировки и разрешение, но отмена планировки влечет за собой отмену разрешения.

    И снова придуманные факты.

  48. Приморский

    06/09/2014 в 16:24 | #48 | Ответить | Цитировать

    Ситуацию в тупик завел, главным образом, застройщик. Да, отстроили красивые кварталы. Да, мелким строителям не пробиться сквозь лобби крупных компаний. Да, в градостроительных регламентах полный бардак. Отсюда нарушения. НО! Изначально конфликт пошел от претензий частного лица, с которым рассорился директор злополучной компании. Под СЗСК начали копать. Здесь бы руководству компании проявить вежливость, но было сделано обратное – компания умудрилась рассориться чуть ли не со всеми чиновниками и судьями. Решили, что если отстроили красивые кварталы, то теперь им все обязаны. С дольщиками у СЗСК отношения престранные. Открытой войны нет, но компания реально ничем не помогает, скорее наоборот – препятствует сбору документов. По сути, люди оставлены на произвол судьбы. И в судах, и на улице им приходится защищать свои права самостоятельно.

  49. Приморский

    06/09/2014 в 16:09 | #49 | Ответить | Цитировать

    Скороспелая, поверхностная статья с большим количеством неточностей. Аккуратнее надо, господа журналисты, особенно если беретесь за такие непростые темы. Надо сперва разобраться в проблеме, а не бряцать языком, что попало. За каждым домом из списка Стройнадзора — своя история, и не надо все валить в одну кучу. В «Никитинской» очень сложный конфликт интересов. Либо разберитесь во всем хорошо (что неместному практически нереально), либо помолчите.

  50. кгб

    06/09/2014 в 09:28 | #50 | Ответить | Цитировать

    @Алексей

    Скорее бы построили в Малиновке этот собор что-ли-так утомила банда активистов которые сейчас прут ещё и в муниципальные депутаты. Если пройдут придёться переезжать в другой район.

  51. Дмитрий Л.

    06/09/2014 в 06:02 | #51 | Ответить | Цитировать

    Павел :

    Дмитрий Л., соседи, которым что-то там обещали, подозреваю жители таких же самостроев (допускаю, что нет, но сильно сомневаюсь). Снести уж — так всех, чего там.

    В остальном, я, к сожалению, не вижу на том же РГИСе разрешённой высоты, т.к. там зрз, .

    Если будет вынесено соответствующее решение суда — то снести.

    Ограничения в ЗРЗ 1 Коломяг — высота не более 10 метров до конька крыши, акценты — не более 13 метров.

  52. Алексей

    06/09/2014 в 02:56 | #52 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Не знаете какая техника? Так поговорите, если конечно интересно, с местными жителями, которые не позволили установить забор на месте строительства. А что касается применения закона. Вы сами написали ссылку о выигранном суде. То, коль вы такой умный, объясните мне тупенькому, почему правительство города не остановилось на данном решении суда и не успокоилось, а пошло в верховный и дабы в будущем избежать аргументов против строительства идет на изменение ген.плана и назначении зон застройки в данном месте. Объясните почему правительство собирается перевести центр парка в зону Д (зону деловой застройки) позволяющую строить такие здания? Так я повторю вопрос, почему в интересах одной группы лиц правительство готово идти до конца с тяжбами с жителями, с изменениями под ситуацию законами, а в другой отказывается это делать. Я тоже против не законных строек, но «не законные» они должны быть для всех. А то, у нас как всегда, все равны, но некоторые не много ровнее. Так что ни о каком «пинг-понга» нет. А фразы связаны тем, что у них были и планировки и разрешение, но отмена планировки влечет за собой отмену разрешения.

  53. Редактор

    06/09/2014 в 02:20 | #53 | Ответить | Цитировать

    Алексей, как связаны две ваши фразы — «было выдано незаконное разрешение на строительство» и «Все правильно. Он и оспаривался. Это документ предшествующий разрешению на строительство»? Вы разницы совсем не видите?

    «Стройка не начилась по одной причине, по причине того что люди не пустили туда технику»

    Ну какая техника, о чем вы?

    Я не понимаю сути спора?

    Это вопрос? Наверное, не понимаете. Я тоже не понимаю. Если вы дальше будете играть в пинг-понг, то я не вижу смысла дискутировать. Я вам факты привожу, а вы их придумываете.

    Я не понимаю, вы не согласны с утверждением о том, что типа «власть» ради людей не готова изменить закон, а ради, например, рпц это делает с удовольствием. Вы согласны с этим или нет?

    Я считаю, что законы нужно менять до начала строительства, а не после его окончания. Только и всего. Это позволяет всем сторонам относится к процессу вдумчиво, а не по принципу «А как же дольщики?».

  54. Алексей

    06/09/2014 в 01:24 | #54 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Алексей :

    Редактор :

    Какое такое разрешение на строительство? Не было его. И стройка не начиналась.

    да что в говорите:) а что тогда оспаривалось в суде? домыслы что ли? а что тогда типа «гор.власть» отстаивала в верховном суде. Вы коль защищаете ½тавченко и ко и открыто лжете, то лгите по крайней мере корректно.

    В суда оспаривался проект планировки — karpovka.net/2013/07/22/124751/

    Все правильно. Он и оспаривался. Это документ предшествующий разрешению на строительство. Отменив его отменяются и другие документы. Стройка не начилась по одной причине, по причине того что люди не пустили туда технику. Люди ночами дежурили. Я не понимаю сути спора? Я не понимаю, вы не согласны с утверждением о том, что типа «власть» ради людей не готова изменить закон, а ради, например, рпц это делает с удовольствием. Вы согласны с этим или нет?

  55. Редактор

    06/09/2014 в 00:49 | #55 | Ответить | Цитировать

    Next

    :

    @Редактор

    Полагаю, что по такой цене никто уже покупать не станет (если штраф будет исчисляться в сотнях миллионов долларов). Кстати, и деньги для бюджета появятся

    60 млн? Дом-то стоит миллионов 400-500...

  56. Редактор

    06/09/2014 в 00:46 | #56 | Ответить | Цитировать

    Алексей

    :

    Редактор :

    Какое такое разрешение на строительство? Не было его. И стройка не начиналась.

    да что в говорите:) а что тогда оспаривалось в суде? домыслы что ли? а что тогда типа «гор.власть» отстаивала в верховном суде. Вы коль защищаете ½тавченко и ко и открыто лжете, то лгите по крайней мере корректно.

    В суда оспаривался проект планировки — karpovka.net/2013/07/22/124751/

  57. Алексей

    05/09/2014 в 21:48 | #57 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    вы ошибаетесь, в частности, в парке Малиновка, перевод из зоны Р в зону Д начался только после того как «власть» проиграла гор.суд, но при этом было выдано незаконное разрешение на строительство.

    Какое такое разрешение на строительство? Не было его. И стройка не начиналась.

    так и стройка потому и не началась, что народ поднялся на защиту парка.

  58. Алексей

    05/09/2014 в 21:46 | #58 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Какое такое разрешение на строительство? Не было его. И стройка не начиналась.

    да что в говорите:) а что тогда оспаривалось в суде? домыслы что ли? а что тогда типа «гор.власть» отстаивала в верховном суде. Вы коль защищаете ½тавченко и ко и открыто лжете, то лгите по крайней мере корректно.

  59. Andy

    05/09/2014 в 21:24 | #59 | Ответить | Цитировать

    > Иначе ничего не изменится

    Вы, @Андрей , дядю Жорусовсем за идиота считаете — неужели он будет резать курицу, несущую золотые яйца?

  60. Randyy

    05/09/2014 в 19:25 | #60 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    вы ошибаетесь, в частности, в парке Малиновка, перевод из зоны Р в зону Д начался только после того как «власть» проиграла гор.суд, но при этом было выдано незаконное разрешение на строительство.

    Какое такое разрешение на строительство? Не было его. И стройка не начиналась.

    возможно речь об уже существующем храме?

  61. Next

    05/09/2014 в 18:32 | #61 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Полагаю, что по такой цене никто уже покупать не станет (если штраф будет исчисляться в сотнях миллионов долларов). Кстати, и деньги для бюджета появятся

  62. Редактор

    05/09/2014 в 17:10 | #62 | Ответить | Цитировать

    вы ошибаетесь, в частности, в парке Малиновка, перевод из зоны Р в зону Д начался только после того как «власть» проиграла гор.суд, но при этом было выдано незаконное разрешение на строительство.

    Какое такое разрешение на строительство? Не было его. И стройка не начиналась.

  63. Андрей

    05/09/2014 в 16:49 | #63 | Ответить | Цитировать

    Для того, чтоб начали работать по закону, Полтавченко должен снести несколько домов и оштрафовать строителей на солидную сумму. Или отобрать лицензию. Иначе ничего не изменится.

  64. Алексей

    05/09/2014 в 16:48 | #64 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    вы ошибаетесь, в частности, в парке Малиновка, перевод из зоны Р в зону Д начался только после того как «власть» проиграла гор.суд, но при этом было выдано незаконное разрешение на строительство. Так в чем разница? Строительство по «не законному» разрешению или строительство без разрешения? Строят то ни публичный дом, ни казино, а жилой дом. Почувствуйте раздницу.

  65. Редактор

    05/09/2014 в 16:43 | #65 | Ответить | Цитировать

    Марио

    :

    Редактор :

    Дома узаконить! Застройщика оштрафовать! И делов-то

    Гениальная логика. Застройщик построит самовольно дом, вырубив парк, — тоже предлагаете оштрафовать и узаконить? Да это мечта любого застройщика!

    Так ведь штраф должен быть соответствующий! Не копеечный, а весьма болезненный

    Чтобы застройщики вкладывали этот штраф в бюджет проекта?

  66. Редактор

    05/09/2014 в 16:42 | #66 | Ответить | Цитировать

    я сказал что власно-поповский симбиоз для строительства рпцешных объектов меняют законы. Так почему этого не сделать для людей? Или законы подгибать только под рпц можно?

    В случае с РПЦ законы меняют перед строительством, а не после него. Чувствуете разницу?

  67. Марио

    05/09/2014 в 16:22 | #67 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Дома узаконить! Застройщика оштрафовать! И делов-то

    Гениальная логика. Застройщик построит самовольно дом, вырубив парк, — тоже предлагаете оштрафовать и узаконить? Да это мечта любого застройщика!

    Так ведь штраф должен быть соответствующий! Не копеечный, а весьма болезненный

  68. Алексей

    05/09/2014 в 16:17 | #68 | Ответить | Цитировать

    А на вопрос ответить?

    я сказал что власно-поповский симбиоз для строительства рпцешных объектов меняют законы. Так почему этого не сделать для людей? Или законы подгибать только под рпц можно?

  69. Редактор

    05/09/2014 в 15:58 | #69 | Ответить | Цитировать

    В Никитинской усадьбе никто не требует «изменить зону».

    И?

    Редактор, добросовестными они стали с тех пор, как приобрели вполне официально и открыто продающийся товар.

    Невозможно официально и открыто купить строящуюся недвижимость, на которую нет никаких документов.

    Учитывая социальную значимость вопроса — всё-таки не бутылку молока люди покупают

    А отношение у дольщиков именно такое.

  70. Павел

    05/09/2014 в 15:19 | #70 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Все разрешения, которые есть, получены через суды.

    Ну не придумывайте. В месяц по 40-50 разрешений выдается.

    Всё же часть из них — через суды, хотя, конечно, и не все, как написала Елена.

  71. Павел

    05/09/2014 в 15:17 | #71 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    В Никитинской усадьбе никто не требует «изменить зону».

    Дмитрий Л., соседи, которым что-то там обещали, подозреваю жители таких же самостроев (допускаю, что нет, но сильно сомневаюсь). Снести уж — так всех, чего там.

    В остальном, я, к сожалению, не вижу на том же РГИСе разрешённой высоты, т.к. там зрз, а то, что пишет Фонтанка, тем более со слов заинтересованной стороны по градостроительной тематике нужно делить на два, потом 90% оставшегося выкидывать, и в оставшемся некоторая часть возможно будет соответствовать реальной ситуации. А возможно нет. Инсоляция, отступы, высота — параметры, которые, скажем так выдерживаются не всегда. Из реальных сносов помню только подрезанную Биржу.

    Редактор, добросовестными они стали с тех пор, как приобрели вполне официально и открыто продающийся товар. Продающийся на условиях, не отличающихся от принятых в данной области традиций делового оборота. Учитывая социальную значимость вопроса — всё-таки не бутылку молока люди покупают — государство могло бы озаботиться более эффективными мерами по ограничению продаж незаконно строящегося жилья. А то начинается — тут разрешения нет, но это нормально, а тут разрешения нет, но это не нормально. Человек не имеющий отношения к теме едва ли может в этом разобраться, тем более, когда продавцы активно его убеждают в приемлемости предлагаемой схемы покупки, а их слова подтверждаются повсеместной практикой и самим фактом открытой продажи.

    Кстати, бондовскими домами было всё метро уклеено — помнится, когда-то на эскалаторах часто вещали, что «все рекламируемые в метрополитене товары и услуги имеют необходимые лицензии и сертификаты». Кто бы ещё для рекламщиков таких ввёл ответственность наряду с застройщиками...

  72. Andy

    05/09/2014 в 13:57 | #72 | Ответить | Цитировать

    Вы не правы,@Елена: принцип чиновника — любой каприз (за ваши деньги)!

  73. Редактор

    05/09/2014 в 13:53 | #73 | Ответить | Цитировать

    Все разрешения, которые есть, получены через суды.

    Ну не придумывайте. В месяц по 40-50 разрешений выдается.

  74. Елена

    05/09/2014 в 13:48 | #74 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    @Горожанин

    А у нас в тексте вполне понятно было написано: одно дело строить без вообще каких-либо бумаг, кроме права собственности (как в случае с ИЖС), другое — когда есть все бумаги и согласования, кроме разрешения на строительство. Логично, что последние дома сносить просто не что — они всем нормативам соответствуют, но нет конечной бумаги, на получение которой может уйти много месяцев.

    Ну вы сами себе отвечаете. Вспомните, сколько разрешений было выдано администрацией с приходом Полтавченко? Все разрешения, которые есть, получены через суды. Мне кажется, жизненный принцип чиновников сегодня — лишь бы чего-нибудь не сделать.

  75. Редактор

    05/09/2014 в 13:36 | #75 | Ответить | Цитировать

    А вы сами посмотрите тяжбы населения города с «властью». Парк «Малиновка» например.

    А на вопрос ответить?

  76. Алексей

    05/09/2014 в 13:24 | #76 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    да, как правило, жители узнают о строительстве только с появления забора... власть же потом кричит что и слушания были и объявление висело, но висело в церкви...

  77. Алексей

    05/09/2014 в 13:22 | #77 | Ответить | Цитировать

    Приведите пример, чтобы РПЦ сперва незаконно построила храм, а потом его пыталась узаконить и требовала изменить зону.

    А вы сами посмотрите тяжбы населения города с «властью». Парк «Малиновка» например. Гор.суд выиграли, но как дело попало в Москву проиграли. Теперь ½тавченко собирается часть парка (где рпц хочет устроить свою собор) из зоны Р2 в зону Д переводить. Это как по вашему нормально? Может в первую очередь местных жителей спросить, а потом учитывать интересы Гундяева?

  78. Редактор

    05/09/2014 в 13:16 | #78 | Ответить | Цитировать

    За то сколько «власть» разрешает строить всяким рпц и ген.план для этого готовы поменять и назначение зон застройки изменить. Но это рпц, а тут какие то людишки.

    Приведите пример, чтобы РПЦ сперва незаконно построила храм, а потом его пыталась узаконить и требовала изменить зону.

  79. Алексей

    05/09/2014 в 13:08 | #79 | Ответить | Цитировать

    За то сколько «власть» разрешает строить всяким рпц и ген.план для этого готовы поменять и назначение зон застройки изменить. Но это рпц, а тут какие то людишки.

  80. Дмитрий Л.

    05/09/2014 в 12:43 | #80 | Ответить | Цитировать

    Павел : Ну, не было разрешения на строительство, и что?

    Дело не в отсутствии разрешения на строительство, а в принципиальной невозможности его выдать (не меняя град. регламенты) в силу несоответствия построек действующим законам.

    Дело не только в ИЖС/не ИЖС, там превышены и параметры зданий.

    Вот статья про Никитинскую усадьбу на «Фонтанке» 4-летней давности — www.fontanka.ru/2010/11/24/122/

    Уже вовсю суды тогда шли, стройнадзор предписания всякие выдавал и пр.

  81. Редактор

    05/09/2014 в 12:17 | #81 | Ответить | Цитировать

    В коломягах еще несколько строек комплексов...

    Вы писали обращения куда-то?

  82. Редактор

    05/09/2014 в 12:15 | #82 | Ответить | Цитировать

    почему сейчас за это должны отвечать добросовестные приобретатели?

    С чего вдруг они стали добросовестными, если заранее знали, что дом строится незаконно? Я вообще считаю, что дольщики — соучастники мошенничества с землей, поскольку теперь именно этими дольщиками пытаются прикрыть незаконность строительства и заставить власти легализовать дома.

  83. Алекс

    05/09/2014 в 12:00 | #83 | Ответить | Цитировать

    Однозначно сносить, без возможности узаконить. Какие могут быть оправдания у людей надеявшихся на авось, сами прекрасно видели что покупают и где.

    Еще бы неплохо прикрыть схему с ЖСК, да и по долевке увеличить раз в 10 штрафы при приеме денег до регистрации.

  84. Павел

    05/09/2014 в 11:34 | #84 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    А что эти все дома появились в одночасье? Обязательно надо было ждать пока люди раскупят, пока дома достроят?

    Что значит ждать? Стройнадзор довольно оперативно вносил застройщикам требования остановить работы, но те продолжали их и не прекращали продавать квартиры. А доверчивые (или скорее предприимчивые) люди, понимая, что разрешения нет, отдавали свои деньги, надеясь, что все узаконят. Собственно, так и было в первой половине 2000-х.
    Если власть не создала законодательного механизма для остановки стройки и запрета продаж в заведомо незаконных домах, более того, много лет давала узаканивать такие постройки — почему сейчас за это должны отвечать добросовестные приобретатели?

    Не знаю, что движет людьми, покупающими квартиры в картонных сараях у контор типа Девелопмент групп, но Никитинская-то усадьба, например, вполне полноценный дом (вроде как). Ну, не было разрешения на строительство, и что? Когда там ЛЭК получил разрешение на Графа Орлова? Сколько у нас застройщиков, которые получают разрешения до начала строительства? Зона ИЖС? По РГИСу — разрешено строительство по функции 10300 Для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов).

    Права соседей? Допустим, только половина из них в таких же незаконных многоквартирных домах живет. Смешно.

  85. Дмитрий Л.

    05/09/2014 в 08:34 | #85 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий :

    В коломягах еще несколько строек комплексов на землях ижс например Коломяги эко строят на земле ижс или дальше в озерки посмотрим аксиома строит Шаляпин вообще не просто на земле ижс а в недопустимой близости к водоему, там подобных строек куча и это все происходит сейчас в 2014 году

    Так в приведенном в статье списке только те объекты, по которым выиграны суды и есть судебное решение о сносе.

    На карте rgis.spb.ru в Коломягах все усыпано значками таких «проблемных» строек. Все надеются «заплатить штраф и узаконить».

  86. Дмитрий

    05/09/2014 в 07:48 | #86 | Ответить | Цитировать

    В коломягах еще несколько строек комплексов на землях ижс например Коломяги эко строят на земле ижс или дальше в озерки посмотрим аксиома строит Шаляпин вообще не просто на земле ижс а в недопустимой близости к водоему, там подобных строек куча и это все происходит сейчас в 2014 году

  87. Редактор

    04/09/2014 в 23:44 | #87 | Ответить | Цитировать

    И что из того что выносил предписания? А что прокуратура или суды у нас отсутствуют? Или сносить можно только полностью построенные дома?

    Почитайте у нас на «Карповке» хронику новостей про дом на Сегалевой и все поймете. Трудоемкий это процесс. Дом можно построить меньше чем за год, а чтобы довести дело до окончательного решения суда, нужно намного больше время.

  88. Алексей

    04/09/2014 в 23:16 | #88 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    И что из того что выносил предписания? А что прокуратура или суды у нас отсутствуют? Или сносить можно только полностью построенные дома?

  89. Редактор

    04/09/2014 в 22:58 | #89 | Ответить | Цитировать

    А что эти все дома появились в одночасье? Обязательно надо было ждать пока люди раскупят, пока дома достроят?

    Что значит ждать? Стройнадзор довольно оперативно вносил застройщикам требования остановить работы, но те продолжали их и не прекращали продавать квартиры. А доверчивые (или скорее предприимчивые) люди, понимая, что разрешения нет, отдавали свои деньги, надеясь, что все узаконят. Собственно, так и было в первой половине 2000-х.

  90. Алексей

    04/09/2014 в 22:53 | #90 | Ответить | Цитировать

    А что эти все дома появились в одночасье? Обязательно надо было ждать пока люди раскупят, пока дома достроят? В других ситуациях администрация города более лояльна, например, когда нужно что то для рпц построить и ген.план готовы поменять, и зонам застройки другой статус предоставить. Стыдно должно быть вам, г-н Полтавченко. Против кого идете? Против своих же горожан, на улицу их выкидываете?

  91. Редактор

    04/09/2014 в 22:46 | #91 | Ответить | Цитировать

    @

    Горожанин

    А у нас в тексте вполне понятно было написано: одно дело строить без вообще каких-либо бумаг, кроме права собственности (как в случае с ИЖС), другое — когда есть все бумаги и согласования, кроме разрешения на строительство. Логично, что последние дома сносить просто не что — они всем нормативам соответствуют, но нет конечной бумаги, на получение которой может уйти много месяцев.

  92. Редактор

    04/09/2014 в 22:44 | #92 | Ответить | Цитировать

    Виктор М

    :

    Редактор :

    Дома узаконить! Застройщика оштрафовать! И делов-то

    Гениальная логика. Застройщик построит самовольно дом, вырубив парк, — тоже предлагаете оштрафовать и узаконить? Да это мечта любого застройщика!

    Лучше дома и участки изъять для государственных нужд. Затем поселить там беженцев, например.

    Это не градостроительный подход. Если район в генплане предназначен для частной застройки, то там соответствующие улицы, соответствующее количество социальных объектов. Какая разница в том, что в этих домах будут жить беженцы? Или по принципу «нате вам, боже, что нам негоже»?

  93. Andy

    04/09/2014 в 21:13 | #93 | Ответить | Цитировать

    @Виктор М

    интересно, а что этим людям приехать год назад — ведь все равно больше 300 баксов они в своем Донецке не заработали б, а в Питере украинец получит штуку всяко, а то и полторы?

  94. Виктор М

    04/09/2014 в 20:09 | #94 | Ответить | Цитировать

    Andy :

    >

    нахер нам эти нахлебники? И так уже кормим Кавказ, Крым, теперь еще и Донбабве?

    Если речь о беженцах с Украины, то это не нахлебники, они умеют и желают работать, уже стройки ими пополняются. Но жить им приходится где попало — у родственников и друзей, на монастырских подворьях, в «доходных домах» для гастарбайтеров, на стройках в бытовках.

    Не на говорить «Донбамве». Энди, пройдите по старым петербургским парадным, посмотрите на клейма двутавров, что держат лестничные марши. Вы увидите клейма «Краматорск», «Дружковка». Донбасс покидают люди, приученные к тяжелому труду. Не смотрите на них свысока.

  95. Горожанин

    04/09/2014 в 19:53 | #95 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    Я имею в виду последнюю (как говорят, крайнюю) амнистию незаконных построек, о которой прочёл в Карповке. Поэтому не понимаю, почему надо говорить о самострое, как о чём-то недопустимом. Это только должно бы быть так, а на деле вспоминаю об утверждении здания Макдональдса и даже после гласного аяйяйя ½тавченко, известного мне также из Вашей газеты.

    Просто утверждать не умеют, полагаю.

    Поэтому > Гениальная логика. Застройщик построит самовольно дом, вырубив парк, — тоже предлагаете оштрафовать и узаконить? Да это мечта любого застройщика!

  96. Andy

    04/09/2014 в 19:46 | #96 | Ответить | Цитировать

    > Лучше дома и участки изъять для государственных нужд. Затем поселить там беженцев, например.

    нахер нам эти нахлебники? И так уже кормим Кавказ, Крым, теперь еще и Донбабве?

    Что же по теме статьи, то все значительно проще: коррупционная рента в строительстве достигает нескольких десятков процентов от общей стоимости! Поэтому, ИЖС эконом-класса дешевле, чем сравнимая по площади квартира! Единственно, что останавливает жителей, чтоб они разбежались по окрестным пригородам, так это стоимость земли. Но если граждане соберутся и построят столь любимую на Карповке малоэтажку на 15 сотках, то затраты каждого на приобретение земельного участка будут не так уж и велики.

    Как все здесь понимают, кое-кто совсем не желает терять этот источник дохода!

  97. Виктор М

    04/09/2014 в 18:54 | #97 | Ответить | Цитировать

    улица Союза Печатников, 8, литера Б — единственный адрес, где действительно нужен снос.

  98. Виктор М

    04/09/2014 в 18:51 | #98 | Ответить | Цитировать

    Редактор :

    Дома узаконить! Застройщика оштрафовать! И делов-то

    Гениальная логика. Застройщик построит самовольно дом, вырубив парк, — тоже предлагаете оштрафовать и узаконить? Да это мечта любого застройщика!

    Лучше дома и участки изъять для государственных нужд. Затем поселить там беженцев, например.

  99. Редактор

    04/09/2014 в 18:12 | #99 | Ответить | Цитировать

    Утверждения самостроев крайние напомните мне, пожалуйста, хотя бы из публикаций в Карповке.

    Фразу не понял.

  100. Горожанин

    04/09/2014 в 18:09 | #100 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    > Дома узаконить! Застройщика оштрафовать!

    > Застройщик построит самовольно дом, вырубив парк, — тоже предлагаете оштрафовать и узаконить? Да это мечта любого застройщика!

    Разумеется, именно такова нынешняя практика. Вы расслабьтесь, здесь все свои. Это же деньги.

    Предлагают сломать, вероятно, несистемных застройщиков, т.е. не за самоволие, а за отсутствие понимания жизни во всех её реалиях? Люди, вероятно, неприятные, жадные, не любят Россию...

    Утверждения самостроев крайние напомните мне, пожалуйста, хотя бы из публикаций в Карповке. Спасибо, я помню, это фигура речи.

  101. Редактор

    04/09/2014 в 17:50 | #101 | Ответить | Цитировать

    Дома узаконить! Застройщика оштрафовать! И делов-то

    Гениальная логика. Застройщик построит самовольно дом, вырубив парк, — тоже предлагаете оштрафовать и узаконить? Да это мечта любого застройщика!

  102. Дмитрий Л.

    04/09/2014 в 17:48 | #102 | Ответить | Цитировать

    @Марио

    Чтобы продолжали в том же духе?

    У соседей таких самостроев тоже есть права.

    Снести хотя бы половину, чтобы другим было неповадно.

  103. Марио

    04/09/2014 в 17:23 | #103 | Ответить | Цитировать

    Дома узаконить! Застройщика оштрафовать! И делов-то



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.