Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

Перед Витебским вокзалом открыли памятник «Великой войне» 

01/08/2014 23:45

Перед главным фасадом Витебского вокзала на Загородном проспекте, 52, сегодня установили памятник русской гвардии. Автором идеи стала группа «ЛСР».

О памятнике «Карповка» рассказывала в июне. Тогда власти выпустили постановление, позволяющее ООО «ЛСР. Управляющая компания» установить его возле главного входа на Витебский вокзал.

Проект разработала студия военных художников имени М. Б. Грекова. Он представляет собой бронзовую скульптурную композицию на гранитном постаменте, выполненную в виде объемного креста. На нем — барельефное изображение воинов, сидящих в проеме железнодорожного вагона, который отправляется на фронт.

Сегодня в честь Первой мировой войны памятник, получивший официальное название «Русской гвардии Великой войны», был торжественно открыт.

Памятник русской гвардии перед Витебским вокзалом

Фото Алексея Шишкина

Организации (компании):

Изображения, прикрепленные к публикации:

Памятник русской гвардии перед Витебским вокзалом
Теги: лср, памятники и скульптуры

Топливные брикеты RUF Pini Kay, евродрова продажа оптом strou-market.ru




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Самовольный памятник святой Анастасии на набережной Шмидта исчез

 В ходе реставрации памятника на Исаакиевской вернут фонари

 Клумбу на Соборной площади в Пушкине заменили памятником священнику

 На Якорной площади в Кронштадте открыли памятник флоту

 Памятный православный крест на Лермонтовском собираются легализовать


 Комментарии 


  1. 78

    05/08/2014 в 14:09 | #1 | Ответить | Цитировать

    @Инкери

    Инкери, изучайте историю, а не мультики смотрите! Пользы больше будет!))

  2. Инкери

    05/08/2014 в 11:30 | #2 | Ответить | Цитировать

    @78

    78, вы бредите? посмотрите Масяню vkadre.ws/video/vip/10315...sjanja_budapesht

  3. 78

    05/08/2014 в 08:35 | #3 | Ответить | Цитировать

    Памятник Войне, которая была спланирована Англией и Францией при поддержке США с одной единственной целью — уничтожить Российскую Империю! Помним, и не забудем помощь «союзничков»!

  4. Roman_P

    04/08/2014 в 14:54 | #4 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Хороших снимков петербургской архитектуры/уличной скульптуры мне попадалось так мало (почти все из них — дореволюционные), что я вообще никогда не обращаю внимание, что там и как там это снимали до меня — бесполезно. Я пока не нашёл ракурса, из которого бы меня в Медном всаднике ничто не коробило. Плюс, конечно, его ориентированность на северо-восток: трудно поймать хороший свет.

    Касательно исканий: по моему ощущению, в архитектуре, по крайней мере, первые блины редко получаются вкусными. Не знаю, как со скульптурой. За античными образцами всё же — века школы и тысячи мастеров, оттачивавших всё, что возможно.

    Ну, он же не переизобретал конную статую вообще с нуля. Немного модернизировал канон — не революционный, а нормальный эволюционный путь.

    А памятнику, кстати, ещё повредил демонтаж Исаакиевского моста. Он был рассчитан в том числе на обзор с моста.

  5. Roman_P

    04/08/2014 в 14:51 | #5 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    @Roman_P

    Слушайте, а кого он там и за что клеймил? Французская барочная скульптура — это сказка, и вполне себе своеобразная. Вот, Цезарь: upload.wikimedia.org/wiki...ouvre_MR1798.jpg — какое же тут подражание античности?

    Он писал именно о конных монументах, которые долго не могли избавиться от влияния статуи Марка Аврелия.

  6. Roman_P

    04/08/2014 в 14:49 | #6 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Roman_P :

    ahvalj :

    А по-моему изваяно в одной мастерской. Мастер многогранен: www.google.ru/search?q=ц...=en&tbm=isch

    В куче малой по ссылке не так много работ собственно Церетели, но те, что есть, отличаются сурьёзностью и перегруженностью всякой хренью. Исключения — как бы юмористическая (а на деле подхалимская) статуя Лужкова (но она и не рассчитана на воплощение в виде уличного памятника) и звери на Манежной (но это другой(под) жанр). И пластика фигуры Трезини совершенно не церетелиевская.

    Кстати, о чём, собственно, памятник Трезини? При чём тут шуба? При чём тут задранная куда-то голова и загадочная улыбка? Отставленная нога? Зачем там эта гигантская скрепка? На какие свидетельства о Трезини этот образ опирается? С какой точки прикажете памятник воспринимать? Я несколько раз проходил мимо, но так и не понял, откуда его можно будет прилично заснять...

    Хм, по-моему, на все эти вопросы есть вполне внятные ответы.

    Фигура в шубе — архетип «заезжего иностранца в России». Поза (нога, голова, улыбка) — он любуется своим творением. Изначально памятник проектировался, если не ошибаюсь, для Троицкой площади, и Трезини смотрел на шпиль Петропавловки. Но и в новой версии его взгляд можно интерпретировать как любование ансамблем берегов Невы, которые он начал обихоживать. Черты лица более-менее соответствуют единственному дошедшему портрету (www.peterburg.biz/images/...rh_trezini_b.jpg), а в позе есть нечто от этого рисунка (artclassic.edu.ru/attach.asp?a_no=8439), который тоже считается его изображением. В руке — землемерный циркуль как указание на то, что Трезини был и инженером по сути.

    Соглашусь разве только, что поставлен он мог быть и в более выгодном месте — его, повторю, привязали к «именной» площади, когда проект был уже готов. И место вокруг нуждается в благоустройстве. Тем не менее, меня устраивают в смысле фотогеничности виды и с фронта (не от самого моста, конечно, а поближе), и с тыла, и сбоку.

  7. ahvalj

    04/08/2014 в 14:48 | #7 | Ответить | Цитировать

    Randyy :

    Кюстин конечно выдающийся авторитет :) особенно в вопросах скульптуры и архитектуры :)

    Кюстин растиражирован, и читали его многие, а многие ли открывали публицистику екатерининского–николаевского времени? «Герои были до Атрида, но древность скрыла их от нас…» ©

  8. ahvalj

    04/08/2014 в 14:46 | #8 | Ответить | Цитировать

    @Roman_P

    Слушайте, а кого он там и за что клеймил? Французская барочная скульптура — это сказка, и вполне себе своеобразная. Вот, Цезарь: upload.wikimedia.org/wiki...ouvre_MR1798.jpg — какое же тут подражание античности?

  9. Randyy

    04/08/2014 в 14:45 | #9 | Ответить | Цитировать

    Медный Всадник ценен своим силуэтом, а отнюдь не фотогеничностью ;)

  10. Randyy

    04/08/2014 в 14:43 | #10 | Ответить | Цитировать

    Кюстин конечно выдающийся авторитет :) особенно в вопросах скульптуры и архитектуры :)

  11. ahvalj

    04/08/2014 в 14:39 | #11 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    @ahvalj

    Насчёт нефотогеничности — крепко удивили. Я бы скорее «обвинил» его в боянистости — за долгие годы его сфотографировали со всех возможных точек, так что сделать совершенно оригинальный снимок невозможно. Понятно, что фронтальная и тыльная точки обзора наименее выгодны, но это относится к любому конному памятнику.

    У Шенкера (www.biblio-globus.ru/desc...oduct_no=9519641) очень интересно описаны детали работы над памятником в контексте искусства конного монумента того времени. Фальконе же был ещё и довольно ярким публицистом, клеймившим коллег за рабское подражательство античным образцам. Неудивительно, что его памятник ругали в своё время — отступления от канонов трудно приживаются.

    Хороших снимков петербургской архитектуры/уличной скульптуры мне попадалось так мало (почти все из них — дореволюционные), что я вообще никогда не обращаю внимание, что там и как там это снимали до меня — бесполезно. Я пока не нашёл ракурса, из которого бы меня в Медном всаднике ничто не коробило. Плюс, конечно, его ориентированность на северо-восток: трудно поймать хороший свет.

    Касательно исканий: по моему ощущению, в архитектуре, по крайней мере, первые блины редко получаются вкусными. Не знаю, как со скульптурой. За античными образцами всё же — века школы и тысячи мастеров, оттачивавших всё, что возможно.

  12. Roman_P

    04/08/2014 в 14:30 | #12 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Насчёт нефотогеничности — крепко удивили. Я бы скорее «обвинил» его в боянистости — за долгие годы его сфотографировали со всех возможных точек, так что сделать совершенно оригинальный снимок невозможно. Понятно, что фронтальная и тыльная точки обзора наименее выгодны, но это относится к любому конному памятнику.

    У Шенкера (www.biblio-globus.ru/desc...oduct_no=9519641) очень интересно описаны детали работы над памятником в контексте искусства конного монумента того времени. Фальконе же был ещё и довольно ярким публицистом, клеймившим коллег за рабское подражательство античным образцам. Неудивительно, что его памятник ругали в своё время — отступления от канонов трудно приживаются.

  13. ahvalj

    04/08/2014 в 14:27 | #13 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    ahvalj :

    А по-моему изваяно в одной мастерской. Мастер многогранен: www.google.ru/search?q=ц...=en&tbm=isch

    В куче малой по ссылке не так много работ собственно Церетели, но те, что есть, отличаются сурьёзностью и перегруженностью всякой хренью. Исключения — как бы юмористическая (а на деле подхалимская) статуя Лужкова (но она и не рассчитана на воплощение в виде уличного памятника) и звери на Манежной (но это другой(под) жанр). И пластика фигуры Трезини совершенно не церетелиевская.

    Манера та же: какая-то широкая размашистость, неблагородность. Впрочем, это может быть духом времени: уличная скульптура разных эпох очень отличается характером рисунка, ср. в контексте обсуждения тонко-нервный модерновый стиль «Стерегущего» и нынешнего памятника, им вдохновлённого.

    Кстати, о чём, собственно, памятник Трезини? При чём тут шуба? При чём тут задранная куда-то голова и загадочная улыбка? Отставленная нога? Зачем там эта гигантская скрепка? На какие свидетельства о Трезини этот образ опирается? С какой точки прикажете памятник воспринимать? Я несколько раз проходил мимо, но так и не понял, откуда его можно будет прилично заснять...

  14. ahvalj

    04/08/2014 в 14:19 | #14 | Ответить | Цитировать

    @Roman_P

    Из контекста трудно понять, что именно Кюстину не понравилось: скорее, страна в целом и сам факт заимствования европейских реалий. В примечаниях к кюстиновской книге есть указание на скептические реплики на этот памятник в русской прессе 1830-х годов и ссылка на Осповат А. Л., Тименчик Р. Д. «Печальну повесть сохранить…» М., 1987, с. 56–58. Я не компетентен обсуждать скульптурные стороны памятника, но как человек, пытающийся время от времени его фотографировать, могу определённо утверждать, что Медный всадник не фотогеничен.

  15. Roman_P

    04/08/2014 в 14:18 | #15 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    А по-моему изваяно в одной мастерской. Мастер многогранен: www.google.ru/search?q=ц...=en&tbm=isch

    В куче малой по ссылке не так много работ собственно Церетели, но те, что есть, отличаются сурьёзностью и перегруженностью всякой хренью. Исключения — как бы юмористическая (а на деле подхалимская) статуя Лужкова (но она и не рассчитана на воплощение в виде уличного памятника) и звери на Манежной (но это другой(под) жанр). И пластика фигуры Трезини совершенно не церетелиевская.

  16. Roman_P

    04/08/2014 в 14:09 | #16 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Roman_P :

    ahvalj :

    @ahvalj

    И Суворова, и Медный всадник заслуженно критиковали.

    С Суворовым понятно, а за что критиковали фальконетовского Петра? По мне так редкий, если не уникальный, случай невторичного отечественного памятника.

    Ну, мне кажется, что эта невторичность — его основное достоинство. Впрочем, как раз на эту тему сострил де Кюстин:

    «Эта конная фигура не может быть названа ни древней, ни новой; Пётр здесь — римлянин времен Людовика XV».

    Кюстин скорее острил (несмешно) по поводу «вневременной» одежды всадника (иначе его замечание понять сложно), но главные-то достоинства памятника — пластика и трактовка пьедестала.

  17. ahvalj

    04/08/2014 в 14:08 | #17 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    ahvalj :

    Roman_P :

    ahvalj :

    @стас

    У нас вообще были в последние много-много десятков лет безусловно удачные памятники?

    Даже в последние два года были — Трезини. Хотя это скорее исключение, чем правило.

    Проникаетесь тёплыми чувствами к церетелиевскому стилю?

    Мне всё же кажется, что вот эти замечания про памятники — это пример каталожного отношения к художественному произведению, когда потребителю важнее, чтобы здание или памятник были своеобразны, а уж как там с художественностью и профессионализмом — дело тёмное и потому обсуждению не подлежащее. Я же со своей стороны предпочту идеально сделанный предмет, пусть даже он будет улучшенной версией Моны Лизы.

    Ээээ... при чём здесь Церетели? Памятник Трезини, п0-моему — противоположность церетелиевскому стилю. И по масштабу, и по отсутствию пафоса. Своеобразие же в данном случае совершенно не исключает художественность.

    А по-моему изваяно в одной мастерской. Мастер многогранен: www.google.ru/search?q=ц...=en&tbm=isch

  18. Roman_P

    04/08/2014 в 14:03 | #18 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Roman_P :

    ahvalj :

    @стас

    У нас вообще были в последние много-много десятков лет безусловно удачные памятники?

    Даже в последние два года были — Трезини. Хотя это скорее исключение, чем правило.

    Проникаетесь тёплыми чувствами к церетелиевскому стилю?

    Мне всё же кажется, что вот эти замечания про памятники — это пример каталожного отношения к художественному произведению, когда потребителю важнее, чтобы здание или памятник были своеобразны, а уж как там с художественностью и профессионализмом — дело тёмное и потому обсуждению не подлежащее. Я же со своей стороны предпочту идеально сделанный предмет, пусть даже он будет улучшенной версией Моны Лизы.

    Ээээ... при чём здесь Церетели? Памятник Трезини, п0-моему — противоположность церетелиевскому стилю. И по масштабу, и по отсутствию пафоса. Своеобразие же в данном случае совершенно не исключает художественность.

  19. ahvalj

    04/08/2014 в 13:43 | #19 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    ahvalj :

    @ahvalj

    И Суворова, и Медный всадник заслуженно критиковали.

    С Суворовым понятно, а за что критиковали фальконетовского Петра? По мне так редкий, если не уникальный, случай невторичного отечественного памятника.

    Ну, мне кажется, что эта невторичность — его основное достоинство. Впрочем, как раз на эту тему сострил де Кюстин:

    «Эта конная фигура не может быть названа ни древней, ни новой; Пётр здесь — римлянин времен Людовика XV».

  20. ahvalj

    04/08/2014 в 13:40 | #20 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    ahvalj :

    @стас

    У нас вообще были в последние много-много десятков лет безусловно удачные памятники?

    Даже в последние два года были — Трезини. Хотя это скорее исключение, чем правило.

    Проникаетесь тёплыми чувствами к церетелиевскому стилю?

    Мне всё же кажется, что вот эти замечания про памятники — это пример каталожного отношения к художественному произведению, когда потребителю важнее, чтобы здание или памятник были своеобразны, а уж как там с художественностью и профессионализмом — дело тёмное и потому обсуждению не подлежащее. Я же со своей стороны предпочту идеально сделанный предмет, пусть даже он будет улучшенной версией Моны Лизы.

    Если говорить об общем впечатлении, то, судя по снимкам, памятник у Витебского вокзала вышел душевным, что на наших просторах случается крайне редко, фигуры стройны, лица не топорны, композиция не пересушена и не перегружена (разве что крест толстоват: на «Стерегущем» он приятнее). Надо поглядеть живьём.

  21. Инкери

    04/08/2014 в 12:20 | #21 | Ответить | Цитировать

    Второй Стерегущий и надо было в Витебский садик напротив ставить. а так он наверно будет пассажирам мешать

  22. Randyy

    04/08/2014 в 11:36 | #22 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    ahvalj :

    @стас

    У нас вообще были в последние много-много десятков лет безусловно удачные памятники?

    Даже в последние два года были — Трезини. Хотя это скорее исключение, чем правило.

    Но вообще, конечно, памятников не должно быть много — каждый новый девальвирует старые. В центре Москвы уже плюнуть некуда — в памятник попадёшь (особенно на Бульварном кольце). Даже если бы они все были шедеврами, чего, мягко говоря, не наблюдается, и то был бы критический перебор.

    А мне еще Багратион понравился :)

  23. Roman_P

    04/08/2014 в 09:58 | #23 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    @ahvalj

    И Суворова, и Медный всадник заслуженно критиковали.

    С Суворовым понятно, а за что критиковали фальконетовского Петра? По мне так редкий, если не уникальный, случай невторичного отечественного памятника.

  24. Roman_P

    04/08/2014 в 09:56 | #24 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    @стас

    У нас вообще были в последние много-много десятков лет безусловно удачные памятники?

    Даже в последние два года были — Трезини. Хотя это скорее исключение, чем правило.

    Но вообще, конечно, памятников не должно быть много — каждый новый девальвирует старые. В центре Москвы уже плюнуть некуда — в памятник попадёшь (особенно на Бульварном кольце). Даже если бы они все были шедеврами, чего, мягко говоря, не наблюдается, и то был бы критический перебор.

  25. ahvalj

    02/08/2014 в 20:22 | #25 | Ответить | Цитировать

    Andy :

    @ahvalj

    должен Вас огорчить, но норот никто никогда не спрашивал: в 1703 — 1839 гг город строился по указивке государства, далее до 1918 г — по желанию заказчика. Именно поэтому мы имеем модерновый Зингер (с соблюдением высотного регламента лишь де-юре, кстати) напротив классического Казанского собора, а в панораме псевдорусский Спас-на-крови.

    Но я же не имею в виду всенародные референдумы. Народ — это как раз заказчики (включая монархов), на чьи деньги вся эта музыка играет, их потребители, которые проголосуют своим кошельком, образованная и не очень публика, которая десятилетиями и столетиями гундит по поводу не нравящихся построек — в общем всё то, что работало в архитектуре всегда, пока в двадцатые годы некие дяди не решили, что стиль теперь будет только один, и решать, что и как будут только они, и что голая стена — это необычайно изысканно, а кто не согласен, тот всё равно никуда не денется и заплатит как миленький. И терерь мы имеем квадратные километры убожества и как бы архитекторов, которые ничего больше нарисовать и исполнить неспособны, и заказчиков, которые одни сами не знают, чего хотят, а другие — не в состоянии осознать, что не любая башенка, втюриваемая архитектором, настолько же хороша, как вот на том доме столетней давности.

    Касательно Спаса-на-Крови: ну, можно было и художественнее, кто же спорит, но Казанский собор в городе один, все остальные церковные здания заметно или гораздо менее художественны, и равняться на него заманчиво, но трудно. Сама по себе иностильность ничего преступного в себе не несёт, это какое-то заблуждение, непонятно на чём основанное (ср. Дворцовую площадь или Красную площадь в Москве на протяжении девятнадцатого века): важно лишь не портить контрастом городские виды.

    Дом Зингера вообще-то, едва ли не самое техничное по рисунку и исполнению наше здание эпохи эклектики (не модерна: модерн там в основном в части декора) и как таковое может служить предметом гордости. За всю историю русской архитектуры вряд ли наберётся несколько столь же профессионально сделанных фасадов. Касательно красоты: ну, да, я бы заказал что-то менее французское, но компании Зингер захотелось так, и беда не в том, что здание вышло таким, а в том, что в бедной стране не нашлось денег на много зданий такого уровня, каждое из которых соответствовало бы вкусам своего заказчика, так, чтобы прохожие могли выбирать, на которое поднимать взгляд.

  26. Andy

    02/08/2014 в 20:01 | #26 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    должен Вас огорчить, но норот никто никогда не спрашивал: в 1703 — 1839 гг город строился по указивке государства, далее до 1918 г — по желанию заказчика. Именно поэтому мы имеем модерновый Зингер (с соблюдением высотного регламента лишь де-юре, кстати) напротив классического Казанского собора, а в панораме псевдорусский Спас-на-крови.

  27. ahvalj

    02/08/2014 в 19:37 | #27 | Ответить | Цитировать

    Andy :

    > Сооружения, устанавливаемые в общественных местах на деньги налогоплательщиков, и должны быть ближе к уровню народа в эстетическом плане

    и чё теперь, весь город опетросянить?

    Во-первых, это гораздо лучше Петросяна. Во-вторых, фасад Витебского вокзала, мягко говоря, не шедевр (интерьеры, особенно местами, гораздо лучше). В третьих, в эстетических вкусах народонаселения как таковых нет ничего плохого — вся столь лелеемая последние сто с лишним лет этника растёт именно отсюда — плохо, когда эти вкусы не находят художественного выражения. Что происходит, когда народонаселение вообще ни о чём не спрашивают, мы видим на примере модернистского строительства: так уродливо, как в 1924–2014, в России не строили, видимо, никогда.

  28. Andy

    02/08/2014 в 19:08 | #28 | Ответить | Цитировать

    > Сооружения, устанавливаемые в общественных местах на деньги налогоплательщиков, и должны быть ближе к уровню народа в эстетическом плане

    и чё теперь, весь город опетросянить?

  29. ahvalj

    02/08/2014 в 10:54 | #29 | Ответить | Цитировать

    @старик

    старик :

    Реалистично и без затей, пипл поймет, а изысков нам тут не надо, надо быть ближе к уровню народа в эстетическом плане. :)

    Сооружения, устанавливаемые в общественных местах на деньги налогоплательщиков, и должны быть ближе к уровню народа в эстетическом плане. Задача мастеров — делать это художественно и профессионально, что для большинства подвизающихся в этих областях оказывается непосильной задачей.

  30. старик

    02/08/2014 в 10:46 | #30 | Ответить | Цитировать

    Дежурный памятник по случаю годовщины. Ну надо было чем-то отметить и по-быстрому слепили 3D модель на тему фотографии «солдатики в теплушке». Реалистично и без затей, пипл поймет, а изысков нам тут не надо, надо быть ближе к уровню народа в эстетическом плане. :)

  31. ahvalj

    02/08/2014 в 09:44 | #31 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    И вообще: много ли в России вообще и в городе в частности удачной уличной скульптуры? И Суворова, и Медный всадник заслуженно критиковали. Растреллиевский Пётр явно вторичен, да и сам по себе особых восторгов никогда не вызывал. Николай I измельчён. Екатерина II статична. Александр III хорош, но не на вкус каждого. Ленины ранних советских лет похожи на обезьян. Киров ужасен. Сталин у Балтийского вокзала был похож на советского начальника в шинели из «Собачьего сердца». Ленин семидесятого года стоит на журавлиных ногах и обладает какой-то марсианско-негритянской физиономией. Мы не Франция и не Италия, скльптурным талантом Россия не отличается, увы.

  32. ahvalj

    02/08/2014 в 09:37 | #32 | Ответить | Цитировать

    @стас

    В Москве вот зато в лучших традициях соорудили брежневский памятник на ту же тему. Очень динамично получилось. Пускай уж лучше под «Стерегущий». У нас вообще были в последние много-много десятков лет безусловно удачные памятники? Ну, вот Пушкин пятидесятых годов довольно приличен. Памятник защитникам Ленинграда частями (мужские фигуры). Ещё что-то?

  33. стас

    02/08/2014 в 02:36 | #33 | Ответить | Цитировать

    Не знаю радоваться ли,или огорчиться,но это же просто сухопутный,железнодорожный «Стерегущий»...Но там есть идея,жизнь и движение!! а тут,статичность и банальная статуарность.Наверное радует,он скромен и не так заметен у памятника истории и архитектуры коим является Витебский(Царскосельский) вокзал.И когда уже закончиться эта практика совать современное «художество» в сложившиеся ансамбли старого Петербурга?!



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.