Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Археологи: Спас на Сенной восстановлению не подлежит 

03/09/2013 16:55

Спас на Сенной

Завершены работы по археологическому исследованию фундаментов церкви Спаса на Сенной. Раскопки установили, что конструкции храма разрушены и не подлежат восстановлению.

Успенская церковь, или Спас на Сенной, была построена в 1762 году, затем расширялась. Последняя перестройка прошла в 1867–1871 годах по проекту петербургского епархиального архитектора Григория Карпова. В 1938-м храм закрыли, а в 1961 году взорвали. Затем здесь была построена станция метро «Площадь Мира» (ныне «Сенная площадь»).

В прошлом году Институт материальной культуры РАН начал работы по археологическому исследованию территории, на которой находился храм. Параллельно в Смольном решался вопрос о его возможном воссоздании в рамках коренной реконструкции Сенной площади. Проект восстановления утраченного здания сейчас выполняется ООО «Архитектурное бюро „Литейная часть-91“» Рафаэля Даянова, срок начала его отстройки пока не называется.

Сегодня Институт материальной культуры сообщил о завершении раскопок. Как отметила в беседе с корреспондентом «Карповки» начальник экспедиции Наталья Соловьева, по итогам исследования центральной части храма (боковые нефы на сей раз не раскапывали) было установлено, что сохранившиеся остатки основания постройки находятся в плохом состоянии, они серьезно повреждены и взрывом, использованным при разрушении церкви, и последующей прокладкой коммуникаций по ее территории.

По мнению госпожи Соловьевой, остатки здания не могут быть использованы для его воссоздания, реальной перспективой может быть лишь их музеефикация. Для восстановления же церкви ее потребуется строить с нуля без использования подлинных фрагментов.

В ближайшее время раскоп будет засыпан, рассказала археолог. После этого в процессе решения вопроса о судьбе остатков храма наступит перерыв, который продлится до подведения итогов государственной историко-культурной экспертизы,. Она должна определить, станут ли руины фундамента, ныне числящиеся выявленным объектом наследия, памятником или же лишатся охранного статуса.

Изображения, прикрепленные к публикации:

Спас на Сенной
Теги: администрация санкт петербурга, археология, бюро литейная часть 91, институт истории материальной культуры, религия




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 В Смольном вновь заговорили о воссоздании Спаса на Водах

 Церковь Милующей иконы на Большом проспекте В. О. восстанавливают

 Нининскую церковь в Полежаевском парке будут легализовывать

 Чиновники не знают, что делать с храмами-самостроями на улице Байкова

 На проспекте Народного Ополчения возводят дом причта при новом храме


 Комментарии 


  1. вЪсовщикъ

    04/09/2013 в 18:19 | #1 | Ответить | Цитировать

    кстати художник этот — современный

    вот тут его работы

    master-florus.livejournal.com

  2. вЪсовщикъ

    04/09/2013 в 18:14 | #2 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    я думаю потому что к тому времени ( 1911 г) такой раскованный Югенд (*)

    вышел из моды и заменялся ретроспективизмом таким археологическим — мос. ампиром, палладианством, русским 17 веком итд

    втч редакциями этих ежегодников, Апполоном, Старыми годами,Зодчим

    (*) — использую вместо набившего оскомину «модерна»

  3. Василий

    04/09/2013 в 18:10 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий

    потому, что археологи не могут сделать вывод о том, что этот объект стоит строить (Вы именно это написали)

  4. ahvalj

    04/09/2013 в 17:53 | #4 | Ответить | Цитировать

    @вЪсовщикъ

    Вот, кстати, почему его архитекторы-художники в своё время не напечатали? Не тянул на тот уровень? Заговор молчания?

  5. ahvalj

    04/09/2013 в 17:44 | #5 | Ответить | Цитировать

    вЪсовщикъ :

    @ahvalj

    вот интерпретация этой фотографии Дома-сказки одним художником

    ic.pics.livejournal.com/m...476_original.jpg

    Самое сложное — нарисовать и исполнить всё то, что этот художник наметил мазками. И как-то дом резко постройнел... В общем, что живьём, что тут — не великое здание. Таланту архитектора и исполнителя нелегко соответствовать такому замаху.

  6. вЪсовщикъ

    04/09/2013 в 17:27 | #6 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    вот интерпретация этой фотографии Дома-сказки одним художником

    ic.pics.livejournal.com/m...476_original.jpg

  7. вЪсовщикъ

    04/09/2013 в 17:02 | #7 | Ответить | Цитировать

    garde

    04/09/2013 в 12:01 #26 Отв., Цит.

    Подавляющее большинство толкающихся там граждан даже не могут и головы поднять, чтобы осмотреться, т.к. все время надор быть начеку

    ===============================

    а тут еще стоящие за углом защитники будут подбрасывать мочалки, провоцируя нагибание...

    но вообще вот что значит грамотно продуманный заголовок —

    сразу 56 комментов и трафик соответствующий

    а все-го то одна баба что-то изрекла глубокомысленно...

  8. Roman_P

    04/09/2013 в 16:59 | #8 | Ответить | Цитировать

    Учитель :> Вот этот снимок: pastvu.com/p/114863

    Вот, вот о восстановлении чего думать и искать возможные варианты, а никак не о торговых точках РПЦ.

    Эта часть того города, что достойна быть воссоздана, пусть даже новоделом. Разумеется, не в ущерб уже сложившейся застройке и планировке.

    Прошлого, всё же, не вернуть.

    А часто этого просто е стоит делать.

    Атиклерикальный пыл у вас затмевает здравый смысл. Критикуя восстановление церкви, вы ссылаетесь на неудобства для пешеходов. Но при этом выступаете за восстановление здания, место которого занято другим зданием (пусть и с частичным использованием стен старого), что повлечёт заведомо ГОРАЗДО большие неудобства.

  9. Учитель

    04/09/2013 в 15:41 | #9 | Ответить | Цитировать

    > Вот этот снимок: pastvu.com/p/114863

    Вот, вот о восстановлении чего думать и искать возможные варианты, а никак не о торговых точках РПЦ.

    Эта часть того города, что достойна быть воссоздана, пусть даже новоделом. Разумеется, не в ущерб уже сложившейся застройке и планировке.

    Прошлого, всё же, не вернуть.

    А часто этого просто е стоит делать.

  10. Дмитрий

    04/09/2013 в 15:27 | #10 | Ответить | Цитировать

    ahvalj : Но это не будет ни прежним домом (нет документальных материалов)

    А откуда известно, что в архивах нет чертежей «Дома-сказки»? Это довольно странно, все-таки не 18й век какой-нибудь.

  11. ahvalj

    04/09/2013 в 14:36 | #11 | Ответить | Цитировать

    @Алексей Шишкин

    Ох, а я хочу, чтобы в начале двадцатого века Россия была бы богаче Германии, и, чтобы, как до бомбёжек в Берлине, у нас богатые модерновые дома стояли километрами. Мечты, мечты...

  12. ahvalj

    04/09/2013 в 14:35 | #12 | Ответить | Цитировать

    @Алексей Шишкин

    Вот этот модерновый дом при всей сдержанности очень даже ничего: maps.yandex.ru/-/CVbuAD0u

  13. 04/09/2013 в 14:35 | #13 | Ответить | Цитировать

    @

    ahvalj

    Тут я не спорю:) Я же говорю о своих «хочу», а не о том, что и в правду реально.

  14. ahvalj

    04/09/2013 в 14:32 | #14 | Ответить | Цитировать

    Алексей Шишкин :

    @ahvalj

    Дело прежде всего в том, что сегодняшняя улица Декабристов очень скучная в плане фасадов. Чуть ли не самое интересное на ней — эстонская церковь с ее же доходным домом. Так что, фасад «сказки» вне зависимости от его ценности «по гамбургскому счету» стал бы там однозначным хитом. Ну и детальки в таких домах всегда смотреть интересно.

    Но это не будет ни прежним домом (нет документальных материалов), ни качественной фантазией (нет мастеров для подобных работ и нет архитекторов, компетентных в этой стилистике — это действительно очень изощрённая работа, этому надо учиться десятилетиями). Офицерская улица в этой части невзрачна, я согласен, но «дом-сказку» не вернуть. Можно разве что попросить Чобана построить новый с картинками на стекле на месте дома быта.

  15. Roman_P

    04/09/2013 в 14:32 | #15 | Ответить | Цитировать

    Алексей Шишкин :@

    Roman_P

    Не совсем «на его месте». Серенькая сталинка включает в себя достаточно значительные фрагменты дореволюционного здания.

    Вроде бы даже дворовый флигель сохранился. Но как бы то ни было, восстановить старый дом без, как минимум, частичной разборки существующего и отселения жильцов не получится.

  16. 04/09/2013 в 14:27 | #16 | Ответить | Цитировать

    @

    ahvalj

    Дело прежде всего в том, что сегодняшняя улица Декабристов очень скучная в плане фасадов. Чуть ли не самое интересное на ней — эстонская церковь с ее же доходным домом. Так что, фасад «сказки» вне зависимости от его ценности «по гамбургскому счету» стал бы там однозначным хитом. Ну и детальки в таких домах всегда смотреть интересно.

  17. garde

    04/09/2013 в 14:26 | #17 | Ответить | Цитировать

    @Андрей

    1. «проблему п/потоков придётся решать (и то частично) путём создания-пробивки пешеходной улицы от Спасского пер. до Гороховой улицы.»

    Это, конечно паллиативное решение, но проблема пассажирои пешеходных потоков — это еще и вопрос обеспечения безопасности в местах массового скопления людей.

    Это совсем не ерунда...как думают эстеты.

    2. Вообще эти заморочки с затратами на строительство новодела несвоевременны. Предлагаю четко поставить в зависимость от решения вопроса с очередями на места в детсадах возникновение в повестке дня этой надуманной затеи церковного стр-ва.

    Нужно думать не о химерах, а о живых детях, которые из-за разгильдяйства и халатности чиновников нет мест в элементарных образовательных учреждениях.

  18. 04/09/2013 в 14:20 | #18 | Ответить | Цитировать

    @

    Roman_P

    Не совсем «на его месте». Серенькая сталинка включает в себя достаточно значительные фрагменты дореволюционного здания.

  19. Андрей

    04/09/2013 в 14:08 | #19 | Ответить | Цитировать

    Думаю, что в случае строительства церкви на данном участке проблему п/потоков придётся решать (и то частично) путём создания-пробивки пешеходной улицы от Спасского пер. до Гороховой улицы. И такие планы были, остались или нет — не знаю.

  20. Roman_P

    04/09/2013 в 13:54 | #20 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Алексей Шишкин :

    @Петров

    Напротив, никто ничего не перепутал. Восстановление невозможно, а воссоздание — вполне. Но воссоздание возможно в принципе чего угодно. Я бы,например, воссоздал дом-сказку на Офицерской или дачу «Арфа». Вот только меня не спросили.

    За всю жизнь я видел один единственный мутный снимок «дома-сказки», по которому еле-еле можно составить представление о его общем виде. Воссоздать сложнейший модерновый фасад с майоликой и деталями силами нынешних архитекторов и мастеров было бы крайне трудно даже при наличии документации, а уж при существующем положении дел за это не стоит и браться. Кроме того, не так уж они был и хорош — скорее просто наряден.

    Не говоря о том, что на его месте капитальный жилой дом.

  21. Roman_P

    04/09/2013 в 13:52 | #21 | Ответить | Цитировать

    Учитель :Вы всё же забываете одну простую вещь — независимо от наличия или отсутствия там остатков строения, в текущий момент оно там неуместно.

    И по историческим мотивам, ибо ничего кроме горя христианство народу не принесло, и, что нас должно более волновать, по градостроительным. Есть участок города с безумным количеством народа и транспорта, с забитыми тротуарами. Катастрофическая нехватка места. Любое просто открытое пространство его разгружает.

    Неоднократно упомянутый мини-парк вдобавок украсил бы.

    Церковь там не нужна ни под каким видом. В любом варианте от неё сплошь минусы.

    А историческая справедливость — так давайте капища восстанавливать, принципиально уничтожая которые, на их месте и строились церкви.

    Вообще советую по Северной Европе прокатится и посмотреть во что превращают былые религиозные строения. Свою первоначальную функцию они давно изжили.

    Только в нашей дикой, феодальной стране их пытаются вновь понаставить и загнать население.

    Пожалейте город, подумайте о детях.

    Простите, а вы учитель чего?

  22. ahvalj

    04/09/2013 в 13:44 | #22 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Вот этот снимок: pastvu.com/p/114863

  23. ahvalj

    04/09/2013 в 13:43 | #23 | Ответить | Цитировать

    Алексей Шишкин :

    @Петров

    Напротив, никто ничего не перепутал. Восстановление невозможно, а воссоздание — вполне. Но воссоздание возможно в принципе чего угодно. Я бы,например, воссоздал дом-сказку на Офицерской или дачу «Арфа». Вот только меня не спросили.

    За всю жизнь я видел один единственный мутный снимок «дома-сказки», по которому еле-еле можно составить представление о его общем виде. Воссоздать сложнейший модерновый фасад с майоликой и деталями силами нынешних архитекторов и мастеров было бы крайне трудно даже при наличии документации, а уж при существующем положении дел за это не стоит и браться. Кроме того, не так уж они был и хорош — скорее просто наряден.

  24. Учитель

    04/09/2013 в 13:36 | #24 | Ответить | Цитировать

    Вы всё же забываете одну простую вещь — независимо от наличия или отсутствия там остатков строения, в текущий момент оно там неуместно.

    И по историческим мотивам, ибо ничего кроме горя христианство народу не принесло, и, что нас должно более волновать, по градостроительным. Есть участок города с безумным количеством народа и транспорта, с забитыми тротуарами. Катастрофическая нехватка места. Любое просто открытое пространство его разгружает.

    Неоднократно упомянутый мини-парк вдобавок украсил бы.

    Церковь там не нужна ни под каким видом. В любом варианте от неё сплошь минусы.

    А историческая справедливость — так давайте капища восстанавливать, принципиально уничтожая которые, на их месте и строились церкви.

    Вообще советую по Северной Европе прокатится и посмотреть во что превращают былые религиозные строения. Свою первоначальную функцию они давно изжили.

    Только в нашей дикой, феодальной стране их пытаются вновь понаставить и загнать население.

    Пожалейте город, подумайте о детях.

  25. 04/09/2013 в 13:23 | #25 | Ответить | Цитировать

    @

    Дмитрий

    ...но это был бы плохой заголовок:)

  26. Дмитрий

    04/09/2013 в 13:21 | #26 | Ответить | Цитировать

    @Алексей Шишкин

    Хорошо, если бы Соловьева обраружила пригодные для сохранения куски фундамента, то тогда термин «восстановление» тут был бы совершенно нормальным, можно было бы написать: «Археологи — Спас на Сенной подлежит не воссозданию, а восстановлению»? :)

  27. 04/09/2013 в 13:16 | #27 | Ответить | Цитировать

    Кстати, если кому-то интересно, я совсем не против воссоздания Спаса, как и Рождественской церкви на Песках. Но не надо называть кошку собакой.

  28. 04/09/2013 в 13:10 | #28 | Ответить | Цитировать

    @

    Петров

    Напротив, никто ничего не перепутал. Восстановление невозможно, а воссоздание — вполне. Но воссоздание возможно в принципе чего угодно. Я бы,например, воссоздал дом-сказку на Офицерской или дачу «Арфа». Вот только меня не спросили.

  29. Петров

    04/09/2013 в 12:53 | #29 | Ответить | Цитировать

    @Алексей Шишкин Не восстановление, а воссоздание. Воссоздание — это новое строительство с целью создать утраченный объект. От обычного нового строительства это отличается тем, что воссоздание является разрешенным и даже обязательным видом строительства в зонах охраны объектов культурного наследия и в границах их территории. В отличии от какого-либо иного вида нового строительства — Соловьева напутала в терминах. Но я не верю этому специалисту, не верю с момента ощущения нечистоплотность в выводах ее экспедиции на Охтинском мысу.

  30. Петров

    04/09/2013 в 12:44 | #30 | Ответить | Цитировать

    Все та же Соловьева. Не пора ли ввести практику перепроверять все, что утверждает эта госпожа?

  31. Roman_P

    04/09/2013 в 12:40 | #31 | Ответить | Цитировать

    Архитектор :@

    Roman_P

    Теперь о «местоположении»: Восстановление здания на существующем фундаменте не предполагает ничего друго как строительство именно на том месте на котором здание находилось. Если же все элементы храма утрачены полностью,то строительство100% муляжа именно на этом месте имеет смысл только с градостроительной точки зрения и уже никак не может быть связано с сакраментальностью ( священностью) места, ибо утрачены все элементы ранее освященного строения. Имеено в этой связи формальное положение нового здания не является принципиальным.

    Так я и говорю о том, что восстановление имеет смысл именно с градостроительной точки зрения. И в силу этого как раз формальное положение здания является принципиальным. Речь ведь не о том, что в городе мало церквей, и позарез нужна ещё одна (не исключаю, что кто-то среди прочих выдвигает и такой аргумент, но это всяко маргинальная точка зрения). А о том, что ансамбль площади (и не только площади, но и Садовой улицы в немалой степени) после сноса церкви очень многое потерял, фактически распался, и эту конкретную брешь нужно восполнить. Если бы это была не церковь, а, не знаю, пожарная каланча, резоны были бы теми же. Кстати, даже в советских градостроительных публикациях 1970-80-х годов авторы признавали ошибочность сноса, обеднившего городское пространство. Правда, напрямую предлагать восстановить церковь они, разумеется, не могли и обтекаемо писали о необходимости в этом месте некого высотного акцента, компенсирующего утрату.

    Нужно также отметить, что и сама церковь с куполами в духе украинского бароккко по архитектуре вполне интересна и для Петербурга уникальна — не какая-нибудь коробка а ля Тон. Так что эстетический критерий присутствует также.

    Можно по-разному смотреть на саму проблему оправданности воссоздания полностью (или почти полностью — если считать фундамент) утраченных зданий, для многих это в принципе табу. Но если принципиально допускать такую возможность, то Сенная — как раз тот случай, где это необходимо прежде всего. Да, есть известные проблемы с совмещением с вестибюлем метро, но они не являются нерешаемыми.

  32. Михаил М.

    04/09/2013 в 12:31 | #32 | Ответить | Цитировать

    Заголовок, действительно, бредовый. Вводит в заблуждение.

  33. Архитектор

    04/09/2013 в 12:17 | #33 | Ответить | Цитировать

    @

    Roman_P

    Попробую пояснить то что написал ранее.

    Наличие исторических конструкций ( в нашем случае сохранившегося фундамента) позволяло бы применить термин «подлинности воссозданного строения В ЧАСТИ СОХРАНИВШИХСЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ФРАГМЕТНОВ ( КОНСТРУКЦИЙ)»,которые можно было бы музеифицировать,включив в археолого-архитектурную экспозицию.

    В качестве примера могу привести следующий: фрагменты стен и фундаментов зимнего дворца Петра I ,включенного в объем первого этажа при строительстве Эрмитажного театра и выявленного в процессе реставрационных работ. Объект был очищен от наслоений прежних ремонтно-строительных работ,отреставрирован и выделен в отдельную историко-архиологическую экспозицию,включая музеефикацию фрагмента фасада зимнего дворца Петра.

    Правы те кто говорит,что с точки зрения восприятия ПРОХОЖЕГО новодел мало будет отличаться от когда -то существующего строения.А вот с точки зрения исторической наличие подлинных фрагментов,деталей,конструкций — важное обстоятельство.

    Теперь о «местоположении»: Восстановление здания на существующем фундаменте не предполагает ничего друго как строительство именно на том месте на котором здание находилось. Если же все элементы храма утрачены полностью,то строительство100% муляжа именно на этом месте имеет смысл только с градостроительной точки зрения и уже никак не может быть связано с сакраментальностью ( священностью) места, ибо утрачены все элементы ранее освященного строения. Имеено в этой связи формальное положение нового здания не является принципиальным.

  34. garde

    04/09/2013 в 12:01 | #34 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий

    1. « Без церкви Сенная площадь — убогое и жалкое зрелище.»

    Это проблема визуального дискомфорта менее хватающая живых и касается , как Вы понимаете, только маленькой кучки слишком «далеко ввысь» эстетически продвинутых. Подавляющее большинство толкающихся там граждан даже не могут и головы поднять, чтобы осмотреться, т.к. все время надор быть начеку

    2. Проблема организации потоков движения прохожих и пассажиров возле входа в МЕТРО и имеющихся и строящихся ТРК+БЦ — очень важна и существеннее надуманной идеи строителства НОВОДЕЛА — муляжа из чисто эстетских соображений.

    3. За чей счет БАНКЕТ?

    Если это деньги спонсоров — один разговор, если за счет скудного тощего бюджета города — то я против решительно этих РЕТРО-фантазий.

    Лучше эти деньги потратить на возврат детям пары зданий детсадов, которые сотнями распродали в 1990-е годы бизнесменам, искуственно создав дефицит мест в детсадах.

    Кк-то так...есть более насущные и животрепещущие в прямом смысле проблемы чем затея с всаживанием церкви в место, где все уже итак застроено по самое НЕ МОГУ!

    Это уже пример уплотнительной застройки в переуплотненном до предела месте.

  35. Дмитрий

    04/09/2013 в 11:28 | #35 | Ответить | Цитировать

    garde : опять хотите сделать узкий тротуарчик для мощного трафика до сотен людей в минуту

    Куда ваш «трафик» дальше-то девается? Троутар на Садовой километровой ширины, что ли, чтобы там «сотни людей в минуту» проходили?

    И на выходе на канал Грибоедова «трафик», и на «Маяковской» — но никому как-то не приходит в голову все там «расчистить», чтобы «не толкались».

    Без церкви Сенная площадь — убогое и жалкое зрелище.

  36. garde

    04/09/2013 в 11:13 | #36 | Ответить | Цитировать

    @kleomen

    Это разные условия иразные потоки прохожих. не надо передергивать.

    1. Мимо гауптвахты — там тоже трудно сейчас пройти. Но там нет метро, поэтому терпимо, хотя все равно не идеально.

    2. А вот на подходе к станции метро всегда столпотворение, я это знаю не по чертежам, а толкаясь там в попытке пройти либо из станции метро либо в неё.

    Когла-то при социализме там была площадь перед входом в метро — это было идеальное решение и для трафика пешеходов и пассажиров и для социальной среды горожан, можно было встретиться с кем-то, апостоять поболтать. Была возможность свободно пройти

    Потом наставили ларьков по самое не могу в 1990е для развития вшивого малого бизнеса, сейчас там стройка с заборами,

    А завтра, вдавив сюда мощный объем новодела ЦЕРКВИ опять хотите сделать узкий тротуарчик для мощного трафика до сотен людей в минуту туда-сюда?

    Не смешите народ — там будет именно так как я сказал — будете драться за возможность протиснуться в метро или пройти мимо церкви, поминая всех святых и сатану. Я лично буду молиться, чтобы РЕТРО-затейники успокоились и самоудовлетворились этими дискуссиями в инете, выпустив пар из своей разгоряченной головы.

    НЕт никакой практической необходимости здесь в церкви.

    Кроме того РЕТРО-мыслители захотят залезть в бюджет, чтобы обустроить коммуникации этой церкви и пр. Ведь это же будет современное здание с отоплением, электросетями и пр. — Это вам не игрушки любителей старины. Т.е. горожанам еще предложатиь раскошелиться на игры взрослых в старину — пусть-ка сами и финансируют эти РЕТРО-затеи.

    Лучше потратиться на сохранение того архитектурного наследия , что гибнет на глазах у всех чем ввергать бюджет в бессмысленные церковные траты.

  37. Дмитрий

    04/09/2013 в 11:06 | #37 | Ответить | Цитировать

    @Главный редактор

    Это в любом случае было бы чисто новое строительство. Археологи тут в заголовке в качестве капитанов Очевидность ?

  38. kleomen

    04/09/2013 в 10:53 | #38 | Ответить | Цитировать

    Главный редактор :

    kleomen :

    Самое печальное, что безграмотный , провокационный заголовок цитириют остальные СМИ.

    В чем его безграмотность? Вам уже автор внизу все объяснил. Это будет чисто новое строительство.

    Главный редактор :

    kleomen :

    Самое печальное, что безграмотный , провокационный заголовок цитириют остальные СМИ.

    В чем его безграмотность? Вам уже автор внизу все объяснил. Это будет чисто новое строительство.

    @Главный редактор

    Безграмотный с точки зрения журналистики. Вы говорите, что восстановлению не подлежит и ставите точку. Общий смысл получается такой, что и и воссозданию не подлежит. Посмотрите репортаж НТВ для сравнения .http://www.ntv.ru/novosti/653318/

  39. Roman_P

    04/09/2013 в 10:45 | #39 | Ответить | Цитировать

    neva78 :слава всевышнему что не постоят там ЭТОГО...уже поднадоели со своими храмами...натыкали на каждом углу,как ларьки с пивом

    Вы в параллельной реальности живёте, похоже.

  40. 04/09/2013 в 10:43 | #40 | Ответить | Цитировать

    kleomen

    :

    Это которая Соловьёва? Которая «всё изучила» и разрешила застраивать Охтинский мыс?

    Да.

  41. 04/09/2013 в 10:42 | #41 | Ответить | Цитировать

    kleomen

    :

    Самое печальное, что безграмотный , провокационный заголовок цитириют остальные СМИ.

    В чем его безграмотность? Вам уже автор внизу все объяснил. Это будет чисто новое строительство.

  42. neva78

    04/09/2013 в 10:38 | #42 | Ответить | Цитировать

    слава всевышнему что не постоят там ЭТОГО...уже поднадоели со своими храмами...натыкали на каждом углу,как ларьки с пивом

  43. Инженер

    04/09/2013 в 10:36 | #43 | Ответить | Цитировать

    Хороший аргумент к тому, чтобы церковь не строить.

    Сделать по образцу Европы-на поверхности оконтурить фундаменты, врезать памятную доску.

    Видел такое в Хальдерберге, Чивитавеккии, Флоренции.

    Можно даже под стекло часть фундамента.

  44. kleomen

    04/09/2013 в 10:33 | #44 | Ответить | Цитировать

    Самое печальное, что безграмотный , провокационный заголовок цитириют остальные СМИ.

  45. kleomen

    04/09/2013 в 10:29 | #45 | Ответить | Цитировать

    Это которая Соловьёва? Которая «всё изучила» и разрешила застраивать Охтинский мыс?

  46. kleomen

    04/09/2013 в 10:28 | #46 | Ответить | Цитировать

    garde :

    @Архитектор

    Здания -Муляжи, под влиянием мещанских вкусов и ретро-гениев, в нашем городе плодятся как грибы (часто поганки) после дождя. Поэтому мыслишка об очередном муляже в таком ТЕСНО застроенном сегодня месте как Сенная площадь — непродуктивна. Там будет не пройти людям — потоки прохожих очень болшие, а пространство прохода заужается до катастрофического размера — люди вынуждены будут возле церкви чертыхаясь либо идти по проезжей части улисы Садовой либо буквально продираться к цели, работая локтями и кулаками.

    @ВВП

    Тротуар будет такой же как и по всей Садовой, мимо гауптвахты тоже ходят не чертыхаясь, так что ваши предположения не верны.

  47. kleomen

    04/09/2013 в 10:23 | #47 | Ответить | Цитировать

    Безграмотный заголовок статьи. Настолько, что и обсуждать тут нечего.

  48. Roman_P

    04/09/2013 в 10:07 | #48 | Ответить | Цитировать

    ВВП :И торговая площадь может получиться вполне милой, европейской, в текущем архитектурном решении.

    Ага, и абсолютно безликой.

    Я вот, напротив, проезжая и проходя мимо Сенной , стараюсь представить там эту церковь, иначе площадь производит совсем уже плачевное впечатление. Вы же пишете об «очередной неуместной церкви», которой город будет «испоганен», будто это какая-то экзотическая новация, которой там отродясь не было.

  49. Roman_P

    04/09/2013 в 10:02 | #49 | Ответить | Цитировать

    Архитектор :Ну вот ...кажется итоги археологов вполне однозначено говорят о том,что восстановлению Храм Успения на Сенной с использованием сохранившихся конструкций фундаментов не подлежит.,а значит остается либо музеифицировать эти остатки фундаментов ( если это возможно и нужно как -то экспонировать) или строить храм заново на новых фундаментах т. е строить 100% муляж...Нужен ли такой муляж -вопрос,тем более что местоположение муляжа уже не так и принципиально.

    Градостроительно -возможно (хотя плотность застройки и на этом участке площади создаст много сложностей с точки зрения транзита пешеходов),с точки зрения исторической подлинности -никакой. Так что вопрос:" строить или нет" опять повисает.

    Важно только то,что наконец закончатся все двусмысленные разговоры о «восстановлении храма»...

    То есть, если бы фундамент был использован, вы бы не считали здание «муляжом»? Это серьёзно повлияло бы на восприятие?

    Как это «местоположение не принципиально»? Вот как раз именно местоположение и принципиально в первую очередь. Смысл восстановления церкви — исключительно, как по мне, градостроительный, и предложения построить её в другом месте — абсурд и дикость.

    Ну и про то, что «наконец закончатся разговоры» — не вижу связи. До сих пор мнения сторонников и противников восстановления никак не были увязаны с (не)возможностью использования старого фундамента.

  50. Roman_P

    04/09/2013 в 09:56 | #50 | Ответить | Цитировать

    Алексей Шишкин :@

    Roman_P

    Постройка нового здания с нуля — восстановление? Не новое строительство разве?

    Так тут в любом случае речь шла о новом строительстве: использование фрагментов старого фундамента, если б это было возможным, мало что изменило бы.

    И к такой разновидности нового строительства вполне, на мой взгляд, применим термин «восстановление», коль скоро отстраивается здание, ранее уже существовавшее на том же месте. Из заголовка же возникает впечатление, что археологи в принципе признали невозможным строительство храма. В то время как они лишь сочли невозможным использование при этом строительстве подлинных фрагментов фундамента.

  51. garde

    04/09/2013 в 09:37 | #51 | Ответить | Цитировать

    @Архитектор

    Здания -Муляжи, под влиянием мещанских вкусов и ретро-гениев, в нашем городе плодятся как грибы (часто поганки) после дождя. Поэтому мыслишка об очередном муляже в таком ТЕСНО застроенном сегодня месте как Сенная площадь — непродуктивна. Там будет не пройти людям — потоки прохожих очень болшие, а пространство прохода заужается до катастрофического размера — люди вынуждены будут возле церкви чертыхаясь либо идти по проезжей части улисы Садовой либо буквально продираться к цели, работая локтями и кулаками.

  52. Дмитрий

    04/09/2013 в 09:17 | #52 | Ответить | Цитировать

    Архитектор :Ну вот ...кажется итоги археологов вполне однозначено говорят о том,что восстановлению Храм Успения на Сенной с использованием сохранившихся конструкций фундаментов не подлежит...

    Как-то не вижу большой разницы, будут ли использоваться некие старые камни из фундамента при воссоздании, или нет. И не слышал до этого, чтобы результаты археологических раскопок кто-то всерьез связывал с принятием решения о строительстве церкви.

    Результаты археологов говорят о том, что восстановлению не подлежит старый фундамент. Ну значит будут строить на новом — еще и проще.

  53. ВВП

    04/09/2013 в 03:56 | #53 | Ответить | Цитировать

    Результат не может не радовать. Сейчас мимо Сенной лишний раз стараюсь не проезжать, что бы настроения не портить. Появилась надежда, что город не будет испоганен очередной неуместной церковью.

    Предложение сделать сквер полностью разделяю;)

    А в текущих торговых рядах нет ничего ужасного. Кроме того, кто и чем там торгует. Отремонтировать хотя бы до уровня стандартных БЦ, сменить состав продавцов, гнать вечно тусующихся там азеров и прочих. Зелени побольше, не хватает. И торговая площадь может получиться вполне милой, европейской, в текущем архитектурном решении.

  54. Лиличка

    04/09/2013 в 01:03 | #54 | Ответить | Цитировать

    @вЪсовщикъ

    снесть и разбить парковую зону =))

  55. Архитектор

    03/09/2013 в 22:38 | #55 | Ответить | Цитировать

    Ну вот ...кажется итоги археологов вполне однозначено говорят о том,что восстановлению Храм Успения на Сенной с использованием сохранившихся конструкций фундаментов не подлежит.,а значит остается либо музеифицировать эти остатки фундаментов ( если это возможно и нужно как -то экспонировать) или строить храм заново на новых фундаментах т. е строить 100% муляж...Нужен ли такой муляж -вопрос,тем более что местоположение муляжа уже не так и принципиально.

    Градостроительно -возможно (хотя плотность застройки и на этом участке площади создаст много сложностей с точки зрения транзита пешеходов),с точки зрения исторической подлинности -никакой. Так что вопрос:" строить или нет" опять повисает.

    Важно только то,что наконец закончатся все двусмысленные разговоры о «восстановлении храма»...

  56. Не надо ля-ля

    03/09/2013 в 19:51 | #56 | Ответить | Цитировать

    к такой матери снесть все эти торгашские павильоны и выстроить церковь по линии, а не в центре площади. Поезд ушёёёёёл.

  57. вЪсовщикъ

    03/09/2013 в 19:15 | #57 | Ответить | Цитировать

    выводы археологов как-то способны повлиять на планы по воссозданию храма

    ========================================================

    а вот на Фонтанке археолог, производивший раскопки, как раз и предложила

    фактически не воссоздавать храм

    а вместо этого оставить кусочек сохраненного фундамента рядом с этой жуткой новодельной часовней 2003 года на месте алтаря

    и все это назвать сохранением культурного наследия

  58. 03/09/2013 в 17:52 | #58 | Ответить | Цитировать

    @

    Дмитрий

    «разница не для всех очевидна» — плохой аргумент. Мы все-таки стараемся не называть реконструкцию реставрацией, а подрядчика заказчиком. Хочется верить, что в том числе за это нас читатели и ценят:)

  59. Дмитрий

    03/09/2013 в 17:47 | #59 | Ответить | Цитировать

    @Алексей Шишкин

    Все-таки между понятиями «восстановление» и «воссоздание» (применительно к разрушенным зданиям) разница не для всех очевидна. Может создаться впечатление, что выводы археологов как-то способны повлиять на планы по воссозданию храма.

    Да и даже при сохранившихся фундаметах новое-то здание все равно было бы новоделом и ничем иным...

  60. 03/09/2013 в 17:34 | #60 | Ответить | Цитировать

    @

    Roman_P

    Постройка нового здания с нуля — восстановление? Не новое строительство разве?

  61. Roman_P

    03/09/2013 в 17:25 | #61 | Ответить | Цитировать

    Заголовок не вполне соответствует содержанию.

  62. вЪсовщикъ

    03/09/2013 в 17:04 | #62 | Ответить | Цитировать

    тот случай, когда руины памятником не признавать, снести

    и построить новодел



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.