Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Незаконный отель на месте дома Генерта в Петергофе могут снести 

25/06/2013 13:24

Незаконное здание гостиницы на месте снесенного дома-памятника на Прудовой улице, 12, в Петергофе должно быть снесено. С таким иском в суд обратится стройнадзор.

Дом Генерта был уничтожен пожаром, а затем разобран в 1996 году. Через год участок был куплен в качестве земли под индивидуальное жилищное строительство председателем совета Азербайджанской диаспоры Санкт-Петербурга Мазахиром Гасановым.

Этот человек, также прославившийся надстройкой здания Ямского рынка, запланировал на месте памятника сперва дом, а затем гостиничный комплекс, не напоминающий утраченный дом Генерта. КГИОП дважды отказывался согласовывать такой проект. Однако господин Гасанов с этим не смирился и начал самовольно возводить свое здание. В беседе с журналистами экс-председатель КГИОПа Вера Дементьева заявляла, что новый «дом, вне всякого сомнения, подлежит сносу».

Несмотря на то что в 2011 году КГИОП дал поручение стройнадзору остановить стройку, к настоящему времени дом достроили. Только после обращения «Карповки» в прокуратуру Петродворцового района чиновники вспомнили об объекте. Как сообщил нашему изданию замначальника стройнадзора Вячеслав Захаров, его ведомство приняло решение обратиться в суд с требованием сности незаконную постройку.

Планирует ли КГИОП настаивать на воссоздании утраченного памятника в случае, если иск удовлетворят, пока неизвестно.

Фото Дмитрия Ратникова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Прудовая,12
Теги: гостиница, кгиоп, служба строительного надзора, снос, снос жилых домов самостроев




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Капитальный ремонт дачи Гаусвальд на Каменном завершится в 2019 году

 Недалеко от Кушелевского путепровода снесли дореволюционный дом

 Советскую коробку на улице Вишневского надстроят пятым этажом

 Обрушившийся деревянный дом на Советской улице в Песочном снесут

 На проспекте Тореза снесли еще один немецкий коттедж


 Комментарии 


  1. Влад Иванов

    26/06/2013 в 20:01 | #1 | Ответить | Цитировать

    @Архитектор

    Так был уже прецедент — с «Речником», целый поселок. И ничего.

    Ув. главред, законодательно это сейчас никак, я в курсе. Страна варваров. А ведь неплозой закон можно было нарисовать.

  2. Архитектор

    26/06/2013 в 14:11 | #2 | Ответить | Цитировать

    @

    Влад Иванов

    Здание ,построеное с гостиничной функцией под детсад перепланировать вряд ли возможно...(другие нормы проектирования).

    «Приспособить» это здание наверное возможно под богодельню , хоспис...или гостиницу для ночного пребывания бездомных.Хотя и эти учереждения имеют дополнительные требования,связанные с фукцией медицинского обслуживания.

    Не так все просто...

    Ломать может и не стоит,но в качестве прецедента было бы полезно.

  3. 26/06/2013 в 10:36 | #3 | Ответить | Цитировать

    Влад Иванов

    :

    Интересно, за что сейчас будет радеть градозащита — за снос или за рационально использование имеющейcя постройки? Второй вариант видится более аднекватным.

    По закону вы как себе представляете иной вариант, кроме как снос?

  4. Влад Иванов

    26/06/2013 в 09:47 | #4 | Ответить | Цитировать

    Дмитрий :

    @Андрюха

    Какой детсад? Кто его там будет делать, дом не соответствует современным требованиям для детсада ни с какого боку.

    Самострой, да еще в охранной зоне около самого парка, на берегу Сухого пруда — однозначно под снос.

    Частные сады лепят где угодно, несмотря на требования. Так что было бы желание. Перепланировку никто не отменял опять же. А снести — верх безхозяйственности.

  5. Влад Иванов

    26/06/2013 в 09:40 | #5 | Ответить | Цитировать

    Интересно, за что сейчас будет радеть градозащита — за снос или за рационально использование имеющейcя постройки? Второй вариант видится более аднекватным.

  6. Дмитрий

    26/06/2013 в 09:37 | #6 | Ответить | Цитировать

    @Андрюха

    Какой детсад? Кто его там будет делать, дом не соответствует современным требованиям для детсада ни с какого боку.

    Самострой, да еще в охранной зоне около самого парка, на берегу Сухого пруда — однозначно под снос.

  7. Max

    26/06/2013 в 00:55 | #7 | Ответить | Цитировать

    Андрюха :

    да растуды в качель... сделайте там детсад! зачем очередные руины?

    да хотя бы и детсад, да

  8. Max

    26/06/2013 в 00:55 | #8 | Ответить | Цитировать

    нафига сносить?! уже построили, «вроде как незаметно». перепрофилируйте под необходимые соц нужды.

  9. 25/06/2013 в 17:23 | #9 | Ответить | Цитировать

    Читайте внимательно то,что сами же и написали : ...»ПОДЛЕЖАЛ сносу" ( то есть говорится об объекте тогда еще существовавшем в натуре),то есть бывший Глава КГИОП косвенно оправдыват снос этого здания...Типа «какая разница...не жилец был дом».

    Дементьева говорила о сносе незаконной гостиницы. Ошибка автора текста исправлена.

  10. Архитектор

    25/06/2013 в 17:12 | #10 | Ответить | Цитировать

    @

    Главный редактор

    «дом, вне всякого сомнения, подлежал сносу»...»© Редакция.

    Читайте внимательно то,что сами же и написали : ...»ПОДЛЕЖАЛ сносу" ( то есть говорится об объекте тогда еще существовавшем в натуре),то есть бывший Глава КГИОП косвенно оправдыват снос этого здания...Типа «какая разница...не жилец был дом».

    А инициатива ВИМ по столь рядовому в контексте жизни Субъекта Федерации (город Санкт-Петербург) и для уровня губернатора поводу (снятие с учета разрушенного здания) заставляет задавать неудобные вопросы. С чего вдруг такая заинтересованность? Простого письменного обращения инвестора (собственника ) в КГИОП недостаточно? Или быть может Вы думаете,что ВИМ все годы только и жила ,что «жизнью города и горожан»...и следила за судьбой каждого разрушаемого дома.

    Мы ,конечно, доверчивые ,но не наивные.

  11. Андрюха

    25/06/2013 в 16:31 | #11 | Ответить | Цитировать

    да растуды в качель... сделайте там детсад! зачем очередные руины?

  12. 25/06/2013 в 16:14 | #12 | Ответить | Цитировать

    @

    Архитектор

    А в чем противоречие? Памятник уничтожен, поэтому его выводят из-под охраны как утраченный.

  13. Архитектор

    25/06/2013 в 14:50 | #13 | Ответить | Цитировать

    «...губернатор Валентина Матвиенко ходатайствовала о снятии со снесенной постройки охранного статуса...»

    «...экс-председатель КГИОП Вера Дементьева заявляла, что «дом, вне всякого сомнения, подлежал сносу»...»© Редакция.

    Одна ходатайствует...( с чего бы это?), другая с готовностью соглашается (тут вопросы излишни)...Вот так КГИОП и работает: из последних сил -ОХРАНЯЕТ ПАМЯТНИКИ...Вопросы есть? Вопросов нет!

  14. SuperDrummer

    25/06/2013 в 13:47 | #14 | Ответить | Цитировать

    Таки надо сносить, безусловно. Важно создать прецедент.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.