Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг
 

 Городские новости Санкт-Петербурга

Пригороды Петербурга могут вывести из-под охраны ЮНЕСКО 

17/06/2013 16:29

Пригород Петербурга, Петергоф

Исторические центры пригородов Петербурга могут быть выведены из перечня объектов, находящихся под охраной ЮНЕСКО. Такой документ рассмотрят на 37-й сессии комитета организации.

Об этом на сегодняшнем заседании комиссии закса по образованию, культуре и науке сообщил депутат Алексей Ковалев. По данным народного избранника, несмотря на то что документ был внесен Министерством иностранных дел РФ, подготовлен он, скорее всего, был в Петербурге.

«Этот документ был внесен втайне от общественности Санкт-Петербурга. Но он фигурирует в материалах 37-й сессии ЮНЕСКО как официальная позиция правительства Санкт-Петербурга», — цитирует господина Ковалева «Закс.ру».

Авторы документа предлагают исключить из границ объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» исторические центры и некоторые парки Петергофа, Пушкина, Павловска, Ломоносова, Гатчины, ансамбли старинных усадеб, расположенных под Петербургом, Сестрорецкий завод, а также ряд памятников в Зеленогорске, Красном Селе, Ольгине и других окрестностях города.

Для участников комиссии и общественности такое решении стало неожиданностью. В ближайшее время депутаты намерены направить губернатору Георгию Полтавченко запрос с просьбой назвать авторов документа, находящегося на рассмотрении в ЮНЕСКО.

Кроме того, народные избранники хотят поинтересоваться у градоначальника, почему до сих пор не было исполнено решение 36-й сессии организации, по которому Северную столицу необходимо было признать достопримечательным местом федерального значения. По данным депутатов, работа в данном направлении, которую необходимо завершить до 1 февраля 2014 года, пока не начиналась.

Источник изображения: maps.yandex.ru

Изображения, прикрепленные к публикации:

Пригород Петербурга, Петергоф

 Комментарии 


  1. ahvalj

    19/06/2013 в 14:12 | #1 | Ответить | Цитировать

    Я хотел бы всё-таки пояснить про Лондон и связанные вещи. Понятно, что есть экономика, и что владелец здания совершенно не заинтересован покупать новый пустой земельный участок каждый раз, когда у него возникнет потребность в расширении или перестройке существующего здания. Какие-то здания можно вывести из оборота, объявив их культурной или исторической ценностью, но как правило этого не удаётся делать с целыми районами. Всё так. Но...

    Лондон к началу Первой мировой войны на протяжении немалого времени был столицей самого богатого и самого уверенного в своих силах государства на свете. Возможно, самого богатого и самого уверенного в себе за всю предшествующую историю человечества. В застройку престижных районов этого города были вложены невероятные средства. Некоторые из существовавших тогда зданий отличались очень высокими художественными достоинствами, другие (большинство) — менее высокими, но почти все они были памятниками эпохи наивысшей славы Британии. Той славы, которая вряд ли уже вернётся. Вне зависимости от художественности, здания эти были профессионально нарисованы и качественно исполнены. Многим людям, тогда и впоследствии, облик этих построек нравился куда сильнее, чем то, что пришло им на смену. Поэтому, когда мы спорим, лучше ли выглядит нынешний Лондон, мы спорим о том, следовало ли сжечь половину эрмитажных картин, чтобы на освободившееся место поместить новые, более модные. Мы спорим об оправданности вандализма. Слов нет, можно поставить себе целью собирать в музее шедевр за шедевром, но ведь подобное действие почти никогда не сопровождается уничтожением отвергнутых экспонатов. В архитектуре же мы имеем именно это. Ещё раз повторю, я понимаю экономические доводы, я отдаю себе отчёт в правах собственника в более или менее свободном обществе, но я осознаю и то, что право собственника поступать со своим имуществом так, как заблагорассудится, в случае с произведениями архитектуры очень часто вступает в вопиющее противоречие с культурным обогащением страны. И судьба Лондона в последние семь десятков лет — печальный тому пример.

  2. Roman_P

    18/06/2013 в 17:47 | #2 | Ответить | Цитировать

    Мафусаил :Кто гордится? Лондон с облегчением скинул это ярмо охраны ЮНЕСКО. Это важно для стран третьего мира, которым скидывают немного денег — чтобы «белым людям» можно было потом поживиться.

    Статейка заказная и провокационная — школота за мелочь написала.

    Либо Питер делать городом для живых с сохранением выдающихся образцов архитектуры, либо болотным музеем для иностранных пенсионеров.

    Тысячу раз говорили: Петербург ценен и интересен не «выдающимися образцами архитектуры» (их там есть, но не так чтобы очень много), а именно целостной городской средой. Каковой не может похвастаться тот же Лондон, где отдельных выдающихся образцов не меньше.

    И что, кстати, означает эпитет «болотный»? Белоленточный? :) Если же имеется в виду болотистость почв, то чем в этом отношении Петерург отличается от большинства европейских столиц?

  3. ahvalj

    18/06/2013 в 17:23 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Virus TI

    Про Лондон: мы с принцем Чарльзом считаем так. Огурцы прекрасно можно было возводить за пределами архитектурно оформленной части и сложившихся панорам.

    Охрана Юнеско в нашем случае состоит в дополнительной степени защиты от посягательств. С этой точки зрения, лучше избавить от современной застройки как можно большую площадь вокруг дворцов и парков.

  4. Virus TI

    18/06/2013 в 17:08 | #4 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Лондон сейчас выглядит архитектурно куда хуже, чем сто лет назад.

    Не уверен, что могу с этим согласится.

    По вопросу величины охраняемой Юнеско территории, мне, честно говоря, кажется, что лучше охранять мало, но хорошо, чем много, но чёрт-те как

  5. ahvalj

    18/06/2013 в 17:04 | #5 | Ответить | Цитировать

    @Мафусаил

    Кстати, если по гамбургскому счёту, я не считаю ни Петергофский, ни Екатерининский дворцы художественно значимыми произведениями архитектуры — в фасадном отношении. Прелесть всех этих мест заключается как раз в их историчности (воссозданной, правда) и в отстранённости от повседневных реалий. Если эти дворцы и парки окажутся окружены обычной застройкой, то именно в этом случае они окажутся туристическими зонами, существующими с целью извлечения прибыли из маловзыскательных посетителей. То же касается и Ропши: сам дворец, прямо скажем, эстетическим достижением назвать сложно, подлинной истории после последних семи десятков лет там осталось совсем не много, и просто подведение дворца с парком под музейную гребёнку со жрущими туристами, подкатывающими туда на автобусах, и местными, кидающими бутылки из-за забора, убьёт существенную часть очарования этого места.

  6. ahvalj

    18/06/2013 в 16:18 | #6 | Ответить | Цитировать

    @Мафусаил

    Мафусаил, а что мешает живым селиться вне этих нескольких охраняемых квадратных километров? Почему надо изгадить всё? Лондон сейчас выглядит архитектурно куда хуже, чем сто лет назад.

  7. Мафусаил

    18/06/2013 в 15:47 | #7 | Ответить | Цитировать

    Кто гордится? Лондон с облегчением скинул это ярмо охраны ЮНЕСКО. Это важно для стран третьего мира, которым скидывают немного денег — чтобы «белым людям» можно было потом поживиться.

    Статейка заказная и провокационная — школота за мелочь написала.

    Либо Питер делать городом для живых с сохранением выдающихся образцов архитектуры, либо болотным музеем для иностранных пенсионеров.

  8. Serg

    18/06/2013 в 08:33 | #8 | Ответить | Цитировать

    Мешают бабло пилить

  9. Serg

    18/06/2013 в 08:30 | #9 | Ответить | Цитировать

    Мешает бабло пилить

  10. Андрюха

    18/06/2013 в 08:12 | #10 | Ответить | Цитировать

    МИД, не позорьте страну. Обычно охраной ЮНЕСКО гордятся, а нам ее не надо, видите ли. Чем мешает, поделитесь, а то теряемся в догадках.

  11. Михаил Е.

    18/06/2013 в 02:14 | #11 | Ответить | Цитировать

    Самая соль в том, что автор документа «неизвестный автор». прям скандалы-интриги-расследования.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.