Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Интервью

Наум Синдаловский: «Старинные здания не поблекнут на фоне новых» 

14/06/2013 17:11

Петербург напрасно отказался от строительства «Охта центра», считает известный собиратель городского фольклора писатель Наум Синдаловский. «Карповка» побеседовала с исследователем о страхах нынешних архитекторов перед вмешательством в сложившуюся застройку, второй сцене Мариинского театра и фольклоре, сложившемся вокруг Георгия Полтавченко и Валентины Матвиенко.

— Ваша самая известная книга «От дома к дому, от легенды к легенде» построена по принципу последовательного рассказа о легендах зданий. Большинство из домов в этой книге — это старинные, исторические дома или уже ставшие историческими советские здания. Как вы считаете, а у нынешних новостроек могут появиться свои легенды?

— Да, конечно. Понимаете, в чем дело: у фольклора есть много особенностей, одна из этих особенностей — следовать за событиями. Но беда-то в том, что фольклор летуч, он появляется и исчезает в письменных либо в иных источниках. Их надо обнаружить. Так что очень может быть, что в новых районах уже сегодня появляется фольклор, который я, скажем, могу увидеть, услышать, узнать, прочитать о нем через какое-то время — через год, а может, после меня, через 50 лет. Пока мы пользуемся вербальным способом общения друг с другом, до тех пор фольклор будет всегда появляться.

Наум Синдаловский

— А есть неофициальные наименования каких-либо зданий или кварталов, появившихся недавно, но которые уже в народной этимологии зафиксировались?

— Бывает так, что иногда не успеет и объект появиться, а вокруг него уже возникает фольклор, и этот шлейф фольклора за ним тянется, и даже если этот проект не будет реализован, то фольклор все равно останется. Так, например, произошло с башней Газпрома на Охте. Вокруг него уже возник фольклор, это и «кукурузина», и многое другое. Затем отказались от этого проекта, причем, по моему мнению, совершенно напрасно. Более того, я глубоко убежден в том, что этот политический шаг Валентины Ивановны — отказ от строительства «Охта центра» — задержал развитие Петербурга лет на 50, если не больше.

— Вы полагаете, что небоскребы в Петербурге стоило бы строить?

— Вообще Петербург, как и вообще любой город, — живой организм, он постоянно развивается. Наш город возник из первой одноэтажной постройки — домика Петра I. Кто мог подумать, что он будет сегодня таким, и кто может знать, каким он будет через 100 лет? К сожалению, наша охранительская позиция сдерживает развитие города. Поэтому он застыл в своем замечательном, прекрасном, но прошлом.

И я очень боюсь, что если эта тенденция сохранится, то нашему городу не видеть современного облика. Современного тому жителю, который будет там жить, — современным нам, современному жителю XXI, XXII столетия. Он будет задержан в своем развитии. Каждая эпоха просто обязана оставить свой след в архитектуре, и если какому-то поколению это запрещено или в этом отказано, то как выразится наше поколение в городской архитектуре? Вот такими вот мрачными постройками, домами, какие вы видели, когда направлялись ко мне по улицам Купчина.

Охтинский мыс
Охтинский мыс

— Но часто говорят, что современная петербургская архитектура, те объекты, которые возводятся в центре города, не соответствуют по своему художественному уровню историческому центру, который нам достался.

— Боязнь поставить себя в один ряд с шедеврами архитектуры приводит вот к такому мнению. Это нужно понять. Глядя на наши новостройки, может показаться, что современные архитекторы бездарные, но это же не так! Ведь в то время, когда возводились эти здания, были и прекрасные индивидуальные постройки, их можно увидеть на Черноморском побережье, на курортах, где каждое здание имеет собственное лицо, менее прекрасное, более прекрасное, но собственное.

То есть архитекторы способны это делать, способны создавать шедевры, но мешает оглядка на прошлое. У меня создалось такое мнение, что, создавая новые безликие районы, современные зодчие боялись перещеголять архитектурные шедевры прошлого, боялись того, как будут выглядеть эти здания на фоне современной архитектуры, — они потеряются, поблекнут. И вот боязнь того, что они могут поблекнуть, привела к тому, что наш Петербург, он не идет вперед.

— Сторонники модернизма часто приводят в пример дом «Зингера», который будто бы был нелюбим современниками, но любим всеми сейчас.

— Есть более яркие примеры — Исаакиевский собор. Ведь как только его не называли, как только его не проклинали, как только не возмущались вмешательством Монферрана в архитектурную среду центральных площадей Петербурга. Он и сейчас вызывает некоторые вопросы, не всегда соответствует вкусам, привитым нам с детства нашей среднестатистической архитектурой, но тем не менее он живет, он существует. Как и дом «Зингера».

— Как вы считаете, были ли в последние десятилетия такие объекты, которые сперва вызывали много вопросов, но в итоге вписались в городскую среду?

— В связи с отказом от строительства «Охта центра» я всегда привожу в пример Дом Советов на Московском проспекте. Благодаря ему было организовано огромное архитектурное пространство.

Более позднее трудно сейчас назвать, разве что конструктивизм. Ленинградский конструктивизм первых послереволюционных лет. Это Кировский райсовет на проспекте Стачек, Московский райсовет, Дворец культуры Кирова. Вот конструктивизм оставил след в современной архитектуре, а позже практически ничего не появлялось, и сейчас их появление сдерживается.

Исаакиевский собор

— А сдерживает кто — градозащитники?

— Да, и, к сожалению, их возглавляют весьма достойные люди. О чем бы ни говорили, это «нельзя» и «не пущать» появляется даже раньше опубликования самого проекта перед общественностью. Вот нельзя, и все!

— Что вы думаете о крупных проектах в городе и о том, что происходит вокруг них? Вот, например, сейчас от лесов освободили вторую сцену Мариинского театра.

— Это нечто ужасное. То, что произошло со второй сценой Мариинского театра, по-моему, это позор Петербурга, позор последнего времени. Я боюсь даже сказать, кто в этом виноват больше: Гергиев, городские власти или архитектурная общественность.

Говорят, что подобные проекты существуют и в других странах. Но, например, в Финляндии такие вот сараи, пакгауз, заводской склад строятся где-то в безлюдной местности. И, конечно, такая скучная, безликая постройка входит в противоречие с прекрасным внутренним содержанием. В безлюдном пространстве это понятно: сначала сталкиваясь с таким вот скучным, однообразным внешним видом постройки, в конце концов понимаешь, что это было создано специально, как фон для прекрасного внутреннего содержания.

Но принять такой проект для города, который имеет свое прекрасное внешнее лицо, просто невозможно по определению. У архитекторов есть такое мнение, что архитектура становится понятной современникам через 70–75 лет. Вот проходит 70–75 лет, первое поколение уже не сталкивается с третьим, у третьего поколения уже возникает свое видение архитектурного облика города, и это становится привычным. Привыкли примерно через то же самое время к тем объектам, о которых мы с вами говорим. Не сразу привыкли к Дому книги, не сразу привыкли к Исаакиевскому собору, но, мне кажется, в случае со сценой Мариинского театра этого не произойдет никогда.

— Может быть, вокруг нее уже начинают формироваться какие-то прозвища этого здания?

— Да. Во-первых, это уже называют «Мариинская впадина» — по аналогии с впадиной, где все пропадает и исчезает. Там исчезли деньги, выделенные на строительство Мариинки. Здание называют «Маразмиинка», не говоря уже о таких грубых прозвищах, как склад, сарай, пакгауз, о которых я чуть ранее уже сказал.

— В чем, на ваш взгляд, причина того, что Петербург оказался в строительном тупике, где либо не происходит ничего, либо появляются такие проекты, как вторая сцена Мариинского театра?

Вторая сцена Мариинского театра
Вторая сцена Мариинского театра

— Есть какой-то заданный импульс, который превращается в сложившееся навязанное, неизменное, железобетонное мнение, изменить которое очень тяжело. Например, считается, что фольклора в Петербурге нет. Прошло 300 лет, и мне вдруг удалось убедить петербуржцев в том, что этот фольклор существует.

Почему считалось, что фольклора нет? Да потому что город был создан на пустом месте по воле одного человека. А раз на пустом месте, то у него нет истории, нет корней. Мне кажется, что то же самое происходит и с отношением к нашей архитектуре. Нам рано дали этот подарок — классический Петербург, в который мы безумно влюблены и изменить который просто не в состоянии.

— Может быть, тогда, если это уже заложилось на генетическом уровне, то и нет особого смысла это менять? Может быть, имеет смысл сохранить такой заповедник исторической архитектуры?

— Тогда это нельзя будет назвать городом, а именно что заповедником. Но ведь город — живой организм. Мы же боремся за пятимиллионного жителя, нам хочется развиваться вширь, нам хочется расти, но если мы растем и развиваемся, то вместе с нами мы должны развивать и наше эстетическое пространство, то есть архитектуру.

— Удалимся теперь в другую сферу. Эпоха Валентины Матвиенко запомнилась Петербургу как яркая и в то же время противоречивая, заслуживающая критики, соответственно сложился и какой-то первичный фольклор. А известны ли вам какие-то элементы фольклора, связанные с нашим новым губернатором?

— Сначала давайте о Валентине Ивановне: она действительно очень противоречивая личность, но ее основное достоинство, за которое мы должны быть благодарны этому короткому периоду ее правления, — желание что-то сделать. Не всегда это получалось, ей не всегда давали, как с Газпромом, когда из Москвы дали нужные указания. Не случайно в фольклоре ее называют «Москвиенко».

Но она хотя бы что-то делала. Ошибается ведь тот, кто что-то делает. Мне кажется, что Полтавченко, наш нынешний губернатор, ни в чем никогда не ошибется — вот такая счастливая у него судьба. Легче всего, ничего не делая, не ошибаться. Полтавченко тоже фольклор уже рождает.

— Расскажите что-нибудь.

— Первое, на что обратил внимание фольклор, — на его суетливость в первые дни приезда в Петербург, когда он появлялся то тут, то там. Сразу же появилось выражение «пол-тавченко тут, пол-тавченко там». Называют его «суровым дядей» — за мертвую маску на лице, по которой невозможно понять, что за этим кроется, о чем думает человек.

— Одним из дел губернатора Георгия Сергеевича Полтавченко в первый год его правления было решение о запрете переименования улиц, площадей, в том числе и возвращение исторических названий. Как вы считаете, правильное это было решение?

— Вот это все из той же области — боязнь сделать шаг вперед. На самом деле о переименованиях речь не может идти, я категорический противник всяких переименований. Речь может идти о возвращении исторических названий, а процесс возвращения исторических названий должен продолжаться обязательно.

Спальные районы

Теперь что касается новых названий. В общем, я, конечно, противник переименований, но в отдельном случае эти переименования необходимы. Вот, допустим, мы с вами находимся в Купчине. Массовое жилищное строительство и освоение этой территории началось в 1960-х годах. Тогда сложилась мода на дружбу городов-побратимов различных стран. И у Петербурга появилось много городов-побратимов. Сам по себе этот процесс, конечно, плодотворный, но благодаря этому в новых районах появились целые огромные кусты улиц, названные именами этих городов-побратимов. Так появились в Купчине Пражская, Белградская, Будапештская, Бухарестская улицы.

Более того, в Купчине появились улицы, названные именами деятелей стран, где находятся города-побратимы, появились улицы Дундича, Гашека, Белы Куна. А некоторые имена этих людей окрашены кровью, например, имя Белы Куна. Значит, уже сам по себе этот факт требует переосмысления.

С другой стороны — улицы Ярослава Гашека и Димитрова. Ни один из этих деятелей не имеет никакого отношения к Купчину. А опросите полмиллиона жителей Купчина об истории своего района — мало кто скажет что-нибудь членораздельное — не знают. А ведь благодаря топонимике эту историю можно оживить. Названия не должны быть однообразными. Даже мне, живущему в этом районе, нужно сделать умственное усилие, чтобы сообразить, какая улица за какой идет — Белградская за Будапештской или Будапештская за Белградской, поэтому надо было бы подумать, чтобы кое-что изменить.

— А что делать, если историческое название, которое по справедливости хотелось бы вернуть, оказывается неудобнее или неблагозвучнее того, которое мы сейчас используем. Вот, например, знаменитая улица Марата, которая была до этого Грязная или Николаевская?

— Надо выбрать. Для этого существует топонимическая комиссия, для этого существует общественность. Ну а что хорошего в названии улицы Марата, если бани на ней называют именем Шарлотты Корде, которая убила Марата в ванной?

Понимаете, не зря ведь в советское время фольклор считался диссидентским. Его просто боялись, это была другая история — не та, которая была канонизирована и преподается на всех уровнях — от детского сада до лекций в красном уголке института и школы, а другая история. Вот баня имени Шарлотты Корде — сейчас она уже не баня, а бизнес-центр, но все равно в фольклоре это останется. Клеймо останется.

Тут есть один вариант, который я стараюсь постоянно реанимировать, — я давно предлагаю на фасаде первого дома каждой улицы, которая претерпела переименования за всю свою 300-летнюю историю, вывесить таблички со всеми прежними названиями. Эти таблички можно даже стилизовать под эпоху, какими они были, а рядом повесить еще текстовое объяснение, почему улица в такое-то время была названа улицей Белы Куна, и будет понятно, почему от нее отказались, дали новое название. Вот это бы примирило всех адептов переименования и адептов сохранения старых названий.

Алексей Шишкин
Фото Надежды Капрановой, Дениса Панова, Анастасии Пальчик

Изображения, прикрепленные к публикации:

Наум Синдаловский Наум Синдаловский Исаакиевский собор Вторая сцена Мариинского театра Охтинский мыс

 Комментарии 


  1. Диана

    19/06/2013 в 13:41 | #1 | Ответить | Цитировать

    Наум Синдаловский — Аффилированное лицо.

  2. Б.К.

    17/06/2013 в 11:33 | #2 | Ответить | Цитировать

    житель городка :

    как недавно сказал президент в беседе с еврейскими клерикалами по поводу библиотеки еврейских книг — лидеры революции 17 года на 85% еврей —

    Здесь президент прокололся — повторил бредни какого-то журналюги. На самом деле в первом составе Совнаркома были евреи только Троцкий да Зиновьев. Остальные фамилии, приведенные этим журналюгой — либо не еврейские, либо не имеют никакого отношения к Совнаркому.

  3. друг Гоши

    17/06/2013 в 10:13 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Vladimir

    Рим — молодёжное кафе на Каменноостровском (Кировском) 41, где садик с проф. Поповым стекляшка. В нём сидели студенты многочисленных окружающих институтов и сопутствующая публика.

    Экономист — пивной бар на канале Грибоедова рядом с Невским. Были известны ещё Висла (сидели там, понятно, висельники), Медведь, Руно, Янтарь, Белая Лошадь, Пушкарь, как народные места. А вот бар в гостинице Приморской называли Приют, можно догадаться почему.

  4. Vladimir

    17/06/2013 в 08:07 | #4 | Ответить | Цитировать

    @друг Гоши

    «А сайгон или рим или экономист вообще все знают, но не все знают где это и почему так называется»

    — Про сайгон знаю, а вот про рим и экономист — признаюсь, вообще ничего не знаю. Даже не слыхал. Будьте добры, просветите.

  5. друг Гоши

    17/06/2013 в 07:52 | #5 | Ответить | Цитировать

    @И. Чижов

    А я сперва наткнулся на книгу Синдаловского «Словарь петербуржца»и привлёк меня раздел с нашим городским остроумием, поскольку моим гостям страшно нравились не только поребрик и шаурма, но и грибонал или «на тепло» и пр. А сайгон или рим или экономист вообще все знают, но не все знают где это и почему так называется. В книжке такие вкусности все нашли систематизацию и объяснение.

    Я накупил их две пачки и дарил сувениром, сейчас не купить и я дарю сканы этого словарика петербуржца.

  6. Михаил Е.

    17/06/2013 в 04:38 | #6 | Ответить | Цитировать

    Господа-товарищи-спорщики) нашли из-за кого топик рассусоливать. Старичок-боровичок одним только своим «Старинные здания не поблекнут на фоне новых» показывает, что он давно и надолго в беспамятстве.

    Дома, конечно, не поблекнут — их нафиг вообще не будет, если застройка города будет продолжаться в таком же идиотском темпе и с такими заказчиками-застройщиками и прочими звеньями, вроде турков-финнов и остальных любителей недосребчиков.

  7. Не надо ля-ля

    16/06/2013 в 07:06 | #7 | Ответить | Цитировать

    *По мне так пусть у него там хоть вековой багаж знаний и двувековой опыт*

    заблуждение полное. Не дай Бог читать его брехню

  8. Vladimir

    16/06/2013 в 06:34 | #8 | Ответить | Цитировать

    По мне так пусть у него там хоть вековой багаж знаний и двувековой опыт — я его ничем не обидел и никак не обзывал. Но, извините, когда дело доходит до того, что мне нравится, а что нет, то я всё-таки буду доверять себе и своим вкусам, а не кому-то, кто мне гворит, мол, что на самом деле это красиво. Когда я смотрел на все те понарамы «Охты-огурца», предлагавшиеся его сторонниками и «промоуторами» (среди которых был и этот Синдаловский), то кроме чувства отвращения у меня то больше ничего не вызывало. Никакой красоты и гармонии я там не увидел. И если какой-то человек по-прежнему будет утверждать, что, мол, всё равно это прекрасный проект (был), и что, мол, с точки зрения развития архитектуры в нашем городе он просто необходим (был), то я с успехом такие его заверения буду игнорировать, пусть он даже один из самых уважаемых людей в городе, и пусть у него несколько высших образований за спиной.

  9. И. Чижов

    16/06/2013 в 03:14 | #9 | Ответить | Цитировать

    Впервые книга Синдаловского «От дома к дому, от легенды к легенде» попалась мне случайно в 2002 году, было очень интересно ее читать, какое-то время она была даже настольной книгой. Рекомендую почитать ее как тем, кто любит Петербург, так и градозащитникам. Взгляд на городские улицы и проспекты открывается в новом свете.

  10. 15/06/2013 в 23:40 | #10 | Ответить | Цитировать

    @

    ahvalj

    Про дом Зингера — хотел проверить реакцию. Сам я знаю, что это миф, см. интервью с Кириковым.

  11. друг Гоши

    15/06/2013 в 23:12 | #11 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    :)) Ну вот видите, Синдаловский Вам не может ответить, Вы за мной не поспеваете, :) ну а закат хорош бесспорно и неспешно каждый миг. :)

  12. ahvalj

    15/06/2013 в 22:50 | #12 | Ответить | Цитировать

    @друг Гоши

    Действительно, никакого. Пусть живёт безмятежно.

  13. ahvalj

    15/06/2013 в 22:47 | #13 | Ответить | Цитировать

    @друг Гоши

    Я, признаться, не поспеваю за поворотами Вашей мысли.

  14. друг Гоши

    15/06/2013 в 22:41 | #14 | Ответить | Цитировать

    Простите, я опять тут.

    Наверное, Наум Александрович мог бы и поспорить и возразить или согласиться с читателями, а нам бы это было полезно и поучительно.

    Но, конечно, интервью брали не затем. чтобы заморачиваться после, правда? :)

    И так сойдёт!

  15. друг Гоши

    15/06/2013 в 22:31 | #15 | Ответить | Цитировать

    «Академия наук выделялась на фоне всей существовавшей на тот момент престижной застройки — это данность.»

    Вот здравствуйте! Это почему данность? Ну и даже если выделялась. то как фордик на фоне жигулей. Доброго вечера, спасибо за интересный разговор. :)

  16. друг Гоши

    15/06/2013 в 22:27 | #16 | Ответить | Цитировать

    «Мне кажется, что профессионализм краеведа состоит не только в отыскании и создании всё новых сплетен, но и в осмыслении и самообразовании.»

    Мосье Синдаловскому скоро 80, Вам не стыдно учить его? Всё-таки способности с большим возрастом снижаются и если он 10-20 лет назад не удовлетворял Вашим высоким требованиям, то теперь-то какой у Вас шанс?

  17. ahvalj

    15/06/2013 в 22:21 | #17 | Ответить | Цитировать

    @друг Гоши

    Диссонанс остаётся диссонансом, независимо от отношения к нему. Это не ругательство, а определение. Академия наук выделялась на фоне всей существовавшей на тот момент престижной застройки — это данность. Кому-то (в том числе, заказчице и архитектору) это нравилось, кому-то — вероятно, нет. Чем же это отличается от истории с домом «Зингера»?

    Про дом «Зингера», действительно, начал журналист, я ошибся, но краевед не возразил, а продолжил тему. А зря.

  18. друг Гоши

    15/06/2013 в 22:06 | #18 | Ответить | Цитировать

    «...на что Вы мне возражаете?»

    А что вы утверждаете? :))

    Вы сказали, что АН выглядела диссонансом, я ответил — скорее наоборот. Вы проводите аналогию с домом Зингера — я её не усмотрел (так как Вы и не пытались провести).

    «...я просто помещаю сложившиеся (и надоевшие, ей богу) штампы в более широкий контекст...»

    Да, спасибо. об этом и речь была. Мне здесь неудобно, цитату хрен найдёшь, ладно, оставайтесь правым.

  19. ahvalj

    15/06/2013 в 21:44 | #19 | Ответить | Цитировать

    @Не надо ля-ля

    Не иначе. На самом деле, писал бы себе Новиков до старости, но тут — оранжевая угроза, откуда не ждали. Вот Екатерина и перестраховалась.

  20. ahvalj

    15/06/2013 в 21:43 | #20 | Ответить | Цитировать

    @друг Гоши

    друг Гоши :

    Вопрос к Вам, за непонятность прошу простить (меня)). Это по поводу «кто-нибудь, кроме меня, задумывался, насколько вопиюще чужеродно выглядела на момент постройки кваренгиевская Академия наук?»

    Вы пишете, что классицизм как метеорит на голову, неожиданно. А разве вас не учили профессора, что барокко постепенно приелся, перестал удовлетворять и классицизм вовремя переманил души и умы?

    Таким образом зимний дворец выглядел (тогда в моей фантазии) как бобинник Медведева, Академия Художеств — как кассетная дека хайэнд, а Академия Наук, скажем, как сидиплейер вокман (вы любите музыку?).

    Итак, ещё раз: не вопиюще, а восхитительно. Или таки или? :)

    Ум там был один — Екатерины II, и это она решала, на что бюджет деньги давать будет, а на что нет. Известно, что она не любила барокко и лично Растрелли. Проживи Елизавета ещё двадцать лет, было бы у нас барокко ещё сколько-то времени. Кваренги был выписан из Италии по заказу Екатерины, которой со временем начало хотеться всё более строгой архитектуры — об этом пишет Грабарь в «Истории русского искусства».

    Но, собственно, на что Вы мне возражаете? Я же не осуждаю Кваренги с Екатериной, я просто помещаю сложившиеся (и надоевшие, ей богу) штампы в более широкий контекст. Никто не тянул за язык господина краеведа, но раз уж он не смог промолчать и вспомнил в миллионный раз дом «Зингера» — пожалуйста, повторю: (1) дом Зингера должен был так выделяться лет двадцать, и только революция привела к тому, что он не оказался окружён постройками двадцатого века, (2) он был не первым примером подобного противопоставления среде — Академия наук была построена на более видном месте и в более радикальном стиле. Мне кажется, что профессионализм краеведа состоит не только в отыскании и создании всё новых сплетен, но и в осмыслении и самообразовании. Если ты распространяешь до седых волос рассказы про театр, будь добр подтянуться и по части репертуара.

  21. друг Гоши

    15/06/2013 в 21:28 | #21 | Ответить | Цитировать

    Вопрос к Вам, за непонятность прошу простить (меня)). Это по поводу «кто-нибудь, кроме меня, задумывался, насколько вопиюще чужеродно выглядела на момент постройки кваренгиевская Академия наук?»

    Вы пишете, что классицизм как метеорит на голову, неожиданно. А разве вас не учили профессора, что барокко постепенно приелся, перестал удовлетворять и классицизм вовремя переманил души и умы?

    Таким образом зимний дворец выглядел (тогда в моей фантазии) как бобинник Медведева, Академия Художеств — как кассетная дека хайэнд, а Академия Наук, скажем, как сидиплейер вокман (вы любите музыку?).

    Итак, ещё раз: не вопиюще, а восхитительно. Или таки или? :)

  22. Не надо ля-ля

    15/06/2013 в 21:25 | #22 | Ответить | Цитировать

    «Это не он виноват»

    так вот откуда цитата на «невиноватая я»?!))))

  23. ahvalj

    15/06/2013 в 20:38 | #23 | Ответить | Цитировать

    @друг Гоши

    Вопрос мне или мосье Синдаловскому? Если мне, то я не вполне врубаюсь.

  24. ahvalj

    15/06/2013 в 20:37 | #24 | Ответить | Цитировать

    @Не надо ля-ля

    Это не он виноват, а французы подгадили.

  25. Не надо ля-ля

    15/06/2013 в 20:30 | #25 | Ответить | Цитировать

    «Ну, вот Новиков, хоть и с околичностями, Екатерину критиковал даже в печати.»

    Алексей, а чего же стыдливо прерывать повествование?))))

    Конец этой истории таков:

    «В 1792 Н. был арестован и без суда заключён на 15 лет в Шлиссельбургскую крепость.» за это самое))))

  26. друг Гоши

    15/06/2013 в 20:23 | #26 | Ответить | Цитировать

    Скорее старый стиль выглядел никчёмным, надоевшим, а новый давал глоток свежести. Вам от второго к десерту не случалось никогда перейти? :) И к чему это вы, заподозрили профессуру в обмане народа?

  27. ahvalj

    15/06/2013 в 20:02 | #27 | Ответить | Цитировать

    @Не надо ля-ля

    Ну, вот Новиков, хоть и с околичностями, Екатерину критиковал даже в печати.

  28. Не надо ля-ля

    15/06/2013 в 19:42 | #28 | Ответить | Цитировать

    =*насколько вопиюще чужеродно выглядела на момент постройки кваренгиевская Академия наук?*=

    попробовал бы кто-то пикнуть против мнения императрицы. Скушали и не подавились. «Король умер» (под зад колено был отправлен Растрелли), «да здравствует венчанный Катериной король!» (Кваренги).

  29. ahvalj

    15/06/2013 в 19:17 | #29 | Ответить | Цитировать

    @И. Чижов

    В продолжение разговора об отпускании вожжей. Повторю, я не верю в биологическую способность нашего народа производить и потреблять в заметных количествах качественную массовую архитектуру и качественную массовую музыку. Качественная архитектура у нас была сначала при архитектурно одарённых самодержцах (от Елизаветы Петровны до Николая I), а затем, с проседанием на несколько десятилетий, в начале двадцатого века — во время общего подъёма искусства. Плюс, в столице по крайней мере, иностранцы сумели внедрить более или менее трепетное отношение к качеству исполнения. Как я уже много раз писал, после семнадцатого года всё это исчезло, вместе с прежними архитекторами, заказчиками и мастерами, и до сих пор не вернулось.

    Что можно сделать для поправки положения дел — я ума не приложу. Если даже появятся отдельные качественные постройки, нет никакого способа побудить большинство архитекторов и заказчиков присмотреться к ним и попытаться перенять отношение к делу. Наша эстрада тому пример: её не берёт ничто, все плюются, но производят и слушают одно и то же... Мне не нравится всё, что строят в центре — с градозащитными запретами и без. Ужасно всё, но влияние градозащитников приводит к тому, что эти постройки становятся менее заметными. Вы не можете заставить водителя выключить шансон или Киркорова, но вы можете попросить его приглушить звук. И спасибо за это градозащитникам.

  30. ahvalj

    15/06/2013 в 18:34 | #30 | Ответить | Цитировать

    @И. Чижов

    Герцен всплывал тут ниже в комментариях — как пример неприятия общественностью былых веков градостроительных качеств Исаакиевского собора.

  31. И. Чижов

    15/06/2013 в 17:18 | #31 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Герцен был тогда типа нынешнего сумасшедшего градозащитника?

  32. ahvalj

    15/06/2013 в 16:52 | #32 | Ответить | Цитировать

    В догонку: Академия Художеств и Малый Эрмитаж, конечно, украшены скромнее растреллиевских построек, но полностью с наследием барокко расстался именно Кваренги. Жалко, что Герцена тогда ещё не было на свете...

  33. ahvalj

    15/06/2013 в 16:48 | #33 | Ответить | Цитировать

    Кстати, о стилистических вызовах — дома Зингера и Елисеевых были ведь далеко не первым примером. Ну, начало эклектики мы пропустим, там всё ясно, а вот кто-нибудь, кроме меня, задумывался, насколько вопиюще чужеродно выглядела на момент постройки кваренгиевская Академия наук? Тусклое класицистическое здание с отсутствующим декором и огромным портиком встало на самом видном месте в барочном тогда ещё городе, где все крупные постройки были ярко окрашены густо украшены!

  34. Диана

    15/06/2013 в 16:02 | #34 | Ответить | Цитировать

    Санкт-Петербург за последние несколько лет от варварского внеконтекстного строительства пострадал больше, чем в годы ВОВ и блокады.

    Агрессия прикрывается лукавыми лживыми выводами ничем не лучшими чем «расовые законы». Гитлер приказал стереть Лениград с лица земли, современный агрессивный бизнес сознательно уродует это лицо Петербурга. Петербург — город без исторических перспектив, город без лица.

    Хроника архитектурных преступлений

    www.youtube.com/watch?v=aVAI3y9J2Ko

    www.youtube.com/watch?v=MdAqJWoBg-Y

    Анализ Мариинки-2 с градостроительной и социальной точки зрения:

    politin.ru/novoe-zdanie-g...ema-chast-2.html

    Возможные варианты развития сценария:

    politin.ru/programma-preo...kogo-teatra.html

  35. Алёша

    15/06/2013 в 12:33 | #35 | Ответить | Цитировать

    Как надоели Наумы и иже с ними, ехали бы на родину, там тепло.

  36. друг Гоши

    15/06/2013 в 11:53 | #36 | Ответить | Цитировать

    Наум Санычу спасибо за книжки. И желаю и дальше иметь здоровья и темперамента достаточно, чтобы потроллить читателей своих интервью! :)

  37. житель городка

    15/06/2013 в 11:43 | #37 | Ответить | Цитировать

    как недавно сказал президент в беседе с еврейскими клерикалами по поводу библиотеки еврейских книг — лидеры революции 17 года на 85% еврей — и что мы получили в результате, теперь еще один революционер от архитектуры советует нам что и как строить в городе единственном в своем роде у нас в стране, которому повезло, что не так уж много снесено и перестроено было после революции . а кто

    этот синдаловский по жизне, кем от был при советской власти, чем деньги зарабатывал

  38. ahvalj

    15/06/2013 в 08:45 | #38 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Чтобы меня не обвинили именно в русофобии, пну соплеменников господина Синдаловского — в Израиле всё то же самое, насколько я могу судить. Да и на свете куда больше мест, похожих на нас, чем на Древнюю Грецию со Швейцарией.

  39. ahvalj

    15/06/2013 в 08:43 | #39 | Ответить | Цитировать

    @И. Чижов

    Беда в том, что у нашего народа очень плохо с эстетикой, архитектурной и музыкальной в особенности, так что при отпусканий вожжей получается почти всегда одно и то же. Я не призываю к советской дисциплине в застройке и на эстраде, просто нужно понимать, что норма у нас — как раз нынешнее состояние, и оно само по себе тенденции к улучшению не проявляет. Это генетика.

  40. Vladimir

    15/06/2013 в 07:48 | #40 | Ответить | Цитировать

    Вообще, здорово, что «Охта-центр» не построили. Этот «штырь» так уродливо смотрелся по всем панорамам, просто ужас!

  41. Андрюха

    15/06/2013 в 02:51 | #41 | Ответить | Цитировать

    @И. Чижов

    Нынешние девелоперы/архитекторы/чиновники занимаются не развитием города,а развитием собственных карманов. При союзе вся застройка четко планировалась на годы вперед , и всем было хорошо. На 100о квартир 2 дс,1 школа и медпункт. И дороги. А сейчас планирование застройки начинается поиском участка повкуснее где можно воткнуть домишко и заканчивается продажей кв. метров. А все остальное не колышет.

  42. И. Чижов

    15/06/2013 в 01:14 | #42 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Хорошо, а вообще зачем нужна эта дисциплинированность в таких кварталах, если город ( как некая абстрактная структура со своей, не видимой для стороннего наблюдателя, жизнью и эволюцией), посредством нынешних архитекторов/девелоперов/чиновников ищет что-то новое, своё? Не лучше ли бы было отпустить или хотя бы ослабить контроль в регулировании градостроительства, и на примере некоторых районов посмотреть, что из этого получится и просто сделать выводы: «высоко», «монументально», "хреново ". У нас же считается проще не допустить ничего, из-за фобий и страхов, как у Чехова «как бы чего не вышло» и жить рядом с хрущевками и мариинками 2.

  43. ahvalj

    15/06/2013 в 00:44 | #43 | Ответить | Цитировать

    @И. Чижов

    Серьёзно не думал. Могу сказать, что высотная застройка обычно портит советские кварталы: то, что строилось упорядоченно и продуманно, превращается в какой-то зрительный балаган с произвольно расположенными объёмами. Эстетически хуже советские кварталы от этого не становятся — в силу изначального отсутствия эстетики — но вот ленинградская дисциплинированность определённо исчезает.

  44. ahvalj

    15/06/2013 в 00:37 | #44 | Ответить | Цитировать

    @И. Чижов

    Ну вот проект, к примеру, нагуглился вот этот: fgurgia.ru/showObject.do?..10681&link=1

    но я имел в виду картинки с засыпанным каналом и домом «Зингера», не вспомню за чьим авторством, циркулирующие в литературе — такая картинка и комментарий есть в книге Кирикова про общественные здания петербургского модерна в главе про дом «Зингера». Плюс, известен проект Енакиева: antiquariy.ru/book-103-1628.html и ru.master.wikia.com/wiki/...юстрации — правда, по поводу Крюкова канала. Такие идеи гуляли: с трафиком надо было что-то делать уже тогда.

  45. И. Чижов

    15/06/2013 в 00:26 | #45 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Соглашусь в Вами в этом. Мне интересно ваше мнение по поводу высотного регламента, именно в плане ограничения по высоте не в историческом центре, например Гражданка, Удельная, Автово...насколько это необходимо и необходимо ли вообще?

  46. ahvalj

    15/06/2013 в 00:19 | #46 | Ответить | Цитировать

    @И. Чижов

    Я защищаю вид на Смольный собор не из-за традиционности, а из-за художественности. Дом «Зингера» — едва ли не лучшая в отношении исполнения отделки постройка за все 310 лет истории города, плюс он просто очень профессионально нарисован. «Монблану» на этом конкурсе не светит ничего, разве что почётное звание наименьшего общего знаменателя.

    Градозащитники действительно компрометируют свою борьбу, кода врут, я об этом уже спорил на «Карповке» с Литвиновым: они защищают старину как старину, и это их право, но они сплошь и рядом приписывают постройкам отсутствующие художественные достоинства, так что публика начинает думать, что эта как бы «художественность» — просто ещё один ничего не стоящий полемический штамп. Надо просто не смешивать разные плоскости реальности, тогда не будет мучительно больно по прошествии времени.

  47. И. Чижов

    15/06/2013 в 00:09 | #47 | Ответить | Цитировать

    @И. Чижов

    Кстати, могли бы вы скинуть ссылку про проект засыпки канала в 20 веке, а то что-то не могу найти.

  48. И. Чижов

    15/06/2013 в 00:07 | #48 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Вижу, но это не пропасть, всему свое время. Монблан станет таким же традиционным видом, как и зингер на невском. И думаю, что градозащитники будут защищать его небесную ауру через 100 лет, также как сейчас Вы небесную ауру смольного собора.

  49. вЪсовщикъ

    14/06/2013 в 23:59 | #49 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    нет конечно

    сравнивал с чернильницей

  50. вЪсовщикъ

    14/06/2013 в 23:58 | #50 | Ответить | Цитировать

    @Bbz

    с меня конъяк если сможете привести точную ссылку про Singer

    что с вас если не сможете -...

  51. ahvalj

    14/06/2013 в 23:51 | #51 | Ответить | Цитировать

    @И. Чижов

    Вы действительно не видите художественной пропасти между Монбланом и остальными двумя сооружениями?

  52. ahvalj

    14/06/2013 в 23:50 | #52 | Ответить | Цитировать

    @И. Чижов

    Никто ни от чего не отказывался — она благополучно дожила до мировой войны. Менялось название: предполагаемый проспект Александра II стал проспектом Николая II.

  53. И. Чижов

    14/06/2013 в 23:41 | #53 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    От идеи засыпать канал отказались еще в 19 веке. А противники Исаакиевского выступали под такими же надуманными предлогами, как сейчас противники колокольни смольного собора и монблана.

  54. ahvalj

    14/06/2013 в 23:34 | #54 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Я уже устал это везде писать, но с художественной точки зрения Газоскрёб был недопустим по одной главной причине: порче панорамы Смольного собора — они бы смотрелись рядом при взгляде по Шпалерной.

    Что можно было возразить против Исаакиевского собра по существу — для меня загадка, разве что обычное суждение о том, что эти деньги можно было бы с большей пользой употребить там-то и там-то — ну, так это вечный вопрос. Налогоплательщики все уже умерли, а собор стоит.

    С домом «Зингера» вот какая история: он был одним из первых, и в этом своём качестве действительно выделялся на фоне построек предшествующего периода, но проспект начинал заполняться новыми богатыми зданиями, и, не случись мировой войны и семнадцатого года, он бы к настоящему времени выглядел существенно иначе: кое-что было бы лучше (начатый, но так и не построенный роскошный неоренессансный банк на месте будущей школы тридцатых годов), многое — хуже (коробки, которые там появились бы с неизбежностью в тридцатые и последующие годы). Но случилось то, что случилось, и дом «Зингера» уже сто лет выделяется среди законсервировавшегося в основном окружения, и его противопоставление, без революции бывшее бы актуальным лет двадцать, волею истории продлилось на сто десять лет. Да, и, кстати, Екатерининский канал собирались засыпать и делать проспектом — и там бы дома сменились.

  55. Не надо ля-ля

    14/06/2013 в 23:25 | #55 | Ответить | Цитировать

    пошла писать губерния...

    Особого ума не надо пекти свои россказни. Синдаловский- архитектурный эксперт!!! Тогда и Монтсеррат Кабалье сойдет за балерину, а Басков за великого оперного певца...

  56. ahvalj

    14/06/2013 в 23:19 | #56 | Ответить | Цитировать

    @Bbz

    Такой же вопрос: что именно ругали в доме «Зингера»?

  57. ahvalj

    14/06/2013 в 23:09 | #57 | Ответить | Цитировать

    @вЪсовщикъ

    А что именно писал Герцен? По делу что-нибудь было?

  58. Бывалый

    14/06/2013 в 23:02 | #58 | Ответить | Цитировать

    Несчастный Чижов...)

    Где это Вы так себе запудрили мозги?

  59. Алексей

    14/06/2013 в 22:34 | #59 | Ответить | Цитировать

    И. Чижов :

    Мда...весна кончилась, обострения у дуриков остались.

    Вы наверное по необразованности не знаете, но был такой человек звали его Чаадаев. Так вот его тоже за то что он говорил неприятную правду объявили сумасшедшим. Да ваши пустые сердца, полные ненависти к великому Городу бьются ровно. И вы язвительно смеетесь над теме, кто искренне, пусть неуклюже, переживает всей душой за Петербург. Господин Чижов, покупайте билет, садитесь в поезд и дуйте в тот Крыжопль откуды вы сюда перекочевали. А если не хотите, так постарайтесь воспитать в себе хоть чуточку любви и уважения к тому городу, где по нашему несчастью, вы сейчас живете.

  60. Bbz

    14/06/2013 в 22:13 | #60 | Ответить | Цитировать

    @вЪсовщикъ

    Сходите в ЦГА (знаете, хоть где он, любитель родного Города), почитайте прессу того времени. Поливали похлеще Охта центра.

  61. Bbz

    14/06/2013 в 22:12 | #61 | Ответить | Цитировать

    Абсолютно согласен! Но правда многим здешним обитателям глаза режет, они тут в комментах ядовитой слюной плюются. Если бы «градозащитники» были бы в прошлом, не видать нашему городу ни одного памятника. И вообще, здесь были природные болота — всё снести, оставить чухонские деревянные развалюшки. Минутина, борись за историю!

  62. вЪсовщикъ

    14/06/2013 в 22:09 | #62 | Ответить | Цитировать

    вослед за бенуями и Хвалем подтверждаю, что невозможно найти свидетельства

    того что «дом «Зингера»... был нелюбим современниками»,

    это миф.

    с Исаакиевским произошло тоже что потом прозойдет с пам Имп Ал-ру III —

    политика вмешалась в изящные искусства.Лондонский сиделец герцен поливал грязью все что было связано с Имп. Николаем, в тч и его постройки

  63. garde

    14/06/2013 в 21:54 | #63 | Ответить | Цитировать

    Кто-то решил вытащить СКЕЛЕТ или лучше сказать «ЖИВОЙ ТРУП» из шкафа и начать толочь воду в ступе?

    Кому нужны этьи бредни пожилого мужчины, которму явно нужно подлечиться, зачем вообще эту тему вновь мусолить. Наум или сбрендил или не понял, где он живет. В Петербурге только выживший из ума станет всерёз отставивать проваленный прожект Гоазоскреба на Охте. Чеорвек явно не в теиме, ему бы болтать свои байки, а он в ценители градостроительства метит. Кто его приглашает-то с дилетантским мнением? Не удивлюсь, если в эксперты запишут Верку-Сердючку какую-нибудь. Болтун и рассказчик — это не специалист и эксперт в градостроительстве. :)

  64. garde

    14/06/2013 в 21:53 | #64 | Ответить | Цитировать

    Карповка решила вытащить СКЕЛЕТ или лучше сказать «ЖИВОЙ ТРУП» из шкафа и начать толочь воду в ступе?

    Комкунужны этьи бредни пожилого мужчины, которму явно нужно подлечиться, зачем вообще эту тему вновь мусолить. Наум или сбрендил или не понял, где он живет. В Петербурге только выживший из ума станет всерёз отставивать проваленный прожект Гоазоскреба на Охте. Чеорвек явно не в теиме, ему бы болтать свои байки, а он в ценители градостроительства метит. Кто его приглашает-то с дилетантским мнением? Не удивлюсь, если в эксперты запишут Верку-Сердючку какую-нибудь. Болтун и рассказчик — это не специалист и эксперт в градостроительстве. :)

  65. И. Чижов

    14/06/2013 в 21:38 | #65 | Ответить | Цитировать

    Мда...весна кончилась, обострения у дуриков остались.

  66. Andre Nikos

    14/06/2013 в 21:07 | #66 | Ответить | Цитировать

    Редкий случай когда вообще оставляю здесь комментарии, а уж второй комментарий — это впервые. Просто не все написал в предыдущем посте.

    В случае с Лахта центром Газпром тихушничал в отличии от первого варианта «газоскреба». Все делалось втайне. Но вот петербуржцы вновь встали на защиту исторической среды города. Тут Миллер и Ко «психанули» и снова вызвали медийных персонажей и газоскребных троллей для рекламы своих скандальных проектов.

    Накануне в СМИ появились психопатические высказывания некоего Сергея Переслегина, который считает себя «ученым и писателем»,

    в которых он ляпнул, что в Петербурге любая дрянь — для кого-то памятник. Сей гражданин известный провокатор «любитель Ким Ир Сена и Третьего рейха».

    А вот теперь, рекламный агент «Охта центра» Сандоловский снова высунул свою моську.

    Один мой хороший знакомый заметил, что если наёмничики газоскреба выползают в с публикациями в СМИ, если тролли начинают писать, что подписываются под каждым словом таких «агентов», значит, Миллер и Ко готовят какую-то гадость против Санкт-Петербурга.

    Не стану кормить троллей Газпрома, если и упомяну, то лишь в третьем лице.

    От Матвиенко, Миллера, от прихвостней Сандоловского, Переслыгина, от простых наёмников Газпрома наш город нужно защищать как от фашистов.

    Очень хорошие строчки есть у поэта, барда Александра Городницкого:

    «Этот город»

    Этот город, где с тобою

    Мы когда-то родились,

    Где над солнечной Невою

    Вознесен кораблик ввысь,

    Где гуляли Блок и Пушкин

    В белом сумраке ночей,

    Город призрачный, воздушный,

    Наш с тобою и ничей.

    Где следы от маскировки

    Не скрывает Ленинград

    И на скорбной Пискаревке

    Наши родичи лежат,

    Где плывут по дельте синей

    Сто зеленых островов —

    Перед Богом и Россией

    Мы в ответе за него.

    Здесь за Родину сложили

    Свои головы отцы.

    Эти парки, эти шпили,

    Эти храмы и дворцы

    Не сменяешь на монету,

    За валюту не продашь,

    Потому что город этот

    Не газпромовский, а наш.

    Отражения в канале

    И закатов алый дым

    От фашистов отстояли,

    И от этих отстоим.

  67. ahvalj

    14/06/2013 в 20:25 | #67 | Ответить | Цитировать

    У меня есть вопросы.

    «Исаакиевский собор. Ведь как только его не называли, как только его не проклинали, как только не возмущались вмешательством Монферрана в архитектурную среду центральных площадей Петербурга».

    Никогда ничего не слышал и не читал на эту тему, в том числе и от краеведов. Не кинет ли кто-нибудь ссылку? Единственное, что мне попадалось — сетования на затянутость строительства.

    «В связи с отказом от строительства «Охта-центра» я всегда привожу в пример Дом Советов на Московском проспекте. Благодаря ему было организовано огромное архитектурное пространство.»

    Дом Советов возводился в чистом поле в самом прямом смысле слова — всё пространство (причём в гораздо более скромном виде, чем предполагалось) подверсталось потом (www.oldsp.ru/photo/view/9109).

    «И я очень боюсь, что если эта тенденция сохранится, то нашему городу не видеть современного облика. Современного тому жителю, которому будет там жить – современным нам, современному жителю XXI, XXII столетия. Он будет задержан в своём развитии. Каждая эпоха просто обязана оставить свой след в архитектуре, и если какому-то поколению это запрещено или в этом отказано, то как выразится наше поколение в городской архитектуре? Вот такими вот мрачными постройками, домами, какие Вы видели, когда направлялись ко мне по улицам Купчина.»

    В стотысячпятьдесятдевятый раз, солидаризируясь с миллионными массам трудящихся, вопрошу: почему современный облик надо создавать в центре? Вот возьмите Купчино или Шушары и делайте: ни один градозащитник не пикнет.

    «То есть архитекторы способны это делать, способны создавать шедевры, но мешает оглядка на прошлое. У меня создалось такое мнение, что, создавая новые безликие районы, современные зодчие боялись перещеголять архитектурные шедевры прошлого, боялись того, как будут выглядеть эти здания на фоне современной архитектуры — они потеряются, поблекнут. И вот боязнь того, что они могут поблекнуть привела к тому, что наш Петербург, он не идет вперед.»

    Ответил несколькими комментариями ниже.

    «У архитекторов есть такое мнение, что архитектура становится понятной современникам через 70-75 лет. Вот проходит 70-75 лет, первое поколение уже не сталкивается с третьим, у третьего поколения уже возникает своё видение архитектурного облика города, и это становится привычным.»

    Эта идея родилась, по-видимому, годы в семидесятые, поскольку прежде архитектура всего лишь однажды сталкивалась с неприятием заказчика: в эпоху конструктивизма, быстро надоевшего самим её продвигателям — советским вождям. За прежние двести с лишним лет все стили получали самое широкое признание со стороны домовладельцев. У нас сотни классицистических зданий, несколько тысяч эклектических, около восьми сотен модерновых, несколько сотен ретроспективистских — причём зданий, построенных на деньги домовладельцев, не государства. Утверждать в связи с этим про семьдесят пять лет — значит, вешать читателю лапшу на уши.

  68. Virus TI

    14/06/2013 в 20:14 | #68 | Ответить | Цитировать

    И. Чижов :

    @Andre Nikos

    А почему в Петербурге нельзя строить небоскребы?

    Не кормите тролля )

  69. И. Чижов

    14/06/2013 в 20:10 | #69 | Ответить | Цитировать

    @Andre Nikos

    А почему в Петербурге нельзя строить небоскребы?

  70. Andre Nikos

    14/06/2013 в 20:07 | #70 | Ответить | Цитировать

    С презрением отношусь к персонажам, подобным Сандоловскому.

    Считаю таких «людей» просто наёмниками.

    В Петербурге нельзя строить небоскребы ни на Охте, ни на Лахте,

    нигде в другом месте.

    Сейчас «Газпром» снова призвал своих прежних рекламных агентов для поддержки новых и старых скандальных проектов.

    А Сандоловскому предлагаю отправиться ко всем чертям из нашего города.

    Пусть на Охтинским мысу будет музей.

    Пусть на Лахте строят без небоскреба.

  71. И. Чижов

    14/06/2013 в 20:00 | #71 | Ответить | Цитировать

    @Vladimir

    Владимир, а как разрушали традиционный Петербург жк Лондон Парк, здание новой биржи, трасса через удельный парк и т.д.? А ведь градозащитники «отстояли» много таких объектов, которые не затрагивали т.н. старый город.

  72. Vladimir

    14/06/2013 в 19:50 | #72 | Ответить | Цитировать

    @И. Чижов

    «Люди с мыслями «этоже трезинибенуа» тормозят современное развитие»

    — Конечно, если под современным развитием понимать обязательное разрушение старого.

  73. Virus TI

    14/06/2013 в 19:47 | #73 | Ответить | Цитировать

    Практически под каждой высказанной здесь мыслью г-на Синдаловского готов подписаться. по крайней мере, под теми, которые относятся к архитектуре , градозащитникам и губернатору. Молодец, дядька.

  74. И. Чижов

    14/06/2013 в 19:32 | #74 | Ответить | Цитировать

    на 100% согласен с Синдаловским, разумных людей, способных мыслить как он — без шаблонов, мало осталось. Люди с мыслями «этоже трезинибенуа» тормозят современное развитие.

  75. ahvalj

    14/06/2013 в 19:19 | #75 | Ответить | Цитировать

    А что же может поблекнуть в Челябинске, что так стесняет тамошних зодчих? Вся Россия застроена примерно одинаково, и менее всего советских архитекторов и их продолжателей можно заподозрить в тактичности и уважении к наследию. Просто в Ленинграде не было неотложной необходимости строительства в центре, вот хилая советская экономика с облегчением и оставила эти несколько квадратных километров в покое, во все отношениях, включая ремонт и благоустройство.

  76. Vladimir

    14/06/2013 в 19:11 | #76 | Ответить | Цитировать

    Сборщику фолькора вот просто до упора хочется, чтобы архитектура нынешней эпохи «оставила свой след» там, где предыдущие эпохи уже засветились, а строить нечто современное на новом месте — где ни одна эпоха ещё не отметилась — ему почему-то даже в голову не приходит. Причём противоречит старик сам себе — город, мол, из-за градозащитников не развивается, современной эпохе негде оставить свой след, и в результате получаем нечто вроде купчинских кварталов — как-будто эти кварталы не являются следом определённой эпохи. Кварталы Купчино это безликий, бездарный, но всё равно, как ни крути, именно след — и именно той эпохи, о которой он собой и напоминает.

  77. Next

    14/06/2013 в 18:07 | #77 | Ответить | Цитировать

    Петербург не отказался от строительства Охта-центра! Просто теперь место выбрано более удачное



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.