Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Интервью

Борис Кириков: «Утрата Речного вокзала серьезнее утраты дома Рогова» 

12/04/2013 17:13

Снос гостиницы «Речная» стал бóльшим ударом для Петербурга, чем разрушение дома Рогова, полагает историк архитектуры, бывший зампред КГИОПа Борис Кириков. Специалист по петербургскому зодчеству побеседовал с «Карповкой» о разнице между дореволюционным строительством и нынешним, а также пояснил, почему вывел из-под охраны часть Лопухинского сада.

— Сейчас на месте снесенных исторических зданий появляется все больше новоделов. Как вам кажется, правильный ли это подход к городской среде? Не лучше ли было бы строить на их месте новые здания с современной архитектурой?

— Вопрос спорный. Идея о том, что в центре Петербурга допустима только так называемая дополнительная архитектура, принадлежала академику Дмитрию Сергеевичу Лихачеву. И в этом, конечно, очень много правильного, поскольку опасность вторжения диссонансов велика и очень часто формы современной архитектуры вступают в конфликтное противостояние с исторической застройкой. Если же относиться к архитектуре как к историческому документу, в котором для нас ценны и стены, и дух, которым все это пропитано, то воссоздание — это фальсификация.

Борис Кириков

Когда на Невском поползли дома соседние с отелем «Коринтия» — 55 и 59, было выдвинуто справедливое требование сделать фотограмметрию фасадов и в точности их воссоздать. Очень многими пинаемый, едва ли не более всего критикуемый «Стокманн» в этом смысле нанес меньший ущерб, чем другие здания, сооруженные вблизи площади Восстания. Я не касаюсь их архитектурных качеств, я говорю именно о сохранении городской среды. Что бы ни говорили о «Стокманне», исторические фасады, за исключением первого этажа, там воссозданы в точности для всех четырех зданий на этом участке. Другое дело, что над ними вылезли стеклянные объемы, но ведь они тоже не так уж сильно вторгаются в панорамы Невского, для этого нужно отойти.

С другой стороны площади Восстания построен другой торговый комплекс — «Галерея» архитектора Гаврилова. Это здание занимает примерно 14 исторических участков и решено единым фасадом. Потому в данном случае мы имеем дело с кардинальным изменением, нарушением исторической среды. Это не менее сильное искажение, чем если бы здесь появился, скажем, небоскреб. Как башня меняла бы ситуацию по вертикали, так «Галерея» меняет ее по горизонтали.

— Много говорится о градостроительных ошибках в центре, их список более-менее сформирован. А есть ли относительно удачные новые здания?

— Конечно, есть. А как их может не быть? У нас работает группа интересных архитекторов, и в тех случаях, когда инвестор их не заставляет пристраивать сверху стеклянные объемы, слишком вклиниваться во фронт застройки, получаются вещи вполне корректные и даже любопытные.

Мне, например, импонирует творчество Михаила Александровича Мамошина. Я всегда прохожу в 130-м квартале между улицами Маяковского и Восстания: это интересная архитектура, это приобретение. Там прежде были совершенно унылые задворки, а появился целый ансамбль, выполненный на высоком профессиональном уровне. Мне нравится и постройка Мамошина на проспекте Чернышевского, 4, которая стоит впритык к жилому дому в стиле северный модерн. И сам Мамошин во многом ориентируется на этот стиль с его излюбленной формой шестиугольного окна.

«Иматра»
Жилой дом «Иматра» на Малом проспекте Петроградской стороны, 30

Можно вспомнить и работы Евгения Львовича Герасимова, Никиты Игоревича Явейна, Олега Сергеевича Романова. Например, дом «Иматра» на Малом проспекте Петроградской стороны с «ломающимися» стеклянными эркерами, производящими впечатление водопада, — это несомненная находка, которая одновременно органично вписана в данную часть Петроградской стороны.

— Часто говорят, что в свое время дом «Зингера» и торговый дом купцов Елисеевых тоже называли ошибками, а сейчас это общепризнанные памятники. Как вы думаете, есть ли такие здания, которые сейчас воспринимаются негативно, но в будущем станут если не объектами наследия, то значимыми элементами городской среды?

— Ну, я думаю, что дом на Владимирской площади никогда не будет реабилитирован, хотя архитектор Юшканцев и хотел мотивом ротонды и упрощенного ордера взаимодействовать с колокольней Владимирского собора. Есть и другой пример: профессиональное сообщество считает очень удачной постройку Земцова на Фонтанке у Михайловского замка, но это здание закрыло обзор Михайловского замка, сжало пространство. Вот так и соединяется позитив и негатив. И трудно сказать, какие тут будут переоценки. Наверное, гостиница, построенная по проекту Герасимова у Александринского театра, как-то стерпелась. В принципе она врастет в разнохарактерную застройку площади Островского, где есть и другие вариации на тему неоренессанса.

Теперь насчет «Зингера» и дома купцов Елисеевых. Если в начале века их и считали чужеродными, то не в период их строительства, а в эпоху, когда на смену модерну пришла неоклассика. И сторонники классицистического направления стали поносить весь модерн. В принципе, мне кажется, восприятие современниками этих зданий было позитивным, может быть, с оттенком иронии: «купеческие чертоги», «погоня за роскошью». Но в отношении дома «Зингера» было мнение, что он выполнен на очень хорошем архитектурном уровне и стал украшением Невского. Причем я нашел архивный документ, в котором градоначальник вместе с гражданским инженером Гешвендом, служившим при нем, излагает свою  концепцию: он считает, что Невскому проспекту не достает высотных акцентов. Точнее сказать, не достает живописного силуэта. И действительно, архитектура классицизма и эклектики заканчивалась уровнем карниза. То есть они не просто нарисовали вычурную башню в рекламных целях — это была определенная эстетическая позиция, вызванная необходимостью разнообразить силуэт Невского проспекта.

— Часто говорят, что причина снижения качества архитектуры — исчезновение квалифицированного заказчика, который имел бы свои представления о прекрасном и не оказывал бы ради прибыли непреодолимого давления на архитектора. Как думаете, сейчас в городе такие заказчики есть?

Жилой дом на проспекте Чернышевского, 4
Жилой дом на проспекте Чернышевского, 4

— Понятно, что инвестор всегда в первую очередь гонится за доходностью. Мне часто приходилось с ним общаться, выступая в различном качестве — эксперта или официального лица (в годы работы в КГИОПе). Они говорят: «Экономика не бьет». Я им говорю: «Ребята, сохраните это, а этот этаж лишний». Экономика не бьет… То есть у них это на первом месте. Что касается красоты, то я знаю достаточно просвещенных людей в мире нашего бизнеса, для которых важна красота, для которых важно вписаться в контекст и не оставить о себе недобрую память. Но этот конфликт между прибылью и эстетикой есть всегда.

Что касается XIX века, то ситуация и тогда была очень неоднозначная. До поры до времени все регламентировалось единым стилем, едиными нормами, и  законодателями в этой области выступали императоры, их двор и крупнейшие архитекторы. Но если мы возьмем период эклектики или любимого всеми модерна, то в тот период было огромное количество посредственной архитектуры. И даже плохой. И это не удивительно, поскольку штат архитекторов был огромен, сотни архитекторов-строителей одновременно работали в городе. И настоящим талантом, оригинальным почерком обладали лишь единицы из них. А среди заказчиков было множество бывших крестьян.

Снижение архитектурного уровня здесь было совершенно очевидным. А в начале ХХ века вообще пошел процесс, который я назвал бы дегуманизацией архитектуры. Что такое наш модерн, если не брать в расчет особняк Кшесинской и дом Лидваля в начале Каменноостровского? Это совершенно ужасные по санитарным условиям, по освещенности, по звуку, который оттуда не уходит, дворы-колодцы. И мы видим все это в постройках наших лучших архитекторов столетней давности!

— А вообще, каковы основные отличия тогдашней архитектуры и строительства от нынешних?

— Их два. Первое — это более высокое качество всех строительных работ. Дома, правда, иногда падали, халтурщиков тоже было много, но сравните тот кирпич и нынешний. Ту штукатурку и нынешнюю штукатурку. Сами строительные кадры. И действительно, частная собственность налагала на владельцев дополнительную ответственность. Второе отличие заключалось в том, что были жесткие нормы регулирования. 11 саженей — максимальная высота, и никакой капитал, никакое давление и хитрости не могли ее преодолеть никогда. Говорят, что Сюзор в доме «Зингера» нарушил этот регламент. Но ничего подобного! 11 саженей до начала крыши, а уж какой высоты будет она сама и как использовать чердак, прописано не было.

Дом «Зингера»
Дом «Зингера»

— А сегодняшнее регулирование адекватно времени? Нужно ли оно вообще, если все время обнаруживаются те, кто находит в законе лазейки?

— Ну о чем тут говорить, когда на Охте можно было строить не выше 48 метров, а спроектировали 400? И это поддерживало в тот период руководство города. В этом и разница, что ни «Зингер», ни великий князь не могли преодолеть регламенты, которые существовали до 1917 года. Высотный регламент давно назревал, однако до 2004 года его не было. В этом юридическое оправдание «Монблана» — он ничего не нарушил, просто испортил город. Был принят этот временный высотный регламент, в котором, может быть, много недостатков, но в котором за основу для фасадных частей зданий в историческом центре была принята отметка в 23 метра — те самые 11 саженей. С некоторым повышением в глубину кварталов, так, чтобы это повышение не читалось с открытых городских пространств.

— А закон о зонах охраны? Это инструмент по защите исторического наследия или тормоз в развитии города?

— С точки зрения девелоперов, принятие этого закона — шаг к стагнации. Но мне представляется, что развитие в исторических городах основывается прежде всего на их сохранении. Развитие — это улучшение состояния того, что сохраняется. Иногда слышен лозунг, что развитие и современность входят в противоречие с сохранением исторического наследия. Да ничего подобного! Сегодня быть современным значит сохранять историческое наследие. Не охранять историческое наследие — значит остаться в прошлом, в ХХ веке. Сегодня это такая же неотъемлемая часть общемирового культурного сознания, как представление о космосе. Сохранение наследия такой же признак современности, как Интернет и мобильная связь.

Правильный закон, неправильный… Конечно, подход должен быть дифференцированным. Но для того чтобы это стало возможным, нужно провести большую работу, которую никто никогда не проводил. За законом стоит позиция какого-то отчаяния или безнадежности, потому что в старых районах Петербурга, в районе какой-нибудь Курляндской улицы есть множество пустых участков. Но мы еще плохо знаем нашу застройку. Чтобы все изучить и дать новый дифференцированный подход, нужно создать несколько новых НИИ с приличным финансированием. Поэтому никак иначе, кроме принятия такого общего запретительного закона, ограничивающего сносы всего, мы не можем сейчас остановить процесс разрушения.

Речной вокзал с гостиницей «Речная»
Речной вокзал с гостиницей «Речная»

— Каковы, на ваш взгляд, самые значительные потери за последний год?

Ну, таких значимых сносов я за последнее время помню два. Это Речной вокзал с гостиницей «Речная» и дом Рогова. Дом Рогова — это, конечно, большая потеря для города, но, объективно говоря, это все-таки объект рядовой застройки, не представляющий выдающейся историко-архитектурной ценности. Большей потерей является гостиница «Речная» — постройка 1970 года, архитекторы Кусков и Попов. Для своего времени это сооружение было более значимо. На мой взгляд, если говорить о памятниках архитектуры, то основные критерии должны быть такие:  художественная ценность, определенное место в истории архитектуры города, а может быть, и страны и мира, роль в городской среде. В этом смысле «Речная» куда выше объектов рядовой застройки в центре.

Все, что связано с эпохой классицизма, имеет свою ценность, но все-таки основные потери города — это не единичные здания, а изменение характера городской среды, пейзажа. И вот здесь мы понесли самые большие потери. Тяжелейший удар по городу нанесло то, что произошло со Смольным собором, который застроен почти со всех сторон: здание на Охте, которое вклинилось в панораму Смольного монастыря,  дома на набережной Робеспьера.

— В прошлом вы работали зампредом КГИОПа и как чиновник приняли ряд решений, которые сегодня кажутся неоднозначными. Например, об уменьшении Лопухинского сада, что позволило на его прежней территории планировать строительство гостиницы. Есть ли что-то, о чем вы сейчас жалеете?

— Конечно, есть; не ошибается тот, кто ничего не делает. Но в вопросе об определении границ Лопухинского сада не было никакой ошибки. Та часть Лопухинского сада, которая была включена в состав зеленой зоны ошибочно и затем выведена из ее состава, — это территория лодочной станции. Она заасфальтирована, там нет ни одного куста. Если вы скажете, что нужно исходить из исторических границ Лопухинского сада, то давайте их распространим еще больше. Давайте усадьбу Меншикова охранять в исторических границах от Большой Невы до Малой Невы.

Лодочная станция в Лопухинском саду
Лодочная станция в Лопухинском саду

Принцип был очень простой: есть предметы охраны — включать в территорию памятника. Если от сада на этом участке не осталось ничего, если дом снесен полвека назад и его восстановление никогда не состоится, какой смысл брать его под охрану? Можно взять под охрану огромную территорию, где когда-то что-то было. И это накладывает на эту территорию значительные ограничения, в частности, строить там нельзя. А памятника-то и нет! На его месте свалка, лодочная станция, котельная. По Лопухинскому саду решение было очень простое — это не территория сада, потому что сада здесь давно нет, здесь лодочная станция. И почему современное сооружение должно быть территорией Лопухинского сада, я не понимаю.

Алексей Шишкин
Фото Дмитрия Ратникова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Борис Кириков kirikov-top Жилой дом «Таврический» Торговый комплекс «Галерея» Речной вокзал с гостиницей «Речная»
Теги: архитектура, кгиоп

Резервуары стальные для нефтепродуктов смотрите на http://gaznr.ru.




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях




 Комментарии 


  1. Лев

    21/09/2015 в 04:46 | #1 | Ответить | Цитировать

    Поздновато, конечно, прочитал. Но все высказывающиеся, включая Б. Кирикова, забывают о том, что нельзя бесконечно сохранять все. Представим, сначала застройка первой четверти 18 века, вокруг нее застройка 2-й четверти 18 века. Вокруг застройки 2-й четверти 18 века — застройка 3-й четверти 18 века. Ну и т. д. Если все сохранять, то города превратятся в монстры, а Москва сольется с Петербургом. И так уже пускаем по городу электричку и скоростной трамвай. Что-то ломать в центре, что бы построить что-то новое — историческая и практическая необходимость. И никуда от этого ни отойдешь.Вспомним — в стенах Эрмитажного театра обнаружены остатки стен какого-то там Зимнего дворца. Так было и так будет всегда. Вопрос один: Что ломать и что и как строить?!

  2. наблюдатель

    21/04/2013 в 02:05 | #2 | Ответить | Цитировать

    инженер :

    @наблюдатель

    Между прочим, довольно много серьезного народа, в том числе именно специалистов-градостроителей, которые считают собор градостроительной ошибкой и при определенных условиях поддержат снос.

    Разумеется, сноса не будет. Тем не менее позиция вполне объяснима: храм построен в искусственном стиле, не свойственном городу, так же закрывает панораму водной артерии, что тоже не свойственно городу. Ну и построен как бы без плана.

    Так что я бы не советовал торопиться бросаться обвинениями...

    Ну так фамилии-то будут?

    Этого якобы «серьезного народа», который по-животному, до истерик ненавидит православные церкви?

  3. ahvalj

    18/04/2013 в 00:19 | #3 | Ответить | Цитировать

    @инженер

    Его стиль несвойствен городу стараниями советской власти — по состоянию на 1917 год псевдорусских церквей и часовен по городу было довольно много. Большинство, правда, довольно страшные, ну дак у нас с силуэтами и попорциями церквей уже тысячу лет большие проблемы — дело не в стилистике, а в как правило отсутствующем у русских людей глазомере.

  4. инженер

    17/04/2013 в 23:53 | #4 | Ответить | Цитировать

    @наблюдатель

    Между прочим, довольно много серьезного народа, в том числе именно специалистов-градостроителей, которые считают собор градостроительной ошибкой и при определенных условиях поддержат снос.

    Разумеется, сноса не будет. Тем не менее позиция вполне объяснима: храм построен в искусственном стиле, не свойственном городу, так же закрывает панораму водной артерии, что тоже не свойственно городу. Ну и построен как бы без плана.

    Так что я бы не советовал торопиться бросаться обвинениями...

  5. наблюдатель

    17/04/2013 в 00:24 | #5 | Ответить | Цитировать

    А напомните, пожалуйста, фамилию тех негодяев, которые даже в 1970 году еще пытались протащить решение о сносе храма Спаса на Крови. Им он был очень неприятен. Физиологически.

    И вот они изощрялись в «обосновании» своей животной ненависти: храм-де не оригинален, является всего лишь повторением Василия Блаженного в Москве и прочая и прочая и прочая в хорошо теперь знакомом всем стиле эстетствующих подонков, организующих роспилы бюджета и ликвидацию города под видом реформ и якобы обновлений.

    ФАМИЛИИ.

    Дайте фамилии тех негодяев.

    Чтобы было с кем сравнивать.

  6. Инженер

    15/04/2013 в 23:30 | #6 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Уф, тут можно много чего наговорить, поскольку от чистой архитектуры есть уход в философию или просто в болтологию.

    История показывает, что творения архитекторов не всегда признаются сразу. По многим причинам.

    Вот теперь вдруг стали понятно, что и Каменский и Сперанский и Евдокимов, и...следующее поколение, даже еще живущее-делали очень неплохиве вещи, вобщем-то на мировом уровне. Просто тогда простому горожанину невозможно было сравнить.

    Теперь -возможности архитекторов с одной стороны сильно расширились, а с другой-они находятся под давлением, возможно даже бОльшим, чем были советские архитекторы. И я уже писАл, что сама философия архитектуры изменилась-ну не строятся сейчас дома на века, в этом нет необходимости. Из-за сильно возросшей экономической состоятельности человечества. Через 50-70-100 лет у большинства современных зданий заменят фасад, оставив несущий каркас.

    И еще-работы современных архитекторов так же не равны по качеству или статусу, как было и раньше. А кроме того -есть очевидные (со стороны -точно) удачи и неудачи

    По поводу пр. Просвещения.

    Наверно кто-то будет смеяться, но я не всегда был «стар и ленив» , и в то время постоянно разъезжал по районам новостроек, фиксируя новые дома, залезая на крыши для съемок панорам, и получал при этом удовольствие, более чем эстетическое. А район СМР и Ш-О в этом плане был наиболее интересен на грани 70-80-х, да и позже...

    Теперь я подобное удовольствие испытываю среди небоскребов Манхеттена, Чикаго, Майами, Гонконга.

    Пардон, если сумбурно. Но затронутая тема не может быть выражена в виде каких-то аксиом. :)

  7. ahvalj

    15/04/2013 в 18:13 | #7 | Ответить | Цитировать

    @Инженер

    Я тут, кстати, вспоминаю одного моего однокурсника — из Ставрополя, кажется. На мой вопрос, как ему нравится петербургская архитектура, он ответил, что вообще не понимает, что в ней особенно ценного: в том же Ставрополе есть дореволюционные здания, и, что тут, что там они по сути одинаковые, да и вообще... На такого рода суждения ответить, собственно, нечего. Если взять музыку, то, скажем, словами разницу между Рахманиновым и Укупником не объяснить. На доводы относительно разного качества обоих персонажей последует неубиваемый ответ, что кто-то просто не способен воспринять творчество Укупника во всём его величии. Я, видимо, как раз физиологически неспособен прочувствовать достоинства наших нынешних зодчих, столь очевидные для многих других людей. Как мне советовал ещё один знакомый, пописывающий иногда тут в комментариях, надо развивать в себе широту восприятия. Постараюсь внять, наконец, и начать тренироваться на досуге. Как сойдёт основная грязь, буду прогуливаться по проспекту Просвещения.

  8. ahvalj

    15/04/2013 в 17:50 | #8 | Ответить | Цитировать

    Инженер :

    @ahvalj

    Ну а нынешние архитекторы нисколько не хуже архитекторов предыдущих эпох. Они могут работать и в старых стилях, и в новых. А вот ограничений у нынешних куда больше.

    Послушайте, ну это же определённо не так. Когда мы говорим о петербургской архитектуре последнего двадцатилетия прежней России, мы вспоминаем десятки очень приличных построек и сотни просто приличных. При самом благожелательном отношении к нашему нынешнему строительству, у нас нет ничего подобного этим цифрам. Из чего вообще следует это уравнивание тогдашних и теперешних? Из общих соображений? Так можно Пушкина и Резника через запятую в числе поэтов упоминать.

  9. Ю.К.

    15/04/2013 в 12:40 | #9 | Ответить | Цитировать

    @Мимо шел

    эээ... вопрос не ко мне. я к прибалтике не имею отношения. а к властям — они вспомнили о реституции, и появилась проблема. на мой взгляд.

  10. Мимо шел

    15/04/2013 в 11:52 | #10 | Ответить | Цитировать

    Ю.К. :кстати, сразу же возникает вопрос о реституции и оправданности/перекоса её только в пользу церковной части.

    По поводу реституции — в Прибалтику. Там много кому вернули, правда, отобрав у еще большего количества граждан. А у нас даже итоги приватизации пересматривать не будут, а вы — о реституции...

  11. Ю.К.

    15/04/2013 в 10:58 | #11 | Ответить | Цитировать

    «законодателями в этой области выступали императоры, их двор и крупнейшие архитекторы»

    интересно бы услышать какое-то мнение из уст представителей этих лиц или их потомков, не вдаваясь в технические детали. (мой прапрадед сам построил некоторую недвижимость, в том числе церковную).

    кстати, сразу же возникает вопрос о реституции и оправданности/перекоса её только в пользу церковной части.

  12. Горожанин

    14/04/2013 в 22:07 | #12 | Ответить | Цитировать

    @Инженер

    Раз уж заговорили, то я считаю надстроенные 2 этажа над Стокманном единственной реальной градошибкой.

    Ну так и будешь у нас поплеваемым на тебя Иваном. Те-то товарищи нам больше не товарищи, они в маямах.

    Подумай, прежде, чем возразить.

    (серьёзно, сосед, не торопись высказываться, попровоцируй как я, подумай, доброго.)

  13. Инженер

    14/04/2013 в 21:53 | #13 | Ответить | Цитировать

    Андрей :

    Будь жива городская промышленность — и парники не понадобились бы.

    Какая тут связь?

  14. Инженер

    14/04/2013 в 21:52 | #14 | Ответить | Цитировать

    Andy :

    А потом удивляются парникам на Стокмане.

    Я удивляюсь, что многие удивились.

    Проект, подписанный главархом, фасады, публиковался в каком-то журнальчике года за 2 до появления надстройки. То же самое -по высотке «биржа» на ВО.

    Раз уж заговорили, то я считаю надстроенные 2 этажа над Стокманном единственной реальной градошибкой.

  15. Андрей

    14/04/2013 в 21:47 | #15 | Ответить | Цитировать

    @Andy

    Будь жива городская промышленность — и парники не понадобились бы.

  16. Инженер

    14/04/2013 в 21:46 | #16 | Ответить | Цитировать

    Горожанин :

    @Горожанин

    Ну взгляни хоть вот на это: hvylya.org/analytics/econ...s-ofshorami.html

    Я сам такого не читаю, и другим не советую.

    Спокойнее будет нервная система.

    Аналогично-про летающие блюдца, мировой еврейский заговор, глобальное потепление/похолодание и тп.

    Уж к градостроительству это точно не относится.

  17. Горожанин

    14/04/2013 в 20:54 | #17 | Ответить | Цитировать

    @Andy

    О! Слушайте его, он может говорить. Это как с преводом часов, хрен разберёшь, какое время, но все думают, что ихнее. Человек может понять всех, слушайте его. (Слушаем.)

  18. Горожанин

    14/04/2013 в 20:44 | #18 | Ответить | Цитировать

    Инженер :

    @Горожанин

    Меня можно переубедить.

    Ну взгляни хоть вот на это: hvylya.org/analytics/econ...s-ofshorami.html

    Доброго вечера.

  19. Б.К.

    14/04/2013 в 20:40 | #19 | Ответить | Цитировать

    Кириков:

    Я всегда прохожу в 130-м квартале между улицами Маяковского и Восстания: это интересная архитектура, это приобретение.

    Это что, семиэтажный цилиндр — приобретение для архитектуры?

  20. Andy

    14/04/2013 в 20:32 | #20 | Ответить | Цитировать

    > Что еще за «чубайсятина»?

    Это когда горожане не хотят жить в засраных дворах, но при этом не могут (или не хотят) содержать свой город самостоятельно. F потом удивляются парникам на Стокмане.

  21. ???

    14/04/2013 в 19:56 | #21 | Ответить | Цитировать

    клон1 :

    Что касается необратимых разрушений в центре в ходе блокады,что большинство из вас знает!

    Боев на территории города не было. Были воздушные бои над городом, были артиллерийские обстрелы. Но не с целью разрушить город или отдельный Зимний дворец. Город значительно сильнее разрушился в связи с гибелью его жителей, чем от прямых попаданий...

  22. Инженер

    14/04/2013 в 19:44 | #22 | Ответить | Цитировать

    @Горожанин

    Меня можно переубедить.

    Но Вам это не удалось.

    Что еще за «чубайсятина»?

    Я остаюсь при своем мнение на градостроительство.

    Да, многое мне не нравится. Да, я бы некоторые вещи сделал иначе.

    Но ход истории не изменишь. И я в большинстве случае отношусь негативно к тем, кто пытается ее изменить.

    Градостроительство вещь в первую очередь ...интересная, многогранная, и имеющая много толкований. Но это не самое главное в жизни, чтобы устраивать, к примеру, истерики по исчезновению того или иного здания. Даже имеющего несомненную ценность.

    На мой взгляд, активная часть граждан, жаждающая пассионарности, выбрала предметом своего недовольства архитектуру потому, что в ней «все понимают», все «обалденные профи», потому что это относительно безопасно--- государство вобщем-то позволяет покричать...

    Лично для меня градостроительство и современная архитектура-просто хобби. Мне интересно наблюдать за развитием города, за мировыми тенденциями. Чем я и занимаюсь уже 35 лет.

    Критиковать проекты и постройки готов, а вот критиканством и политическим хамством -нет.

  23. Горожанин

    14/04/2013 в 18:18 | #23 | Ответить | Цитировать

    @Инженер

    Понимание о градоохране сложилось у нас в России в крайние 25 лет как частное проявление «Чубайсятины». Когда приватизировали заводы, убеждали остатками доверия — частный собственник сделает больше, заводы процветут. теперь уже этот этап позади, заводы на свалке.

    Когда приватизировали дома, убеждали остатками доверия, частный собственник их восстановит, город процветёт. Теперь этот этап на середине, часть зданий сломана, часть ждёт этой участи.

    Ну а ты не будь дурачком бесплатно.

  24. Инженер

    14/04/2013 в 17:44 | #24 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Серьезно относиться к градостроительному и архитектурному наследию стали не столь давно. Ну, в пределах 100-150 лет. При том, что критерии охраны сложились вообще не так уж давно, скорее уже при жизни нынешнего поколения.

    Это произошло исключительно из-за экономического благополучия (части) цивилизации.

    По прошествии ряда лет любое здание становится историческим.

    И кто-то решает в определенный момент, следует это здание сохранять в виде памятника прошедшей градостроительной эпохе, или нет.

    Будут те, кто решает. Будут те, кто не решает, но по какой-то причине хочет решать.

    Кто-то работает в области архитектуры и градостроительства, а кто-то варит сталь и добывает нефть, или сидит в офисе планктоном. Последние имеют право высказываться, но решать всегда будут те, кто имеет отношение к градостроительству.

    Иначе будет бардак.

    И еще раз повторю известную сентенцию----не ошибается тот, кто ничего не делает.

    Ну а нынешние архитекторы нисколько не хуже архитекторов предыдущих эпох. Они могут работать и в старых стилях, и в новых. А вот ограничений у нынешних куда больше.

    Как старые архитекторы работали под давлением властей и заказчика, так и новые.

    Но есть два момента:

    1-изменилась философия архитектуры (это долго объяснять),

    2-развитие средств коммуникации, а так же демократизация и открытие общества, позволило высказыватья по теме архитектуры всем без исключения. В том числе и очевидно психически нездоровым людям.

  25. ahvalj

    14/04/2013 в 17:07 | #25 | Ответить | Цитировать

    Инженер :

    ahvalj :

    Мы всё время как-то забываем, что, не будь 1917 года, процесс обновления застройки в городе — столице довольно быстро развивавшегося капиталистического государства — шёл бы, как прежде. ... появились бы более крупные здания (габаритов Невского паласа, Паризианы и Военторга). И так везде.

    Не забываем, и постоянно приводим примеры роста города вверх, увеличения габаритов зданий...

    Но ...историю не переделать.

    Исторический город необходимо сохранять, но фанатизма не должно быть.

    @Инженер

    Историческим город становится тогда, когда по тем или иным причинам в естественной замене застройки наступает перерыв. К 1917 году его не было, к 1945-му — появился.

    Качество архитекторов столицы Российской империи предмодернисткой поры и заурядного города трубопроводного бантустана сто лет спустя всё-таки отличается. Не стоит браться за центр города с настолько кривыми головами и руками.

  26. Инженер

    14/04/2013 в 16:03 | #26 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Мы всё время как-то забываем, что, не будь 1917 года, процесс обновления застройки в городе — столице довольно быстро развивавшегося капиталистического государства — шёл бы, как прежде. ... появились бы более крупные здания (габаритов Невского паласа, Паризианы и Военторга). И так везде.

    Не забываем, и постоянно приводим примеры роста города вверх, увеличения габаритов зданий...

    Но ...историю не переделать.

    Исторический город необходимо сохранять, но фанатизма не должно быть.

  27. ahvalj

    14/04/2013 в 15:07 | #27 | Ответить | Цитировать

    @клон1

    Эти дома бы не разрушились от строительства — просто туда бы дошла волна перестроек, и на месте избушек встали бы новые здания, как на противоположной стороне проспекта.

    Это нынешней площади он бы не подошёл, а строительство нового вокзала подстегнуло бы смену застройки и там.

    Мы всё время как-то забываем, что, не будь 1917 года, процесс обновления застройки в городе — столице довольно быстро развивавшегося капиталистического государства — шёл бы, как прежде. К примеру, изрядная часть застройки Невского между Фонтанкой и Знаменской состоит из домиков второй трети девятнадцатого века: на месте большинства из них появились бы более крупные здания (габаритов Невского паласа, Паризианы и Военторга). И так везде.

  28. клон1

    14/04/2013 в 14:37 | #28 | Ответить | Цитировать

    1. По поводу «исторической родины» — у таких она одна-НАРЫ!

    2. Николаевский вокзал — неоклассицизм там был бы совсем не к месту

    но «стамеска» на площади выглядит ещё хуже. Не там место для

    монумента выбрано(ну да это в СССР -ные годы сделано). Только с домами рядом с «ямой» ничего бы до революции не случилось. Техно-

    логия строительства была иной.

    3. Что касается необратимых разрушений в центре в ходе блокады,что большинство из вас знает! Для этого надо быть питерским в третьем поколении, и что бы кто то из предков этих

    выжил в блокаду или вернулся в город в 44-46 гг.

    4. В 1979-80гг. люди чуть за «коллективку» ни сели,протестуя против

    строительства здания райисполкома в мемориальной зоне

    (Красносельский р-н)...Спасибо «Комсомольской Правде»-статью

    напечатали по поводу строительства. Прокурор сразу «скис». Спустили на тормозах,правда ,всё равно построили здание.

  29. Инженер

    14/04/2013 в 12:29 | #29 | Ответить | Цитировать

    SuperDrummer :

    Вам не кажется, что Галерея, скорее, придаёт некий налёт спального района тому месту, где она стоит? Она не то, чтобы провинциальна, но гораздо лучше бы смотрелась где-нибудь в конце Московского проспекта или за Поклонной горой в Москве.

    ГАЛЕРЕЯ -помпезна и дорогА. В новом районе такое строить невыгодно.

    Ниже я вспомнил первый накрывшийся проект на это место. Тогда девелопер Сопромадзе сказал, что сожрет свою шляпу, если ЯМУ выкупят. Выкупили! Но под иные функции, которые оказались весьма востребованы в этом месте, что вполне очевидно.

    Так же напомню, что дважды современный фасад был отклонен. И вот получили-что получили, что на мой взгляд совсем не плохо ложится на архитектурный контекст города, в отличии от модернизма, увы!

    Что касается Московского проспекта, то там такое вполне уместно, и даже нечто подобное строится или задумывается.

  30. Инженер

    14/04/2013 в 12:10 | #30 | Ответить | Цитировать

    Roman_P :

    Инженер :

    ГАЛЕРЕЯ изменила провинциальный градостроительный ландшафт этого места

    Почему провинциальный? Можно подумать, там деревянные двухэтажки стояли. Ну и ваше любимое «свинорой» — это всё-таки характеристика не архитектурного качества здания, а его физического состояния. Которое лечится необязательно сносом.

    Общее состояние стоящих там домов-было не очень. А уж дворы...вот где главная засада, кое-де такое еще осталось-дальше по Лиговке.

    Всю эту зону, около вокзала, неминуемо ждало переустройство в начале 20 века, по типу Перцова дома или нескольких семиэтажных объемов по нечетной стороне. Ну не отраждала существующая застройка статуса этого места.

    Наверняка помните, что проект вокзала не предусматривал монообъемого здания. Но...ситуация изменилась.

    То, что ТРК тут востребован-совершенно очевидно, инвестор не прогадал, да еще и выгодно продал объект. Масштаб его -не противоречит окружающей застройке. Что касается длины фасада, которую часто критикуют, то она вполне сравнима с признанныси памятниками архитектуры-Адмиралтейством, гл. Штабом и др.

    Для жилого дома тут -это был бы нонсенс, а для храма торговли-так и в самый раз.

    Что касается стиля, то Григорьев настаивает на эклектике, а на «небоскребном форуме» пришли к выводу, что напоминает итальянскую архитектуру времен Муссолини. Я эту версиюразделяю.

  31. Инженер

    14/04/2013 в 11:58 | #31 | Ответить | Цитировать

    Не надо ля-ля :

    *Интересно будет ему почитать ваши комменты. Полагаю «Карповка» предоставит Кирикову такую возможность.*

    а я бы с удовольствием прочитала бы комменты Кирикова всем комментам на этом сайте.

    Да, это было бы интересно.

    Тем более, что предыдущий интервьюер-из «Рюрика»-откликнулся коротенько на комменты.

  32. ahvalj

    14/04/2013 в 08:32 | #32 | Ответить | Цитировать

    @SuperDrummer

    Я уже тут где-то писал, что «Галерея» напоминает один из стилей, который господствовал бы в городе в 1920-е годы, не будь советской власти. Это не ар-деко, но как бы манера двадцатых годов, на которую наложены классицистические мотивы. Она чужда как раз тем, что у нас так никогда и не стали строить — ни в центре, ни на окраинах, ни тогда, ни сейчас. На проспекте Просвещения «Галерея» смотрелась бы столь же чужеродно, как и на Лиговском.

    Интересно, что перед Первой мировой войной проводился конкурс на новое здание Николаевского вокзала (и нынешний Ладожский — это такой малобюджетный постмодернистский вариант одного из известных тогдашних проектов — кажется, авторства Владимира Щуко). Стоял бы сейчас на Знаменской площади такой высокий каменный объём с рустом и арками. Понятно, что прилегающие домики по Лиговке между им и домом Перцова протянули бы недолго.

  33. Roman_P

    14/04/2013 в 01:59 | #33 | Ответить | Цитировать

    Инженер :

    ГАЛЕРЕЯ изменила провинциальный градостроительный ландшафт этого места-большая удача. Теперь бы над каждым свинороем реки слез лились, а в результате-всё бы само порушилось.

    Почему провинциальный? Можно подумать, там деревянные двухэтажки стояли. Ну и ваше любимое «свинорой» — это всё-таки характеристика не архитектурного качества здания, а его физического состояния. Которое лечится необязательно сносом.

  34. Roman_P

    14/04/2013 в 01:57 | #34 | Ответить | Цитировать

    НАДОЕЛИ :

    Выгнать таких вот ... на историческую родину и навсегда закрыть въезд обратно

    Это куда именно?

  35. SuperDrummer

    14/04/2013 в 00:51 | #35 | Ответить | Цитировать

    Инженер :

    ГАЛЕРЕЯ изменила провинциальный градостроительный ландшафт этого места-большая удача. Теперь бы над каждым свинороем реки слез лились, а в результате-всё бы само порушилось.

    Речной вокзал, как нестандартное здание той эпохи-жалко. Но использовать его сейчас-видимо проблематично. Как и типовые (и даже нетиповые) кинотеатры с залом на 1250 мест. Просто новая постройка на этом месте, Герасимова, между прочим-здорово идет в разрез с архитектурой зоны и вообще -попортит градостроительную обстановку набережной.

    Вам не кажется, что Галерея, скорее, придаёт некий налёт спального района тому месту, где она стоит? Она не то, чтобы провинциальна, но гораздо лучше бы смотрелась где-нибудь в конце Московского проспекта или за Поклонной горой в Москве.

    Про Речной вокзал согласен. Тем более, насчёт «творчества» Герасимова.

  36. НАДОЕЛИ

    14/04/2013 в 00:21 | #36 | Ответить | Цитировать

    Выгнать таких вот ... на историческую родину и навсегда закрыть въезд обратно

    А сначала взыскать весь нанесенный городу ущерб.

    А не возместят — на нары, отрабатывать.

    Убивают город (задаром?) и треплются, треплются, треплются, строят из себя специалистов тогда как на самом деле нужно всег лишь честную ДУШУ иметь, а не одну лишь наглость.

    Был ли Лопухинский сад или его не было — это же не вопрос!

    Нет и не было такого вопроса никогда!

    Деревья старинные. — Это что, не сад? — Сад!

    Аллеи. — Это что, не сад? — Сад!

    Место историческое — это что, не сад? — Сад!

    Ему, видите ли, лодочная станция помешала. Не гармонирует она с его понятиями о том, что люди не имет права на отдых, если у них нет мешка денег.

    Ну и что? И терпел бы молча. — Нет, надо влезть и оторвать у горожан садик под нужды какого-то банкстера. Бесплатно, что ли? — Не смешите. Корысть написана крупными мазками. Тут для прокуратуры работа.

    А нам вот, например, его нос очень не нравится. Явно не греческих канонов. — У нас что, меньше прав, чем у него? С таким носом нечего рассуждать о красоте!

  37. Andy

    13/04/2013 в 23:42 | #37 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Да все эти «домики с колоннами» откровенное дерьмо. Но за отсутствием бабла, они строились по торадиционным технологиям и кое-как в вписываются в среднегородской ансамбль.

  38. Не надо ля-ля

    13/04/2013 в 22:36 | #38 | Ответить | Цитировать

    *Интересно будет ему почитать ваши комменты. Полагаю «Карповка» предоставит Кирикову такую возможность.*

    а я бы с удовольствием прочитала бы комменты Кирикова всем комментам на этом сайте.

  39. ahvalj

    13/04/2013 в 22:31 | #39 | Ответить | Цитировать

    Вот пример уродования при послевоенном восстановлении: maps.yandex.ru/-/CVVi7M~x (далее по Моховой видна сохранившаяся часть доходного дома).

  40. garde

    13/04/2013 в 22:28 | #40 | Ответить | Цитировать

    @Инженер

    Г-н Инженер сносов у Вас-то интервью не берут, что вы так расшумелись...? :) Прямо в каждой бочке — затычка. С Вами уж всё ясно, ваше кредо четко прописано: Мы, де, Бригада Ух, сносили и сносить будем! Нет пыжится, лезет из кожи вон, пыхтит за клавиатурой, всем даёт указания. Построчно тут что ли платят Вам. любезный?

  41. ahvalj

    13/04/2013 в 22:25 | #41 | Ответить | Цитировать

    Andy :

    Гансы, правда, неплохо постарались — большинство лакун это их рук дело. Но даже те лакуны, что застраивались, застраивались в стиле сталинский вампир, что (опять, вероятно, из=за недостатка средств, когда были просто недоступны не только современные архитектурные решения вроде сткла и битона, но и просто нынешний полированный кладбищенский гранит) однако, относительно удачно вписывалось в общий городской ансамбль.

    Я знаю всего несколько достоверных примеров необратимого разрушения капитальных построек в центре города во время войны (maps.yandex.ru/-/CVViz-ze maps.yandex.ru/-/CVViz-oM итп.). Если посмотреть на www.oldsp.ru, на месте большей части советских построек или дырок стоят деревянные дома или одно-двухэтажные домики. Чаще здания уродовались при ремонтах (maps.yandex.ru/-/CVVi7EJu) или послевоенном восстановлении. Несколько капитальных зданий разрушены уже в послевоенное время (maps.yandex.ru/-/CVVi7A4H maps.yandex.ru/-/CVVi7AJs).

    Сталинские здания вовсе не так уж хорошо вписались — для внимательного взгляда разница такая же, как между традиционными отечественными физиономиями и физиономиями наших новых соотечественников с солнечного юга. И те, и другие — Homo sapiens, конечно, но в остальном...

  42. Andy

    13/04/2013 в 21:35 | #42 | Ответить | Цитировать

    > А ничего, что город больше полувека назывался Ленинградом? Да и облик его изменялся, в том числе и центральная, историчепская часть.

    Историческая часть Ленингада кардинально не изменялась. По всей видимости, из-за отсутствия средств — все бабло уходило на Москву. Гансы, правда, неплохо постарались — большинство лакун это их рук дело. Но даже те лакуны, что застраивались, застраивались в стиле сталинский вампир, что (опять, вероятно, из=за недостатка средств, когда были просто недоступны не только современные архитектурные решения вроде сткла и битона, но и просто нынешний полированный кладбищенский гранит) однако, относительно удачно вписывалось в общий городской ансамбль.

  43. Инженер

    13/04/2013 в 21:12 | #43 | Ответить | Цитировать

    клон1 :

    Такие вот кириковы и изменят облик города до состояния,что он с архитектурной точки зрения не будет иметь права называться Петербургом!

    А ничего, что город больше полувека назывался Ленинградом? Да и облик его изменялся, в том числе и центральная, историчепская часть.

    Тогда Вы себе вякать-то не позволяли. Знали, что поймают и накажут.

    Ну а сейчас-воля...

    Уже Кирикова с дерьмом смешали...

    Интересно будет ему почитать ваши комменты. Полагаю «Карповка» предоставит Кирикову такую возможность.

  44. Инженер

    13/04/2013 в 20:48 | #44 | Ответить | Цитировать

    Кириков есть Кириков. Интервью интересное, хотя есть ошибки. Ну и не со всеми его высказываниями я согласен.

    ГАЛЕРЕЯ изменила провинциальный градостроительный ландшафт этого места-большая удача. Теперь бы над каждым свинороем реки слез лились, а в результате-всё бы само порушилось.

    Речной вокзал, как нестандартное здание той эпохи-жалко. Но использовать его сейчас-видимо проблематично. Как и типовые (и даже нетиповые) кинотеатры с залом на 1250 мест. Просто новая постройка на этом месте, Герасимова, между прочим-здорово идет в разрез с архитектурой зоны и вообще -попортит градостроительную обстановку набережной.

  45. клон1

    13/04/2013 в 20:46 | #45 | Ответить | Цитировать

    Всё просто, «ворон ворону глаз не выклюет»! Такие вот кириковы и изменят облик города до состояния,что он с архитектурной точки зрения не будет иметь права называться Петербургом! А что бабок получил,тут чему удивляться...

  46. Инженер

    13/04/2013 в 20:39 | #46 | Ответить | Цитировать

    Оксана Л. :

    Смотрю на «Галерею» — внешне идеальное здание для Высшего и Верховного судов. Даже статуи стоят. Выселить оттуда торговцев и реконструировать для судей.

    Не надо ничего реконструировать.

    Для Горсуда уже построено новое помпезненькое здание на Бассейной, а для Арбитражного-начали строить такое же помпезненькое на Смольной наб.

    Что касается Верховного-то под него-Биржа.

  47. Алексей

    13/04/2013 в 17:40 | #47 | Ответить | Цитировать

    Хорошая фотография: левая темная половина олицетворяет чиновника, светлая — выдающегося историка. Правда, совершенно непонятно, почему (именно почему, а не чем) ему нравится страшилице — Речной вокзал. Наверное, не хочет обижать коллегу — экс председателя Союза архитекторов В. В. Попова

  48. прохожий

    13/04/2013 в 12:41 | #48 | Ответить | Цитировать

    Ом

    :

    Сначала горожане прочитали книги Б. М. Кирикова, огляделись и полюбили свой город. Стали яростными защитниками и великими знатоками архитектуры и городского пространства, каждого старого камня, каждого кирпича. А теперь самого же Кирикова ругают. Как свиньи под дубом.

    Или ругают другие, которые его книг и статей не читали?

    Мне кажется нужно понимать,что есть Кириков-искусстовед (знающий,умный,профессиональный)и есть Кириков -чиновник( «притертый винтик» в государственой машине)...такой вот двуликий янус...это и не хорошо и не плохо...он -ТАКОЙ...

    Нет смелости признать ошибки системы( в том числе и свои)? Так не каждый на это способен...

  49. стас

    13/04/2013 в 12:39 | #49 | Ответить | Цитировать

    @Ом

    ну мало ли чего мы читали ...??!!!! и человеколюбивые труды за всеобщее счастье т.т. Сталина с Лениным, к примеру.Словоблудие Кирикова чем-то схоже......в саду-сада нет,а для высотки отличное место!!!!

  50. garde

    13/04/2013 в 09:49 | #50 | Ответить | Цитировать

    @Almak

    Господин Кириков сам вызвал на себя огонь критики. Если бы он нашел в себе силы не поднимать снова эту мутную тему и не пытаться твердо отстаивать ВРЕДНОЕ для города и горожан разрешение КГИОПа, то здесь не было бы этой волны возмущения.

    Но он инстинктивно встал на сторону строительного разбоя в городе вновь повторяя ложные и фальшивые оправдания, подброшенные ему прожжжеными демагогами и лжецами, нанятыми сносителями и вырубщиками садов и скверов, уничтожающими наш родной город уже 20 лет ради своего личного обогащения.

  51. garde

    13/04/2013 в 09:40 | #51 | Ответить | Цитировать

    @Almak

    Большие заслуги не умаляют БОЛЬШИЕ же ошибки. Разрешение на застройку части ЛОпухинского сада — БОЛЬШАЯ ошибка. Умный человек мог бы это признать и перестать ПиАрить бандитов из застроечно-порубочной мафии строительного лобби.

    Странный альянс мысленно образовался на страницах карповки.нет. Недавно мы читали откровения Тиктинского, владельца этого куска Лопухинского сада, что он ждет когда можно начать застраивать этот исторический сад. А здесь мы читаем оправдания чиновника, что это так и надо сделать: вырубить лопухинский сад, отдать его на растерзание строительно-сносительным бизнесменам, у которых к культуре отношение как к служанке: приди, подай, выйди ВОН... Честь мундира не хотел здесь запятнать бывший чиновник-культуролог. А ведь покаяние облегчает бремя греха, господин Кироиков, покайтесь пока не поздно... это вам зачтется на Высшем суде истории. Или слава идейного Герострата (Лопухинского сада) прельщает своими сомнительными и вожделенными плотскими прелестями?

  52. Не надо ля-ля

    13/04/2013 в 06:41 | #52 | Ответить | Цитировать

    уважаемый репликанты! Как в Питере архитектурное убожество выпуклее на фоне шедевров, так и от Кирикова ужаснее слышать какие-то глупости. Виднее. Слышимее.

  53. Анаксимандр

    13/04/2013 в 06:17 | #53 | Ответить | Цитировать

    . На нём ещё какие-то слова не совсем приличные написаны, типа SamsДа, речной Вокзал и гостиница были отличным забором. прикрывавшим, вид с Невы на безобразную постхрущёвскую «архитектуру». Сейчас бы туда перенести стеклянный забор, что виден вместо Петроградской стороны из Летнего Сада. На нём ещё, как и на любом заборе,написаны слова сомнительной приличности. Поскольку смотреть мне на него противно, помню только одно из них: Samcung, кажется...Ну, по нашему, Самсон.

  54. Ом

    13/04/2013 в 04:06 | #54 | Ответить | Цитировать

    Сначала горожане прочитали книги Б. М. Кирикова, огляделись и полюбили свой город. Стали яростными защитниками и великими знатоками архитектуры и городского пространства, каждого старого камня, каждого кирпича. А теперь самого же Кирикова ругают. Как свиньи под дубом.

    Или ругают другие, которые его книг и статей не читали?

  55. Almak

    13/04/2013 в 02:13 | #55 | Ответить | Цитировать

    Во многом согласен с Кириковом. А что касается его работы в качестве чиновника, то советую вспомнить, что именно он занимался постановкой под охрану сотен, если не тысяч зданий в центре города. Почти все нынешние «вновь выявленные» — это его работа.

  56. garde

    13/04/2013 в 01:41 | #56 | Ответить | Цитировать

    Петров :

    Борис Михайлович, видимо принял решение по Лопухинскому саду не побывав в нем, ни тогда, ни после. Во всяком случае его слова о лодочной станции серьезно расходятся с натурой.

    Как бы нынешние хозяева не загадили территорию этой лодочной станции, это не значит, что эта территория безнадежно утрачена для восстановления там зеленых насаждений и возвращения в лоно САДА. Господин Кириков уподобился людоедам, которые увидев страждущего от недуга человека, подумал, Вот сейчас я ему поиогу — сожру с потрохами, чтоб не мучился!" Извращенная логика градостроительных махтинаторов и изуверов, уничтожающих десетилетия уже зеленое убранство города в историческом центре. оказывается это извращенная идея заражает мозг и таких служителей культуры как Кириков.

  57. garde

    13/04/2013 в 01:36 | #57 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    Наш центитель изящности узрел прелесть Галереи!!! Браво... Закономерно, что тупая ретрозашоренность доводит до таких диких выводов.

    Послушайте, любезный — не морочьте вы голову своими изысками. Отвратная ГАЛЕРЕЯ — дурно смотрится.

    «Посадить деревья» ??? теперь на Лиговке от её начала до железной дороги НИЧЕГО и НИКОГДА НИКТО НЕ СМОЖЕТ. ВЫ совсем не понимаете, что пишете, мистер Ретро.

    город далеко ушел в своем безумстве вырубки зеленых насаждений и автомоблизации исторического центра — там плюнуть некуда, а не то, что деревья вдольфасада сажать. Да и расти там уже НИЧЕГО не будет в такой загаженной, экологически вредной обстановке, сама среда там стала агрессивно антижизненной.

  58. Горожанин

    13/04/2013 в 01:22 | #58 | Ответить | Цитировать

    @Roman_P

    Роман, да неправда Ваша. :) Ну просто уже здравый смысл и эта Ваша корпоративная этика — как мука и вода — комками идут, но не смешиваются. Выхватывают...

  59. Петров

    13/04/2013 в 01:00 | #59 | Ответить | Цитировать

    Борис Михайлович, видимо принял решение по Лопухинскому саду не побывав в нем, ни тогда, ни после. Во всяком случае его слова о лодочной станции серьезно расходятся с натурой.

  60. Roman_P

    13/04/2013 в 00:58 | #60 | Ответить | Цитировать

    стас :

    @Roman_P

    и чем же простите сей господин «заслуженный»?!!! в

    Своими работами.

  61. Оксана Л.

    13/04/2013 в 00:56 | #61 | Ответить | Цитировать

    Смотрю на «Галерею» — внешне идеальное здание для Высшего и Верховного судов. Даже статуи стоят. Выселить оттуда торговцев и реконструировать для судей.

  62. Петров

    13/04/2013 в 00:53 | #62 | Ответить | Цитировать

    Что-то Борис Михайлович заговаривается. Я имею в виду Монблан. До 2004 года, когда был введен «высотный регламент», а также и параллельно этому регламенту действовали режимы зон регулирования застройки — не выше расчетной поверхности ограничений . Если бы кто-то потребовал исполнения закона (прежде всего КГИОП) произвести положенные расчеты, то Монблан никак бы не поднялся из-за гостиницы Санкт-Петербург. Но КГИОП решил не действовать, а лишь имитировать деятельность. Но более того, Монблан был построен даже не в зоне регулирования застройки, а в ОБЪЕДИНЕННОЙ ОХРАННОЙ ЗОНЕ!, где строить новых зданий было просто нельзя — можно было (и нужно было) лишь восстановить снесенные исторические здания, один из низ — выявленный объект культурного наследия.

  63. 13/04/2013 в 00:43 | #63 | Ответить | Цитировать

    @

    Станислав

    И снова кто-то пытается нам советовать...

  64. стас

    13/04/2013 в 00:41 | #64 | Ответить | Цитировать

    @Roman_P

    и чем же простите сей господин «заслуженный»?!!! вспоминаю как мадам Дементьева пыталась поднять вопрос о защите «чести и достоинства» г-жи Славиной, от нападков горожан,как «уважаемого академика архитектуры»...........))

  65. Оксана Л.

    13/04/2013 в 00:33 | #65 | Ответить | Цитировать

    Мне интервью понравилось. А «Речную» можно было использовать как недорогую гостиницу, потому что Санкт-Петербурге гостиничных мест в сумме как в небольшом финском городе.

    В Индии (Бомбей, Мумбаи) за 150 долларов в сутки можно купаться в роскоши потрясающей красоты отеля с несколькими недорогими по нашим меркам ресторанами, с бесплатным бассейном на крыше и шезлонгами среди статуй львов, жить в шикарном номере. А в Питере 5000 руб. в сутки стоит позорная крошечная комнатенка в отнюдь не шикарной гостинице «Октябрьская». Зря «Речную» снесли!

  66. Roman_P

    13/04/2013 в 00:23 | #66 | Ответить | Цитировать

    Отличное интервью, внятная позиция, хватает здравых мыслей. Про то, что нигилистическое отношение к историческому наследию сегодня не признак прогресса, а, напротив, архаизм, вообще здорово сформулировано.

    Но комментаторы в своём репертуаре. Выхватывают из интервью какой-нибудь пункт, с которым не согласны лично они (ах, ужас, похвалил дом на Чернышевского! ай, кошмар, обидел Лопухинский сад!), и давай на этом основании поливать заслуженного человека помоями. Кто бы сомневался, впрочем.

  67. Станислав

    13/04/2013 в 00:00 | #67 | Ответить | Цитировать

    Преклонный возраст и сопутствующие особенности мышления позволяют господину Кирикову делать столь безответственные заявления в оправдание своих же неблаговидных поступков и сомнительных чиновничьих решений. Наверное, Карповке пора стать избирательнее в выборе опрашиваемых и цитируемых.

  68. Аптекарь

    12/04/2013 в 21:18 | #68 | Ответить | Цитировать

    Лукавит г — н Кириков! Есть лодочная станция, а сада нет... Действительно, что там, на этом участке охранять — свалку, котельную ? А если на месте этой станции построят что-то невообразимое этажей эдак в ...надцать, да еще прирежут землицы к территории под строительство, поскольку сама лодочная станция по площади — не больше двух общественных туалетов ( на таком клочке земли ничего построить нельзя ) — что тогда произойдет с садом? Сад погибнет! И в гибели замечательного сада будет Кириков виноват! И за грех этот расплачиваться ему в другой жизни вечно!!!

  69. ahvalj

    12/04/2013 в 21:08 | #69 | Ответить | Цитировать

    «Галерея», кстати, архитектурно довольно прилична — уж всяко не хуже 99% сталинской застройки. Ляпов там мало. Она, действительно, слишком растянута по проспекту, но с этим можно будет со временем справиться, посадив вдоль выгнутой средней части деревья.

  70. Посетитель

    12/04/2013 в 20:53 | #70 | Ответить | Цитировать

    Про Речную перебор по-моему.

    В свое время собачьи будки были значимым объектом, но не хранить же их веками из-за этого. Почему Речная более значимая потеря, чем дом Рогова? Высотой если только? Но сейчас высотой никого не удивить.

  71. Горожанин

    12/04/2013 в 20:25 | #71 | Ответить | Цитировать

    @Федя Крюгер

    Ага, первая моя мысль была — «добро, если хоть денег много взял, не так обидно за садик». Ведь мог и просто испугаться.

    Нехорошо, Борис Михайлович, не к лицу Вам. Постыдились бы.

  72. Не надо ля-ля

    12/04/2013 в 20:20 | #72 | Ответить | Цитировать

    вот это да: две уродины- з*сратая Иматра и кругляк на Чернышевского признаны «находками». Когда человек стареет, глупеет. Боже мой, и это я слышу от КИРИКОВА! Как в душу плюнул. Какой кошмарЪ...

  73. весовщик

    12/04/2013 в 18:51 | #73 | Ответить | Цитировать

    он был всегда архивариусом в музее города и обладал уникальной гибкостью позвоночника при всех властях ( что-то я не припомню его протестов против кукурузины, это щас безопасно ему об этом говорить).

    я имею сомнения в нем как «Специалиста по петербургскому зодчеству». особенно с его последними воззрениями. Кроме «речного вокзала», он еще высказался так ( Лев Березкин не даст соврать):

    «Когда попадаешь на площадь перед Линкольн-центром в Нью-Йорке, то его домината – здание «Метрополитен-опера» сразу напоминает наш ТЮЗ, построенный на 10 лет раньше. Функциональная архитектура обоих зданий показывает: главное не снаружи, а внутри.»

    вот так — сразу напоминает.

    рекомые специалисты — это московские дамы-искусствоведы Е.Кириченко и М.Нащокина

  74. Анатолий-житель района

    12/04/2013 в 18:50 | #74 | Ответить | Цитировать

    «Борис, ты не прав!» ©

  75. ra

    12/04/2013 в 18:15 | #75 | Ответить | Цитировать

    Видимо Кириков один из представителей тех одиозных чиновников, для которых бумага значит гораздо больше чем реальность. Вот приводятся его слова, что территория лодочной станции «заасфальтирована, там нет ни одного куста». Хочется ответить: да протри глаза, оторви ж...пу от казенного кресла сходи и посмотри.

    Жаль что есть среди экспертов по Петербургскому зодчеству такие, чье мнение готово флюгерить за деньги. Скажите, Борис Кириков, почем был участок Лодочной станции в Лопухинском саду?

  76. стас

    12/04/2013 в 18:13 | #76 | Ответить | Цитировать

    Действительно [оскорбление удалено]. собственное преступление пытается выдать за благое дело! вот где люди не имеют ни совести.ни чести!!! в своё время.дамочка Кальницкая.нынешняя директор Петергофа.тоже с сомнительной деятельностью на этом посту.высказываясь про дом у Михайловского замка(она тогда была директором его)его пользу на данном месте.мотивировала тем.что теперь "ХОТЯ БЫ НЕ ВИДНО городской помойки(??!!!!)бытующей на этом месте...Это как?!!!! И это люди,с учёными званиями, охраняющие историческое наследие...?!! Грошь цена продажным чинушкам,и этот старичок,и те дамочки-одна из Петергофа,другая-из Павловска...

  77. Федя Крюгер

    12/04/2013 в 17:45 | #77 | Ответить | Цитировать

    Какой же Кириков лицемер. [оскорбление удалено].

    Лодочная станция видите ли не подходит для сада. А что, давайте лодочные станции ВО ВСЕХ парках выведем из под охраны и отдадим под многоэтажки.

    Почему честно не признался, что получил денег и плевать ему на сады, парки, памятники и прочее. Ведь их на хлеб не намажешь, вместо икорки сверху не положишь. А очень хочется. гореть ему в аду вместе с остальными, кто уничтожает мой город.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.