Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

Против строительства дома на Мойке, 102, прошли пикеты 

14/03/2013 17:52

Градозащитники вышли на пикеты в Литовском квартале. Они выступают против строительства элитного жилого дома на набережной реки Мойки, 102.

Градозащитники считают, что строительство элитного жилого дома будет происходить незаконно, так как участок застройки находится в исторической зоне. Кроме того, в пикете участвуют жители Адмиралтейского района, которые выступают за возвращение детского садика, некогда располагавшегося в предназначенном под снос здании. Плакаты гласят: «ООО „М 102“! В зоне ОЗ-1 вы сможете построить только Литовский замок!!!» и «Господин губернатор! Помогите вернуть детский садик! Дети — наше будущее!».

Сейчас на участке стоит трехэтажное здание бывшего детского сада, переоборудованное под хостел Graffiti. Земля находится в собственности ООО «М 102», дочерней структуры ООО «Охта групп» Владимира Свиньина. Трехэтажку предполагается снести, чтобы возвести на освободившемся месте шестиэтажный жилой дом по проекту ООО «Евгений Герасимов и партнеры».

В конце февраля градозащитники обратились в прокуратуру Петербурга с требованием не допустить новое строительство в историческом центре города. По их мнению, дом построят в охранной зоне, где возможно только воссоздание утраченных зданий (то есть Литовского замка). Прокуратура выносила предупреждение ООО «М 102», после чего компания откорректировала проектную документацию и получила разрешение службы строительного надзора на возведение дома.

Как сообщает группа «Экология рядовой архитектуры», жители соседних с участком застройки домов изъявили готовность начать судебный процесс в защиту своих жилищ и исторического наследия. Кроме того, жители опасаются, что «клубный дом» не впишется в реальную жизнь квартала и будет только способствовать обострению социальной розни.

Теги: группа эра, евгений герасимов и партнеры, ооо м 102, охта групп, служба строительного надзора, митинг



Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 В 2014 году разработают концепцию сохранения исторического наследия Выборга

 «Карповка» выяснила, ради кого в Петербурге проводятся градозащитные митинги

 Велосипедисты Петербурга колесили по «партизанской» велодорожке на Гороховой

 Градозащитники: КГА вновь предлагает застроить парк «Малиновка» на Косыгина

 Жители проспекта Науки митингуют против сноса детской площадки


 Комментарии 


  1. Вера Херентьева

    17/03/2013 в 01:23 | #1 | Ответить | Цитировать

    @???

    Нужно сказать, что неплохая характеристика. Блажен, кто верует в это.

  2. ???

    17/03/2013 в 01:18 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Вера Херентьева

    Городские сумасшедшие — это самая нейтральная характеристика для г...защитников. Мойка 102 — это Сталинград.

  3. Вера Херентьева

    16/03/2013 в 23:36 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Юлия

    Да будет вам известно, что башни находились именно там, вот схема из археологического отчёта www.rescuearcheo.ru/moyka_102/1/78_big.jpg А вот они на фотографии www.rescuearcheo.ru/moyka_102/1/15_big.jpg

    В материалах прокурорской проверки, которая кстати подтвердила, что закон нарушать нельзя и, что проект Герасимова не соответствует закону, имеются документы КГИОП в том числе и рекомендации по демонтажу диссонирующего объекта, но не требование его снести. С данными документами мы ознакомлены и имеем их копии.

    Напротив вы и ваши хозяева считаете, что те у кого отлично от вас мнение, куплены либо вашими конкурентами, либо «антантой».

    На скольких градсоветах обсуждался данный проект? Когда они проходили? Сомневаюсь, что вы обладаете этой информации, как и многой другой, т. к. на конкретные вопросы вы не можете дать не каких ответов, просто потому что вы всё время врёте и не краснеете.

    Вы кажется забыли, что здание Новой Голландии — это не помещения театра или храм искусств. Это здание всего лишь склад для хранения и сушки древесины, то совершенно утилитарное сооружение. Рядом круглое здание тюрьмы для матросов. На Крюковом канале Крюковские казармы, где расквартировались солдаты. Но несмотря на вашу не любовь к казармам и тюрьма — здания Новой Голландии или Крюковских казарм не сносят и не считают, что они являются диссонирующим объектами, которые не вписываются в окружающую застройку. Такой же постройкой является и Литовский замок, в котором кстати была церковь в отличии от Голландии или казарм. Однако, вы это заявляете, и вам даже не стыдно. Вы просто коллаборационист, который работает на неронов нашего города.

    А Литовскому замку можно и вернуть историческую функцию разместив там тюрьму для нуворишей и Вальки Стакан.

  4. весовщик

    16/03/2013 в 22:50 | #4 | Ответить | Цитировать

    @Юлия

    Я просто высказываю свое мнение)

    ===========================

    вы действительно тратите столько своего времени здесь только для этого?

    почему мы должны так внимательно к этому мнению прислушиваться ?

    вы что, доказали что у вас — особое редкое эстетическое восприятие окружающего и явный художественный вкус?

    у вас есть степень по искусствоведению или архитектуроведению?

    вы художник ?

    у вас есть творческие работы или научные труды ?

    к сожалению без ответа на эти вопросы гораздо логичнее предаолгать, что вы здесь выполняете пиар-заказ для определенного заказчика...

  5. Юлия

    16/03/2013 в 21:53 | #5 | Ответить | Цитировать

    @Вера Херентьева

    Кстати историческое здание было волне себе серым, унылым и мрачным, т.к. это была тюрьма, причем для воров и должников, а также героев революции) Насколько я помню, есть даже легенда, что там хранились архивы царской охранки, в том числе агентурные списки. И некотороые товарищи были очень обеспокоены тем, чтобы эта ненужная информация не дай бог не всплыла после револючии. А башни, о которых Вы ратуете были не совсем на месте этого участка находились. Поэтому, повторюсь, если говорить о восстановлении Литовского замка, имеет смысл востанавливать его целиком с так полюбившимися Вам башнями, расселив для этого соседние жилые дома. И это будет, безусловно очень «петербургское решение») Можно еще и функцию вернуть. А что — рядом Мариинка, Новая Голландия... Заключенные не люди что ли, как же они без культуры) А смотреться будет чудесно, с колючей проволкой и вышками) Да, повесилили Вы меня))) Хватит, пожалуй)

  6. Юлия

    16/03/2013 в 21:41 | #6 | Ответить | Цитировать

    @Вера Херентьева

    Кстати здание тюрьмы сожгли после революции и оно было волне себе серым и мрачным) И напоминаю, оно занимало весь квартал, а башни, о которых Вы ратуете были не на месте, гд будет дом. Поэтому если говорить о восстановлении Литовского замка, имеет смысл востанавливать его целиком с так полюбившимися Вам башнями, расселив для этого соседние жилые дома. Но мне почему-то кажется, что город на это вряд ли пойдет) Хотя это будет, безусловно очень петербургское решение)

  7. Юлия

    16/03/2013 в 21:34 | #7 | Ответить | Цитировать

    @Вера Херентьева

    Кстати здание тюрьмы сожгли после революции, и напоминаю, оно занимало весь квартал, поэтому если говорить о восстановлении Литовского замка, имеет смысл востанавливать его целиков, расселив соседние жилые дома. Но мне почему-то кажется, что город на это вряд ли пойдет)

  8. Юлия

    16/03/2013 в 21:29 | #8 | Ответить | Цитировать

    Простите, но это Вы постоянно говорите о деньгах) Я просто высказываю свое мнение)Опять же странная позиция, почему-то Вы уверены, что все несогласные с Вами — куплены)

    Опять же подлежит сносу и рекомендовано к сносу для меня особой разницы нет, хотя Ваша осведомленность вызывает удивление...

    Я лично слежу за этим проектом давно, и была на всех градсоветах по этому участку в силу специфики работы, поэтому немного в курсе ситуации) И насколько помню, там сам участок находится в зоне ЗРЗ-1, а не в охранной зоне, хотя и граничит с ней. И поэтому существует опредленная неясность. Но дело даже не в этом, а в том, что КГИОП, на мой взгляд, принял оптимальное решение из возможных в данной ситуации, все остальные Ваши предложения — востановить кусочек стены, сделать там ДТЮ — или неправомерны, или неадекватны. Вот что я пыталась сказать, не знаю уж получилось у меня или нет)

  9. Вера Херентьева

    16/03/2013 в 21:18 | #9 | Ответить | Цитировать

    @Юлия

    Фрагмент Литовского замка будет смотреться безусловно лучше, чем уродство бездарного архитектора Герасимова. Восстановлением башен Литовского замка — это и будет прогресс. И не просто прогресс — это будет прецедент, когда архитектурный шедевр на Мойке, 102 будет возрождён после стольких лет забвения. Такое решение было бы истинно петербургским – воссоздавались бы исторические фасады утраченного в войну старинного здания, украшавшего старую Коломну, восстанавливался бы исторический облик и линия застройки набережной Мойки в этой старинной части города. Инвестор украшая и сохраняя исторический облик Петербурга, использовал бы под свои нужды площади в воссозданном здании.

  10. Вера Херентьева

    16/03/2013 в 21:13 | #10 | Ответить | Цитировать

    @Юлия

    Она не подлежит сносу по решению КГИОП, оно лишь рекомендуется к сносу. Опять вы врёте, неужели теперь вам кто-то поверит? Увы не всё покупается за деньги...

  11. Вера Херентьева

    16/03/2013 в 21:11 | #11 | Ответить | Цитировать

    @Юлия

    А откуда вы уверены, что проект Эгерата был отменён по желанию КГИОП? Какие конкретно КГИОП предъявил к этому проекту претензии? Какими документами это может быть доказано? Вы уверены, что теперь вам кто-то после таких голословных заявлений поверит?

    Для охранных зон за пределами исторического центра — спальные и пригородные районе действует режим восстановление методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структур, композиционных принципов, стилевых характеристик.

    А для охранной зоны центра (ОЗ 1 и ОЗ 2) регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (строений).

    Научитесь сначала внимательно читать закон, а не читает его так как это выгодно вашему работодателю.

  12. Юлия

    16/03/2013 в 21:07 | #12 | Ответить | Цитировать

    @Andy

    Я понимаю, что КГИОП-овский камин сносить нельзя) Но существующее здание решением того же КГИОП подлежит сносу, так как является диссонирующим объектом. Об этом тоже неоднакратно писали.

  13. Юлия

    16/03/2013 в 21:01 | #13 | Ответить | Цитировать

    @Вера Херентьева

    Мне кажется, что если бы здесь дело было бы во взятке, то согласовали бы любой проект, в том числе и Эгератовский. Кстати, вполне возможно для центра Петербурга действительно это был бы лучший вариант: хоть один прецендент — очень интересное современное здание органично вписано в историческую застройку. А так, инвестор отказывается от имеющегося проекта, меняет его с учетом требований КГИОП, потом еще полгода дорабатывает. Причем тут взятки? Всегда проще огульно обвинить, только если слова не подтвердятся, кто же Вам в следующий раз поверит?

    Опять же, насколько я помню из закона, регенерация историко-культурной среды — восстановление методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структур, композиционных принципов, стилевых характеристик. А в проекте это есть — они востанавливают историческую линию застройки + фасады вполне себе питерские и перекликаются с соседними домами, насколько я понимаю.

    Исходя даже из обычной вменяемости, герасимовский дом на этом месте будет смотреться гораздо лучше, чем кусок стены некоего непонятного здания, пусть даже разрушенного после революции. Новый дом замкнет квартал и прикроет советскую застройку 30-х годов, которая там ни к местуи глухую стену, которая там сейчас чудесно просматривается с набережной. Поэтому мне лично понятна позиция КГИОП, она вполне логична. Хотя эгератвский проект очень жаль...

  14. Юлия

    16/03/2013 в 20:40 | #14 | Ответить | Цитировать

    @Andy

    На вкус и цвет) Мне новый домик вполне симпатичен, хотя повторюсь, Эгератовский проект нравился больше)

  15. Вера Херентьева

    16/03/2013 в 13:44 | #15 | Ответить | Цитировать

    @Юлия

    Ключевой момент: «регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (строений)». Интересна величина той взятки, которую нужно дать, чтобы прочитать этот абзац так, чтобы было выгодно инвестору.

  16. Вера Херентьева

    16/03/2013 в 12:40 | #16 | Ответить | Цитировать

    @Юлия

    КГИОП и СГСНЭ читают законодательные нормы в зависимости от суммы взятки, которая им выдаётся при согласовании.

  17. Andy

    16/03/2013 в 11:05 | #17 | Ответить | Цитировать

    > выбрали вполне приличный неоклассицизм

    Ну, во-первых, классицизм неприличный (с модерновыми эркерами и объемами, доступными уже в неклассическое время), а во-вторых, Вы не только не имеете права сносить, например, недействующий камин в ГИОПовской квартире, но даже в Купчино не можете снести несущую стену в многоквартирном доме — чисто из безопасности всех остальных владельцев этой недвижки.

    Равно как и требовать себе персонального детсада на участке, уже проданном для иных целей.

  18. Юлия

    16/03/2013 в 03:13 | #18 | Ответить | Цитировать

    @SuperDrummer

    Вы знаете, мне как раз импонирует подход, с которым девелопер подошел к этому участку. Они то как раз не стекляшку дешевую решили построить, а вполне интересное здание. а когда Эгератовский современный проект, который лично мне очень симпатичен, не прошел — выбрали вполне приличный неоклассицизм. А с учетом того, что это элитка, то уверена, там и натуральные материалы будут на фасаде, и качество строительства будет соответсвующим. Плюс восстановление исторических линий застройки по набережным и завершенность квартала. Так что я здесь криминала не вижу. Вполне интересное и красивое здание появится, все лучше существующего кубика или абстрактного кусочка стены. Это раз.

    Что касается возможных социальных обременений, то я считаю, что к другим нужно относится так, как ты хочешь, чтобы относились к тебе. Я бы совсем не хотела, чтобы город или кто-нибудь другой жестко диктовал мне, что мне делать в своей квартире. Если Вы считаете возможным так поступить с компанией, то что Вам мешает претендавать, например, на мое жилье? Избави боже нас от таких прецендентов. Особенно учитывая тот факт, что в этом проекте с документами и соблюдением норм все ок.

  19. Юлия

    16/03/2013 в 02:54 | #19 | Ответить | Цитировать

    @Вера Херентьева

    Я видела это обоснование. Но это только мнение одного из юристов. Он так читает законодательные нормы, КГИОП и ГАСН считает по другому. Их позиция тоже вполне обоснована. Так что девелопер в этой ситуации действовал правильно — получил все соглования, учел все рекомендации и получил неободимые по закону разрешения, поэтому называть проект незаконным — безответсвенно.

  20. SuperDrummer

    15/03/2013 в 22:14 | #20 | Ответить | Цитировать

    Юлия :

    Простите, а Вы готовы отдать свою квартиру под дом детского творчества? Все-таки этот дом находится в собственности у компании, поэтому Ваши пожелания понятны, но не правомерны. Все-таки частная собственность у нас пока охраняется законом и Ваша позиция мне кажется немного странной. Инвестор на СВОЕМ участке может построить то, что считает нужным с соблюдением законодательных норм и правил, которые в данном случае не нарушены.

    Сложный вопрос Вы подняли, на самом деле, по поводу частной собственности. Оставим в стороне принципиальные вопросы к её появлению, правомерные в нашей стране по очевидным причинам. Возможно, Вы удивитесь, но, например, в коттеджном посёлке Вы не можете строить всё, что пожелаете, хотя законом это никак не ограничивается. Не во всех, но много где это так. Это здравый смысл, который зафиксирован на бумаге в договоре. В данном случае ситуация должна рассматриваться ещё более строго — это центр города, объект охраны ЮНЕСКО. Объект, с которым нужно обращаться весьма деликатно, чего в правление строителя Яковлева (хотя логичнее его назвать застройщиком — строитель, всё же, слово, означающее созидание, а не разрушение, которое несут застройщики) и представителя строительного лобби Матвиенко не делалось. В результате мы имеем кучу градостроительных ошибок типа комплекса «Монблан», да будет он поскорее снесён. Сейчас маятник совсем чуть-чуть качнулся в сторону закона и здравого смысла — и застройщики сейчас же заверещали, хотя на самом деле, даже с жесточайшими правилами и ограничениями на застройку, строительство в городе всегда приносит прибыль. Просто можно иногда почти ничего не делать и тупо стричь купоны, а иногда надо работать, нанимать высококлассных специалистов, строить уникальные объекты и быть готовым продавать их несколько лет, потому что высоким затратам и качественному объекту будет соответствовать высокая цена. Это логично. И люди, готовые купить не квартиру в халтурно построенной высотной стекляшке за пол-ляма, а квартиру в качественном объекте, деликатно вписанном в окружающую среду, тоже есть. Возможно, прибыль будет меньше, потому что построить высотную стекляшку стоит три копейки, и это очень больно осознавать современным застройщикам, потому что прибыль — единственная для них ценность, но это то, как надо работать по закону. Фраза «нам нужно строить больше, выше и с бесплатными коммуникациями, потому что существует экономика проекта» может вызвать только один ответ: если вы не можете строить в соответствии с законом и здравым смыслом, то просто не надо строить.

    В данном случае инвестор взял участок, где ситуация не ясна на 100% ч первого взгляда, надо разбираться. Но больно уж кусок был жирным — взяли. И это, извините, уже риск застройщика, что участок, который они приобрели, не может застраиваться ни действительно более интересным проектом, просто не для этого места, который был отвергнут, ни очередной бездарной поделкой Герасимова. Пусть застройщик разбирается у себя внутри, кто рекомендовал брать этот участок, либо умолчав об имеющихся ограничениях, либо, что скорее всего, сказав: «ну там, в общем-то, не особо сильно надо отступить от закона, продавим». Риск не всегда приносит прибыль, иногда и убытки. Хочется надеяться, что в нашем городе подобный риск будет приносить застройщику только убытки. Тогда мы всего лишь за несколько лет сможем построить цивилизованный строительный рынок вместо того, что сейчас есть в городе.

    Так что здесь как раз пожелания инвестора понятны, как и понятно, чем они вызваны (многолетним доминированием строительного лобби, не соблюдающего даже существующие законы, не говоря уж о здравом смысле, плюс продавливающего законы, соответствующие интересам застройщиков и противоречащие интересам города и горожан), но по закону инвестор может в данном месте создать разве что свой сквер, огородить его забором и там прогуливаться, наслаждаясь видами. Таков закон — никто ведь не удивляется, что купив развалины замка в Германии (они продаются очень дёшево, кстати), человек не может его снести и построить что-то заново — да хотя бы тот же замок воссоздать из монолитных конструкций. Да, инвестору обидно — «Васе, Славе, Эдику разрешили несколько лет назад — а нам нет. Это нечестно!» — но тут надо не инвестору идти навстречу, а привлекать к уголовной ответственности чиновников, которые выдавали разрешения Васе, Славе и Эдику, и раскручивать цепочку из их показаний (дача взятки у нас тоже карается, как и другие незаконные методы воздействия на чиновников).

  21. Andy

    15/03/2013 в 22:11 | #21 | Ответить | Цитировать

    > Здание там уже есть, его достаточно отремонтировать.

    это здание выкуплено девелопером, для Вас его считайте что нет!

  22. Вера Херентьева

    15/03/2013 в 21:23 | #22 | Ответить | Цитировать

    @Юлия

    Действие режима ОЗ 1, как более строго режима по отношению к ЗРЗ 1, распространяется лицевую застройку по обеим сторонам улицы или набережной, если граница проходит по набережной или улице — так написано в общих положениях режимов, вы судя по всему не умеете читать.

    В соответствии с п.1.8 главы 1 раздела 1 Режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (Приложение № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон…») условная линия границ зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга проходит преимущественно по границам базисных кварталов – по осям улиц, при этом более строгий режим распространяется на застройку уличного фронта по обеим сторонам улиц.

    При этом речь в данном нормативном положении идет о более строгом режиме зоны охраны (в нашем случае – ОЗ 1-1), а не о некоем режиме квартала, одной из сторон улицы или набережной. Действие режима не зависит от наличия или отсутствия зданий, от того, застроена только одна сторона улицы или обе стороны.

    Участок действительно находится в границах ЗРЗ 1, точнее – ЗРЗ 1-3. При этом Участок выходит на набережные Крюкова канала и реки Мойки, здание, расположенное на нем, участвует в формировании уличного фронта застройки вдоль названных набережных, а здание, которое предполагается возвести на Участке, окажет влияние на уличный фронт застройки.

    КГИОП не учитывает то обстоятельство, что согласно описанию границ зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (Приложение № 1 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7) граница охранной зоны (ОЗ 1-1) проходит по западной оси набережной Крюкова канала и «далее на запад по южной оси наб. р. Мойки».

    Таким образом режим ОЗ 1-1 распространяется на застройку уличного фронта набережной Мойки в той ее части, которая находится в ЗРЗ 1-3, включая Участок. При этом не имеет никакого значения тот факт, что сама набережная является объектом культурного наследия – это на ее территорию, как на территорию объекта культурного наследия (в соответствии с п.1.2 главы 1 раздела 1 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7), не распространяется действие режимов зон охраны, в границах которых набережная находится, а на Участок – действие режимов распространяется. Подчеркиваю: в п.1.8 главы 1 раздела 1 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7) речь идет о распространении на уличную застройку более строгого режима зоны охраны, а режим территории объекта культурного наследия действует исключительно в границах этой территории и к применению рассматриваемой норме вообще не имеют отношения. Граница территории объекта культурного наследия не прерывает границу зон охраны (в нашем случае границу ОЗ 1-1, которая является и внутренней границей ЗРЗ 1-3).

    В соответствии с режимом ОЗ 1 (п. 1 главы 1 раздела 2 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7) не допускается реконструкция диссонирующих объектов с отклонением от режимов, допускается реставрация, ремонт и реконструкция существующих зданий, строений, сооружений без изменения габаритов зданий, строений, сооружений, регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (строений) в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия и при условии обеспечения сохранности… исторически ценных градоформирующих объектов, указанных в приложении № 1 к режимам.

    В соответствии с режимом ЗРЗ 1 (п.3 главы 1 раздела 2 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7) не допускается реконструкция диссонирующих объектов с отклонением от режимов, допускается проведение реконструкции отдельных зданий, строений, сооружений с изменением их габаритов и основных объемно-пространственных характеристик, строительство отдельных зданий, строений, сооружений при условии… сохранения исторически ценных градоформирующих объектов, указанных в приложении № 1 к режимам, в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия, снос (демонтаж), реконструкция диссонирующих объектов в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия. (По существу нормы – речь идет о заключении об отсутствии отклонений от режимов).

    К сожалению, КГИОП при оценке правового режима Участка не только ошибочно трактует и применяет норму п. 1.8 главы 1 раздела 1 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, но и не учитывает (или не полностью учитывает) вышеупомянутые требования сохранения исторически ценных градоформирующих объектов, указанные в приложении № 1 к режимам.

    Пункт 2.5 Приложения № 1 к режимам «Композиционно завершенная система открытых городских пространств» устанавливает, что охраняются, в том числе, объемно-пространственная композиция, габариты зданий. Здесь же, в перечне композиционно завершенных открытых городских пространств, указаны Крюков канал от Адмиралтейского канала до Кашина моста, река Мойка от Гороховой ул. до Английского проспекта с Адмиралтейским каналом. В графическом виде эти нормы отражены на схеме 7, лист 6 Приложения № 2 к режимам. На схеме видно, что существующее на Участке здание (на углу двух набережных) попадает в зону ограничений. На территорию квартала 1171, в котором находится Участок, распространяются требования п. 3 Приложения № 1 к режимам «Характеристики исторической среды», конкретно – п.3.2.2 «Средовая зона 2», подпункт г), однако в отношении Участка эта норма, устанавливающая предельную высоту в квартале 1171, не может рассматриваться и применяться в отрыве от дополнительных ограничений, установленных в п. 2.5 Приложения № 1 к режимам и отраженных на схеме 7, лист 6 Приложения № 2 к режимам.

    Таким образом, в соответствии с режимом ОЗ 1 и требованиями, установленными в Приложении № 1 к режимам, с учетом расположения по фронту застройки существующего на Участке здания, признанного диссонирующим объектом, на Участке не допускается реконструкция диссонирующих объектов с отклонением от режимов, допускается реставрация, ремонт и реконструкция существующих зданий, строений, сооружений без изменения габаритов зданий, строений, сооружений, регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (строений) в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

    Насколько нам известно, на Участке, после сноса существующего «диссонирующего» здания, предполагается новое строительство 6-тиэтажного здания с подземным паркингом, т. е. объекта капитального строительства, значительно превышающего по габаритам существующий объект.

  23. Вера Херентьева

    15/03/2013 в 21:22 | #23 | Ответить | Цитировать

    @Юлия

    Зачем строительство ДТЮ? Здание там уже есть, его достаточно отремонтировать.

  24. Юлия

    15/03/2013 в 18:30 | #24 | Ответить | Цитировать

    @Юлия

    Вместо детского сада можно разместить дом детского творчества для него земельный участок не нужен.

    Простите, а Вы готовы отдать свою квартиру под дом детского творчества? Все-таки этот дом находится в собственности у компании, поэтому Ваши пожелания понятны, но не правомерны. Все-таки частная собственность у нас пока охраняется законом и Ваша позиция мне кажется немного странной. Инвестор на СВОЕМ участке может построить то, что считает нужным с соблюдением законодательных норм и правил, которые в данном случае не нарушены. Задача города развивать социальную инфраструктуру. Но, с учетом того, что там рядом есть музыкальная школа и обычная школа, мне кажется некорректным тратить бюджетные средства на выкуп участка и строительство там ДТЮ.

  25. Юлия

    15/03/2013 в 18:23 | #25 | Ответить | Цитировать

    Претензии жильцов законом не подкреплены. Это одно из мнений. Я читала и мнение инвестора, тоже вполне обоснованное, плюс разрешение инвестор получил, экспертизу КГИОП прошел. Так что строительство вполне законное. Проект Герасимова не идеален, но уж точно лучше кусочка стены, рядом с классической застройкой соседних домов. И уж точно больше подходит для этого места.

  26. Andy

    15/03/2013 в 18:10 | #26 | Ответить | Цитировать

    > Претензии жильцов подкреплены законом,

    т.е. если будет восстановлен Литовский замок под бизнес-хаты, то социальная напряженность между ними и всеми окрестными нищебродами сразу притухнет?

    > который никому не позволено нарушать

    даже Басманному суду?

  27. Andy

    15/03/2013 в 18:07 | #27 | Ответить | Цитировать

    @Вера Херентьева

    Вы знаете, я проект тоже не поддерживаю, но что, от этого нищеброды перестают срать в собственных дворах?

  28. SuperDrummer

    15/03/2013 в 18:02 | #28 | Ответить | Цитировать

    Юлия :

    Недовольство жильцов — понятно, кто рядом стройку хочет? Другой вопрос, что насколько обоснованы их претензии... Странно, что только один человек протестует, остальные похоже более адекватны.

    Законом они вполне обоснованы. Более того, прожект Герасимова на редкость бездарен, каковыми, впрочем, являются практически все прожекты Герасимова, являющегося автором ряда градостроительных ошибок.

  29. Вера Херентьева

    15/03/2013 в 18:00 | #29 | Ответить | Цитировать

    @Юлия

    Вместо детского сада можно разместить дом детского творчества для него земельный участок не нужен.

    Можно снести соседние дома, это смелое решение, а можно восстановить кусочек стенки, как того требует закон, которое безусловно на фоне Новой Голландии впишется в окружающую застройку, т. к. сама Голландия была такой же утилитарной постройкой как и замок.

    Проект Герасимова не напоминает замок, он уродлив и не впишется в окружающую застройку. Проект напоминает желание инвестора просунуть сардельку в игольное ушко. Экспертиза и разрешение — незаконные, так же как и способ их получения.

    Претензии жильцов подкреплены законом, который никому не позволено нарушать. А где у нас активно жильцы протестуют?

  30. Юлия

    15/03/2013 в 17:48 | #30 | Ответить | Цитировать

    Господа, детский сад там нельзя разместить. По новым санитарным нормам участок для детского учреждения не подходит. По поводу реконструкции замка — вообще бред, замок занимал весь квартал, участок по Мойке 102 — это 1/10 часть его площади. Давайте тогда соседние жилые дома посносим, чтобы замок востановить... Или некий абстрактный кусочек стенки построим, и все равно как он вписываться в окружающую застройку.

    Проект Герасимова сделан в классическом стиле, напоминает Литовский замок, плюс восстанавливает историческую линию застройки. Наверное он не идеален, но вполне законный (все экспертизы прошел, разрешение на строительство получено) и вполне вписывается в окружающую застройку.

    Недовольство жильцов — понятно, кто рядом стройку хочет? Другой вопрос, что насколько обоснованы их претензии... Странно, что только один человек протестует, остальные похоже более адекватны.

  31. Вера Херентьева

    15/03/2013 в 17:43 | #31 | Ответить | Цитировать

    @Andy

    Инвестор

  32. Andy

    15/03/2013 в 17:41 | #32 | Ответить | Цитировать

    > Не знал, что в окрестных домах живут одни нищеброды

    а кто тогда засрал все тамошние дворы?

  33. Вера Херентьева

    15/03/2013 в 17:04 | #33 | Ответить | Цитировать

    @Andy

    Не знал, что в окрестных домах живут одни нищеброды, хотя для нуворишей все кто не их круга нищеброды.

  34. Andy

    15/03/2013 в 14:52 | #34 | Ответить | Цитировать

    @Дмитрий Литвинов

    разве я что-то говорил о нуворишках?

  35. Дмитрий Литвинов

    15/03/2013 в 14:23 | #35 | Ответить | Цитировать

    @Andy

    Кроме «нуворишей» и «нищебродов» еще категории людей для вас существуют? ;)

  36. Andy

    15/03/2013 в 13:01 | #36 | Ответить | Цитировать

    @Вера Херентьева

    Как будто нищеброды думают о ком-нибудь другом! Впрочем, нищеброды даже о себе заботится не могут (или не хотят) — в противном случае они довели бы город до такого состояния

  37. Вера Херентьева

    15/03/2013 в 10:24 | #37 | Ответить | Цитировать

    @Юлия

    Юлия! Для нуворишей всё бомжатник, если они там не живут, им наплевать на всех, главное нагадить везде, где только можно, они думают только о себе.

  38. Дмитрий Литвинов

    15/03/2013 в 09:42 | #38 | Ответить | Цитировать

    Юлия :Возвратить детский сад, пустив по зданию виноград и вьюнок, как было в 80-е

    Нет, этого уродца сохранять не надо.

  39. Юлия

    15/03/2013 в 09:00 | #39 | Ответить | Цитировать

    Это, где это Вы там бомжатник нашли, у 90% квартир хорошие ремонты. Из-за строительства трансформаторной подстанции и убогой второй сцены итак пошли трещины по потолку

    Возвратить детский сад, пустив по зданию виноград и вьюнок, как было в 80-е, либо просто оставить сквер

  40. Вера Херентьева

    15/03/2013 в 01:00 | #40 | Ответить | Цитировать

    @Елена

    По моему уже всем достаточно было объяснено о том, что проект Герасимова не законный.

  41. Дмитрий Литвинов

    14/03/2013 в 21:37 | #41 | Ответить | Цитировать

    Инженер :

    Дом Герасимова мне не нравится, но протестовать против застройки этого места-бред какой-то.

    Жители в первую очередь боятся за свои дома — там ведь паркинг подземный по проекту, а как рыли котлован под МТ-2 все воочию наблюдали...

  42. Дмитрий Литвинов

    14/03/2013 в 21:36 | #42 | Ответить | Цитировать

    Елена :

    Конечно, бомжатник с коммуналками-то уж куда лучше гадкого Клубного Дома, надо приложить все усилия для сохранения существующей грязи и неустроенности.

    А где там «бомжатник с коммуналками» — адресок не подскажете?

    И где грязь и неустроенность?

  43. Елена

    14/03/2013 в 20:08 | #43 | Ответить | Цитировать

    «Не впишется в реальную жизнь квартала и будет способствовать социальной розни...»

    Конечно, бомжатник с коммуналками-то уж куда лучше гадкого Клубного Дома, надо приложить все усилия для сохранения существующей грязи и неустроенности. Что за очередной бред?! Нормальный дом, будет там в тему. Главное, чтобы построили грамотно и быстро. 100% — за!

  44. Не надо ля-ля

    14/03/2013 в 19:37 | #44 | Ответить | Цитировать

    лучше бы попротестовали против попугайной раскраски «граффити». Еще одна цитадель сдается... Там ведь так сказать «малая земля»;). А домину герасимова развезут так, что придется сносить и новую голландию. Ну-ка, стадион какой на крестовском?)))) Современные строители, понимаш)))

  45. Инженер

    14/03/2013 в 19:18 | #45 | Ответить | Цитировать

    Да дано это не детсад, а хостел, с забавно раскрашенным фасадом. Да и то говорят, что уже снесли...

    Дом Герасимова мне не нравится, но протестовать против застройки этого места-бред какой-то.

  46. Прохожий

    14/03/2013 в 18:58 | #46 | Ответить | Цитировать

    Ну «литовский замок» это -перебор, а вот детский садик в самый раз...Он собственнно там и есть...Архитектура его,конечно,ужасна,но здание можно и не сносить,а перестроить или реконструировать ( изменить объемно пространственное решение и фасады),вписав в окружающую застройку,прирезав участок для детской площадки.

    Так что я отдаю голос за детский сад ( если спросят)!



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.