Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

Стивен Фрай беседует с Виталием Милоновым о гей-пропаганде 

14/03/2013 13:16

Милонов Виталий Валентинович, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга

Депутат законодательного собрания Петербурга Виталий Милонов согласился побеседовать с британским актером Стивеном Фраем, который в эти дни снимает в Северной столице эпизоды для своего документального фильма о ЛГБТ-движении.

Темой для беседы, по всей видимости, должен стать резонансный закон о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних, автором которого является народный избранник. Для фильма Фрая и для самого актера, который, как известно, является открытым геем и борцом за права меньшинств, интервью с господином Милоновым может стать весьма любопытным материалом.

О намеченной встрече британец сообщил в своем «твиттере». По информации РИА «Новости», актер вместе со своей съемочной группой прибыл в Мариинский дворец. Интервью проходит на английском языке и без участия журналистов.

Отметим, что накануне появилась информация о том, что актер получил приглашение на встречу с депутатом, запланированную в рамках проекта «Открытая библиотека». Вписать в свой напряженный график это мероприятие Фраю было непросто, однако проигнорировать господина Милонова он все-таки не смог.

 Комментарии 


  1. SuperDrummer

  2. SuperDrummer

    18/03/2013 в 12:19 | #2 | Ответить | Цитировать

    Vladimir :

    @???

    «Вы смешиваете то, что делается на самом деле (утверждения о нормальности ориентации), и то, чего нет (призывы к определённому поведению, как то вступление в сексуальную связь, тот же промискуитет)»

    — Ошибаетесь. В тех случаях, о которых говорю я, именно пропоганда о нормальности голубизны приводила к плачевным последствиям (не только к промискуитету, но даже к самоубийству). Как родитель, я не хочу, чтобы мои дети были подвержены опасности того, что то же может произойти и с ними.

    ИМХО, здесь всё проще. Не хотите, чтобы Ваши дети стали геями — показывайте им на своём примере нормальное мужское поведение. Никакая пропаганда не может навязать ребёнку ложные идеалы, если у него здоровая семья, где воспитывают примером. А если здоровой семьи нет, а воспитание всё идёт только на словах («не кури, сынок,» — сказал папа, попыхивая сигаретой), то нечего на так называемую «пропаганду» пенять. В здоровой семье геем может вырасти только ребёнок, у которого на самом деле в генах есть сбой, меняющий его ориентацию, и это этого никуда не денешься в таком случае.

    Ну и, конечно, никто не сделал больше в деле пропаганды гомосексуализма, чем приспешник дьявола, всячески старающийся выставить православных христиан полными идиотами, дебилами и мракобесами, и, вполне возможно, латентный гомосексуалист Милонов.

  3. ahvalj

    18/03/2013 в 10:24 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Randyy

    И я о том же. Когда мы неделями треплемся на околоархитектурные темы, ещё иногда удаётся не слишком растворяться в беспредметности — хотя для меня так и не ясно, имеют ли наши здешние дискуссии хоть какое-нибудь влияние на реальные события. А вот с обсуждением милоновщины участников сразу занесло совсем уж в никуда.

  4. Randyy

    18/03/2013 в 09:52 | #4 | Ответить | Цитировать

    ahvalj :

    Нельзя ли попросить участников высказать некоторые промежуточные итоги обсуждения?

    да какие тут могут быть итоги, если предмет обсуждения — «пропаганда гомосексуализма» абсолютно неопределен. В итоге все обсуждения блуждают в трех соснах «гомосексуализм — это плохо, поэтому его пропагандировать нельзя», «гомосексуализм — это не плохо и не хорошо, поэтому от его пропаганды ни жарко ни холодно» и наконец «объясните все-таки — что такое пропаганда гомосексуализма!»

  5. ahvalj

    18/03/2013 в 08:27 | #5 | Ответить | Цитировать

    Нельзя ли попросить участников высказать некоторые промежуточные итоги обсуждения?

  6. Vladimir

    17/03/2013 в 22:34 | #6 | Ответить | Цитировать

    «Я тоже к верующим не отношусь»

    — Я не православный, но я верующий.

  7. ???

    17/03/2013 в 22:19 | #7 | Ответить | Цитировать

    @Vladimir

    Для меня это тревожный симптом.

    Я тоже к верующим не отношусь, хоть меня и крестили в младенчестве. Однако блины испеку.

    Удачи!

  8. Vladimir

    17/03/2013 в 22:07 | #8 | Ответить | Цитировать

    @???

    Здесь я сам ничего не могу сказать, посколько сам не православный. То, что православие часто себя ведёт агрессивно — согласен.

  9. ???

    17/03/2013 в 22:00 | #9 | Ответить | Цитировать

    @Vladimir

    Однако есть много опровергающих примеров.

    Но Вы правы, здесь мы друг другу точно ничего не докажем. Всё же меня кое-что смущает. Есть немало людей, считающих православие опасной штукой (а в виде РПЦ — практически экстремистской, таких людей ещё больше), но вот православным экстремистские выпады позволены, а людей, делящихся данными о том, что гомосексуальность это нормально, ограничивают в изложении этой информации. Вроде бы демократия, правовое государство.

  10. Vladimir

    17/03/2013 в 21:23 | #10 | Ответить | Цитировать

    «Пока это не доказано, это и есть выдумки и набор слов. Опасение ради опасения»

    — Можно сказать и так: пока это не опровергнуто, нельзя однозначно утверждать, что это выдумки, набор слов, опасения ради опасения.

  11. ???

    17/03/2013 в 21:03 | #11 | Ответить | Цитировать

    >А в случае с детьми там ситуация ещё серьёзнее — там не только запах передаётся, но и сама духовная болезнь может передаться.

    Пока это не доказано, это и есть выдумки и набор слов. Опасение ради опасения.

    > Как вы можете за родителей решать, что их детям слышать, а что не слышать?

    На самом деле тут есть один тонкий аспект. Вправе ли государство/минобр/кто-то_ещё запрещать религиозным родителям запрещать их детям (простите за тавтологию), например, изучать теорию эволюции? Я думаю, нет. А вот вправе ли министерство образования отказать в этом случае в получении аттестата — вопрос скользкий.

    Верующие вправе оберегать своих детей от неприятной для них информации, но выражаться в законах для верующих и не верующих это не должно. Родители вправе воспитывать своих детей так, как считают нужным, желательно не перекладывая ответственность на других.

    > но как вы можете игнорировать их мнением (которое опровергнуть всё ж не можете), когда дело касается их же детей?!

    Такую активность развели, что не проигнорируешь!)

    А опровергать или доказывать что-то человеку с религиозным мышлением дело бесполезное.

    >В конце концов, вы такими действиями даже будете задевать их религиозное чувство а это, вроде как, даже в самых либеральных странах, порицается, поскольку вызывает распри среди людей.

    По-разному всё обстоит в этих странах. Религиозные чувства не священная корова, веру надо проверять испытаниями, иначе, что это за тепличная вера?

    Если бы их оскорбило непобивание кого-то камнями, уважать такие чувства было бы ни к чему.

  12. Vladimir

    17/03/2013 в 20:35 | #12 | Ответить | Цитировать

    «Милонов. Демонизация, приписывание несуществующих пороков и опасностей это пропаганда ненависти»

    — Я, честно говоря, не знаю, что проповедует Милонов. Но я знаю, что верующие рассматривают само убеждение о том, что гомосексуализм не несёт никакого духовного вреда, как своего рода духовную язву, как духовное заболевание, которое наносит духовный ущерб человеку, что, в частности, сказывается на том, что с ним будет после смерти (при всём уважении к вашему мнению, всё-таки замечу вам ещё раз, что вы не можете доказать, что духовного ущерба гомосексуализм человеку не наносит). А убеждения, как известно, находят себе выражение в словах и поступках. Именно поэтому общение у верующих с такими людьми «притупленно». Это можно сравнить с тем, как вы стоите в автобусе, и рядом с вами стоит человек, от которого исходит жутко неприятный для вас запах. У вас нету личной ненависти к тому человеку, но вы слукавите, если скажите, что вы не испытываете неудобства в его присутствии.

    А в случае с детьми там ситуация ещё серьёзнее — там не только запах передаётся, но и сама духовная болезнь может передаться. Вы, конечно, можете назвать это «выдумками», «набором слов», «религиозной категорией, в рамках которой должны рассуждать только верующие», но как вы можете игнорировать их мнением (которое опровергнуть всё ж не можете), когда дело касается их же детей?! Как вы можете за родителей решать, что их детям слышать, а что не слышать? В конце концов, вы такими действиями даже будете задевать их религиозное чувство а это, вроде как, даже в самых либеральных странах, порицается, поскольку вызывает распри среди людей.

  13. ???

    17/03/2013 в 19:41 | #13 | Ответить | Цитировать

    >Кто проповедует ненависть?

    Милонов. Демонизация, приписывание несуществующих пороков и опасностей это пропаганда ненависти.

    > всё равно будете проповедовать гомосексуализм их детям

    «Проповедовать гомосексуализм» это всё равно, что «логарифмировать фотосинтез»

    >вы совершенно не можете доказать отсутствие духовного вреда гомосексуализма?!

    Набор слов. Во-первых, «духовный вред» это религиозная категория, в рамках которой должны рассуждать только верующие, остальных это не касается. Во-вторых, если представитель гомосексуальной ориентации оказывается вполне нравственным человеком и единственное, что вы можете ему предъявить, это опять же его ориентация, возникает логичный вывод, что вы плодите сущности.

  14. Vladimir

    17/03/2013 в 19:33 | #14 | Ответить | Цитировать

    @???

    «Миролюбивое мировоззрение в любом случае лучше проповедования ненависти»

    — Какой ненависти? Кто проповедует ненависть?

    «Это вообще ни при чём. Верующие могут видеть что угодно ...»

    — Как ни при чём? То есть, вы хотите сказать, что вы можете свободно проигнорировать тем, какую духовную опасность в гомосексуализме для своих детей видят верующие родители, и всё равно будете проповедовать гомосексуализм их детям, и это при всём том, что вы совершенно не можете доказать отсутствие духовного вреда гомосексуализма?!

  15. ???

    17/03/2013 в 18:43 | #15 | Ответить | Цитировать

    >Таким образом, вопрос о нормальности/ненормальности гомосексуализма — это по большому счёту вопрос веры

    В общем случае это касается всего. Что до конкретных вещей, то можно верить, что предъявленных стабильных однополых пар не существует, но это уже за гранью разумного.

    В научных кругах полного согласия действительно нет, но ничего плохого нет и в сообщении этого обстоятельства детям, тем более, что одна из позиций совпадает с официальной. Выдумывание опасностей тоже опасная штука.

    Миролюбивое мировоззрение в любом случае лучше проповедования ненависти.

    > Верующие видят гомосексуализм, как опасный соблазн, который наносит духовный вред человеку при его жизни и сказывается на том, что будет с человеком после смерти

    Это вообще ни при чём. Верующие могут видеть что угодно или продолжать отрицать гелиоцентричность и возраст Земли.

  16. Vladimir

    17/03/2013 в 18:26 | #16 | Ответить | Цитировать

    «От того, что им будут внушать, что гомосексуальность это ненормально и отвратительно, здоровее дети от этого не станут»

    — Это уже спорный вопрос, и опять-таки является вопросом веры. Вы говорите только в контексте физической жизни людей. Уже сам этот вопрос довольно спорный — даже в научных кругах — а вот верующие думают не только об этой жизни, но и о жизни после смерти, не тольлко о физическом здоровье, но и о духовном, и тут уж совсем тогда это уже вопрос веры, и даже самая современная медицина здесь просто некомпетентна. Верующие видят гомосексуализм, как опасный соблазн, который наносит духовный вред человеку при его жизни и сказывается на том, что будет с человеком после смерти. И тут уж вообще ничего нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

  17. Vladimir

    17/03/2013 в 18:02 | #17 | Ответить | Цитировать

    «Существует достаточное число свидетельств того, что гомосексуальность необязательно сопряжена с распущенностью. Доказательства же того, что из-за опасной информации ребёнок становится геем, находятся на уровне опасений»

    — Я вам могу сказать то же самое с точностью до наоборот. Тут уже дело не в фактах, а в трактовках этих фактов. Тут ни вы мне, ни я вам ничего не сможем доказать. Таким образом, вопрос о нормальности/ненормальности гомосексуализма — это по большому счёту вопрос веры. А раз это вопрос веры, то, что касается проповеди той или иной веры несовершеннолетним, то тут однозначно должны решать родители детей, слышать ли их детям проповедь той или иной веры, того или иного мироввозрения, или нет.

  18. ???

    17/03/2013 в 17:51 | #18 | Ответить | Цитировать

    >— Но тут ни я вам ничего не докажу, не вы мне.

    Вот здесь вы полностью правы. Более того, я понимаю суть ваших опасений, но не разделяю их.

    Важно отделять мух от котлет. Детей следует до определённого возраста ограждать от любой информации на сексуальную тему, а после некоторого взросления предупреждать об опасности случайных связей, и в гомо и в гетеро варианте. От того, что им будут внушать, что гомосексуальность это ненормально и отвратительно, здоровее дети от этого не станут.

    Вся эта шумиха, поднимаемая Милоновым, гораздо опаснее практически с любой точки зрения.

  19. ???

    17/03/2013 в 17:44 | #19 | Ответить | Цитировать

    > Вот этот Стивен Фрай, например, что он предлагает? Именно то, насчёт чего я и опасаюсь.

    Чего-то иррационального вы опасаетесь. Вот что говорит сам Фрай:

    Есть опыт, показывающий, что нужно разговаривать с детьми обо всем — о геях, о насильниках, о беременности, о браке, о всех элементах сексуальной жизни, которая у них будет. Нужно делать это в правильном возрасте – в 11-13 лет. Тогда дети вырастают более счастливыми, лучше подготовленными к жизни. Это лучше, чем рассказывать, что геи не существуют, или представлять их демонами.

    Я не собираюсь читать кому-то лекции. Это зависит от вас, зависит от России, будете ли вы бороться за то, что считаете правильным и хорошим. Не от меня. И это не мое дело – указывать кому-то, что делать. Я приехал только потому, что я делают телепрограмму о том, каково быть геем в разных частях мира.

    Сущий растлитель, не правда ли?

    >А те, что у нас гей-парады пытались устраивать — они что предлагали? Разве не пропаганду голубизны?

    В нашей стране это не лучший способ заявить о своих правах, но к «пропаганде голубизны» это относится, только если допридумывать ассоциативный ряд.

    >Да, в Питере она запрещена законом

    Не играйте словами. Вы сравнивали (совершенно некорректно) с убийством Пети и Боба, при том что убийство противозаконно с незапамятных времён, а упомянутому закону год. Не с той стороны заходите.

    >То же самое.

    Не то же самое. Такие случаи уже имеют место, и не где-то, а у нас в стране.

    >Пока же доказательств нет, будут существовать опасения.

    Существует достаточное число свидетельств того, что гомосексуальность необязательно сопряжена с распущенностью. Доказательства же того, что из-за опасной информации ребёнок становится геем, находятся на уровне опасений.

  20. Vladimir

    17/03/2013 в 17:07 | #20 | Ответить | Цитировать

    «Да нет, это вы ставите лошадь позади сразу двух телег. Первая — никто этого не делает, вторая — если бы сделал, это повлекло бы описанные ниже последствия. И всё из-за опасений»

    – Так я и не говорю, что это кто-то делает! Я говорю о том, что кто-то это предлагает делать. Вот этот Стивен Фрай, например, что он предлагает? Именно то, насчёт чего я и опасаюсь. А те, что у нас гей-парады пытались устраивать - они что предлагали? Разве не пропаганду голубизны?

    «А эта мифическая пропаганда была запрещена каким-то законом, чтобы её требовалось легализовать?»

    — Да, в Питере она запрещена законом (разве не знаете?), и она была вовсе не мифическая.

    «Причинно-следственную связь вы откровенно выдумали»

    — Но тут ни я вам ничего не докажу, не вы мне.

    «А к самоубийствам уже приводит опасенческая истерия»

    — То же самое.

    «Распространяете или выдумываете пугалки, даже не важно»

    — Согласен, не важно. Важно доказать, что эти «пугалки» не имеют ничего общего с действительностью. Пока же доказательств нет, будут существовать опасения.

  21. Vladimir

    17/03/2013 в 16:20 | #21 | Ответить | Цитировать

    @???

    «И дело не только в этом. На деле выходит, что высказываться нельзя везде, где могут быть дети, а они могут быть практически везде. То есть и обывательское мнение, и научное, как бы в подполье»

    — Вот уж не думал, что на научных симпозиумах и семинарах всегда присутствуют дети. И что во многих местах, где собираются обыватели, например, в барах, тоже всегда присутствуют дети.

  22. ???

    17/03/2013 в 16:01 | #22 | Ответить | Цитировать

    >Как вы искуссно ставите телегу впереди лошади! Обвинять можно кого-то в чём-то, что он уже сделал

    Да нет, это вы ставите лошадь позади сразу двух телег. Первая — никто этого не делает, вторая — если бы сделал, это повлекло бы описанные ниже последствия. И всё из-за опасений.

    >Ну так вот мера о легализации пропаганды голубизны у нас, к счастью, ещё не принята

    А эта мифическая пропаганда была запрещена каким-то законом, чтобы её требовалось легализовать?

    > В тех случаях, о которых говорю я, именно пропоганда о нормальности голубизны приводила к плачевным последствиям (не только к промискуитету, но даже к самоубийству).

    Причинно-следственную связь вы откровенно выдумали.

    А к самоубийствам уже приводит опасенческая истерия.

    >В других случаях, люди признавали, что они по-прежнему натуралы, но уже не могли остановиться в практике голубизны — подобно многим из тех, кого на зоне опустили.

    Распространяете или выдумываете пугалки, даже не важно.

  23. Vladimir

    17/03/2013 в 15:58 | #23 | Ответить | Цитировать

    @???

    «При этом пишете о неких случаях в США и Канаде, вроде бы понимая, что смены ориентации не произошло»

    — Смены ориентации в одних случаях не произошло, но жизнь из-за этого поломало конкретно. В других случаях, люди признавали, что они по-прежнему натуралы, но уже не могли остановиться в практике голубизны — подобно многим из тех, кого на зоне опустили.

  24. Vladimir

    17/03/2013 в 15:55 | #24 | Ответить | Цитировать

    @???

    «Вы смешиваете то, что делается на самом деле (утверждения о нормальности ориентации), и то, чего нет (призывы к определённому поведению, как то вступление в сексуальную связь, тот же промискуитет)»

    — Ошибаетесь. В тех случаях, о которых говорю я, именно пропоганда о нормальности голубизны приводила к плачевным последствиям (не только к промискуитету, но даже к самоубийству). Как родитель, я не хочу, чтобы мои дети были подвержены опасности того, что то же может произойти и с ними.

  25. Vladimir

    17/03/2013 в 15:47 | #25 | Ответить | Цитировать

    @???

    «Вы обвиняете неких людей, осуществляющих т.н. «пропаганду гомосексуализма», в том, что из-за их действий в частности «неокрепшие умы почувствуют тягу к своему полу» и будет простимулирован промискуитет»

    — Как вы искуссно ставите телегу впереди лошади! Обвинять можно кого-то в чём-то, что он уже сделал. Невозможно обвинять кого-то в том, что он ещё не сделал! Если Вася убил Петю, то его можно обвинить в убийстве, а вот если он ещё не убил Петю, а только собирается, то его невозможно ещё обвинять в убийстве. Надеюсь это понятно.

    Ну так вот мера о легализации пропаганды голубизны у нас, к счастью, ещё не принята, таким образом, я не кого не обвиняю, но выразить своё опасение «Васе» я имею полное право, особенно если «Петя» для меня не посторонний человек. И если «Вася» пытается меня убедить в том, что нет ничего плохого в том, чтобы убить «Петю», то именно «Вася» должен мне превести доказательства того, что убийство в данном случае нормально, ведь убивать то он намеревается, а не я. А я со своей стороны буду приводить примеры, которые есть меня — пусть даже и из-за кордона — в которых «Джэк» убил «Боба», а «Эдди» убил «Тома», и в которых убийство было именно злом, а не чем-то «ничего плохим».

  26. ???

    17/03/2013 в 15:27 | #26 | Ответить | Цитировать

    @Vladimir

    Вы обвиняете неких людей, осуществляющих т.н. «пропаганду гомосексуализма», в том, что из-за их действий в частности «неокрепшие умы почувствуют тягу к своему полу» и будет простимулирован промискуитет.

    Вы смешиваете то, что делается на самом деле (утверждения о нормальности ориентации), и то, чего нет (призывы к определённому поведению, как то вступление в сексуальную связь, тот же промискуитет).

    При этом пишете о неких случаях в США и Канаде, вроде бы понимая, что смены ориентации не произошло.

    > если собираетесь делиться этим своим мнемием с моими детьми, которые находятся под моей опёкой, и за которых я несу ответственность, то извольте вначале спросить на то разрешение у меня.

    Это мнение закреплено в позиции ВОЗ, к которой присоединилась и отечественная медицина.

    И дело не только в этом. На деле выходит, что высказываться нельзя везде, где могут быть дети, а они могут быть практически везде. То есть и обывательское мнение, и научное, как бы в подполье.

  27. Vladimir

    17/03/2013 в 15:16 | #27 | Ответить | Цитировать

    @???

    «И не любое мнение есть пропаганда. Затыкание рта та ещё мера, много говорящая о предпринимающем её»

    — В статье вообще-то говорится о законе о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних, а не о законе о запрете не мнение. Хотите иметь своё мнение — имейте, никто вам не запрещает, а вот если собираетесь делиться этим своим мнемием с моими детьми, которые находятся под моей опёкой, и за которых я несу ответственность, то извольте вначале спросить на то разрешение у меня.

  28. Vladimir

    17/03/2013 в 15:09 | #28 | Ответить | Цитировать

    @???

    «Кстати, если вы обвиняете, то и доказывать вину таки вам»

    — Интересно, кого это я тут обвиняю?!!! Нет уж, извините, пропоганду голубизны предлагаю не я — я всего лишь выражаю опасение насчёт вреда от такой пропаганды. Так что доказательства того, что никакого вреда не будет, должны приводить именно те, кто это пропаганду предлагают.

  29. Vladimir

    17/03/2013 в 15:06 | #29 | Ответить | Цитировать

    @Randyy

    «СРОЧНО! дополнить закон о запрете пропаганды гомосексуализма законом о запрете пропаганды промискуитета. Пока детей не начали учить в школе см. выше»

    — Смотреть-то, вообще-то, надо не выше, а ниже.

    Закон такой, к сожалению, не поможет, а вот пропоганда гомосексуализма несомненно простимилирует промискуитет — это точно, особенно, если руководствоваться здесь только тем, что «сексуальность является врожденной потребностью и функцией человеческого организма».

  30. ???

    17/03/2013 в 15:05 | #30 | Ответить | Цитировать

    @Vladimir

    Вы подтвердили мои слова : кабы чего не вышло.

    Кстати, если вы обвиняете, то и доказывать вину таки вам.

    И не любое мнение есть пропаганда. Затыкание рта та ещё мера, много говорящая о предпринимающем её.

  31. Vladimir

    17/03/2013 в 14:57 | #31 | Ответить | Цитировать

    @???

    «Доказывать в данном случае должны вы. Опасение не есть аргумент»

    — Отнюдь: доказательства о том, что предлагаемая мера не принесёт вреда должны приводить именно сторонники предлагаемой меры, а не её противники. Лично я противник легализации пропаганды о том, что гомосексуализм это нормально. И данное опасение — одна из причин того.

    Почему опасение не аргумент? Если, скажем, есть опасение, что страна-сосед может напасть на нас в виду того, что сильно повышает свою боевую готовность, то, выходит, ничего делать не нужно, посколько это всего лишь опасение, а не факт — так что ли? У меня есть дети, и как у родителя, у меня есть опасения насчёт того, что ему собираются «втюхивать» через СМИ и другими средствами.

  32. ???

    17/03/2013 в 14:37 | #32 | Ответить | Цитировать

    >У вас есть доказательства, что то, о чём я «истерю», не случится?

    Доказывать в данном случае должны вы. Опасение не есть аргумент. И в целом действия, исходящие из «кабы чего не вышло», могут приводить к неожиданным результатам.

  33. Randyy

    17/03/2013 в 14:16 | #33 | Ответить | Цитировать

    «может тогда давайте станем учить детей в школе , что когда их папа или мама ходят «налево», то ничего в этом плохого нету — это просто их папа или мама реализуют свою нормалную врождённую потребность — свою сексуальность, только в данный момент она у папы (или мамы) она направленна не на маму (или папу), а на кого-то другого»

    СРОЧНО! дополнить закон о запрете пропаганды гомосексуализма законом о запрете пропаганды промискуитета. Пока детей не начали учить в школе см. выше.

  34. Vladimir

    17/03/2013 в 14:05 | #34 | Ответить | Цитировать

    @???

    «По себе знаете? Если да, то пичялька»

    — По себе, слава Богу, не знаю. А вот людей, у которых это было — знаю.

    «Если нет, то не будьте проводником истерических настроений»

    — У вас есть доказательства, что то, о чём я «истерю», не случится?

  35. Vladimir

    17/03/2013 в 14:01 | #35 | Ответить | Цитировать

    @Главный редактор

    «Сексуальность является врожденной потребностью и функцией человеческого организма, подобно процессам дыхания, пищеварения». Или вы думаете, что под воздействием пропаганды можно перестать дышать, потому что это не модно?"

    — Какая сексуальность имеется в виду в приведённой вами цитате? К противоположному полу, или к своему полу? Если к противоположному, то соглашусь, а вот если к своему же, то, извините, сравнение с процессами дыхания и пищеварения тут не работает — насколько мне известно, все люди дышат, используя при этом именно тот орган, который для этого предназначен, то есть, свои лёгкие — по крайней мере, мне не известно о меньшиствах, которые дышат печенью или почками. Также и с пищеварением — все пищу желудком переваривают, а не, скажем, сердцем или ушами. Если такие и есть, то это, скорее, аномалия, а не нечто нормальное. Так что не стоит здесь ставить ваше собственное понятие о сексуальности наравне с дыханием и пищеварением.

    Под воздействием пропаганды дышать перестать, конечно, невозможно, а вот случаи, когда подростки пробовали голубизну именно под воздействием пропаганды, а потом понимали, что они вовсе никакие не голубые — такие случаи мне лично известны (В США и Канаде). Вы хотите, чтобы у нас в стране такие случаи возросли в десятки, а может даже и в сотни раз?

    И ещё: под соусом «обыкновенная врождённая потребность и функция человеческого организма» может тогда давайте станем учить детей в школе , что когда их папа или мама ходят «налево», то ничего в этом плохого нету — это просто их папа или мама реализуют свою нормалную врождённую потребность — свою сексуальность, только в данный момент она у папы (или мамы) она направленна не на маму (или папу), а на кого-то другого — так что-ли?

  36. 17/03/2013 в 12:46 | #36 | Ответить | Цитировать

    И если запустят такую пропаганду у нас, что, мол, гомосексуализм — это нормально, то будьте уверены, что многие из молодых неокрепших умов вдруг «ощутят» в себе тягу к себе по-полу-подобному — тяга, которой в противном случае никогда бы и не почувствовали бы.

    Изменить в себе психофизические и душевные реакции невозможно под воздействием кого-либо — только так же внутренне. «Сексуальность является врожденной потребностью и функцией человеческого организма, подобно процессам дыхания, пищеварения». Или вы думаете, что под воздействием пропаганды можно перестать дышать, потому что это не модно?

  37. ???

    17/03/2013 в 11:18 | #37 | Ответить | Цитировать

    > И если запустят такую пропаганду у нас, что, мол, гомосексуализм — это нормально, то будьте уверены, что многие из молодых неокрепших умов вдруг «ощутят» в себе тягу к себе по-полу-подобному — тяга, которой в противном случае никогда бы и не почувствовали бы.

    По себе знаете? Если да, то пичялька. Если нет, то не будьте проводником истерических настроений.

  38. Vladimir

    17/03/2013 в 10:43 | #38 | Ответить | Цитировать

    @Главный редактор

    «К тому же гомосексуализм — вещь слишком тонкая, чтобы причислять ее к курению или алкоголизму»

    — Какая разница, тонкая или толстая? Пропаганда — сильная и опасная штука, особенно если она делается не топорным образом, а исподволь, как сейчас то делается по телевизору. И если запустят такую пропаганду у нас, что, мол, гомосексуализм — это нормально, то будьте уверены, что многие из молодых неокрепших умов вдруг «ощутят» в себе тягу к себе по-полу-подобному — тяга, которой в противном случае никогда бы и не почувствовали бы.

  39. 17/03/2013 в 00:55 | #39 | Ответить | Цитировать

    Увы, это не совсем так. Если голубизна становится модой, если это к р у т о , даже нормальные люди обоего пола и всех возрастов способны попробовать и пуститься во все тяжкие, чтобы не выглядеть отсталой белой вороной — гетеросексуалом...

    Чувствуете опасность пропаганды?

    «Пропаганда» к курению в России была всегда, если к ней относится публичное курение. Про девственность вещь совсем иная: ранее об этом молчали, а теперь — из-за «пропаганды» — не боятся об этом говориться. К тому же гомосексуализм — вещь слишком тонкая, чтобы причислять ее к курению или алкоголизму.

  40. Randyy

    16/03/2013 в 21:45 | #40 | Ответить | Цитировать

    «Ни одно общество, практикующее содомию, как известно, хорошо не закончило.»

    вот загадка нешуточная — что за зверь такой «общество, практикующее содомию».

  41. ahvalj

    16/03/2013 в 21:06 | #41 | Ответить | Цитировать

    Подобные вещи не защищаются запретами. Всё, связанное с крутизной, можно победить только большей крутизной. Сделайте защищаемое привлекательным, и люди к этому потянутся.

  42. Vladimir

    16/03/2013 в 21:01 | #42 | Ответить | Цитировать

    @Оксана Л.

    «Могу примеры хоть до завтрашнего утра писать»

    — Оксана, примеры великолепные. Если можно, приведите ещё какие-нибудь.

  43. Vladimir

    16/03/2013 в 21:00 | #43 | Ответить | Цитировать

    @SuperDrummer

    «И в чём проблема с девственностью? Вы так говорите об этом, будто в том, что девушка выходит замуж не девственницей, есть что-то плохое»

    — SuperDrummer, внимательней прочитайте комментарий Оксаны. Она как раз о девственности и говорит в положительном ключе.

  44. ^.0^

    16/03/2013 в 20:12 | #44 | Ответить | Цитировать

    berrymore :

    Может — он прост, и в чем-то одиозен, но, по крайней мере, не трус и честен.

    Перевёртыши они завсегда такие честные и не трусливые. Ага.

    К слову о демагогии.

  45. berrymore

    16/03/2013 в 18:29 | #45 | Ответить | Цитировать

    Нравится кому-то Милонов или нет — он депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, т.е. представитель нашего города, страны и культуры. Может — он прост, и в чем-то одиозен, но, по крайней мере, не трус и честен.

    Модно стало безнравственность выдавать за либерализм и свободомыслие.

    То, что Милонов защищает НАШУ историческую культуру и наши общественные устои от пропаганды извращений и растления (духовного и физического) граждан представляется нормальным и закономерным. Спасибо ему за это.

    А то, что г.Фрай — деятель «типа-культуры» и популярный на западе режиссер не отменят того, что он извращенец.

    И демагог — нашел аргументы: город, победивший фашизм, Чайковский...

    [оскорбление удалено]. Учить нас, убогих, приехал, что такое демократия...

    Ни одно общество, практикующее содомию, как известно, хорошо не закончило.

  46. SuperDrummer

    14/03/2013 в 18:17 | #46 | Ответить | Цитировать

    Оксана Л. :

    @Главный редактор «развратить до такой степени, чтобы людям стал нравиться другой пол, невозможно никакой пропагандой».

    Именно так — пропагандой россиян 50 лет приучали к курению (путем массового зомбирования в том числе через искусство: Штирлиц курит, Сталин дымит, все положительные герои курят. Песни вроде «Давай закурим, товарищ, по одной» навсегда западают в душу как патриотические). Результат: большинство российских мужчин и молодежи, а также немалая часть женщин сейчас дымят напропалую, отравляя лёгкие всех остальных. Ныне Россия — самая курящая страна в мире.

    Интересно, в России считают, что Россия — самая курящая страна в мире, в Турции — что Турция. Вы уж определитесь как-нибудь.

    И в чём проблема с девственностью? Вы так говорите об этом, будто в том, что девушка выходит замуж не девственницей, есть что-то плохое.

  47. Оксана Л.

    14/03/2013 в 18:03 | #47 | Ответить | Цитировать

    @

    Главный редактор

    «развратить до такой степени, чтобы людям стал нравиться другой пол, невозможно никакой пропагандой».

    Увы, это не совсем так. Если голубизна становится модой, если это к р у т о , даже нормальные люди обоего пола и всех возрастов способны попробовать и пуститься во все тяжкие, чтобы не выглядеть отсталой белой вороной — гетеросексуалом. Придется слыть хотя бы бисексуалом, иначе заплюют как недоделка. Вы, видимо, просто не сталкивались в жизни с этим. Единственный тормоз — религия.

    Именно так — пропагандой россиян 50 лет приучали к курению (путем массового зомбирования в том числе через искусство: Штирлиц курит, Сталин дымит, все положительные герои курят. Песни вроде «Давай закурим, товарищ, по одной» навсегда западают в душу как патриотические). Результат: большинство российских мужчин и молодежи, а также немалая часть женщин сейчас дымят напропалую, отравляя лёгкие всех остальных. Ныне Россия — самая курящая страна в мире.

    Намеренным развращением через ТВ, песни, изобразительное искусство последние 20 лет в России остервенело боролись с девственностью. Выходить замуж девственницей ( что во все века было нормой) — теперь нонсенс. Фашистские медики, обследовавшие множество пленных русских девушек в концлагерях и на оккупированных территориях СССР, обнаружили среди них почти 90% девственниц и вынесли вердикт: «Народ с такой высокой нравственностью победить невозможно».

    Чувствуете опасность пропаганды?

    Могу примеры хоть до завтрашнего утра писать.

  48. 14/03/2013 в 16:35 | #48 | Ответить | Цитировать

    нечего молодежь развращать

    Думаю, развратить до такой степени, чтобы людям стал нравиться другой пол, невозможно никакой пропагандой. Это что-то внутреннее.

  49. Фима

    14/03/2013 в 15:37 | #49 | Ответить | Цитировать

    Бэрримор, что это за шум за окном?

    Демонстрация, сэр!

    Что требуют эти люди?

    Свободной любви, сэр!

    Разве им кто либо препятствует в этом???

    Нет, сэр!

    Так какого хрена они так шумят!!!???

    Пи-дорасы, сэр!

  50. SuperDrummer

    14/03/2013 в 15:28 | #50 | Ответить | Цитировать

    Это Милонов согласился или Фрай всё-таки? По статусу соглашаться или не соглашаться должен был Фрай, потому что какой-то там депутат по сравнению с ним — никто.

  51. ФУУУУ!

    14/03/2013 в 14:47 | #51 | Ответить | Цитировать

    От фрая даже в интернете говном воняет!

  52. Оксана Л.

    14/03/2013 в 14:26 | #52 | Ответить | Цитировать

    В чем-то М. одиозен, но в этом вопросе, по-моему, он безусловно прав: нечего молодежь развращать, у нас и без того 60% женщин воспитывают детей в одиночку, а безотцовщине любого пола очень трудно потом создать нормальную семью.

    Церковь сейчас единственная сила в обществе, которая пытается повернуть русских мужчин лицом к семье и детям, а не привычной зад...цей.

  53. Оксана Л.

    14/03/2013 в 14:13 | #53 | Ответить | Цитировать

    @

    Чечен

    Чечен, за такие призывы встать в ряды пи...расов с тобой бы на твоей родине знаешь что сделали? И правильно сделали бы.

  54. Чечен

    14/03/2013 в 13:54 | #54 | Ответить | Цитировать

    Всем вступить в ряды пидарасов оплот демократи, иначе не станешь нормальным человеком, блокадники и любители Чайковского вне очереди!!!



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.