Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

Как нарушают закон о зонах охраны: инструкция по применению 

05/12/2012 15:46

Почти год прошел с тех пор, как прокурор Петербурга Сергей Литвиненко потребовал от закса внести изменения в закон о зонах охраны, чтобы исключить из него «коррупциогенный фактор». Однако этого до сих пор не произошло. И юристы продолжают изобретать все новые способы, как обойти требования документа. «Карповка» решила собрать их вместе.

Основной, на взгляд градозащитников, пункт касается исторических, то есть дореволюционных, домов. Их де-юре запрещено сносить. Исключение — если будет доказана «невозможность ликвидации аварийности». Что это за понятие, нигде не прописано, и юристы девелоперских компаний, чиновники, органы прокуратуры понимают его по-разному.

Обводный, 62
Набережная Обводного канала, 62, корпус 2

Всем, кто не первый день занимается градозащитой, известен ответ бывшего начальника службы строительного надзора Александра Орта. «Понятие „невозможность ликвидации аварийности“, — писал он, — бессмысленно с технической позиции при современном уровне развития строительных технологий. В данном случае под невозможностью может пониматься выраженная экономическая или иная нецелесообразность».

Евгений Гостев, член гильдии инженеров-строителей, согласен: нынешний уровень технологий позволяет спасти постройку в любом техническом состоянии. «Снос предпочитают те, кому выгоднее использовать топорные методы, или те, кто хочет в рамках нового строительства пропускать через свои руки как можно большие суммы», — полагает эксперт. Господин Гостев отметил в комментарии «Карповке», что самая трудноустранимая проблема у исторических построек в центре города — это фундаменты, однако и их можно укрепить при использовании современных технологий. «„Необратимая аварийность“ — это экономическая, а не техническая категория», — считает инженер.

Однако застройщики с этим не соглашаются и проводят технические экспертизы, в выводах которых присутствует необходимая фраза о «невозможности ликвидации аварийности». Так, группа компаний Springald создала целую систему для удобства заказчиков: сперва ООО «Славстройинвест» или ООО «Амальгама-проект» (одна входит в группу, другая близка к ней) проводят техэкспертизу, а затем ООО «Славстройинвест» или ООО «Спрингалд» на основании этой экспертизы сносят исторический дом. По такому принципу, в частности, разрушили дом Рогова на Загородном проспекте и Чесменскую богадельню на улице Гастелло, 16.

Дом Рогова
Дом Рогова

Имеют место и случаи, когда никаких дополнительных экспертиз собственнику дореволюционного здания вообще проводить не надо. Так, в 2011 году по заказу собственника ООО «Юнимар» был снесен дом № 62, корпус 2, на Обводном канале. Он был признан аварийным актом межведомственной комиссии Фрунзенского района, процент износа здания составлял 70%. В акте о «невозможности ликвидации аварийности» ни слова. Но прокуратура, проведя по инициативе «Карповки» проверку, пришла к выводу: «документы, свидетельствующие как о возможности, так и о невозможности ликвидации аварийности здания, отсутствуют», однако при этом «достаточных оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется».

По таким схемам с карты Петербурга пропали несколько старинных построек. Единственное, что заставляет застройщиков притормозить, — пункт закона о зонах охраны, который требует «восстановить их внешний облик». Но и его понимают по-разному. По мнению архитекторов, согласовавших с властями проекты, в законе нет речи о «воссоздании по обмерным чертежам», а потому фасад можно существенно изменить, добавив побольше стекла, расширив арку, построив новые этажи.

По словам архитектора Рафаэля Даянова, нынешний закон о зонах охраны нуждается в развитии, дабы соответствовать реальной ситуации в городе. «Мы имеем некое сооружение, аварийное, которое пришлось снести по объективным причинам. Возникает ряд вопросов. Есть понятие культурного слоя, который в некоторых местах доходит в Петербурге до трех метров. И за годы существования здание могло врасти. Вопрос: поднимать его высотную отметку и восстанавливать его в первоначальном размере? Или уничтожаем культурный слой?» — задается вопросом господин Даянов.

Архитектор обращает внимание и на еще один немаловажный аспект воссоздания: «У каждого здания есть история. В процессе существования оно что-то теряло и что-то приобретало, изменялся декор, этажность». Исходя из этого, проектировщикам приходится отвечать на вопрос: облик на какую эпоху придать воссоздаваемым постройкам? При этом решения девелоперов не всегда выглядят логичными. «На одном из заметных исторических зданий, снесенных и воссозданных, появилась мансарда. Но если обратиться к истории, то в начале ХХ века на постройке была историческая двухуровневая мансарда!» — рассказал «Карповке» господин Даянов.

А структуры, по всей видимости близкие к холдингу «Форум» Дмитрия Михальченко, оказались еще более изобретательными. Они внесли в технические паспорта изменения года постройки исторических зданий на улице Короленко, 5 и 5а, и с апреля те в одночасье стали советскими корпусами. Таким образом ООО «Домус рент», владелец участков, не только обосновало законность сноса прежде дореволюционных домов, но и сняло с себя необходимость восстанавливать их внешний облик.

Короленко, 5
Здание на улице Короленко, 5

Александр Зленко, гендиректор городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, пояснил «Карповке», что по закону дата постройки зданий может быть изменена на основании одного из шести документов. В частности, «Домус рент» предоставил «справки владельца». На предложение нашего издания проверить достоверность этих справок, например в комитете по охране памятников, господин Зленко заявил, что согласование справок с иными органами госвласти, в том числе с КГИОПом, «действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено».

«Изменение года постройки здания должно осуществляться на основании документов, определяющих дату. Для определения года завершения строительства могут быть использованы различные архивные данные, назначена экспертиза. Содержащиеся в ГУИОН сведения о годах постройки отдельных объектов могут быть не обоснованы документарно и указаны приблизительно, поэтому, если правообладателем здания предоставлены уточняющие документы, год постройки может быть изменен», — пояснил «Карповке» старший юрист практики по недвижимости и инвестициям юридической компании «Качкин и партнеры» Евгений Ширстов. Тем не менее ГУИОН отказалось предоставить нашему изданию копию тех самых «справок владельца», а потому удостовериться, что это именно документ, а не просто написанная от руки записка, не представляется возможным.

Не установлено юридически и еще одно понятие, указанное в законе о зонах охраны. Согласно ему, в центре Петербурга запрещается менять архитектурное решение исторических фасадов, «за исключением локальных изменений». Так, в Кузнечном переулке, 6, исторический деревянный тамбур был заменен тамбуром-аквариумом из стеклопакетов. Прокуратура Центрального района нарушений, по-видимому, не нашла и даже не стала проверять законность, переправив обращение «Карповки» в КГИОП и администрацию Центрального района. Район указал местному жилкомсервису «согласовать переоборудование входных дверей в комитете по градостроительству и архитектуре», и на этом ограничился. КГИОП вообще не ответил, хотя в законе требуется согласовывать «локальные изменения» с этим комитетом.

Кузнечный переулок, 6
Тамбур из стеклопакетов в Кузнечном переулке, 6

Как полагает член Всероссийского общества охраны памятников Людмила Семыкина, согласно духу закона о зонах охраны, в работе с историческими зданиями допустимы лишь изменения, не затрагивающие общую композицию исторических построек, пропорции фасадов, не изменяющие высотные отметки и не искажающие планировку построек. При этом строители нередко выходят за эти рамки. В качестве негативных примеров госпожа Семыкина привела дом Шорохова на Большой Пушкарской, 32, где небольшое двухэтажное здание будет увенчано мансардой. Не кажется ей соответствующим нормам и новый облик домов в Зоологическом переулке, 2–4, облик которых в рамках реконструкции был существенно изменен.

Дмитрий Ратников, Алексей Шишкин
Источник изображения: Дмитрий Ратников; na6ludatelb; Дмитрий Александров

Изображения, прикрепленные к публикации:

Дом Рогова Обводный, 62 Короленко, 5 Кузнечный переулок, 6 snos
Теги: архитектура, администрация центрального района, амальгама проект, воопиик, группа springald, гуион, домус рент, качкин и партнеры, кга, кгиоп, ооо спрингалд, славстройинвест, служба строительного надзора, хк форум, юнимар, снос




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 На Малом проспекте В. О. начался снос школы под апартамент-отель

 Советское здание Финляндского вокзала под охрану пока не взяли

 В Красном Селе снесли старинные руины на улице Горбунова

 Конструктивистская подстанция на Обводном канале чуть «потолстела»

 На улице Бабушкина сносят расселенные аварийные двухэтажки


 Комментарии 


  1. Посетитель

    10/12/2012 в 19:06 | #1 | Ответить | Цитировать

    На мой взгляд критериев для сноса д. б. не один, а несколько:

    1. Для государственных нужд (стр-во метро и пр.);

    2. Архитектурный (не представляет ценности с арх. т.з.);

    3. Конструктивный (преславутая аварийность, когда есть реальная угроза обрушения)

    4. Экономический (нецелесообразно).

    + в каждый случай нужно рассматривать индивидуально.

    Пока нет внятных законов и критериев, застройщики бутут работать в черную — искать «дыры».

    Надо понимать, что город должен и будет развиваться. Нужны более четкие и понятные правила, но их — нет.

  2. AJ

    10/12/2012 в 18:20 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Мишаня

    Совок тут не при чем. При совке обязывали того, кто и так ничего не получал. Здесь надо обязывать того, кто получает сотни процентов прибыли.

    Про убыточность застройщиков рассказывать сказки не надо, чушь это, годовые премии топ-менеджеров сравнимы с годовым бюджетом какого-нибудь НИИ.

    А про дешевые доходные дома — вообще бред. Эта «дешевка» местами уже два века стоит. Часть после кап. ремонта еще при гадком и ненавистном совке. Там, где нет центрального горячего водоснабжения, есть газовые колонки. Во многих новых бизнес-центрах тоже нет центрального ГВС, в сортирах бойлеры висят. И что?

  3. Елена

    07/12/2012 в 16:20 | #3 | Ответить | Цитировать

    @AJ

    AJ :

    Если бы у вас были деньги, вы бы поняли.

    Частника надо обязать вкладывать деньги в реставрацию памятников архитектуры. Не хочешь — строй газоскребы в Шушарах.

    Вы предлагает не план спасения города, а план его полного уничтожения.

    Как вы себе представляете «обязать вкладывать деньги»? Ему втюхали гнилушку, он, лох, купил ее. Потом вдруг понял, как он попал и ищет пути наименьшего сопротивления! Это его собственность и он уверен, что может с ней делать все, что хочет! Он может и не догадываться об обременениях. У нас же главное продать, а там хоть трава не расти!

    А что именно я предлагаю такого, что может привести к уничтожению города? Поконкретней, пожалуйста! Устала я читать беспочвенные обвинения.

  4. Мишаня

    07/12/2012 в 16:02 | #4 | Ответить | Цитировать

    AJ :

    Если бы у вас были деньги, вы бы поняли.

    Частника надо обязать вкладывать деньги в реставрацию памятников архитектуры. Не хочешь — строй газоскребы в Шушарах.

    Ну-ну...

    Типично совковое представление — обязать, заставить, принудить.

    Предположим, я — частник, у меня есть деньги. Пойду я строить что-то в Петербург? Да упаси Господь!

    Что можно сделать со зданиями, которые изначально строились как доходные дома, строились из наидешевейших материалов, с определенной целью — получить максимум выгоды при минимуме затрат? Там деревянные перекрытия, рассыпающийся в песок кирпич, нет, как класса, ни центрального ГВС, ни вентиляции. Менять перекрытия? Заменять выкрошившийся кирпич новым? Прокладывать новые вентканалы? А чем тогда это «отреставрированное» здание будет отличаться от новостроя?

    У «Живого города» название неправильное — живым город может считаться только тогда, когда он растет, видоизменяется, эволюционирует. Им удобно видеть город в формалине, некачественном формалине, когда город медленно разлагается, а трогать его они никому не дадут, ситуация с Лодыгина 3 это явно показала. Поэтому у нас не будет ни Фостера, ни Перро, ни колеса обозрения.

  5. AJ

    07/12/2012 в 15:25 | #5 | Ответить | Цитировать

    Если бы у вас были деньги, вы бы поняли.

    Да, у меня нет денег, я больше половины зарплаты плачу за ипотеку за квартиру в области. И еще 20 лет не будет. Потому что я не сношу памятники архитектуры ради постройки на них долбаных бизнес-центров.

    Однако, мне хватает.

    Частника надо обязать вкладывать деньги в реставрацию памятников архитектуры. Не хочешь — строй газоскребы в Шушарах.

    Вы предлагает не план спасения города, а план его полного уничтожения.

    Это как, прошу прощения, геи, которым сначала отменили статью, теперь им узаконили гей-парады, потом надо будет разрешить однополые браки, а потом, видимо публичные половые акты на центральных площадях.

    Так и тут, сначала новоделы с похожими фасадами, потом новоделы с надстроенными этажами и фасадами в стиле предыдущего строения, потом Шпалерная 60, Стокманн, дом Шаврина, Галерея и прочее унылое дерьмо.

  6. Елена

    07/12/2012 в 15:03 | #6 | Ответить | Цитировать

    @AJ

    Как вы предлагаете решать проблему спасения города? КГИОП по прежнему ничего не делает, да и не способен на это. Градозащитники могут только кричать. Для спасения зданий нужны деньги, большие деньги! А мы продолжаем красить фасады и умиляться! А то, что лениво красить — затягиваем зеленой сеткой. Нужна ФЕДЕРАЛЬНАЯ программа спасения города, частник свои кровные не будет вкладывать в древние развалюхи, неужели не ясно? Глупо валить все на собственников. Им не хочется заниматься благотворительность. Они хотят вкладывать деньги и получать оттдачу при этом. Если бы у вас были деньги, вы бы поняли.

  7. AJ

    07/12/2012 в 14:16 | #7 | Ответить | Цитировать

    Глеб и Елена, вы не из Спрингалда?

    На те деньги, которые зарабатывают застройщики, можно десяток петербургов в порядок привести. Воровать меньше надо, а не предлагать в качестве решения проблемы еще один способ наживы.

  8. Осс

    07/12/2012 в 10:15 | #8 | Ответить | Цитировать

    Знаете как говорят: «Если проблемы можно решить с помощью денег, это не проблемы, это расходы». Так и законодательство в Петербурге — сплошные расходы.

  9. Аноним

    06/12/2012 в 22:26 | #9 | Ответить | Цитировать

    Простите, я никак не могу найти информацию про Лодыгина, 3. Тот дом снесли? Или еще стоит?

  10. 06/12/2012 в 18:26 | #10 | Ответить | Цитировать

    @

    Елена

    А мне кажется, что провокационные комментарии читатели не особенно привечают.

  11. Глеб

    06/12/2012 в 15:42 | #11 | Ответить | Цитировать

    @Елена Я готов ))) Будем беседовать.

  12. Елена

    06/12/2012 в 15:12 | #12 | Ответить | Цитировать

    @Глеб

    Готовьтесь! Вас сейчас обольют ушатом грязи за такие высказывания! :)

  13. Глеб

    06/12/2012 в 15:10 | #13 | Ответить | Цитировать

    @Елена Конечно же вопрос не к Вам. Уважаемый КГИОП, давайте не будем жить в полуразложившемся городе, а сделаем красивый город с архитектурными решениями прошлого и современными инновационными технологиями, и не надо будет «градозащитникам» подкупать пенсионеров для создания массовки )))

  14. Елена

    06/12/2012 в 15:03 | #14 | Ответить | Цитировать

    @Глеб

    Этот вопрос не ко мне, а к КГИОПу! Здания (охраняемые ими) гниют десятилетиями. А вот сносить — никак нельзя! А большинству градозащитников лишь бы повыступать, не разобравшись в корне проблемы. Вот поэтому и имеем, то, что имеем...

  15. Глеб

    06/12/2012 в 14:59 | #15 | Ответить | Цитировать

    @Елена

    Тогда вопрос: почему не дать зеленый свет на третий вариант ? Зачем держать на балансе здания затянутые сеткой, и ждать пока они начнут валиться на горожан. А потом обвинять город и собственников в бездействии, и лишний раз дать повод «градозащитным организациям» выйти на улицы и запиарить свои «честные» лица )))))

  16. Елена

    06/12/2012 в 14:49 | #16 | Ответить | Цитировать

    @Глеб

    Технологии есть и у нас, но они очень дороги. Поэтому все пойдет по второму варианту, описанному вами. Количество зданий, затянутых зелеными сетками в городе будет только увеличиваться...

  17. Купец Рогов

    06/12/2012 в 12:06 | #17 | Ответить | Цитировать

    ключевая фраза: «...прокурор Петербурга Сергей Литвиненко потребовал от закса внести изменения в закон о зонах охраны...»

    Я плохо разбираюсь в основах журналисткой работы, но где в статье комментарии представителей ЗАКСа-депутатов? Почему нет вопросов к депутатам «курирующим» градозащитную тему: что они сделали для изменения закона? это их работы между прочим. Депутат Вишневский и Ковалев, ау!! ))))

  18. Глеб

    06/12/2012 в 10:00 | #18 | Ответить | Цитировать

    Интересно про новые технологии восстановления здания на любых аварийных стадиях, которые еще даже не дошли до России (скорее всего). А теперь представим: прекрасное дореволюционное здание от которого остался только фасад и пол стены, ждет своей участи. Дальнейшая история может двигаться в трех направления : либо восстанавливать новыми мифическими технологиями (которых нет в России а может и в мире, а если они и есть, то ни одна организация не потянет их ); Второй вариант ждать пока стена упадет и убьет проходящих мимо пенсионеров, школьников и других жителей славного города Санкт-Петербург, проходящих мимо; И третий вариант снести остатки здания и построить другое на его месте с такими же архитектурными решениями. Я за третий вариант!

  19. Яйко

    05/12/2012 в 21:38 | #19 | Ответить | Цитировать

    Очень и очень грустно все это. Жаль, что никому нет дела заниматься корректировкой закона, если он позволяет наживаться и застройщикам, и чиновникам. Судя по ответам прокуратуры, свою копейку имеет и она.

  20. она

    05/12/2012 в 17:23 | #20 | Ответить | Цитировать

    Интересно, что всё всем известно, но все делают вид, что им это не известно. :)

    Городом де факто управляют шайки разбойников с экскаваторами и бульдозерами и крушат всё, что им хочется, а не городская власть только развдит руками и вяло реагирует постфактум с моральным осуждением содеянного.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.