Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

Как нарушают закон о зонах охраны: инструкция по применению 

05/12/2012 15:46

Почти год прошел с тех пор, как прокурор Петербурга Сергей Литвиненко потребовал от закса внести изменения в закон о зонах охраны, чтобы исключить из него «коррупциогенный фактор». Однако этого до сих пор не произошло. И юристы продолжают изобретать все новые способы, как обойти требования документа. «Карповка» решила собрать их вместе.

Основной, на взгляд градозащитников, пункт касается исторических, то есть дореволюционных, домов. Их де-юре запрещено сносить. Исключение — если будет доказана «невозможность ликвидации аварийности». Что это за понятие, нигде не прописано, и юристы девелоперских компаний, чиновники, органы прокуратуры понимают его по-разному.

Обводный, 62
Набережная Обводного канала, 62, корпус 2

Всем, кто не первый день занимается градозащитой, известен ответ бывшего начальника службы строительного надзора Александра Орта. «Понятие „невозможность ликвидации аварийности“, — писал он, — бессмысленно с технической позиции при современном уровне развития строительных технологий. В данном случае под невозможностью может пониматься выраженная экономическая или иная нецелесообразность».

Евгений Гостев, член гильдии инженеров-строителей, согласен: нынешний уровень технологий позволяет спасти постройку в любом техническом состоянии. «Снос предпочитают те, кому выгоднее использовать топорные методы, или те, кто хочет в рамках нового строительства пропускать через свои руки как можно большие суммы», — полагает эксперт. Господин Гостев отметил в комментарии «Карповке», что самая трудноустранимая проблема у исторических построек в центре города — это фундаменты, однако и их можно укрепить при использовании современных технологий. «„Необратимая аварийность“ — это экономическая, а не техническая категория», — считает инженер.

Однако застройщики с этим не соглашаются и проводят технические экспертизы, в выводах которых присутствует необходимая фраза о «невозможности ликвидации аварийности». Так, группа компаний Springald создала целую систему для удобства заказчиков: сперва ООО «Славстройинвест» или ООО «Амальгама-проект» (одна входит в группу, другая близка к ней) проводят техэкспертизу, а затем ООО «Славстройинвест» или ООО «Спрингалд» на основании этой экспертизы сносят исторический дом. По такому принципу, в частности, разрушили дом Рогова на Загородном проспекте и Чесменскую богадельню на улице Гастелло, 16.

Дом Рогова
Дом Рогова

Имеют место и случаи, когда никаких дополнительных экспертиз собственнику дореволюционного здания вообще проводить не надо. Так, в 2011 году по заказу собственника ООО «Юнимар» был снесен дом № 62, корпус 2, на Обводном канале. Он был признан аварийным актом межведомственной комиссии Фрунзенского района, процент износа здания составлял 70%. В акте о «невозможности ликвидации аварийности» ни слова. Но прокуратура, проведя по инициативе «Карповки» проверку, пришла к выводу: «документы, свидетельствующие как о возможности, так и о невозможности ликвидации аварийности здания, отсутствуют», однако при этом «достаточных оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется».

По таким схемам с карты Петербурга пропали несколько старинных построек. Единственное, что заставляет застройщиков притормозить, — пункт закона о зонах охраны, который требует «восстановить их внешний облик». Но и его понимают по-разному. По мнению архитекторов, согласовавших с властями проекты, в законе нет речи о «воссоздании по обмерным чертежам», а потому фасад можно существенно изменить, добавив побольше стекла, расширив арку, построив новые этажи.

По словам архитектора Рафаэля Даянова, нынешний закон о зонах охраны нуждается в развитии, дабы соответствовать реальной ситуации в городе. «Мы имеем некое сооружение, аварийное, которое пришлось снести по объективным причинам. Возникает ряд вопросов. Есть понятие культурного слоя, который в некоторых местах доходит в Петербурге до трех метров. И за годы существования здание могло врасти. Вопрос: поднимать его высотную отметку и восстанавливать его в первоначальном размере? Или уничтожаем культурный слой?» — задается вопросом господин Даянов.

Архитектор обращает внимание и на еще один немаловажный аспект воссоздания: «У каждого здания есть история. В процессе существования оно что-то теряло и что-то приобретало, изменялся декор, этажность». Исходя из этого, проектировщикам приходится отвечать на вопрос: облик на какую эпоху придать воссоздаваемым постройкам? При этом решения девелоперов не всегда выглядят логичными. «На одном из заметных исторических зданий, снесенных и воссозданных, появилась мансарда. Но если обратиться к истории, то в начале ХХ века на постройке была историческая двухуровневая мансарда!» — рассказал «Карповке» господин Даянов.

А структуры, по всей видимости близкие к холдингу «Форум» Дмитрия Михальченко, оказались еще более изобретательными. Они внесли в технические паспорта изменения года постройки исторических зданий на улице Короленко, 5 и 5а, и с апреля те в одночасье стали советскими корпусами. Таким образом ООО «Домус рент», владелец участков, не только обосновало законность сноса прежде дореволюционных домов, но и сняло с себя необходимость восстанавливать их внешний облик.

Короленко, 5
Здание на улице Короленко, 5

Александр Зленко, гендиректор городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, пояснил «Карповке», что по закону дата постройки зданий может быть изменена на основании одного из шести документов. В частности, «Домус рент» предоставил «справки владельца». На предложение нашего издания проверить достоверность этих справок, например в комитете по охране памятников, господин Зленко заявил, что согласование справок с иными органами госвласти, в том числе с КГИОПом, «действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено».

«Изменение года постройки здания должно осуществляться на основании документов, определяющих дату. Для определения года завершения строительства могут быть использованы различные архивные данные, назначена экспертиза. Содержащиеся в ГУИОН сведения о годах постройки отдельных объектов могут быть не обоснованы документарно и указаны приблизительно, поэтому, если правообладателем здания предоставлены уточняющие документы, год постройки может быть изменен», — пояснил «Карповке» старший юрист практики по недвижимости и инвестициям юридической компании «Качкин и партнеры» Евгений Ширстов. Тем не менее ГУИОН отказалось предоставить нашему изданию копию тех самых «справок владельца», а потому удостовериться, что это именно документ, а не просто написанная от руки записка, не представляется возможным.

Не установлено юридически и еще одно понятие, указанное в законе о зонах охраны. Согласно ему, в центре Петербурга запрещается менять архитектурное решение исторических фасадов, «за исключением локальных изменений». Так, в Кузнечном переулке, 6, исторический деревянный тамбур был заменен тамбуром-аквариумом из стеклопакетов. Прокуратура Центрального района нарушений, по-видимому, не нашла и даже не стала проверять законность, переправив обращение «Карповки» в КГИОП и администрацию Центрального района. Район указал местному жилкомсервису «согласовать переоборудование входных дверей в комитете по градостроительству и архитектуре», и на этом ограничился. КГИОП вообще не ответил, хотя в законе требуется согласовывать «локальные изменения» с этим комитетом.

Кузнечный переулок, 6
Тамбур из стеклопакетов в Кузнечном переулке, 6

Как полагает член Всероссийского общества охраны памятников Людмила Семыкина, согласно духу закона о зонах охраны, в работе с историческими зданиями допустимы лишь изменения, не затрагивающие общую композицию исторических построек, пропорции фасадов, не изменяющие высотные отметки и не искажающие планировку построек. При этом строители нередко выходят за эти рамки. В качестве негативных примеров госпожа Семыкина привела дом Шорохова на Большой Пушкарской, 32, где небольшое двухэтажное здание будет увенчано мансардой. Не кажется ей соответствующим нормам и новый облик домов в Зоологическом переулке, 2–4, облик которых в рамках реконструкции был существенно изменен.

Дмитрий Ратников, Алексей Шишкин
Источник изображения: Дмитрий Ратников; na6ludatelb; Дмитрий Александров

Изображения, прикрепленные к публикации:

Дом Рогова Обводный, 62 Короленко, 5 Кузнечный переулок, 6 snos
Теги: архитектура, администрация центрального района, амальгама проект, воопиик, группа springald, гуион, домус рент, качкин и партнеры, кга, кгиоп, ооо спрингалд, славстройинвест, служба строительного надзора, хк форум, юнимар, снос




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Власти через суд хотят снести жилой дом в сестрорецком Разливе

 Завершился снос Механического завода на Кузнецовской улице

 На Южном шоссе снесли заброшенный сталинский дом

 На Южной дороге снесли недавно реконструированный спорткомплекс

 На Петровской косе под жилье снесли недостроенную судоверфь


 Комментарии 


  1. Посетитель

    10/12/2012 в 19:06 | #1 | Ответить | Цитировать

    На мой взгляд критериев для сноса д. б. не один, а несколько:

    1. Для государственных нужд (стр-во метро и пр.);

    2. Архитектурный (не представляет ценности с арх. т.з.);

    3. Конструктивный (преславутая аварийность, когда есть реальная угроза обрушения)

    4. Экономический (нецелесообразно).

    + в каждый случай нужно рассматривать индивидуально.

    Пока нет внятных законов и критериев, застройщики бутут работать в черную — искать «дыры».

    Надо понимать, что город должен и будет развиваться. Нужны более четкие и понятные правила, но их — нет.

  2. AJ

    10/12/2012 в 18:20 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Мишаня

    Совок тут не при чем. При совке обязывали того, кто и так ничего не получал. Здесь надо обязывать того, кто получает сотни процентов прибыли.

    Про убыточность застройщиков рассказывать сказки не надо, чушь это, годовые премии топ-менеджеров сравнимы с годовым бюджетом какого-нибудь НИИ.

    А про дешевые доходные дома — вообще бред. Эта «дешевка» местами уже два века стоит. Часть после кап. ремонта еще при гадком и ненавистном совке. Там, где нет центрального горячего водоснабжения, есть газовые колонки. Во многих новых бизнес-центрах тоже нет центрального ГВС, в сортирах бойлеры висят. И что?

  3. Елена

    07/12/2012 в 16:20 | #3 | Ответить | Цитировать

    @AJ

    AJ :

    Если бы у вас были деньги, вы бы поняли.

    Частника надо обязать вкладывать деньги в реставрацию памятников архитектуры. Не хочешь — строй газоскребы в Шушарах.

    Вы предлагает не план спасения города, а план его полного уничтожения.

    Как вы себе представляете «обязать вкладывать деньги»? Ему втюхали гнилушку, он, лох, купил ее. Потом вдруг понял, как он попал и ищет пути наименьшего сопротивления! Это его собственность и он уверен, что может с ней делать все, что хочет! Он может и не догадываться об обременениях. У нас же главное продать, а там хоть трава не расти!

    А что именно я предлагаю такого, что может привести к уничтожению города? Поконкретней, пожалуйста! Устала я читать беспочвенные обвинения.

  4. Мишаня

    07/12/2012 в 16:02 | #4 | Ответить | Цитировать

    AJ :

    Если бы у вас были деньги, вы бы поняли.

    Частника надо обязать вкладывать деньги в реставрацию памятников архитектуры. Не хочешь — строй газоскребы в Шушарах.

    Ну-ну...

    Типично совковое представление — обязать, заставить, принудить.

    Предположим, я — частник, у меня есть деньги. Пойду я строить что-то в Петербург? Да упаси Господь!

    Что можно сделать со зданиями, которые изначально строились как доходные дома, строились из наидешевейших материалов, с определенной целью — получить максимум выгоды при минимуме затрат? Там деревянные перекрытия, рассыпающийся в песок кирпич, нет, как класса, ни центрального ГВС, ни вентиляции. Менять перекрытия? Заменять выкрошившийся кирпич новым? Прокладывать новые вентканалы? А чем тогда это «отреставрированное» здание будет отличаться от новостроя?

    У «Живого города» название неправильное — живым город может считаться только тогда, когда он растет, видоизменяется, эволюционирует. Им удобно видеть город в формалине, некачественном формалине, когда город медленно разлагается, а трогать его они никому не дадут, ситуация с Лодыгина 3 это явно показала. Поэтому у нас не будет ни Фостера, ни Перро, ни колеса обозрения.

  5. AJ

    07/12/2012 в 15:25 | #5 | Ответить | Цитировать

    Если бы у вас были деньги, вы бы поняли.

    Да, у меня нет денег, я больше половины зарплаты плачу за ипотеку за квартиру в области. И еще 20 лет не будет. Потому что я не сношу памятники архитектуры ради постройки на них долбаных бизнес-центров.

    Однако, мне хватает.

    Частника надо обязать вкладывать деньги в реставрацию памятников архитектуры. Не хочешь — строй газоскребы в Шушарах.

    Вы предлагает не план спасения города, а план его полного уничтожения.

    Это как, прошу прощения, геи, которым сначала отменили статью, теперь им узаконили гей-парады, потом надо будет разрешить однополые браки, а потом, видимо публичные половые акты на центральных площадях.

    Так и тут, сначала новоделы с похожими фасадами, потом новоделы с надстроенными этажами и фасадами в стиле предыдущего строения, потом Шпалерная 60, Стокманн, дом Шаврина, Галерея и прочее унылое дерьмо.

  6. Елена

    07/12/2012 в 15:03 | #6 | Ответить | Цитировать

    @AJ

    Как вы предлагаете решать проблему спасения города? КГИОП по прежнему ничего не делает, да и не способен на это. Градозащитники могут только кричать. Для спасения зданий нужны деньги, большие деньги! А мы продолжаем красить фасады и умиляться! А то, что лениво красить — затягиваем зеленой сеткой. Нужна ФЕДЕРАЛЬНАЯ программа спасения города, частник свои кровные не будет вкладывать в древние развалюхи, неужели не ясно? Глупо валить все на собственников. Им не хочется заниматься благотворительность. Они хотят вкладывать деньги и получать оттдачу при этом. Если бы у вас были деньги, вы бы поняли.

  7. AJ

    07/12/2012 в 14:16 | #7 | Ответить | Цитировать

    Глеб и Елена, вы не из Спрингалда?

    На те деньги, которые зарабатывают застройщики, можно десяток петербургов в порядок привести. Воровать меньше надо, а не предлагать в качестве решения проблемы еще один способ наживы.

  8. Осс

    07/12/2012 в 10:15 | #8 | Ответить | Цитировать

    Знаете как говорят: «Если проблемы можно решить с помощью денег, это не проблемы, это расходы». Так и законодательство в Петербурге — сплошные расходы.

  9. Аноним

    06/12/2012 в 22:26 | #9 | Ответить | Цитировать

    Простите, я никак не могу найти информацию про Лодыгина, 3. Тот дом снесли? Или еще стоит?

  10. 06/12/2012 в 18:26 | #10 | Ответить | Цитировать

    @

    Елена

    А мне кажется, что провокационные комментарии читатели не особенно привечают.

  11. Глеб

    06/12/2012 в 15:42 | #11 | Ответить | Цитировать

    @Елена Я готов ))) Будем беседовать.

  12. Елена

    06/12/2012 в 15:12 | #12 | Ответить | Цитировать

    @Глеб

    Готовьтесь! Вас сейчас обольют ушатом грязи за такие высказывания! :)

  13. Глеб

    06/12/2012 в 15:10 | #13 | Ответить | Цитировать

    @Елена Конечно же вопрос не к Вам. Уважаемый КГИОП, давайте не будем жить в полуразложившемся городе, а сделаем красивый город с архитектурными решениями прошлого и современными инновационными технологиями, и не надо будет «градозащитникам» подкупать пенсионеров для создания массовки )))

  14. Елена

    06/12/2012 в 15:03 | #14 | Ответить | Цитировать

    @Глеб

    Этот вопрос не ко мне, а к КГИОПу! Здания (охраняемые ими) гниют десятилетиями. А вот сносить — никак нельзя! А большинству градозащитников лишь бы повыступать, не разобравшись в корне проблемы. Вот поэтому и имеем, то, что имеем...

  15. Глеб

    06/12/2012 в 14:59 | #15 | Ответить | Цитировать

    @Елена

    Тогда вопрос: почему не дать зеленый свет на третий вариант ? Зачем держать на балансе здания затянутые сеткой, и ждать пока они начнут валиться на горожан. А потом обвинять город и собственников в бездействии, и лишний раз дать повод «градозащитным организациям» выйти на улицы и запиарить свои «честные» лица )))))

  16. Елена

    06/12/2012 в 14:49 | #16 | Ответить | Цитировать

    @Глеб

    Технологии есть и у нас, но они очень дороги. Поэтому все пойдет по второму варианту, описанному вами. Количество зданий, затянутых зелеными сетками в городе будет только увеличиваться...

  17. Купец Рогов

    06/12/2012 в 12:06 | #17 | Ответить | Цитировать

    ключевая фраза: «...прокурор Петербурга Сергей Литвиненко потребовал от закса внести изменения в закон о зонах охраны...»

    Я плохо разбираюсь в основах журналисткой работы, но где в статье комментарии представителей ЗАКСа-депутатов? Почему нет вопросов к депутатам «курирующим» градозащитную тему: что они сделали для изменения закона? это их работы между прочим. Депутат Вишневский и Ковалев, ау!! ))))

  18. Глеб

    06/12/2012 в 10:00 | #18 | Ответить | Цитировать

    Интересно про новые технологии восстановления здания на любых аварийных стадиях, которые еще даже не дошли до России (скорее всего). А теперь представим: прекрасное дореволюционное здание от которого остался только фасад и пол стены, ждет своей участи. Дальнейшая история может двигаться в трех направления : либо восстанавливать новыми мифическими технологиями (которых нет в России а может и в мире, а если они и есть, то ни одна организация не потянет их ); Второй вариант ждать пока стена упадет и убьет проходящих мимо пенсионеров, школьников и других жителей славного города Санкт-Петербург, проходящих мимо; И третий вариант снести остатки здания и построить другое на его месте с такими же архитектурными решениями. Я за третий вариант!

  19. Яйко

    05/12/2012 в 21:38 | #19 | Ответить | Цитировать

    Очень и очень грустно все это. Жаль, что никому нет дела заниматься корректировкой закона, если он позволяет наживаться и застройщикам, и чиновникам. Судя по ответам прокуратуры, свою копейку имеет и она.

  20. она

    05/12/2012 в 17:23 | #20 | Ответить | Цитировать

    Интересно, что всё всем известно, но все делают вид, что им это не известно. :)

    Городом де факто управляют шайки разбойников с экскаваторами и бульдозерами и крушат всё, что им хочется, а не городская власть только развдит руками и вяло реагирует постфактум с моральным осуждением содеянного.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.