Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

Губернатора просят защитить искусство от «мракобесов» 

24/10/2012 16:41

Депутат законодательного собрания Петербурга Максим Резник обратился к губернатору Георгию Полтавченко с просьбой защитить культурные учреждения от прессинга со стороны радикально настроенных «православных патриотов».

Народный избранник обратил внимание градоначальника на ряд инцидентов с отменой культурных мероприятий, которые имели место в 2012 году. Причиной отмены стали протесты граждан, считающих себя «защитниками общественной нравственности».

В тексте депутатского запроса упоминается моноспектакль Леонида Мозгового по роману «Лолита», который артист был вынужден отменить из-за нападок некой организации казаков, выставка «Иконы» Марата Гельмана, которую не удалось провести из-за протестов православных активистов. Также господин Резник упомянул отмененный концерт «Граждане Бесы» с участием телеведущей Ксении Собчак и поэта Дмитрия Быкова. Участники мероприятия утверждают, что спектакль отменили по инициативе Смольного.

«Уже Набокова записали в педофилы, терпеть дальше это нельзя», — заявил народный избранник коллегам. Депутат просит господина Полтавченко лично разобраться в этой проблеме и дать свою оценку происходящему.

Изображения, прикрепленные к публикации:

Митинг против выставки
Теги: администрация санкт петербурга, изобразительное искусство, курьез, религия




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Власти засомневались в законности церкви на проспекте Маршала Жукова

 Рядом с Успенской церковью на Малоохтинском незаконно строят здание

 Петропавловская церковь в Песочном расширяет владения

 На границе со Стрельнинским кладбищем появится храмовый комплекс

 При входе на Левашовское кладбище построили храмовый комплекс


 Комментарии 


  1. Nav

    29/10/2012 в 12:47 | #1 | Ответить | Цитировать

    @Ио

    Возможно, я не читал обращение Резника целиком, везде попадаются лишь перепосты. В любом случае всему свои площадки.

    Действительно, не выходя за рамки обсуждаемой темы вряд ли мы скажем что-то новое. Поэтому упомяну лишь два момента.

    Я говорил о публичности не любого проявления способностей, а в первую очередь законного. По-прежнему считаю отражение всех моральных запретов в законе нелепостью. Про детей уже высказался.

    Про воспитание нравственности в общих чертах согласен. Скользкий вопрос, кто будет решать и не превратится ли воспитание в агрессивное менторство и навязывание единственной точки зрения. Не хотелось бы, чтобы цензорами выступали... отдельные группы граждан.

    А так всё. С наилучшими пожеланиями.

  2. Ио

    29/10/2012 в 02:01 | #2 | Ответить | Цитировать

    Простите, но Вы лукавите. Не было сравнения, было сказано, что в обращении М.Резника выступление ПуссиРиот в храме оправдано (свободой творчества).В таком случае вполне уместны и «провокационные»картины на Исаакиевском соборе, о которых Вы написали.

    Безнравственности в Библии, как и в подлинном произведении, дается соответствующая оценка. В этом высокая миссия и воспитательная роль искусства. Мастер может даже не ставить подобной задачи — результат обусловлен величиной таланта и нравственной силой его личности. Вы же упорно защищаете публичность любого проявления творческих способностей человека, повторю, «публичность любого».

    Заставить быть нравственным невозможно, но возможно и необходимо воспитывать нравственность. Но как и в любом воспитании без запретов здесь обойтись, пожалуй, не получится

    Присоединяюсь к Вашим пожеланиям.

    Если не возражаете, можно закончить дискуссию.

  3. Nav

    28/10/2012 в 05:14 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Ио

    Ну вот и Пусси Райот... Вот она, главная проблема России!

    Однако сравнение с обращением Резника неуместно: для выставок существуют конкретные площадки, не пересекающиеся с храмами. Здесь уже в определённом смысле православные вторгаются на чужую территорию со своим уставом, что есть безнравственно, хотя по сегодняшнему времени, похоже, вполне морально.

    Существуют различные трактовки сути права, Ваши попытки неразрывно увязать его с нравственностью понятны. Но и здесь легко прийти к противоречию из-за разного понимания последней. Я считаю, что агрессивно навязывать своё понимание морали безнравственно.

    Если в литературном произведении описываются безнравственные поступки, это не делает его таковым же, но обязательно найдутся протестующие моралфаги, забывающие, что безнравственность отражена даже в библии. Может, лучше всё-таки не ходить, не читать и отвлекать внимание на «одобряемое»? Никто же не запрещает давать оценки и иметь убеждения. Иначе при таком рвении придётся выхолостить большую часть культурного наследия.

    И не дай б-г все моральные запреты будут закреплены законодательно. Вот тогда уж точно вымрем.

    Дело ведь даже не столько в этом. И в Венере Милосской можно увидеть срамоту, пропаганду эксгибиционизма и попытки разрушить традиции. Какими бы схожими ни казались запреты, искусство должно быть свободно от таких установок.

    И при всём уважении... Давайте начнём с себя и своего окружения. Заставить быть нравственным невозможно.

  4. Ио

    28/10/2012 в 02:46 | #4 | Ответить | Цитировать

    2 Nav

    Вы стали другим человеком или сменили стиль?

    Оскорбляться не возбраняется, оскорблять противно закону ( и морали).

    С Исаакиевским Вы погорячились: развесить на нем полотна детский лепет по сравнению с «молебном» Пусси Риот в Храме Христа Спасителя: многие и его связываю со свободой творчества, и не М. Резник ли, кстати, в том же обращении к Полтавченко . Так что предлагают, любезный Nav, предлагают...

    Повторюсь, если Вы не читали предыдущий пост, право «выросло» из нравственности, поэтому запреты схожи.

    Выставка или спектакль помимо эстетического несет в себе еще и нравственный заряд, подчас негативный. Против подобной нравственной составляющей и выступают «православные казаки» , а М.Резник эту составляющую «как бы» не замечает, сводя все к художественной форме и приемам. Так что, кто и что экстраполирует в этом вопросе, судите сами.

  5. Nav

    27/10/2012 в 23:51 | #5 | Ответить | Цитировать

    Аморально и безнравственно это разные вещи. Навязываемая сегодня мораль чаще выступает в качестве оправдания собственной безнравственности. Не без фарисейства.

    Чтобы не оскорбляться, не нужно ходить на богомерзкую выставку. На Исаакиевском соборе никто не предлагает развешивать провокационные полотна. Метла же при всём своём праве на существование могла быть навязана желающему адаптироваться гастарбайтеру, будучи включённой в городскую программу и, возможно, не имея альтернатив.

    И как мило Вы смешали правовые и нравственные запреты, по ходу экстраполировав обсуждаемую тему с художественного аспекта на все остальные. Запреты необходимы, но есть сферы, в которых решать эти вопросы должны эксперты, а не озабоченная общественность — православная, националистическая или любая другая.

    Кому нужно под предлогом возрождения морали стравливать население, вот более уместный вопрос. Но, похоже, я не так увлечён конспирологией, как Вы.

  6. Ио

    27/10/2012 в 22:32 | #6 | Ответить | Цитировать

    Право вырастает из морали и нравственности (противоправно то, что аморально и безнравственно, не задумывались об этом?). Безнравственно глумиться над чувствами людей, в праве это — оскорбление чувств верующих. Метла вместо гастарбайтера недопустима, а Микки-Маус, по Вашему, допустим?

    Без запретов невозможна культура, она только и возможна благодаря запретам, т.к.в человеке есть склонность к некоторому разложению, что ли: запрет ковырять в носу, находясь в обществе, гадить на лестничной клетке, ругаться матом и вообще ругаться, запрет плюнуть в лицо обидчику или ударить его, запрет нахамить хаму в ответ; благодаря запретам или ограничениям человек становится актером, художником, пианистом (потому, что есть запрет барабанить по клавишам как попало) и человеком. В приличном обществе есть запрет на скабрезный анекдот и на попирающий нравственность спектакль. А если запреты снять, правовые и нравственные, культура упадет,уровень приблизится к животному, общество превратится в стадо, которым удобно управлять и которое легко подчинить и победить. И тут мы снова подходим к вопросу...кому и зачем это нужно. А Вы о фарисействе...

  7. Nav

    27/10/2012 в 14:02 | #7 | Ответить | Цитировать

    Сомневаюсь, что удалось бы установить причинно-следственную связь между чтением неправильной литературы и изнасилованием. Из ничего такие вещи не происходят. Если произведение содержит, скажем, открытые призывы к экстремистской деятельности, то здесь будут действовать уже существующие законы даже без участия морали.

    Православным может нравиться или не нравиться что угодно, но у неправославного должно быть право выражения своих мыслей. Не понравилось — пусть не ходят, высказывают свои мысли, организуют призывные акции в духе «не ходите, там дьявол» или альтернативную выстувку на божестсвенную тематику, чтобы посмотреть, кого что больше заинтересует, т.е. что угодно, кроме запретов. В конце концов они не аудитория художников вроде Гельмана.

    Общество скорее вымрет от фарисейского морализаторства. Необходимо отслеживать противоправные действия, а не заниматься цензурированием художественной стороны произведений.

  8. Ио

    26/10/2012 в 21:33 | #8 | Ответить | Цитировать

    Оставим «Лолиту». Но предположим, человек напитается чем-то подобным, м.б.менее талантливым и пойдет младших школьниц в парадных ... . Разве Вы знаете механизм съезжания крыши. Я вот предполагаю, что как пища влияет на тело, так и то, что мы смотрим-читаем влияет на психику и нравственное здоровье. Запреты это не желательный путь, согласна, но иногда это меньшее зло.

    И понимаю православных, которым не нравится, когда Христа в виде Микки-Мауса изображают. (Это было у М.Гельмана на какой-то старой выставке, о новой ничего не знаю.). Должен и художник-писатель к своему зрителю-читателю с уважением относиться, не так ли.

    Если у народа смешиваются понятия добра и зла, если все приемлемо, разве не погибнет такое общество? Оно просто выродится, что мы сейчас и наблюдаем. И когда государственный человек этому содействует, это вызывает недоуменее, по меньшей мере.

  9. Наблюдатель

    26/10/2012 в 13:47 | #9 | Ответить | Цитировать

    Ну кто бы сомневался... Ну, конечно же... Резник, который из штанов выпригивает при первых признаках одной только возможности, что де его любимых-милых-сладких гомосексуалистов притеснят... Столько по этому поводу он и шобла иже сним устраивает перфомансов-шума-пыли... и все это конечно он называет «проявление гражданской позиции»... «народный протест»... «борьба за свободу»...

    А тут видите ли кто-то смеет не разделять его извращенные, антироссийские и антиправославные взгляды. Кому-то видите ли не нравится глумливая выставка и мерзкая бесо-постановочка. Да как они СМЕЮТ???!!! И сразу же на тебе: это вовсе и не граждане, а какие-то там бузотеры... и не выражение это гражданской позиции, а прессинг на искусство... Аж ТОШНО на ЭТОГО червя смотреть!

    PS Какая посмела проголосовать за этого ДВОЕДУШНОГО ЛИЦЕМЕРНОГО ЯБЛОЧНОГО ?????

    Наверное такие персонажи как «она» и прочие местные «горезащитники»

  10. Nav

    26/10/2012 в 02:53 | #10 | Ответить | Цитировать

    @Ио

    Зачем же передёргивать? О детях думать необходимо, не нужно перегибать палку. Лично я (и, вероятно, не только) часто сталкиваюсь с желанием родителей переложить ответственность за воспитание детей на чужие плечи — будь то школа или правительство. Нередко это выливается в сомнительные инициативы.

    И если вред от канцерогенов научно доказан, то «вред» от произведений искусства зачастую зависит от личного восприятия, которое не следует расширять до всеобщих оценок.

    Кстати, предложенные мной меры в отношении детей могут оказаться действенными и не потребуется что-либо отменять. Вырастут и смогут дать оценку самостоятельно.

  11. Nav

    26/10/2012 в 02:52 | #11 | Ответить | Цитировать

    @Ио

    Зачем же передёргивать? О детях думать необходимо, не нужно перегибать палку. Лично я (и, вероятно, не только) часто сталкиваюсь с желанием родителей переложить ответственность за воспитание детей на чужие плечи — будь то школа или правительство. Нередко это выливается в сомнительные инициативы.

    И если вред от канцерогенов научно доказан, то «вред» от произведений искусства зачастую зависит от личного восприятия, которое не следует расширять до всеобщих оценок.

    Кстати, предложенные мной меры в отношении детей могут оказаться действенными и не потребуется что-либо отменять. Вырастут и смогут дать оценку самостоятельно.

  12. Ио

    26/10/2012 в 02:16 | #12 | Ответить | Цитировать

    Художник не бог,не оракул, он может ошибаться. Как же творчество может быть выше нравственности? Все в жизни узнается по намерениям и плодам: с чем ты шел и что после тебя осталось — созидание или разрушение, добро или зло, жизнь или смерть. Вы не боитесь запретов на употребление канцерогенов и цензуры на выбросы ядовитых веществ? Что же, телу нельзя вредить, а психике можно?

    Ну почему же «не очень красиво» думать о детях?

    А дурную для них среду кто создает? Не мы?

  13. Nav

    25/10/2012 в 23:56 | #13 | Ответить | Цитировать

    Просьба к администрации удалить дублирующие сообщения, возникшие из-за зависания страницы. Я не специально :)

  14. Nav

    25/10/2012 в 23:50 | #14 | Ответить | Цитировать

    @Ио

    У меня нет уверенности, что к искусству применимо определение нарвственности/безнравственности. Споров может быть сколько угодно, запреты же выводят нас в другую плоскость.

    Не очень красиво в качестве аргумента использовать детей. В первую очередь за их воспитание ответственны мы, а не дурная среда, и если мы хотим оградить их от нежелательной информации, запрещать неоднозначное мероприятие — последнее дело. В конце концов можно использовать некий аналог телевизионной маркировки и паспортный контроль на входе. Оголтелая цензура и нездоровое морализаторство, выдаваемое за нравственность, крайне опасны.

  15. Nav

    25/10/2012 в 23:49 | #15 | Ответить | Цитировать

    @Ио

    У меня нет уверенности, что к искусству применимо определение нарвственности/безнравственности. Споров может быть сколько угодно, запреты же выводят нас в другую плоскость.

    Не очень красиво в качестве аргумента использовать детей. В первую очередь за их воспитание ответственны мы, а не дурная среда, и если мы хотим оградить их от нежелательной информации, запрещать неоднозначное мероприятие — последнее дело. В конце концов можно использовать некий аналог телевизионной маркировки и паспортный контроль на входе. Оголтелая цензура и нездоровое морализаторство, выдаваемое за нравственность, крайне опасны.

  16. Nav

    25/10/2012 в 23:47 | #16 | Ответить | Цитировать

    @Ио

    У меня нет уверенности, что к искусству применимо определение нарвственности/безнравственности. Споров может быть сколько угодно, запреты же выводят нас в другую плоскость.

    Не очень красиво в качестве аргумента использовать детей. В первую очередь за их воспитание ответственны мы, а не дурная среда, и если мы хотим оградить их от нежелательной информации, запрещать неоднозначное мероприятие — последнее дело. В конце концов можно использовать некий аналог телевизионной маркировки и паспортный контроль на входе. Оголтелая цензура и нездоровое морализаторство, выдаваемое за нравственность, крайне опасны.

  17. Nav

    25/10/2012 в 23:46 | #17 | Ответить | Цитировать

    @Ио

    У меня нет уверенности, что к искусству применимо определение нарвственности/безнравственности. Споров может быть сколько угодно, запреты же выводят нас в другую плоскость.

    Не очень красиво в качестве аргумента использовать детей. В первую очередь за их воспитание ответственны мы, а не дурная среда, и если мы хотим оградить их от нежелательной информации, запрещать неоднозначное мероприятие — последнее дело. В конце концов можно использовать некий аналог телевизионной маркировки и паспортный контроль на входе. Оголтелая цензура и нездоровое морализаторство, выдаваемое за нравственность, крайне опасны.

  18. Nav

    25/10/2012 в 23:45 | #18 | Ответить | Цитировать

    @Ио

    У меня нет уверенности, что к искусству применимо определение нарвственности/безнравственности. Споров может быть сколько угодно, запреты же выводят нас в другую плоскость.

    Не очень красиво в качестве аргумента использовать детей. В первую очередь за их воспитание ответственны мы, а не дурная среда, и если мы хотим оградить их от нежелательной информации, запрещать неоднозначное мероприятие — последнее дело. В конце концов можно использовать некий аналог телевизионной маркировки и паспортный контроль на входе. Оголтелая цензура и нездоровое морализаторство, выдаваемое за нравственность, крайне опасны.

  19. Ио

    25/10/2012 в 21:43 | #19 | Ответить | Цитировать

    2 Nav

    Культурное явление может вызывать споры. Но не всякий предмет спора имеет отношение к культуре. Помните Мин.культуры Шведкого и его темы для диспутов: можно ли использовать матерную брань, «патриотизм прибежище негодяев» (могу цитировать не точно).

    В данном случае "спорное с точки зрения нравственности, т.е., возможно, безнравственное произведение. Если у Вас есть дети, Вы поймете меня.

  20. Петр Наливайко, казак

    25/10/2012 в 14:38 | #20 | Ответить | Цитировать

    Набоков сам себя записал в педофилы.

  21. Nav

    25/10/2012 в 12:30 | #21 | Ответить | Цитировать

    @Ио

    А разве искусство обязано быть бесспорным? Совершенно нет.

    Лично я не являюсь поклонником Набокова, но мне бы в голову не пришло выступать за запрещение постановок. Каждый вправе высказать своё мнение, но запреты ведут нас по опасной дороге.

  22. Ио

    24/10/2012 в 23:52 | #22 | Ответить | Цитировать

    Не все, что предлагают выставочные залы, концертные и театральные площадки, является культурой. «Лолита», с точки зрения нравственности, действительно спорное произведение. Интересно, правда, что яблочников оплачивает Америка или это из зависти говорят?

  23. Пахомов

    24/10/2012 в 22:33 | #23 | Ответить | Цитировать

    @oksana

    «электронный концлагерь с подачи США»(!) Сама-то хоть поняла, что написала. А с УЭК опоздала, начинать надо с отмены паспортов

  24. ^.0^

    24/10/2012 в 20:14 | #24 | Ответить | Цитировать

    Зато у нас духовность резко повысилась. Ажно распирает.

  25. oksana

    24/10/2012 в 17:30 | #25 | Ответить | Цитировать

    За спиной у православных активистов страну толкают в электронный концлагерь с подачи США, но это никого не волнует, кроме православного писателя Филимонова и кинорежиссера Галины Царевой. Правда, Геннадий Зюганов решился задать партриарху Кириллу вопрос об опасности универсальной электронной карты — УЭК — как средства управления поведением и мировоззрением каждого человека.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.