Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг  |  Ратная палата (YouTube)
 

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Участок под домом Рогова могут отнять за хамство инвестора 

18/09/2012 12:44

Участок на Загородном проспекте, 3, могут отнять у его собственника. Это наказание за то, что компания в конце августа снесла находившийся там дом Рогова. По мнению губернатора Петербурга Георгия Полтавченко, компания «Вектор» «откровенно хамит и правительству города, и горожанам».

Это трехэтажное здание на углу с Щербаковым переулком было построено в конце XVIII — начале XIX века. В 2001 году его объявили выявленным объектом культурного наследия. Совет по сохранению культурного наследия в 2009 году просил КГИОП присвоить дому Рогова статус памятника архитектуры, но этого сделано не было. А нынешним летом глава КГИОПа Александр Макаров, не учтя мнение градозащитников, снял постройку с охраны на основании историко-культурной экспертизы ООО «АРС».

Дом Рогова на Загородном проспекте, 3

26 августа по заказу собственника ООО «Вектор» дом Рогова был снесен. Демонтажные работы провело ООО «Спрингалд», входящее в группу Springald. Вице-президент Springald Виталий Никифоровский заявил «Карповке», что техническая экспертиза, проведенная ООО «Славстройинвест» (тоже входит в Springald), признала здание «необратимо аварийным». Гендиректор «Вектора» Дмитрий Голованов пообещал нашему изданию, что ценная трехэтажка будет воссоздана по обмерным чертежам.

Сегодня история со сносом дома Рогова обсуждалась на заседании правительства Петербурга. «Пока я в отпуске был, у нас произошел очередной, мягко говоря, неприятный инцидент со сносом исторического здания. Честно говоря, мне это уже начинает надоедать. Больше всего возмущает, что это происходит, несмотря на мое устное распоряжение, в выходные и праздничные дни», — сказал губернатор Петербурга Георгий Полтавченко.

Глава КГИОПа Александр Макаров доложил, что все было сделано по закону. «Судьба аварийного здания со статусом выявленного объекта культурного наследия, стоящего на оживленной улице, никого не интересовала. То, что произошло в прошлом месяце, было законно, инвестор имел право сносить этот дом», — заявил господин Макаров.

Дом Рогова на Загородном, 3

Вместе с тем чиновник сообщил, что власти рассматривают возможность изъятия участка у «Вектора», но не по причине разрушения дома Рогова. У города в этом здании в собственности находилось помещение аптеки, «и инвестор, в общем-то говоря, нарушил те обязательства, которые он давал» (какие именно обязательства, господин Макаров не сказал).

Губернатор Полтавченко попросил подготовить постановление, согласно которому в выходные и праздники нужно запретить снос зданий на всей территории Петербурга (ранее такой документ забраковал юридический комитет Смольного, признав это нарушением гражданских прав). Также компетентный градоначальник попросил ввести «строгую административную ответственность за снос объектов культурного и исторического наследия» (сейчас, заметим, ответственность существует — уголовная): «В первую очередь ответственность должна быть финансовой: компенсация минимум должна быть сопоставима с ущербом, который наносится».

Также глава исполнительной власти попросил вице-губернаторов Игоря Дивинского и Игоря Метельского «подготовить предложение по тому земельному участку [под домом Рогова], на котором наши „доблестные“ застройщики что-то там планируют делать; посмотрим, насколько целесообразно с ними продолжать работать, коль скоро они откровенно хамят и правительству города, и горожанам».

Также Георгий Полтавченко пригрозил подчиненным, что «если такие вещи будут продолжаться, коллеги, я буду считать, что ответственные за это не справляются со своими обязанностями». «Если не хватает сил справиться с застройщиками, отказать, значит, обращайтесь ко мне, я откажусь за вас, не волнуйтесь, у меня сил хватит», — отметил губернатор.

Гендиректор «Вектора» Дмитрий Голованов сегодня заявил корреспонденту «Карповки», что оставляет заявление главы города без комментариев.

Градозащитники же обрадовались перспективе изъятия участка у собственника-инвестора. «Это единственная мера, которая может действительно реально привести в чувство всех застройщиков. То, что дом Рогова можно было сохранить, у меня никаких сомнений нет. Никакой необратимой аварийности там нет, это очевидно, для этого достаточно много было сделано исследований самыми разными организациями. А то, что сохранение не было выгодно застройщику, строго говоря, это их личные трудности. Они знали, что покупают объект культурного наследия», — прокомментировал сегодня «Карповке» зампред петербургского отделения Всероссийского отделения общества охраны памятников Александр Кононов.

Дмитрий Ратников
Фото автора

Объекты строительства:

Дом Рогова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Дом Рогова на Загородном проспекте, 3 Дом Рогова на Загородном, 3 Дом Рогова на Загородном проспекте Дом Рогова Дом Рогова во время сноса
Теги: воопиик, группа springald, кгиоп, ооо арс, ооо вектор, славстройинвест, совет по сохранению наследия, юридический комитет, дом рогова, снос




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 На месте эллингов в Галерной гавани построят общественные здания

 Суд приостановил снос комплекса зданий на Рижском проспекте

 КГИОП объяснил, почему снесли дореволюционное здание на Средней Колтовской

 Суд остановил снос зданий на Малом проспекте Петроградской стороны

 На Малом проспекте Петроградки взялись за снос завода


 Комментарии 


  1. Наблюдатель

    20/09/2012 в 13:46 | #1 | Ответить | Цитировать

    Живой Огород :@Roman

    дом не был объектом культурного наследия )))

    этот дом ничем не отличался от «корабля» в Купчино, только годом постройки, что давало ему право называться «историческим», вот и вся разница как это не цинично звучит на первый взгляд )))) Он не обладал ни архитектурной, ни исторической, ни градостроительной, ни мемориальной ценностью (по 73 ФЗ). Все остальное это частное мнение заинтересованных финансово «градозащитников»., в частности господина Кононова.

    Не поверите, я это им толдычу уже второй месяц... Как об стену горох... только и слышно «посадить...посадить»..., «закон...закон»... им закон и право — это как их хотелка соблаговолить изволила. Потому в обществе термин «правозащитник» и имеет такой дурной душок.

    Посетитель: «Г-нозащитники сливают и начинают открыто хамить.» — то что сливают, это очевидно. А насчет хамить, сейчас придет Главный редактор и начнет нам тут популярно объяснять, что если хабалят с градозащитным пафосом — то это «праведный гнев», «доколе?!» и «наболело». А если им отвечают в той же терминологии, то это «бескультурное быдло и холуи нуворишей радостно улюлюкают» или «чернь показывает свое лицо».

    В «чернь», как сами понима ете, эти самозаписные «высококулютарнае аристократы» записывают всех, кто не разделяет их архитектурной некрофилии и кто на секундочку вспоминает, что квадратные метры, которые они сами же (лицемеры!) хотят иметь для нормального просторного жилья и работы, кто-то ДОЛЖЕН СТРОИТЬ. И что город — это по определению КВАДРАТНЫЕ МЕТРЫ НЕДВИЖИМОСТИ, ДОРОГ, МОСТОВ, а не только облупившаяся лепнина на загаженных клоповниках или жухлая травка «скверов» да голая «небесная линия» до самых до окраин.

  2. Посетитель

    20/09/2012 в 11:11 | #2 | Ответить | Цитировать

    Осс :

    Слушайте, у меня у одного устойчивое ощущение, что на Карповку подтянулись боты алчных застройщиков, которые здесь вопят про то, что «зуб вылечить нельзя, а надо ставить новый железный»?

    Это пенсионерам, молодежи, а также в разделе женские грезы на литлване можно успешно грузить про обратимую аварийность, про типа памятники, про то как будет все плохо.

    С людьми, которые понимают чем идет речь, знают суть дела, этот номер не проходит.

    Г-нозащитники сливают и начинают открыто хамить.

  3. Живой Огород

    20/09/2012 в 10:59 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Осс

    Судя по времени написания, это Вы себя перед митингом накручивали? ))))

  4. Осс

    19/09/2012 в 16:50 | #4 | Ответить | Цитировать

    Слушайте, у меня у одного устойчивое ощущение, что на Карповку подтянулись боты алчных застройщиков, которые здесь вопят про то, что «зуб вылечить нельзя, а надо ставить новый железный»? Идите все это друг другу рассказывать на очередных конференциях Про истэйт. Столько денег, сколько инвестор Дома Рогова потерял на всех переоформлениях обременений и занес лоббистам, которые согласовали ему аварийность, и сколько сейчас негатива на него выльется — уж хватило бы на цивилизованную реконструкцию памятника.

  5. ra

    19/09/2012 в 15:52 | #5 | Ответить | Цитировать

    Живой Огород :

    @Roman

    дом не был объектом культурного наследия )))

    этот дом ничем не отличался от «корабля» в Купчино, только годом постройки, что давало ему право называться «историческим», вот и вся разница как это не цинично звучит на первый взгляд )))) Он не обладал ни архитектурной, ни исторической, ни градостроительной, ни мемориальной ценностью (по 73 ФЗ). Все остальное это частное мнение заинтересованных финансово «градозащитников»., в частности господина Кононова.

    Цинично звучит, ибо дом был под охраной а потом был снят.

    А вот кто уж и был финансово заинтересован в этой афере — то скорее всего инвестор и некоторые мотивированные сотрудники КГИОПа.

  6. Посетитель

    19/09/2012 в 15:45 | #6 | Ответить | Цитировать

    Мишаня :

    Я вот все-таки не понимаю...

    Кинули радостно инвесторов, а теперь, похоже, вообще все строительство в центре запретим. Тогда 2 вопроса — за чей счет будут содержаться те же «великолепные» флигеля дома Шагина, и что дальше будет, когда строители, генерирующие треть бюджета, из города на выход потянутся?

    Понятно что. Чуркабесы займут «памятники» под свои нужды, кто под жилье. кто под торговлю (Апраха). И все будет ха-ра-шо...

  7. Живой Огород

    19/09/2012 в 12:48 | #7 | Ответить | Цитировать

    @Roman

    дом не был объектом культурного наследия )))

    этот дом ничем не отличался от «корабля» в Купчино, только годом постройки, что давало ему право называться «историческим», вот и вся разница как это не цинично звучит на первый взгляд )))) Он не обладал ни архитектурной, ни исторической, ни градостроительной, ни мемориальной ценностью (по 73 ФЗ). Все остальное это частное мнение заинтересованных финансово «градозащитников»., в частности господина Кононова.

  8. Осс

    19/09/2012 в 12:31 | #8 | Ответить | Цитировать

    Roman :

    а здорово глава КГИОПа защищает не объекты культурного наследия, а застройщика перед губернатором

    +1

  9. Roman

    19/09/2012 в 11:35 | #9 | Ответить | Цитировать

    а здорово глава КГИОПа защищает не объекты культурного наследия, а застройщика перед губернатором

  10. Мишаня

    19/09/2012 в 11:30 | #10 | Ответить | Цитировать

    Я вот все-таки не понимаю...

    У нас странная ситуация складывается — собственник здания (теперь уже участка) во всеуслышанье заявил, что здание будет воссоздано в тех же параметрах, с теми же архитектурными решениями. Короче говоря, все то же самое, только из нормальных материалов и на нормальном фундаменте. Что он нарушает? Закон 820-7 пресловутый?

    Ситуация получается просто шикарная — вся так называемая градозащита умеет только в припадках биться. За все время существования — ни одного конструктивного предложения. Ни по использованию разрушающихся «памятников», ни по концепции работы в центре города.

    Приходит инвестор, его заманивают всяческими пряниками и плюшками, вваливает колоссальное бабло в предпроект, а потом ему стыдливо сообщают, что это, у нас тут памятник вроде как, ну, точнее, не совсем памятник, а вновь выявленный объект, но инвестору радости это не добавляет.

    В городе все инвестиционные проекты встали. Намертво. Рюрик не может с мертвой точки сдвинуть Набережную Мойки-Глинки, Главстрой встал на Апрашке, про дом Шагина вообще молчу.

    Кинули радостно инвесторов, а теперь, похоже, вообще все строительство в центре запретим. Тогда 2 вопроса — за чей счет будут содержаться те же «великолепные» флигеля дома Шагина, и что дальше будет, когда строители, генерирующие треть бюджета, из города на выход потянутся?

  11. Живой Огород

    19/09/2012 в 11:16 | #11 | Ответить | Цитировать

    @Осс

    согласен с Вами. и юридических оснований для изъятия нет. даже если дело примут к производству в суде, в чем очень сомневаюсь, то оно там развалится полностью. )))

  12. Осс

    19/09/2012 в 10:11 | #12 | Ответить | Цитировать

    Очень жаль, что все словесные выпады губернатора — всего лишь подачка для СМИ. «Управление репутацией». Уверен, что было все так: Макаров пришел к полтавченко и предупредил, что дал разрешение на снос Дома Рогова. Полтавченко сказал: «Упс. Будет нехорошо. сносите только без меня, а я потом приеду и всех отшлепаю». В общем, сейчас губер не более, чем всем дает понять, что он как бы не при чем. И к Дому Шагина он не имеет никакого отношения тоже.

  13. Главный редактор

    19/09/2012 в 10:00 | #13 | Ответить | Цитировать

    @

    Кристи

    Не оснований, а полномочий. А это важный момент.

  14. Нарышкин

    19/09/2012 в 01:17 | #14 | Ответить | Цитировать

    Что касается международного опыта сохранения или не сохранения памятников: скажите, кто разбирается, есть на данный момент хоть в какой-нибудь стране мира такой произвол в уничтожении заведомо исторически ценных зданий или мы тут опять впереди планеты всей? Нет, правда, хочется знать. Если не только русские варвары такие в плане уничтожения своей истории, может быть мне даже на душе легче станет, мол, общая, мировая тенденция. Правда, что, такое только у нас возможно? Что-то мне подсказывает, что такие вершины продажности и сатанизма только наша власть освоила при рабском молчаливом попустительстве масс.

  15. Кристи

    18/09/2012 в 23:31 | #15 | Ответить | Цитировать

    Вообще, объекты культурного наследия продаются с обременением. Так что застройщик понимал, какую ответственность на себя берет, но видимо жажда наживы пересилила.

    «Если не хватает сил справиться с застройщиками, отказать, значит, обращайтесь ко мне, я откажусь за вас, не волнуйтесь, у меня сил хватит» — а это намек на то, что ответственность должны нести и глава района. А то снос видели все, а остановить застройщика некому было, точнее «не было оснований».

  16. Darky

    18/09/2012 в 22:39 | #16 | Ответить | Цитировать

    Вот оно, оказывается, как... На Загородном, 3 снесли аптеку. Да-да, не исторический дом, не памятник, не важнейший элемент ещё уцелевшего ансамбля застройки старой Владимирской площади. А всего лишь аптеку! Демонтажники грубо и злостно нарушили договор с владельцами аптеки, и теперь у власти будут неприятности.

    Это плевок.

    И это говорит человек, ответственный за сохранение памятников. На самом деле, ПОСЛЕ ТАКОГО надо сразу же собирать подписи за его отставку.

  17. Andy

    18/09/2012 в 20:48 | #17 | Ответить | Цитировать

    > за исключением случаев хамства

    К сожалению, должен Вас разочаровать — поскольку хамство не приводит к тому, что имущество наживается преступным путем, то, соответственно, оно и не может быть конфисковано.

    Потому что в противном случае извольте хавать свои парники на крышах и не жужжать!

  18. Петров

    18/09/2012 в 20:12 | #18 | Ответить | Цитировать

    И еще. Дом Рогова является выявленным объектом не с 2001 года, а гораздо раньше. Во всяком случае на опорном плане проекта Объединенной охранной зоны 1988 года, утвержденном Минкультом РСФСР и ЛГИ, он показан таковым.

  19. весовщик

    18/09/2012 в 19:49 | #19 | Ответить | Цитировать

    нет, евреи просто бы все проделали хитрее и изящнее

    а тут грубая работа

  20. 18/09/2012 в 19:23 | #20 | Ответить | Цитировать

    весовщик

    :

    уж теперь наконец тайное стало явным:

    нынешний глава кгиоп — антисемит, и Ксюша была права

    Типа Рогов — замечательная еврейская фамилия?..

  21. весовщик

    18/09/2012 в 18:55 | #21 | Ответить | Цитировать

    уж теперь наконец тайное стало явным:

    нынешний глава кгиоп — антисемит, и Ксюша была права

  22. Посетитель

    18/09/2012 в 18:24 | #22 | Ответить | Цитировать

    Andy :

    Только вот лицу д.б. гарантирована полная сохранность его собственности. p>

    за исключением случаев хамства

  23. Randy

    18/09/2012 в 18:02 | #23 | Ответить | Цитировать

    Ха-мы!!! Ха-амы!!! — мычал Ипполит Матвеевич...

  24. Петров

    18/09/2012 в 16:45 | #24 | Ответить | Цитировать

    Значит Макаров трижды соврал Губернатору, т.к.:

    — здание было выявленным объектом культурного наследия со дня сдачи в КГИОП историко-культурной экспертизы с заключением о том, что этот объект является объектом культурного наследия (по закону РФ). Экспертиза была подана сразу после решения о снятии его с учета. Отказ в ее учете по установленной законодательством процедуре не является тем пунктом, который прекращает статус выявленного объекта;

    — здания было историческим и сносить его нельзя было (по закону СПб). То что сносители ссылаются на свою экспертизу, подлежит проверке на весьма возможный подлог. При этом говорить о законности сноса в высшей степени странно. ;

    — здание интересовало очень многих.

  25. Andy

    18/09/2012 в 15:51 | #25 | Ответить | Цитировать

    > Заголовок понравилсо. Зачет.

    Нет, низачот! Никакой ответсвенности застройщик (или его правоприемник под другой вывеской) не понесет, ибо в статье не прозвучало, что дом д.б. восстановолен в точности, т.е. безо всяких парников на крыше.

    Впрочем, «воссоздание» в кавычках даже без парников м.б. значительно более выгодно для застройщика и значительно менее ценно в плане результата, чем кропотливая реставрация.

    Так что мавр сделал свое дело, мавр мождет уходить. Все довольны?

    PS Продавать объекты можно хоть частным лицам, хоть общественным. Но все эти юрлица д.б. обременены определенными обязанностями!

    PPS Причем эти обязанности эти лица всегда могут обратить в свою пользу: ну подумайте сами, что выберет посетитель ресторана, например — парнике или в аутентичном интерьере времен Очакова и покорьенья Крыма?

    Только вот лицу д.б. гарантирована полная сохранность его собственности. Но это, как вы все тут понимаете, совершенно другая история!

  26. Петров

    18/09/2012 в 15:49 | #26 | Ответить | Цитировать

    Выявленным объектом он был уже в 1988 году — об этом свидетельствует опорный план проекта Объединенной охранной зоны, в составе материалов, утвержденных Минкультом РСФСР и ЛГИ

  27. Andy

    18/09/2012 в 15:46 | #27 | Ответить | Цитировать

    > Заголовок понравилсо. Зачет.

    Нет, низачот! Никакой ответсвенности застройщик (или его правоприемник под другой вывеской) не понесет, ибо в статье не прозвучало, что дом д.б. восстановолен в точности, т.е. безо всяких парников на крыше.

    Впрочем, «воссоздание» в кавычках даже без парников м.б. значительно более выгодно для застройщика и значительно менее ценно в плане результата, чем кропотливая реставрация.

    Так что мавр сделал свое дело, мавр мождет уходить. Все довольны?

  28. Елена

    18/09/2012 в 14:42 | #28 | Ответить | Цитировать

    Хорошо бы довести это дело до логического конца. Чтобы другим неповадно было.

  29. ЭЛЯ

    18/09/2012 в 13:41 | #29 | Ответить | Цитировать

    «Они знали, что покупают объект культурного наследия», — прокомментировал сегодня «Карповке» зампред петербургского отделения Всероссийского отделения общества охраны памятников Александр Кононов.»

    А когда продавали объект культурного наследия частным лицам о чем думали интересно? бред полный

  30. Вера Херентьева

    18/09/2012 в 13:35 | #30 | Ответить | Цитировать

    Жора Полтавченко погрозил чиновникам кулачком в присутствии СМИ.

  31. Посетитель

    18/09/2012 в 12:56 | #31 | Ответить | Цитировать

    Заголовок понравилсо. Зачет.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.

 



 RSS-лента комментариев  Лента комментариев к этой публикации