Градозащитники не намерены бороться с фонтаном перед Стрелкой
06/09/2012 19:01
Плавучий фонтан на Неве, который петербургские власти намерены поставить весной 2013 года, лучше не возвращать, считают градозащитники. Однако они не намерены с ним бороться.
Впервые фонтан в главной акватории Петербурга перед Стрелкой Васильевского острова установили в 2006 году к саммиту «Большой восьмерки». Затем еще два лета его вновь привозили, как только с Невы сойдет лед. Соорудили фонтан по заказу Водоканала. Размер фонтана — 70×70 метров, высота его струй колеблется от 15 до 60 метров.
С 2009 года это водное сооружение не возвращают в связи с нехваткой средств, объяснял тогда гендиректор Водоканала Феликс Кармазинов.
Сегодня стало известно, что Смольный намерен вернуть фонтан в Неву. Весной 2013 года он снова должен появиться на том же месте. Стоимость для бюджета — 135 млн рублей.
«Без фонтана было очень хорошо. И все уже запомнили летнюю Стрелку без него», — заметил в комментарии корреспонденту «Карповки» зампред городского отделения Всероссийского общества охраны памятников Александр Кононов. По его словам, возвращать его нет необходимости. С другой стороны, наш собеседник сыронизировал: «Зато в будущем фонтан позволит отчасти прикрыть вид с Дворцовой набережной на „Набережную Европы“ и „Лахта-центр“».
Однако, несмотря на то что водная кулиса серьезно искажает облик главной городской панорамы, градозащитники не намерены бороться с ним. В Петербурге, по словам господина Кононова, сейчас существуют более серьезные проблемы.
Организации (компании):
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях
Похожие новости
Фонтан в парке «Мариенталь» в Павловске переделают
В 2024 году в Петербурге хотят вернуть к жизни 21 фонтан
На улице Шкапина ликвидировали чашу неработающего фонтана
На улице Комсомола на Выборгской стороне вновь заработали фонтаны
Во дворе на углу улиц Ленсовета и Гастелло заменили фонтан
Комментарии
Дмитрий Литвинов
Никита Явейн, руководитель АМ «Студия-44»:
— Фактически этот фонтан — это огромный, страшный, ржавый искусственный остров в самом святом месте города. В те редкие моменты, когда он работает — а это, наверное, одна десятая всего времени, — это зрелище, конечно, не так противно. Но в целом он чужероден в пространстве Невы.
Наблюдатель
Все обилие предшествующей демагогии, как оказалось полностью исчерпывается одной единственной фразой (в самом конце Вашего пассажа):
"Я возражаю против общего принципа, которого вы придерживаетесь: «Пусть власти воротят что хотят, и возражать не моги». — что особенно красноречиво сечетается с вашей же фразой: «мой комментарий не «за» или «против» фонтана как такового»
Перевожу с «горезащитного» (читай белоленточного) на русский: «да плевать нам на самом деле против чего возмущаться, лишь бы показать, что мы есть и возмущаться „право имеем“! Ведь „протестовать“ (даже если на самом деле „ни за, ни против“) — это единственный способ самоутвердиться, убедить себя в своей значимости „гражданина“. В случае же молчания (или не дай Б-г поддержки тем более) начинаний городской администрации нам гарантированы муки ущемленного самолюбия от извечного комплекса „твари дрожащей“»
Отсюда я вынужден сделать вывод о вашей сугубо незрелой «гражданственности», при которой право «высказывать мнение» все еще тождественно в сознании «праву на возмущение». Чем столь лукаво и ловко пользуются дельцы от псевдо-"градо"защиты, начиная с Кононова, заканчивая живыми огородами и ярэмами.
Roman_P
«представляю, что у вас получится, если вы эту логику примените ко всем остальным фонтанам города, «алым парусам» и прочим «сугубо расходным статьям» такого рода».
И что же у меня получится, интересно? Я разве утверждаю, что все сугубо затратные мероприятия плохи (о бюджете упомянули как раз вы)? Напротив, мне очевидно, что городские власти ОБЯЗАНЫ делать вещи, которые не приносят прибыли, но обладают социальным или, скажем, культурно-образовательным значением. Иначе это не управление городом, а бизнес. И я ДАЖЕ не против этого конкретного фонтана, о чём вполне ясно написал. Но я с уважением отношусь к тем, кто против, если они формулируют своё мнение корректно. Потому что убеждён, что если нечто делается для жителей города, то жители города имеют полное право высказывать своё к этому отношение. Странно, что это не для всех является аксиомой. Вообще, мой комментарий не «за» или «против» фонтана как такового, а против вашего агрессивного неприятия этого самого права.
«Поясню: если кто-то что-то устроит СВОИМИ силами, НЕ ЗА МОЙ счет, НЕ на МОЕЙ собственной территории и таки с БЛАГИМИ побуждениями (и результатами), то я, выступив, с безапелляционным вердиктом «в этом нет необходимости!» (с посылом «не дозволяю!»), действительно буду возмутительно прелестен…»
Вот ключевые слова здесь – «и результатами». Которые можно оценивать по-разному. И, кстати говоря, за бюджетный счёт – это не за ваш ли, налогоплательщицкий? И как быть, если территория не является вашей собственностью, но непосредственно с ней граничит, и ущерб от размещенного объекта на ней и на вас очевидно сказывается? Поясняю (оказывается, в этом есть необходимость): я не сравниваю акваторию Невы с двором. Я возражаю против общего принципа, которого вы придерживаетесь: «Пусть власти воротят что хотят, и возражать не моги».
«ой, я вас умаляю избавить меня от этого набившего оскомину белоленточного пафоса в стиле «тварь я дрожащая или право имею». Вечно у нас начинают бросаться этими замызганными штампами, а заканчивают тюканьем топориком по темечку»
Угу. Вот тюканье топориком полемически помянуть – это корректный приём, надо полагать. И белые ленточки кровавые в глазах. И ладно бы в моих словах действительно содержался пафос, так ведь нет его и близко. Есть банальнейшее соображение. Если вам в парикмахерской помимо стрижки предлагают, допустим, педикюр, а вам он на фиг не нужен (или вам не нравится, как в этой парикмахерской делают педикюр), вы в своём праве отказаться. Потому что «в этом нет необходимости». Так вот фонтан – такая же услуга. Только в одном случае её вам как частному лицу оказывает предприятие, а в другом – вам как жителю города городская администрация.
«А доподлинно ли вам известно значение слова «оценивать» и признаки «оценочного суждения»? А то ваше «право оценивать то, что происходит в городе» таки миленько сочетается с кононовским «в фонтане нет необходимости»»
Хм, я достаточно хорошо владею русским языком и логикой, чтобы трактовать слова «нет необходимости» как результат оценки намерений. А вот чтобы разглядеть в этих словах посыл «не дозволяю», нужно и впрямь обладать оригинальными представлениями о смысле слов.
Наблюдатель
«Но к фонтану эта логика не применима никаким боком. Он не выгоден ни экономически, ни социально.» — представляю, что у вас получится, если вы эту логику примените ко всем остальным фонтанам города, «алым парусам» и прочим «сугубо расходным статьям» такого рода.
«Его единственная функция — услаждать взор граждан» — есть еще такая составляющая «гражданского общества» как туристы (иностранные и российские иногородние). Которых я таки в изряднопорядочном количестве наблюдал «залипающими» на этот фонтан во время свето-музыкальных представлений по вечерам, и массово фотографирующихся на его фоне днем. Не замечал на их лицах огорчения по поводу «неудачного проекта». А если им пришлось по душе, то заказчики фонтана со стороны городской администрации выполнили свою функцию по стимулированию того сектора экономики города, часть которого вы можете наблюдать летом в центре в виде зашкаливающего количества разнообразных отдыхательно-угостительных заведений с туристически заряженным ценником. Ну, то есть по вашей «логике» действительно — фонтан штука безусловно вредная, ибо «социально бессмысленная».
«Вот интересно, если, скажем, в вашем дворе из самых благих побуждений решат устроить цирк-шапито с конями и клоунами (к примеру), и вы выразите сомнения в целесообразности этого начинания — это тоже будет проявлением вашего наполеоновского комплекса?» —
1.аналогия ваша впечатлила… лихо же вы дельту Невы поставили в один ряд со «своим двором»… теперь понятно, почему вам «логика» кононова близка и понятна… на одной «наполеоновской» волне.
2. На ваш вопрос отвечаю – Да!
Поясню: если кто-то что-то устроит СВОИМИ силами, НЕ ЗА МОЙ счет, НЕ на МОЕЙ собственной территории и таки с БЛАГИМИ побуждениями (и результатами), то я, выступив, с безапелляционным вердиктом «в этом нет необходимости!» (с посылом «не дозволяю!»), действительно буду возмутительно прелестен, как все типичные кащенковские «Наполеоны»
«Горожанин, с вашей точки зрения, вообще имеет право оценивать то, что происходит в городе, или нет?» — ой, я вас умаляю избавить меня от этого набившего оскомину белоленточного пафоса в стиле «тварь я дрожащая или право имею». Вечно у нас начинают бросаться этими замызганными штампами, а заканчивают тюканьем топориком по темечку.
А доподлинно ли вам известно значение слова «оценивать» и признаки «оценочного суждения»? А то ваше «право оценивать то, что происходит в городе» таки миленько сочетается с кононовским «в фонтане нет необходимости»…
«процитированное лицо — не вполне досужий обыватель» — нет уж, извольте-ка не оскорблять меня применением к данному рядовому досужему горожанину с весом мнения ничуть не выше моего эпитетов «специалист» и «функция». Нет у него никакой «функции», кроме как нагло вещать через СМИ якобы от имени горожан (а значит и от МОЕГО тоже!) то, с чем я категорически не согласен ни по содержанию, ни по форме. Самоназначенец на «общественных началах» такскзть…...
Наблюдатель
«Честно говоря, я не мог найти ни одной точки, с который бы можно было полностью увидеть Стрелку без фонтана.» — честно-честно? А не соблаговолит ли уважаемый Главный редактор взглянуть на фото к самой данной статье, которое, уверен, размещено не без участия самого уважаемого Главного редактора. Если оно сделано не с той как раз точки, с которой можно ПОЛНОСТЬЮ увидеть Стрелку (даже при наличии фонтана в кадре), то я готов сеъсть свою шляпу (тысяча чертей!). Знакомые с местностью в курсе, что таких «точек» там вся Дворцовая набережная.
«тонкость в том, что этот фонтан может находиться абсолютно в любом месте невской акватории» — вы правы... в том что «тонкость»... «тонкость» логики из серии «где тонко там и рвется».
Главный редактор
Я просто прошу ее, эту точку зрения, уточнить.
А вы действительно видели фонтан вживую? Честно говоря, я не мог найти ни одной точки, с который бы можно было полностью увидеть Стрелку без фонтана.
Сквер Парков
+100500 у Градозащиты мансарда съехала
Наблюдатель
«А вид на Стрелке, который он загораживал» — понимаете ли, если фонтан вам может «загородить» вид со стрелки на Петропавловку (и остальную панораму на 360 градусов) — то проблема явно не в фонтане... как минимум повод поконсультироваться с окулистом, а то и вовсе по Филлипу Филлиповичу — «...в голове».
«ну да, раньше туристы залипали от вида на Стрелку и Петропавловку, а теперь...» — а что, стрелка и Петропавловка куда-то делись? Или существует только одна точка (координаты по GPS в студию!) единственно с которой дозволяется на них «залипать»?
«А вид на Стрелке, который он загораживал, уникален» — в ваших (в широком смысле этого слова) устах слово «уникален» истаскано и девольвированно до такой степени (используется по поводу и без), что потеряло смысл и с тем же успехом может использовать по отношению, например к грязному пятну, на стене — ибо оно тоже уникально, раз существует в единственном экземпляре и неповторимо.
«Или вам обязательно нужно, чтобы перед ними что-то струилось и играло цветами?» — не поверите, просто ОБЯЗАТЕЛЬНО! Если ничего не струится и не сверкает, у меня случается эпилептический припадок... рискую впасть в кому. Ну и конечно, такого рода фонтаны в разных городах мира существуют только потому что кому-то «ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно»...
PS Вы уж, уважаемый Главный редактор, простите меня за столь непозволительную дерзость иметь свою, отличную от вашей субъективно-оценочную эстетическую точку зрения на обсуждаемый предмет. О прощении моего греха быть вне принятого здесь тренда « поскорее обхаять, а потом разберемся» — даже не смею и мечтать.
Roman_P
Просто потрясающая логика! А фонтан он что, как-то сильно нужен водоканалу, решает важные социальные проблемы или приносит доход в бюджет? Наоборот, это сугубо расходная статья. И устраивается он именно в интересах «досужих обывателей» — в этом и есть смысл благоустройства, элементом которого является фонтан. Именно они, обыватели (они же пресловутое «гражданское общество»), и должны в идеале решать, нужны им фонтаны или нет.
Да, бывают проекты, которые нужны городу по экономическим (или долгосрочным социальным) соображениям, но польза которых для горожан, находящихся «не в теме», неочевидна (а ущерб — в краткосрочной перспективе — очевиден). Какая-нибудь новая магистраль сквозь жилой квартал. В таких случаях гражданам можно и нужно разъяснять неочевидные для них плюсы проекта на пальцах. Но к фонтану эта логика не применима никаким боком. Он не выгоден ни экономически, ни социально. Его единственная функция — услаждать взор граждан, и если взоры значительной части граждан не услаждаются, тут уже ничего не попишешь: неудачный проект.
Вот интересно, если, скажем, в вашем дворе из самых благих побуждений решат устроить цирк-шапито с конями и клоунами (к примеру), и вы выразите сомнения в целесообразности этого начинания — это тоже будет проявлением вашего наполеоновского комплекса? Горожанин, с вашей точки зрения, вообще имеет право оценивать то, что происходит в городе, или нет?
Я уж не говорю том, что процитированное лицо — не вполне досужий обыватель, а специалист, функцией которого является охрана памятников, и высказываться по поводу подобных проектов он не просто имеет право, но и обязан.
This said, против фонтана как такового ничего не имею. Поражает агрессивное неприятие права горожан оценивать действия, предпринимаемые, по идее, для их же, горожан, блага. Вот этот подход — и есть пережиток советского мышления, в котором вы столь комично уличаете Кононова.
Randy
« Было просто шикарно»
реплика Эрика Картмана :)
Randy
ну да, раньше туристы залипали от вида на Стрелку и Петропавловку, теперь будут залипать от вида на фонтан.
тонкость в том, что этот фонтан может находиться абсолютно в любом месте невской акватории, это ничего не прибавит и не убавит в его достоинствах. А вид на Стрелке, который он загораживал, уникален...
Главный редактор
Интересно, а вы «залипаете» просто от взгляда на Петропавловку или Стрелку? Или вам обязательно нужно, чтобы перед ними что-то струилось и играло цветами?
Наблюдатель
Фонтан был прекрасен. Помню как сам лично (а вокруг еще огромная толпа туристов) просто проходя мимо по набережной «залип» на пару часов у этого фонтана по поводу одного представления — электронная музыка, синхронная смена подсветки и движение струй, лазерная проекция на них же... Было просто шикарно... вроде так просто и на удивление много позитива и эмоций... А «эти» все дуют в свою губу «ах искажение панорам», «ах виды на стрелку»...
«По его словам, возвращать его нет необходимости.» — мне кажется, или у этого «наполеона» натуральная мания величия? (видимо компенсирующая закоренелый комплекс неполноценности).
Нет, я просто млею от таких персонажей... какой-то досужий обыватель, не имеющий НИ МАЛЕЙШЕГО отношения ни к Водоканалу, ни к средствам бюджета ни вообюще к какой-либо из сторон благоустройства города раздает направо-налево вердикты типа «нет необходимости».
Кому нет необходимости??? кононову лично? а кто он такой вообще? Может он хотя-бы пять копеек личных потратил в связи с фонтаном, чтобы иметь хоть малейшее право «распоряжаться» и «решать»? — ага... держите ккарман шире...
PS Вот ведь какое оно... поколение, воспитанное на «человек шагает как хозяин, необъятной родины своей»... полная потеря ориентирования в соцально-экономическом пространстве... сбой работы датчика «свое-чужое»
Nikolay
Ага. Пример вопиющей безвкусицы. Как будто на Неве стоит пожарный катер)
Дмитрий Литвинов
Кто как. Мне этот фонтан крайне не нравился