Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг  |  Ратная палата (YouTube)
 

 Городские новости Санкт-Петербурга

Смольный: запрет на снос домов — нарушение Конституции 

08/06/2012 16:45

Смольный: запрет на снос домов — нарушение Конституции

Запрет на снос исторических домов в центре Петербурга противоречит Конституции. Такое неожиданное заявление сделал юридический комитет правительства Георгия Полтавченко. Эксперты же уверены, что выход — законодательно разъяснить, при каких условиях допускается разборка зданий.

Запрет на снос дореволюционных зданий на территории охранных зон и зон регулирования застройки, то есть всего центра и некоторых окраин, был введен в закон № 820-7 — «О границах зон охраны...». Согласно ему, единственным исключением для разборки мешающего инвестору дома может стать техническое состояние, а именно «невозможность ликвидации аварийности». Участники рынка утверждали, что эта формулировка приводила к отсутствию прозрачности технических экспертиз. Говорят, что, например, сотрудники КГИОПа якобы брали до 300 тыс. рублей за подписи под резолюцией о необходимости сноса.

При новом губернаторе Петербурга ситуацией заинтересовалась прокуратура Петербурга. В январе в питерское заксобрание было направлено требование об исключении «коррупциогенного фактора» из закона о зонах охраны. Надзорщики попросили изложить норму, звучащую как: «не допускается снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных, в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления их внешнего облика». Много короче: «не допускается снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений».

Питерские градозащитники приняли с удовлетворением предписание прокуратуры, однако исправлять 820-й закон депутаты не спешат. Попутно вице-губернатор Игорь Метельский через СМИ распространил проект иного нормативного акта, позволяющего сносить исторические дома с 70%-м износом. Таким образом, вновь появилась возможность подкупить технических экспертов, чтобы те вынесли необходимый вердикт.

«Карповка» в свою очередь просила чиновников разобраться с еще одной ситуацией. Сейчас, если историческое здание находится в частной собственности и собственник не планирует нового строительства, он может снести свое имущество, не сообщая об этом ни в один госорган. И только в случае, если кто-то из жителей обратится в прокуратуру, этот домовладелец обязан представить техническую экспертизу о «невозможности ликвидации аварийности». Как выяснилось, штамповать ее научились не только крупные питерские конторы, но даже фирмы из Новокузнецка.

Наша интернет-газета просила назначить ответственный орган, который бы контролировал и проверял подобные «технические экспертизы». Прокуратура дала поручение КГИОПу, тот — вице-губернатору Игорю Метельскому. Сейчас стало ясно, что просьба останется невыполненной.

Вместе с тем в письме за подписью первого заместителя главы комитета по охране памятников Алексея Комлева в редакцию «Карповки» пришло неожиданное заявление. Оказывается, требование прокуратуры «исключить коррупциогенный фактор» из закона о зонах охраны противоречит Конституции. Во всяком случае, к такому выводу пришел юридический комитет Смольного.

«Данные замечания противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку регулирование гражданских отношений не входит в компетенцию субъекта Российской Федерации, и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку необоснованно устанавливается ограничение гражданских прав», — разъяснил со ссылкой на юркомитет Алексей Комлев.

Эксперты, с которыми пообщался корреспондент «Карповки», уверены, что смольнинские юристы вводят горожан в заблуждение. «Я не считаю, что запрет на снос исторических зданий приведет к ограничению гражданских прав. Ведь это не просто исторические здания, а здания, расположенные в зонах охраны, то есть зонах объектов культурного наследия. Они устанавливают специальные нормы для защиты объектов. И это нормы согласуются с федеральным законодательством», — объяснил член совета по сохранению культурного наследия, зампред городского отделения Всероссийского общества охраны памятников Александр Кононов.

Сергей Малков, в прошлом созыве бывший заместителем комиссии по строительству и землепользованию питерского закса, не смог предположить, на основании чего юркомитет посчитал полный запрет на снос нарушением Конституции.

«Я считаю, что предложения и прокуратуры, и Смольного абсолютно нелепы. В первом случае мы попадаем в ситуацию, когда здание реально настолько аварийное, что его необходимо снести, несмотря ни на что. Во втором случае мы начинаем оперировать термином „необратимая аварийность“, у которого нет жесткого определения. На мой взгляд, самый нормальный выход из ситуации — дать термину жесткое законодательное объяснение», — сказал господин Малков.

В частности, таким определением может стать 70%-й износ конструктивных конструкций здания и некоторые другие моменты, как, например, несообразность затрат на восстановление.

Старший юрист практики по недвижимости и инвестициям юридической компании «Качкин и партнеры» Евгений Ширстов согласен с таким подходом: «Полный запрет на снос ветхого здания, на мой взгляд, действительно является необоснованным, так как приведет к невозможности какого-либо развития нуждающихся в этом объектов. Я полагаю, что вместо тотального запрета на снос необходимым все-таки является выработка и введение разумных критериев его допустимости».

Дмитрий Ратников

Изображения, прикрепленные к публикации:

Смольный: запрет на снос домов — нарушение Конституции

 Комментарии 


  1. Михаил М

    09/06/2012 в 09:35 | #1 | Ответить | Цитировать

    Всё будет выгодно, когда вокруг исторической застройки начнут создавать туристическую инфраструктура. Её нет — поэтому и невыгодно. Вы думаете выгодно европейцам сохранять старую застройку вне контекста прибыльного туризма? Нет. И все бы снесли, если бы не выгодность. У нас почему то думают, что выгоду можно получить снеся все и застроив бизнес-центрами и жильем. Абсолютно близорукий подход. Жилье построил — продал — деньги получил — все, конец. А грамотно оформленная туристическая карта будет бесконечно долго работать и приносить большие деньги. Так сделано в Европе. Вот когда у нас в центре будет так, что каждое историческое здание будет соседствовать с новым (уже нередкая картина) — то никакого туристически-привлекательного Петербурга не будет.

    Развитие туризма — все довольны, т.к. в сохранении исторической застройки заинтересованы все стороны.

  2. она

    08/06/2012 в 23:19 | #2 | Ответить | Цитировать

    @???

    Да, это лучшее РЕШЕНИЕ проблем сноса и абсолютно законно. Сразу отпадут сомнения, что восстанавливать старое — невыгодно. :) Будет выгоднее восстановить и реконструировать чем заморачиваться с налогами.

  3. Петров

    08/06/2012 в 22:30 | #3 | Ответить | Цитировать

    70% это далеко-далеко не необратимая аварийность. Необратимой аварийностью можно считать только такое состояние строение, при котором проведение на нем каких-либо противоаварийных работ опасно для жизни и здоровья тех, кто производит эти работы. Кстати, в законе употреблено понятие не «необратимая аварийность», а «в случае невозможности ликвидации аварийности». Именно в тех случаях, когда есть угроза разрушения здания, которая угрожает строительным рабочим, тогда и невозможно ликвидировать аварийность. Это где-то сильно за 90% износе, для здания, построенного без запаса прочности. Или надо задасться вопросом: что есть износ? Так или иначе, понятие «в случае невозможности ликвидации аварийности» нужно определять в увязке с нормами техники безопасности.

  4. ???

    08/06/2012 в 17:30 | #4 | Ответить | Цитировать

    Решить эту проблему можно всё тем же способом — обложить увесистым налогом квадратные метры, построенные в центре после 91-го. В результате не только многие дома, которые по документам были аварийными, скоро перестанут быть таковыми, но и исчезнут свежеотстроенные мансарды.

  5. Елена

    08/06/2012 в 17:15 | #5 | Ответить | Цитировать

    «...несообразность затрат на восстановление» — вот о чем действительно не надо забывать градозащитникам! Они в равной степени готовы бороться и за дворец, и за полусгнивший сарай, сто раз перестроенный и надстроенный. Давайте хоть дворцы сохраним, на сараи у города денег все-равно не найдется.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.

 



 RSS-лента комментариев  Лента комментариев к этой публикации