Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Храм Спас на Водах на Ново-Адмиралтейском острове воссоздадут 

06/10/2011 14:58

В Санкт-Петербурге может быть воссоздан храм Спас на Водах, который прежде стоял на Ново-Адмиралтейском острове у слияния Невы и Ново-Адмиралтейского канала. Сегодня совет по сохранению культурного наследия в целом одобрил эту идею — при условии, что необходимость будет доказана историко-культурной экспертизой.

«Члены совета считают возможной резервацию земли», — такую формулировку выставила на голосование председатель комитета по охране памятников Вера Дементьева на сегодняшнем заседании совета. За выступили 10 членов, 2 против, еще 5 воздержались.

Как напомнила госпожа Дементьева, в 1999 году было решено восстанавливать этот уголок со строительства новых построек — часовни, выставочного павильона, ограды и моста через канал. Проект был разработан архитектором Дмитрием Бутыриным.

Однако, когда в 2004 году комплекс был готов, выяснилось, что строители допустили серьезные отступления от проекта, из-за чего господин Бутырин «приходил ко мне и говорил, что хочет отказаться от авторства». По той же причине объекты до сих пор не приняты, уточнила Вера Дементьева. Более того, если часовня действует, то выставочный зал закрыт.

Противником воссоздания храма оказался Олег Иоаннисян: «Спас на Водах относится к той категории спорных зданий, которую не просто не нужно, но и опасно воссоздавать. Если бы он стоял и его предстояло реставрировать, то вопросов бы не было. Но история сама исправила архитектурный нонсенс». Коллегу поддержали Никита Явейн и Борис Кириков, назвавший здание «архитектурным нонсенсом».

Церковь Христа Спасителя была построена в память о Гефсиманском борении. Работы шли в 1910–1911 годах по проекту архитектора Мариана Перетятковича. В 1932-м храм был закрыт и вскоре взорван. Причт и часть прихожан репрессировали.

Церковь, храм Спас на Водах на Ново-Адмиралтейском острове, в Петербурге

Изображения, прикрепленные к публикации:

Церковь, храм Спас на Водах на Ново-Адмиралтейском острове, в Петербурге voda

 Комментарии 


  1. ahvalj

    10/10/2011 в 19:44 | #1 | Ответить | Цитировать

    весовщик :

    cпасибо за столь развернутое описание Вашей позиции.

    зы. а Астория Лидваля действительно его провал...хоть он и считается самым европейским зодчим начала века у нас

    @весовщик

    А причём здесь европейскость? Вот, в Стокгольме, к примеру, я не видел ни одного выдающегося здания рассматриваемого периода.

    Астория мне кажется довольно приличной. Одной из задач там было не усиливать края площади, как и у Брюллова в Штабе Гвардейского корпуса на Дворцовой. Провалами являются его домики на Малой Посадской, дом на Профессора Попова, дома на Железноводской.

  2. весовщик

    10/10/2011 в 17:42 | #2 | Ответить | Цитировать

    cпасибо за столь развернутое описание Вашей позиции.

    зы. а Астория Лидваля действительно его провал...хоть он и считается самым европейским зодчим начала века у нас

  3. ahvalj

    09/10/2011 в 18:59 | #3 | Ответить | Цитировать

    @весовщик

    Если Вы помните, я называл два красивейших послеклассицистических храма. Оба они замечательно красивы не в последнюю очередь потому, что оба следовали за двумя вершинами древнерусской архитектуры. Церковь Демяновского у Смоленского кладбища замечательно красива (кроме западного притвора), но при этом не повторяет ни одного конкретного нарышкинского прототипа — но ведь первоклассных нарышкинских церквей с десяток, и все они разные — там есть, чем вдохновляться. Перетяткович был гораздо более ограничен в выборе — из четырёх приводившихся мною церквей ему были известны три, причём все они весьма однотипны. Ограниченная площадь не позволяла построить ничего, кроме обычного трёхнефного однокупольного храма. Что можно было сделать оригинального в этих условиях? Ну, убрать столбы в интерьере, не делать верхней и нижней церквей — это конечно. На фасаде — я даже не знаю. Добавить романских элементов, быть может. Но это ровно та же ситуация, как и у классициста при постройки Исаакиевского собора — всё равно там будет купол и портики, вопрос в том, как будут решены пропорции и детали. Но перед классицистами стояли десятки образцов и многовековая школа, а Перетяткович должен был довольствоваться малым. Если бы Тон в своё время обратил внимание не на московские ужасы, которые ему всё равно не удалось подхватить, а на романские церкви Владимирского княжества, которые несравненно ближе были вкусам и мировоззрению архитекторов середины XIX века, мы бы со временем получили десятки разнообразных и отчасти приличных церквей в этом духе. А так, она одна, и, право, совсем недурна...

  4. ahvalj

    09/10/2011 в 18:59 | #4 | Ответить | Цитировать

    @весовщик

    Я всей душою выступаю за творчество. Дело, однако, в том, что люди различаются мерой и направленностью таланта, а архитектурные эксперименты, в отличие от любых других в области искусства, маячат перед глазами десятилетиями, хотим мы того или нет. Здания тридцатых годов, к примеру, часто задуманы интереснее ретроспективизма десятых, но до чего же они неумелы и уродливы! Растрелли был гением и в зрелые годы достиг очень высокого уровня мастерства, поэтому Смольный собор и очень талантлив, и очень оригинален, и очень красив — за это ему и ставится пятёрка мною (см. ниже) и множеством людей до меня — но это сочетание встречается раз в столетие, и далеко не в каждой стране. В псевдорусском и неорусском стиле гениальные постройки мне не известны. Скажем, Щусев был концептуальным архитектором, провозглашавшим интересные вещи, но я не назову ни одной его действительно красивой постройки, ни до и после известного перелома, — кроме мавзолея, имевшего, впрочем, конкретные античные прототипы и очень выигрывающего от качества исполнения, отечественным постройкам совсем не свойственного. Кстати, Щусев предлагал во владимирском стиле строить Троицкий собор на Троицкой площади (см. рисунок в советской книжке о нём). Также и Покровский — его неорусские и неонарышкинские проекты и постройки интересно рассматривать, но это не уровень Росси или Растрелли. Васильев прославился несколькими великолепнейшими модерновыми проектами в духе северного Гауди, но построен был лишь дом на Стремянной — замечательный, но одинокий и куда более сухой, чем хотелось бы.

    Резюмируя, моё отношение близко к обвинениям в адрес петербургских мирыскусников со стороны Федотова в «Трёх столицах»: «уверенным мастерством заменяли кровь творчества — шлифовальщики камней, снобы безукоризненного». Я, как житель города и потребитель архитектуры, предпочитаю видеть качественные постройки. Бездонный внутренний мир художника меня интересует в той степени, в какой он способствует появлению таковых.

  5. весовщик

    09/10/2011 в 17:43 | #5 | Ответить | Цитировать

    Vladimir

    :

    @ahvalj

    «»

    —. Вот с таким невереем и равнодушием Вы готовы и дальше убивать экологию в центре города — не дрогнув.

    вот вам и карты в руки — добивайтесь, чтобы на месте Адмиралтейских верфей появился не элитный комплекс, а Центральный парк как в Ньью-Йорке

  6. весовщик

    09/10/2011 в 17:23 | #6 | Ответить | Цитировать

    спасибо за развернутый ответ,раскрывающий Ваши эстетические воззрения. дай Бог продолжим на эту необъятную тему

    что касается Вашего основного тезиса - гимна качественно исполненным копиям шедевров, то спрашивается :

    — а как же Творчество, талант, новаторство , озарение, вклад нового поколения ?

    — почему как «общественность», так и «толпа» не считает самым художественно выразительным городом мира Лас-Вегас, где сосредоточено множество тщательно выполненных копий знаковых арх сооружений — замков, арок, башен, дворцов ?

    рекомендую ВАм там побывать, ну а в крайнем случае можно и погугловать...

    еще раз спасибо

  7. Vladimir

    09/10/2011 в 15:57 | #7 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    «Самое страшное, что это не просто неверие, а и нежелание видеть там садик вместо архитектурно значимого сооружения»

    — Согласен. Это и есть самое страшное.

  8. ahvalj

    09/10/2011 в 15:16 | #8 | Ответить | Цитировать

    Vladimir :

    @ahvalj

    «В России так позорно мало качественной архитектуры, что, выбирая между садиком (которого всё равно там не будет) и Спасом на Сенной, я не дрогну»

    — Не будьте так циничны и жестоки по отношению к родителям и детям, которые там живут. Уж где-где, а в Санкт-Петербурге с архитектурой дела обстоят лучше, чем в остальной части России. Самое ужасное в Вашей позиции это то, что Вы за постулат берёте, что садика там всё равно не будет. Вот с таким невереем и равнодушием Вы готовы и дальше убивать экологию в центре города — не дрогнув.

    Самое страшное, что это не просто неверие, а и нежелание видеть там садик вместо архитектурно значимого сооружения.

  9. Vladimir

    09/10/2011 в 15:13 | #9 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    «В России так позорно мало качественной архитектуры, что, выбирая между садиком (которого всё равно там не будет) и Спасом на Сенной, я не дрогну»

    — Не будьте так циничны и жестоки по отношению к родителям и детям, которые там живут. Уж где-где, а в Санкт-Петербурге с архитектурой дела обстоят лучше, чем в остальной части России. Самое ужасное в Вашей позиции это то, что Вы за постулат берёте, что садика там всё равно не будет. Вот с таким невереем и равнодушием Вы готовы и дальше убивать экологию в центре города — не дрогнув.

  10. ahvalj

    09/10/2011 в 13:46 | #10 | Ответить | Цитировать

    Vladimir :

    @ahvalj

    Вопрос не только в высвобождении места, но и в правильном его экологическом использовании.А то ведь известно, что «свято место пусто не бывает» — вот и появляются там рано или поздно всякие ларьки, «Пики» и «церквушки».

    Я даже не знаю, что ответить. Вопрос приоритетов. В России так позорно мало качественной архитектуры, что, выбирая между садиком (которого всё равно там не будет) и Спасом на Сенной, я не дрогну.

  11. ahvalj

    09/10/2011 в 13:42 | #11 | Ответить | Цитировать

    Vladimir :

    @ahvalj

    «Послушайте, там же не Тадж-Махал с парком воссоздаётся, а церквушка на нескольких десятках квадратных метров»

    — Да, Тадж-Махал там не создаётся, но вот с «церквушкой» Вы явно поскромничали. А в таких местах как Сенная и два десятка метров зелёных насаждений вместо любой постройки является экологическим спасением. И потом мы же знаем, что при восстановлении собора одной «церквушкой» там дело точно не обойдётся. Рано или поздно у «церквушки» обязательно появится необходимость в постройке подсобных помещений. Поток людей эта «церквушка» на площади не уменьшит, а увеличит. Появится необходимость в увеличении места для парковки машин тех, кто будет приезжать посетить «церквушку». Вобщем, что что, а улучшение экологической ситуции на площади (не забывайте, там же живут люди с детьми, которым нужно дышать чистым воздухом!) эта «церквушка» не принесёт точно. А вот просто зелёные насаждения вместо «цеквушки» принесли бы.

    Мой первый комментарий был по поводу Спаса на водах, а не Спаса на Сенной.

  12. Vladimir

    09/10/2011 в 13:37 | #12 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    «Послушайте, там же не Тадж-Махал с парком воссоздаётся, а церквушка на нескольких десятках квадратных метров»

    — Да, Тадж-Махал там не создаётся, но вот с «церквушкой» Вы явно поскромничали. А в таких местах как Сенная и два десятка метров зелёных насаждений вместо любой постройки является экологическим спасением. И потом мы же знаем, что при восстановлении собора одной «церквушкой» там дело точно не обойдётся. Рано или поздно у «церквушки» обязательно появится необходимость в постройке подсобных помещений. Поток людей эта «церквушка» на площади не уменьшит, а увеличит. Появится необходимость в увеличении места для парковки машин тех, кто будет приезжать посетить «церквушку». Вобщем, что что, а улучшение экологической ситуции на площади (не забывайте, там же живут люди с детьми, которым нужно дышать чистым воздухом!) эта «церквушка» не принесёт точно. А вот просто зелёные насаждения вместо «цеквушки» принесли бы.

    «Если Вас так беспокоит простор Сенной площади, могу посоветовать протестовать против строительства нового корпуса «Пика»»

    — И против «Пика» тоже протестуем.

    «...столпотворение там создаётся железными ларьками и барахолкой. Первые, насколько я понимаю, оттуда в обозримом будущем исчезнут, вторая, очень хочется надеяться, тоже. Для выходов из метро и сквозного движения места там останется не меньше, чем на Невском»

    — Вопрос не только в высвобождении места, но и в правильном его экологическом использовании.А то ведь известно, что «свято место пусто не бывает» — вот и появляются там рано или поздно всякие ларьки, «Пики» и «церквушки».

  13. ahvalj

    09/10/2011 в 09:37 | #13 | Ответить | Цитировать

    О Сенной площади: столпотворение там создаётся железными ларьками и барахолкой. Первые, насколько я понимаю, оттуда в обозримом будущем исчезнут, вторая, очень хочется надеяться, тоже. Для выходов из метро и сквозного движения места там останется не меньше, чем на Невском.

  14. ahvalj

    09/10/2011 в 00:05 | #14 | Ответить | Цитировать

    Vladimir :

    @ahvalj

    «Я хотел бы напомнить противникам воссозданий разрушенных памятников архитектуры, что при последовательном проведении этого принципа на протяжении XX века мы бы не имели Петергофа, Царского села, Павловска, Гатчины, Новгорода, Пскова»

    — Хочу напомнить, что все перечисленные выше места воссоздания памятников не имели и не имеют проблем с отсутствием зелёных насаждений вокруг, черезменой плотностью населения и черезвычайно уплотнённой застройкой. Когда же речь заходит об объектах в Санкт-Петербурге — о таких, как Спас на Сенной — то ситуация там прямо противоположная.

    Если Вас так беспокоит простор Сенной площади, могу посоветовать протестовать против строительства нового корпуса «Пика».

  15. ahvalj

    09/10/2011 в 00:03 | #15 | Ответить | Цитировать

    Vladimir :

    @ahvalj

    «Я хотел бы напомнить противникам воссозданий разрушенных памятников архитектуры, что при последовательном проведении этого принципа на протяжении XX века мы бы не имели Петергофа, Царского села, Павловска, Гатчины, Новгорода, Пскова»

    — Хочу напомнить, что все перечисленные выше места воссоздания памятников не имели и не имеют проблем с отсутствием зелёных насаждений вокруг, черезменой плотностью населения и черезвычайно уплотнённой застройкой. Когда же речь заходит об объектах в Санкт-Петербурге — о таких, как Спас на Сенной — то ситуация там прямо противоположная.

    Послушайте, там же не Тадж-Махал с парком воссоздаётся, а церквушка на нескольких десятках квадратных метров.

  16. Vladimir

    08/10/2011 в 23:59 | #16 | Ответить | Цитировать

    @ahvalj

    «Я хотел бы напомнить противникам воссозданий разрушенных памятников архитектуры, что при последовательном проведении этого принципа на протяжении XX века мы бы не имели Петергофа, Царского села, Павловска, Гатчины, Новгорода, Пскова»

    — Хочу напомнить, что все перечисленные выше места воссоздания памятников не имели и не имеют проблем с отсутствием зелёных насаждений вокруг, черезменой плотностью населения и черезвычайно уплотнённой застройкой. Когда же речь заходит об объектах в Санкт-Петербурге — о таких, как Спас на Сенной — то ситуация там прямо противоположная.

  17. ahvalj

    08/10/2011 в 19:29 | #17 | Ответить | Цитировать

    Я никогда не влезаю в форумы по современной архитектуре, дабы избежать инфаркта. Чем меньше я её вижу, тем спокойнее мне жить.

    Гриммовская церковь концептуальна, а потому интересна и своеобразна, но никаких особых достижений в смысле красоты и красивости я в ней не усматриваю. Это — рядовая модерновая проработка новгородско-псковских мотивов, как рядовой модерновой проработкой московских мотивов XVII века является церковь у Варшавского вокзала (того же архитектора) — хорошо, что они обе есть, авторам учебников и каталогов на радость, но не более.

    Кричевская церковь хороша (по крайней мере, с того единственного ракурса, с которой её всё время снимали), у неё очень красива форма купола, но всё остальное скорее по-псковски играет на контрасте узкой площади и крутых стен: никаких элементов, помимо купола, на которых останавливался бы взгляд, там нет. Очень жалко, что снесли, но это постройка на четыре с минусом (пять — Смольный собор, пять с минусом — Казанский, четыре с плюсом — Никольский, четыре — Троицкий Измайловский, три с плюсом — Спас на крови).

    Фёдоровский собор (у Московского вокзала) — это образец довольно популярного в Европе конца XIX века приёма создания мемориальных сооружений в виде винегрета из знаковых для страны построек разных эпох — в Будапеште, скажем, таков же замок Вайдахуняд. В Фёдоровском соборе всё это намешано без пропорций и без особой композиции. Шатровая башня так просто безобразна и откровенно немасштабна. На тройку, для Петербурга стыдно.

    Спас на водах — в отличие от всех них — был не экспериментом, а очень точным строительством в духе и букве самых лучших построек русской домонгольской архитектуры, построек, проверенных временем. Это как классицизм, создавший не столь много нового, но подражавший безусловно удачным прототипам. Авторам таких построек достаётся меньший почёт, но украшают окружающее пространство эти сооружения безусловнее плодов большинства экспериментов.

  18. весовщик

    08/10/2011 в 19:10 | #18 | Ответить | Цитировать

    дискуссировать на такие темы в формате Карповки сложно, но попробуем...

    чтобы лучше понять Вашу позицию: чем эта постройка лучше

    1. ц.Алексия арх Гримма на Геслеровском ?

    2.ц.Николы Барградского Кричинского на 2-ой Рождественской ?

    да того же Федоровского собора ?

  19. 07/10/2011 в 21:48 | #19 | Ответить | Цитировать

    ahvalj, прошу принять к сведению, что, если вы добавляете в комментарий больше двух гиперссылок, они отправляются на премодерацию.

  20. ahvalj

    07/10/2011 в 21:09 | #20 | Ответить | Цитировать

    Ещё одно обстоятельство. Говоря о копировании Перетятковичем Дмитриевского собора, неверным было бы представлять себе копирование какой-нибудь, к примеру, картины, где вместо одной незначительной детали изображена другая. На самом деле во владимирском зодчестве конца XII века мы встречаем четыре типологически вполне подобных церкви, отличающиеся как раз деталями отделки и характером пристроек. У Раппопорта есть реконструкции всех четырёх:

    Успенский собор до обстройки: picasaweb.google.com/lh/p...?feat=directlink

    Боголюбовская церковь: picasaweb.google.com/lh/p...?feat=directlink

    церковь Покрова на Нерли: picasaweb.google.com/lh/p...?feat=directlink

    Дмитриевский собор:

    picasaweb.google.com/lh/p...?feat=directlink

    (картинки почему-то пропадают через секунду — для постоянного отображения нужно нажать на лупу в правом верхнем углу).

    Видно, что все они отличаются только нюансами, поэтому Спас на водах вполне мог бы оказаться пятым храмом в этой серии.

  21. ahvalj

    07/10/2011 в 18:15 | #21 | Ответить | Цитировать

    Я могу себе представить, что сравнение обоих зданий может показаться кощунственным, но это всё — сугубые условности. Когда одна и та же картина стоит миллионы, если приписывается кисти известного художника, и копейки после установления факта подделки, это значит, что покупатель ценит не качество предмета искусства, а престиж. У Спаса на водах есть один единственный недостаток — он построен на 800 лет позже других церковных зданий этого стиля. Почему-то современнику подражать коллегам можно, а потомку — можно, но только в рамках разрешённых к подражанию стилей (в российских условиях — классицизма). Я же призываю спорить только о художественной стороне. А художественно здесь взят прототип и исправлен от ляпов. Все эти кустарности идут новгородскому и псковскому зодчеству (хотя и там они утомляют своей повторяемостью на протяжении шестисот лет), но романский стиль владимирских храмов лучше смотрится при строительстве по линейке и циркулю.

  22. ahvalj

    07/10/2011 в 18:09 | #22 | Ответить | Цитировать

    весовщик

    С Вами во всем можно согласиться кроме одного : « являются лучшими церковными зданиями» —

    и это про сооружение абс олютно

    воспроизведшего на 100 ( а не на 98) процентов Дмитровский собор во Владимире

    в увеличенной форме

    А когда наши классицисты строили по Палладио, это сильно портило их постройки? Представьте себе, что классицистическая постройка с портиками в Петербурге (и вообще в России) была бы одна единственная, её снесли бы в тридцатые годы, и сейчас Кириков, вслед за Кюстином, негодовал бы, что воспроизведение Палладио у Полярного круга вовсе есть архитектурный нонсенс.

    Спас на водах правильнее Дмитриевского собора (всё-таки, XX век), у него лучше пропорции, скромнее скульптурный декор — он вполне может считаться самостоятельной постройкой.

    www.archmuseum.ru/?p=888

    www.oldsp.ru/photo/view/4689

    Если бы Спас на водах был построен в XII веке, это его (как улучшенную и менее кустарную версию Дмитриевсого собра) считали бы лучшей домонгольской постройкой. И что мы хотим получить вместо? Проезжую часть набережной? Радоваться надо, что мы имеем шанс получить сооружение такого качества — после 1917 года у нас ничего этого уровня не появлялось.

  23. весовщик

    07/10/2011 в 17:50 | #23 | Ответить | Цитировать

    Алексей,

    присоединяйтесь к дискусси по этому поводу здесь

    archigrafo.livejournal.co...56.html#comments

    С Вами во всем можно согласиться кроме одного : « являются лучшими церковными зданиями» —

    и это про сооружение абс олютно

    воспроизведшего на 100 ( а не на 98) процентов Дмитровский собор во Владимире

    в увеличенной форме

  24. ahvalj

    06/10/2011 в 18:40 | #24 | Ответить | Цитировать

    Я хотел бы напомнить противникам воссозданий разрушенных памятников архитектуры, что при последовательном проведении этого принципа на протяжении XX века мы бы не имели Петергофа, Царского села, Павловска, Гатчины, Новгорода, Пскова. Защитникам городских видов — что Спас на водах будет виден только с противоположного берега, поскольку Нева там заворачивает на юг, и что западнее дома Лаваль на Английской набережной нет ни единого действительно стоящего здания, так что восприятие ни одного памятника от появления Спаса на водах не пострадает.

  25. ahvalj

    06/10/2011 в 18:13 | #25 | Ответить | Цитировать

    Перетяткович, как и Лидваль, был очень неровным архитектором — им обоим почему-то удавались только здания с каменной облицовкой. Дом Вавельберга, Русский для внешней торговли банк и Спас на водах — з-амечательно качественные постройки, которые можно упрекнуть лишь в отсутствии новаторства. Но плоды новаторства того времени составляют 99 процентов современной мировой застройки — быть может, лучше бы перед Первой мировой войной так не торопились сказать своё новое слово?

    Я не вижу никаких архитектурных недостатков в Спасе на водах, кроме того, что он остался единственным примером воспроизведения владимирского стиля. Это чистой воды дело привычки — когда-то идея начать воспроизводить античные здания тоже могла показаться дикой. Я считаю, что Спас на водах, наряду с Воскресенской церковью у Смоленского кладбища в архитектурном отношении являются лучшими церковными зданиями, построенными в городе в послеклассицистический период. Готов спорить на что угодно, что на этих нескольких десятках квадратных метрах при нашей с вами жизни ничего более качественного не появится.

  26. Сергей

    06/10/2011 в 18:07 | #26 | Ответить | Цитировать

    Дементьева, как всегда не владеет информацией. Комплекс часовни «принят в эксплуатацию» в 2010 г. На сей счёт имеются все документы. И выставочный павильон с мозаиками Спаса-на-Водах работает. А то, что противники у общественного комитета возрождения храма имеются, так это ж известно давно. Вот и КУГИ только что подленько провернул арбитраж с целью сноса часовни и павильона. Да, боятся чиновники народа. Правильно боятся. Когда нибудь придётся ответить. «История сама исправила архитектурный нонсенс» — какой цинизм... Защитников храма, священников расстреляли, в тюрьмах-лагерях сгноили. Наверное, дедушки этих кириковых.

  27. весовщик

    06/10/2011 в 17:11 | #27 | Ответить | Цитировать

    поддерживаем ув. экспертов Явейна, Кирикова, Иоаннисяна. Нам дай Бог один новодел

    осуществить бы — Спас на Сенной, и то такая оппозиция, столько агностиков и грубых материалистов против...

    а Перетяткович был весьма посредственным зодчим, только дискредитировшим Серебрянный Век. был удобным мишенью — дескать зачем в 20 веке нужна такая подражательная архитектура, да еще такого уровня ? cтоит только взглянуть на его здание на наб. Макарова



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.