Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг  |  Ратная палата (YouTube)
 

 Новости строительства Санкт-Петербурга

Эксперты: сохранить фасад «Литературного дома» на Невском возможно 

14/01/2011 22:06

Сохранить фасад «Литературного дома», выходящий на набережную реки Фонтанки, возможно, признали сегодня эксперты как со стороны градозащитников, так и со стороны инвестора. Однако сами девелоперы не готовы этого делать, заявил корреспонденту «Карповки» зампред городского отделения Общества охраны памятников Александр Кононов.

По его словам, отказ был связан с тем, что в противном случае пришлось бы частично или полностью перекрывать движение по набережной.

На данный момент у градозащитников остался только один пункт, за который можно бороться, — оформление фасадов, которое необходимо приблизить к советскому. «[Представители «Автокомбалта»] готовы проработать вариант изменения проекта в части витринных окон первого этажа, окон «велюкс» мансарды и положения скульптур рабочего и колхозницы на новом коньке», — сказал господин Кононов и добавил, что этот вопрос будет обсуждаться 20 января.

Общество охраны памятников, подчеркнул он, не отказывалось от точки зрения, что разрешения по «Литературному дому» «были выданы органами государственной власти с нарушениями законов», и не исключает возможности обращения в суд. Однако в любом случае, уточнил градозащитник, к тому моменту от здания не останется ничего.

Теги: автокомбалт, воопиик, литературный дом, снос




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Деревянный особняк Бремме на 12-й линии Васильевского острова могут разобрать

 Руины старинного здания на Братской улице снесут под новый объект

 На Якорной улице начался снос зданий для строительства жилья

 Властям не удалось снести недострой на углу Лесного и Кантемировской

 Енотаевскую улицу освободят от торговых павильонов


 Комментарии 


  1. 17/01/2011 в 00:34 | #1 | Ответить | Цитировать

    Это и плохо. Уже много писалось о ценности не только знаковых зданий, но и рядовой застройки. В ней дух эпохи, и без нее дворцы теряют смысл.

    Аноним, употребляйся цитирование, пожалуйста.

  2. ???

    17/01/2011 в 00:04 | #2 | Ответить | Цитировать

    @Антон

    а стокманн приметен не в том смысле… (

    Вы будете смеяться, но практически в том же — он выбивается из общего стиля...

  3. ???

    16/01/2011 в 23:58 | #3 | Ответить | Цитировать

    @Антон

    ближе к дворцовой есть мног опосредственных зданий, перестройку которых я бы и не заметил

    Это и плохо. Уже много писалось о ценности не только знаковых зданий, но и рядовой застройки. В ней дух эпохи, и без нее дворцы теряют смысл.

  4. 16/01/2011 в 22:04 | #4 | Ответить | Цитировать

    Кстати, по поводу технической возможности сохранения лицевого фасада не очень понятно – ведь по словам Кононова, экспертиза подтвердила только принципиальную возможность сохранения фасада по Фонтанке?

    Да, потому что по основному фасаду совместная экспертиза не проводилась. Но, думаю, логично, если один фасад дома можно сохранит, значит можно сохранить и другой.

    Вроде было еще какое-то совещание у вице-губернатора, где об этом открыто говорилось, и уже было понятно, к чему идет…

    Протестовать фактически против слухов? Знаете, какая была бы реакция у Смольного?

  5. Антон

    16/01/2011 в 18:13 | #5 | Ответить | Цитировать

    ну не все дворцы. ближе к дворцовой есть мног опосредственных зданий, перестройку которых я бы и не заметил, а как раз ближе к восстания дома все более приметные... а стокманн приметен не в том смысле... (

  6. ???

    16/01/2011 в 15:18 | #6 | Ответить | Цитировать

    @Антон

    лицевой фасад стоило бы вернуть к историческому виду – но он был примитивен…

    Это, извините, вопрос вкуса и к делу отношения не имеет. Литературный дом был таким, стало быть, он был таким))Во-вторых, не так уж и примитивен, если присмотреться к фотографиям. Во время этих съемок (в войну и после бомбежки) он просто был уже не в лучшем виде, естественно. На Невском не все здания — дворцы. И тот фасад соответствовал эпохе. Про анахронизм названия я уже писал. Не всякая заметность уместна. Вот новый Стокманн — тоже заметное строение))

  7. Антон

    16/01/2011 в 14:47 | #7 | Ответить | Цитировать

    лицевой фасад стоило бы вернуть к историческому виду — но он был примитивен... зачем оно надо терять на Невском заметное строение и получать обычный по сути экземпял обычной фоновый застройки

  8. ???

    16/01/2011 в 14:27 | #8 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    ваши две фразы не синонимичны: “раз шансов сохранения нет” и “раз о его сохранении речь уже не идет”. Техническая возможность даже сейчас сохранить лицевой фасад есть, но это невыгодно инвестору, запланировавшему подземный паркинг.

    Хорошо, я скажу более выпукло: даже при наличии технической возможности сохранить весь дом, лицевой фасад стоило бы вернуть к историческому виду. Т.е. в идеале, конечно, нужно было бы сохранить в нем все историческое, а фасад воссоздать, и тогда можно было бы говорить, что это действительно «почти тот самый» Литературный дом. Все-таки внешний вид имеет решающее значение для восприятия.

    Кстати, по поводу технической возможности сохранения лицевого фасада не очень понятно — ведь по словам Кононова, экспертиза подтвердила только принципиальную возможность сохранения фасада по Фонтанке?

    Путаете: тогда инвестор и стройнадзор эту неофициальную информацию опровергли.

    Вроде было еще какое-то совещание у вице-губернатора, где об этом открыто говорилось, и уже было понятно, к чему идет...

  9. 16/01/2011 в 12:27 | #9 | Ответить | Цитировать

    было бы логичнее воссоздать исторический фасад, чем настаивать на воссоздании новодельного.

    Согласитесь, ваши две фразы не синонимичны: «раз шансов сохранения нет» и «раз о его сохранении речь уже не идет». Техническая возможность даже сейчас сохранить лицевой фасад есть, но это невыгодно инвестору, запланировавшему подземный паркинг.

    Кардинальное изменение фасада и внутренняя перепланировка – несущественно?

    Разумеется, несущественно: основные конструкции — это не оформление фасада и перекрытия, а стены.

    Насколько я помню, заявление о сносе было обнародовано еще в середине декабря (или я путаю?).

    Путаете: тогда инвестор и стройнадзор эту неофициальную информацию опровергли.

  10. ???

    16/01/2011 в 04:10 | #10 | Ответить | Цитировать

    @Almak

    Я под словом «новодельный» подразумевал «неоригинальный», «неаутентичный». Т.е. если говорить об этом здании как о Литературном доме, то его фасад «неисторический», т.к., во-первых, у Литературного дома был другой фасад, а во-вторых, новый фасад вообще не соответствует эпохе Литературного дома. Можно, конечно, рассматривать это здание как отдельную, оригинальную постройку просто с использованием элементов старого дома, но тогда не надо называть этот дом Литературным. Это историческое несообразие, анахронизм. Я именно это имел в виду.

  11. Almak

    16/01/2011 в 01:37 | #11 | Ответить | Цитировать

    Аноним, Вы как-то странно используете термины «исторический фасад» и «новодельный фасад». Что в вашем понимании является новоделом? Вообще новоделом называется новое здание, выстроенное с фасадом, воспроизводящим старый (например, здание банка на наб. Фонтанки, 68); ну или новое здание, выглядящее, как здание, построенное гораздо раньше (например, гостиница на пл. Островского).

  12. ???

    16/01/2011 в 01:10 | #12 | Ответить | Цитировать

    @Редактор

    то, что шансов на сохранение фасада нет, – это желание инвестора, под которым он расписался. Эксперты же сочли такой вариант возможным.

    Насколько я понял, в заметке шла речь о возможности сохранения фасада на Фонтанку — как раз он вроде бы является историческим, и за его сохранение еще можно было бы теоретически бороться, хотя и поздно; я же говорил о лицевом фасаде — раз о его сохранении речь уже не идет, то при выборе — какой фасад воссоздавать — было бы логичнее воссоздать исторический фасад, чем настаивать на воссоздании новодельного.

    Настолько частичный, что это, по большому счету, несущественно.

    Кардинальное изменение фасада и внутренняя перепланировка — несущественно? В любом случае, если есть в этом здании что-то не историческое — то это именно лицевой фасад, и поэтому, повторюсь, борьба за его точное воссоздание выглядит нелепо на фоне проигранной борьбы за действительно исторические части.

    Разрешение на снос компания получила 30 декабря. До этого все документы предполагали сохранение фасада.

    Насколько я помню, заявление о сносе было обнародовано еще в середине декабря (или я путаю?). Ну а уж задумано было, очевидно, намного раньше, и наверняка слухи циркулировали.

  13. 15/01/2011 в 16:41 | #13 | Ответить | Цитировать

    Вот я и говорю, раз шансов сохранения нет, то, по-моему, логичнее воссоздать исторический фасад.

    Вы же смешали две совершенно разные вещи: то, что шансов на сохранение фасада нет, — это желание инвестора, под которым он расписался. Эксперты же сочли такой вариант возможным.

    (здание – частичный (или полный?) новодел)

    Настолько частичный, что это, по большому счету, несущественно.

    но в случае с реальными историческими зданиями начинать борьбу нужно, конечно, еще на стадии разработки проекта, а не когда снос уже начался

    Разрешение на снос компания получила 30 декабря. До этого все документы предполагали сохранение фасада.

  14. ???

    15/01/2011 в 16:34 | #14 | Ответить | Цитировать

    @kononov

    Вот я и говорю, раз шансов сохранения нет, то, по-моему, логичнее воссоздать исторический фасад.

    Данный случай действительно спорный (здание — частичный (или полный?) новодел), но в случае с реальными историческими зданиями начинать борьбу нужно, конечно, еще на стадии разработки проекта, а не когда снос уже начался (конечно, советовать легко, но на ошибках учатся — сколько еще таких проектов в работе?)

  15. kononov

    15/01/2011 в 10:43 | #15 | Ответить | Цитировать

    \Фонтанка\ опять написала какую-то чушь. Я не говорил тех слов, которые приписывает мне там любезнейшая Кира Обухова. Хотя эксперты и подтвердили принципиальную техническую возможность сохранения фасадной стены по Фонтанке, переговоры по сохранению хотя бы части исторического здания зашли в тупик и в них поставлена точка, так как инвестор не готов больше двигаться в этом направлении. Реальных шансов сохранения здания больше нет. Это стало ясно вчера вечером.

  16. ???

    15/01/2011 в 02:49 | #16 | Ответить | Цитировать

    А не лучше ли воссоздать довоенный фасад? Никому не кажется, что название «Литературный дом» никак с советским фасадом не вяжется — это же разные эпохи! Если уж подчеркивать память о войне и блокаде, то надо было бы и называть как-нибудь типа «Блокадный дом» или что-то в этом роде, а если уж дом продолжать называть Литературным, то и фасад нужно воссоздать по тому времени, когда писатели там жили. И так и так будет не дом, а муляж, но с историческим фасадом хоть какая-то логика будет.



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.

 



 RSS-лента комментариев  Лента комментариев к этой публикации