Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

Объект наследия на Среднем проспекте потерял охранный статус 

28/10/2010 18:02

Бывший служебный жилой дом Василеостровского трамвайного парка на Среднем проспекте, 79, корпус 1, литера Б, распоряжением комитета по охране памятников лишился статуса выявленного объекта культурного наследия. Как стало известно корреспонденту «Карповки», документ был подписан 28 сентября.

Незадолго до этого КГИОП в ответе на запрос «Санкт-Петербургских ведомостей» сообщил, что это здание «остается в списке выявленных объектов культурного наследия на период изучения».

Изучение проходило в рамках проекта мастерской Михаила Мамошина, который вслед за инвестором ЗАО «СПбЦМП «Телеград» предложил снести историческое здание.

Ранее стало известно, что КГИОП своим распоряжением лишил западные корпуса самого трампарка охранного статуса. Историко-культурную экспертизу, опровергшую их ценность, провело ООО «АРС». Как пояснили корреспонденту «Карповки» в комитете, причиной стал тот факт, что западные корпуса не просматривались со Среднего проспекта в отличие от восточных.

Этот жилой дом был построен в 1906–1907 годах по проекту неизвестного автора. В 1913–1915-м его перестроил архитектор Александр Ламагин.

Фото Дмитрия Ратникова

Изображения, прикрепленные к публикации:

Бывший служебный жилой дом Василеостровского трамвайного парка на Среднем проспекте, 79, корпус 1, литера Б
Теги: архитектура, арс, кгиоп, мастерская мамошина, трампарк 2




Подписывайтесь на нас в Яндекс.Новостях



 Похожие новости 

 Императорскому павильону Витебского вокзала восстановили крыльцо

 «Канонер» собрал старинные здания на железных дорогах Петербурга

 Царскосельский железнодорожный мост стал выявленным памятником

 КГИОП попросили не мешать строить «муравейник» на Лиговском проспекте

 Сад усадьбы Кокорева на Московской в Пушкине сняли с охраны


 Комментарии 


  1. ???

    02/11/2010 в 17:05 | #1 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    Главное, чтобы на месте сносимого строили лучше, интереснее, чем было.

    Главное, чтобы на месте сносимого не строили ничего вообще. Только скверы.

  2. Бэтмен

    02/11/2010 в 12:28 | #2 | Ответить | Цитировать

    Ну всё, уговорили. Иду прощаться с Адмиралтейством -))

    На самом деле, у меня такое впечатление, по карйней мере от крупных проектов (Новая Голландия, Апраксн двор), что город в целом взял курс на воссоздание/сохранение архитектурного облика всего, чего только можно. Даже со Стокманом Митюрев пытается как-то бороться, хотя мог бы плюнуть и сказать «ну до меня же согласовали».

    А сабж... ну жил я там рядом довольно долго, видел его чуть ли не каждый день. Но почему-то не жаль. Невозможно сохранить на 100% все что было когда-либо построено, да и смысла я в этом не вижу. Главное, чтобы на месте сносимого строили лучше, интереснее, чем было.

  3. 02/11/2010 в 05:56 | #3 | Ответить | Цитировать

    От вашего поста у меня создалось такое впечатление, что узаконенных критериев признания «утраты культурного значения» как бы и нет. В каждом случае решается индивидуально, получается

    Да, индивидуально. И в зависимости от эксперта мнение может быть чуть ли противоположным. А общие рамки есть, да, и их нужно соблюдать, чтобы не потерять лицензию. Славина была на грани потери, и сейчас у нее заказов практически нет.

  4. весовщик

    02/11/2010 в 04:36 | #4 | Ответить | Цитировать

    К Олимпиаде стадион претерпел лишь одно существенное изменение —

    4 прожекторных мачты, все остальное — косметика

  5. Subaru

    01/11/2010 в 23:38 | #5 | Ответить | Цитировать

    Maryanna Nesina :

    Бэтмен :

    В принципе, и одна реконструкция способна от первоначального замысла здания не оставить ничего

    Ну, реконструкцию стадиона к олимпиаде-80 помню, наверное, не только я. Ничего страшного с первоначальным замыслам там не сделали. Впрочем, это легко проверить по старым фотографиям. В любом случае фраза приведенная О. Кормильцевой говорит о прямой подтасовке по которой спокойно было принято нужное городскому правительству решение.

    Так что при желании Адмиралтейство тоже можно того… Тем более, что стены его отштукатурены, как и у дома на Галерной.

    К последней фразе — так и будет!!!

  6. Maryanna Nesina

    01/11/2010 в 23:15 | #6 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    В принципе, и одна реконструкция способна от первоначального замысла здания не оставить ничего

    Ну, реконструкцию стадиона к олимпиаде-80 помню, наверное, не только я. Ничего страшного с первоначальным замыслам там не сделали. Впрочем, это легко проверить по старым фотографиям. В любом случае фраза приведенная О. Кормильцевой говорит о прямой подтасовке по которой спокойно было принято нужное городскому правительству решение.

    Так что при желании Адмиралтейство тоже можно того... Тем более, что стены его отштукатурены, как и у дома на Галерной.

  7. Бэтмен

    01/11/2010 в 20:58 | #7 | Ответить | Цитировать

    Марианна, ну про Славину я в курсах (Империал на Московском, как частный случай. Красивое здание, но малЕнько не на месте)

    2 Редактор

    От вашего поста у меня создалось такое впечатление, что узаконенных критериев признания «утраты культурного значения» как бы и нет. В каждом случае решается индивидуально, получается?

    В принципе, и одна реконструкция способна от первоначального замысла здания не оставить ничего

  8. 01/11/2010 в 20:29 | #8 | Ответить | Цитировать

    Редактор, а на каком основании был исключен стадион им. Кирова, может вы знаете? Раз уж о нем зашла речь. Мне просто для себя уже хочется разобраться.

    В постановлениях этого не пишут. Скажем, правительство РФ исключило стадион из федеральных памятников и «рекомендовало правительству Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос» о включении здание в региональный или муниципальный список памятников. Однако Смольный эту рекомендацию проигнорировал.

    Согласно историко-культурной экспертизе Славиной, стадион «утратил историко-культурную ценность в результате многочисленных реконструкций» (цитату привела начальник управления популяризации объектов культурного наследия КГИОПа Ольга Кормильцева). Примечательно, что реконструкция была только одна — в 1979—1980 годах.

  9. Maryanna Nesina

    01/11/2010 в 20:04 | #9 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    Редактор, а на каком основании был исключен стадион им. Кирова, может вы знаете? Раз уж о нем зашла речь. Мне просто для себя уже хочется разобраться.

    Хоть вопрос и не ко мне :)

    Формулировки не знаю, но это один из объектов, по которому проводилась экспертиза мастерской Татьяны Славиной. А они большие затейники по доказательствам недоказуемого. (Например, дом на Галерной был ими признан неисторическим на том основании, что у него отштукатурены стены.)

    Кстати, надо бы узнать, кто заказывал музыку, то есть экспертизу.

  10. Бэтмен

    01/11/2010 в 13:45 | #10 | Ответить | Цитировать

    Редактор, а на каком основании был исключен стадион им. Кирова, может вы знаете? Раз уж о нем зашла речь. Мне просто для себя уже хочется разобраться.

  11. 01/11/2010 в 13:23 | #11 | Ответить | Цитировать

    А по закону, какие в принципе могут быть основания для признания объекта культурного наследия, занесенного в государственный реестр, «утратившим культурно-историческое значение»?

    Так вы ж сами и ответили: утрата историко-культурного значения (например, перестройка, снос, пожар).

  12. Бэтмен

    01/11/2010 в 13:17 | #12 | Ответить | Цитировать

    2 Редактор

    «Ни тот, ни другой аргумент не могут быть основанием для исключения здания из списка памятников» — ну я этого и не утверждал.

    А по закону, какие в принципе могут быть основания для признания объекта культурного наследия, занесенного в государственный реестр, «утратившим культурно-историческое значение»?

    2

    34-й

    Боюсь, что точно также будет выглядеть. Только культурное наследие наше будет еще больше ветшать, а на окраинах появится еще больше унылых двадцатиэтажных «китайских стен»

  13. 34-й

    01/11/2010 в 11:41 | #13 | Ответить | Цитировать

    Интересно, если так пойдут дела, как будет выглядеть наш несчастный город лет через 10-15?..

  14. 31/10/2010 в 02:10 | #14 | Ответить | Цитировать

    Стадион Кирова был в очень плохом состоянии, к тому же это объект советской эпохи

    Ни тот, ни другой аргумент не могут быть основанием для исключения здания из списка памятников.

  15. Maryanna Nesina

    30/10/2010 в 21:21 | #15 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    Стадион Кирова был в очень плохом состоянии, к тому же это объект советской эпохи. В любом случае, решение об его исключении принимали не на уровне города (и не могли в принципе принять на уровне города), его утвердил Фрадков, председатель правительства РФ.

    ...

    Ситуации с домом Чичерина я не знаю, что там было?

    Ну, кому-то может категорически не нравиться эпоха Анны Иоанновны, а мне лично никогда не нравились тяжеловесные церкви времен Александра III. Надеюсь, это ничего не меняет. Состояние у него было не только не очень плохое, но вполне приличное (поверьте на слово). И опять же — состояние никак не должно влять на утрату историко-культурного значения. При плохом состоянии памятники реставрируют, а не сносят. Решение, естественно принималось не на уровне города, но, как Вы понимаете не без лобирования отсюда. Кстати, тут был проделан тот же ход конем, который был потом использован и с домом Чичерина: статус памятника якобы собирались просто понизить, при этом из федеральных его удалили, а в региональные «забыли» включить. Кстати, сейчас Матвиенко вышла «наверх» с новой инициативой: снять с охраны ряд исторических зданий в Новом Петергофе. Там планируется полностьб снести квартал, примыкающий к Верхнему и Нижнему паркам и посторить кучу новых «шедевров». Как Вы понимаете, еще недавно и никто тоже не мог себе представить саму возможность квартальношго сноса исторической застройки в самом центре Петергофа и сторитекльства там чего бы то ни было. Пример того, что постоят, можно лицезреть между Ольгиным прудом и Верхним парком.

    В Новой Голландии для начала довольно много посносили (тоже очень быстро).

    В доме Чичерина — сущие «пустяки» — снесли овальный корпус XVIII века ради того, чтобы сделать бассейн на крыше. Ну и прочие мелкие шалости. Кстати, когда люди об этом узнали и отмалдчиваться стало невозможно, была озвучена официальная версия о плохом состоянии (знакомо, правда? :)) Так вот, состояние там было вполне удовлитворительное: на этот счет имелись результаты экспертизы инсти тута Спецпректреставрации. Эта экспертиза не устроила застройщика и он ее просто проигнорировал.

    Так что, надеюсь, что Адмиралтейство не снесут, но в принципе с законом уже давно научились проделывать все, что было бы достаточно и для этого.

  16. Vladimir

    30/10/2010 в 14:44 | #16 | Ответить | Цитировать

    Спасибо, Бэтмен. А я-то думал, это какой-то специальный термин из области архитектуры. :)

  17. Бэтмен

    30/10/2010 в 14:41 | #17 | Ответить | Цитировать

    Марианна,

    Объекты из реестра культурного наследия РФ исключаются по следующим причинам (курим ст. 23 ФЗ об объектах культ. наследия)

    — полная утрата объекта (атомная бомба, ага)

    — утрата им своего историко-культурного значения. Я не думаю, что даже самая продажная и беспринципная экспертиза на свете способна постановить, что Адмиралтейство утратило свое историко-культурное значение.

    Стадион Кирова был в очень плохом состоянии, к тому же это объект советской эпохи. В любом случае, решение об его исключении принимали не на уровне города (и не могли в принципе принять на уровне города), его утвердил Фрадков, председатель правительства РФ.

    Вопрос с охранной зоной Чесменского дворца в последнем суде решился в пользу Росохранкультуры. Стометровое локальное превышение из ПЗЗ в том месте в итоге убрали (а жаль, там прикольный небоскребчег вырисовывался, но закон есть закон)

    Насколько я знаю (поправьте меня, если что) новую Голландию по условиям предстоящего конкурса можно будет только восстанавливать/воссоздавать, никаких новых архитектурных форм там не может быть.

    Ситуации с домом Чичерина я не знаю, что там было?

    Владимир — «сабжевый» = тот, о котором идет речь. От англ. subject. Интернетский жаргон такой

  18. Maryanna Nesina

    30/10/2010 в 13:25 | #18 | Ответить | Цитировать

    Бэтмен :

    весовщик, не нервничайте. Никто не будет сносить Адмиралтейство.

    Адмиралтейство – объект культурного наследия РФ, внесен в реестр оных объектов под неким номером. Его невозможно из этого списка исключить, разве что атомная бомба на него упадет.

    Увы! Стадион Кирова тоже был объектом культурного наследия РФ. Атомной бомбы, как видите, не понадобилось.

    Не понадобилось атомной бомбы и для дома со львами и для «Баррикады» — дома Чичерина. Не понадобилось атомной бомбы и для «корректировки» охранной зоны Чесменского дворца. Новая Голландия, кстати, тоже была в федеральном списке.

  19. Vladimir

    30/10/2010 в 06:39 | #19 | Ответить | Цитировать

    Объясните, кто-нибудь, что значит «сабжевый». Я уже несколько раз здесь встречал это слово, но нигде не могу найти определения.

  20. Бэтмен

    30/10/2010 в 01:37 | #20 | Ответить | Цитировать

    весовщик, не нервничайте. Никто не будет сносить Адмиралтейство.

    Адмиралтейство — объект культурного наследия РФ, внесен в реестр оных объектов под неким номером. Его невозможно из этого списка исключить, разве что атомная бомба на него упадет.

    Сабжевая постройка на Среднем — вновь выявленный объект наследия. Улавливаете разницу? Это другая категория.Это временный охранный статус, его можно чему угодно присвоить, хоть вашей даче. Такие объекты проходят историко-культурную экспертизу, по результатам которой КГИОП либо включает их в реестр, о котором сказано выше, либо не включает, как произошло с сабжем. Невключенные объекты становятся обычными домами, их можно сносить.

    Теперь по поводу высоток. У нас есть закон об охране исторических панорам Питера, которые прописаны в приложении к этому закону. Вот этот закон, на самом деле, отвечает за сохранение «плоского ландшафта», причем не всего города естественно, а только его центральной части. Этот закон запрещает появления на панорамах новых высотных доминант (а не любых зданий), причем он не рассматривает здания, располагающиеся дальше 6 км. от этих панорам. Так что, превышение высоты на окраинах города должно, по идее, упираться только в общественные слушания, а в пределах этих 6 км (куда попадает эта ваша Газпромбашня) — требуется экспертиза на тему того, не будет ли проект восприниматься как новая высотная доминанта там, где этого нельзя.

    «в случае с газпромом это именно так,хотелка, вы согдасны?» — конечно согласен. Любое здание, любой высоты, в любом месте это хотелка, кроме социальных объектов.

    «На мой вхгляд никаких форс-мажорных причин у газпрома на высоту 403 м нет, одни хотелки.» — естественно это так. Здания такой высоты во всем мире строятся только из одних соображений — из тех же, по которым были построены Зимний Дворец и Исаакиевский собор. Это называется амбиции.

    По поводу строительства ОЦ — я не анализировал его легитимность, у меня своих дел хватает. Пусть этим занимаются специально обученные чуваки. Сам я лично хочу, чтобы его построили, но в другом месте. На ЮЗе, например, около Балтийской Жемчужины.

  21. весовщик

    30/10/2010 в 00:23 | #21 | Ответить | Цитировать

    Конечно, одной хотелки инвестора тут мало

    ========================================

    в случае с газпромом это именно так,хотелка, вы согдасны?

    ведь общественные слушания — пустая формальность,участок не «дурацкой конфигурации». Если газпром «не может запихнуть в установленную ПЗЗ высоту нужные ему квадратные метры без нарушения строительных норм» — пусть расширяет участок вдоль набережной или выбирает другой, не так ли?

    На мой вхгляд никаких форс-мажорных причин у газпрома на высоту 403 м нет, одни хотелки.

    Все эти ПЗЗ применительно к нашему городу разрабатывались с целью сохранения его плоского ландшафта, это четко декларировалось.В других ординарных городах таких ограничений нет. Но оказывается процедурой отклонения их можно легко перечеркнуть, так как отсутствует четкий список объективных причин, по которым это отклонение может быть разрешено.

    Получается, что любой Леша и любая Валя по своим субъективным причинам может пробить строительство в нарушение этих ПЭЗ где им угодно, те сможет строить что угодно, какой угодно высоты, на месте чего угодно, в любом месте исторического города, и это будет законно

    кстати вы на мой вопрос: «что им запрещает вывести из списка Адмиралтейство, например» так и не ответили. Я на него за вас отвечаю — «ничто. Было бы желание и соответствующая экспертиза. Ее даже обнародовать не обязаны, здесь же на Среднем не обнародовали»

  22. Бэтмен

    29/10/2010 в 23:13 | #22 | Ответить | Цитировать

    2 весовщик

    Я газпромовской заявки не видел. Может, вы мне её покажете? Но я не уверен, что там написано «участок НЕПРАВИЛЬНОЙ формы». Неблагоприятной, наверное, или как-то так.

    Заявка на отклонение по высоте подается по следующим причинам. Если у инвестора участок какой-то дурацкой конфигурации, или просто слишком маленький, и он не может запихнуть в установленную ПЗЗ высоту нужные ему квадратные метры без нарушения строительных норм (инсоляция, коэффициент естественного освещения, отступы от границы участка, высота этажа и тд), инвестор подает такую заявку. Такое право предоставлено ему Градостроительным кодексом, который главнее ПЗЗ, так как принят на федеральном уровне. Конечно, одной хотелки инвестора тут мало, нужны общественные слушания и другие согласования (курим Статью 40 ГСК).

    В Петербурге, насколько я знаю, при строительстве высотных объектов также требуется проверка с помощью трехмерной модели города на взаимодействие объекта с охраняемыми панорамами (при этом руководствуются не критериями «видно/не видно», а «доминирует/не доминирует»).

    «закон не может быть субъективным и зависеть от воли и желаний слабого человека»

    O RLY? А суд присяжных тогда зачем? Впрочем, вопросы мировой справедливости я обсуждать не хочу.

  23. Гриша

    29/10/2010 в 23:10 | #23 | Ответить | Цитировать

    Да, нам как раз очень остро не хватает телефабрик, концертных залов, выставочных залов (ну и конечно борделей)...

  24. весовщик

    29/10/2010 в 21:26 | #24 | Ответить | Цитировать

    довольно субъективна

    ===================

    в этом все и дело. а закон не может быть субъективным и зависеть от воли и желаний слабого человека.

    Да НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакого высотного регламента!

    ==============================================

    во, наконец встретил специалиста. поясните тогда за всех, по каким таким объктивным причинам может быть разрешено отклонение по высоте.

    также прокомментируйте, наконец, газромовский аргумент по отклонению: «участок неправильной формы, поэтому 100 м высотой на нем строить нельзя, а вот 403 м- можно»

  25. 29/10/2010 в 19:03 | #25 | Ответить | Цитировать

    И что планируют построить вместо этого дома?

    В тексте есть гиперссылка, по которой подробно рассказано о проекте.

  26. Бэтмен

    29/10/2010 в 17:57 | #26 | Ответить | Цитировать

    «попробуйте чисто формально ответить на мой вышестоящий вопрос.»

    Какими конкретно нормативными актами определяется деятельность КГИОП я точно не знаю. Думаю, можно это нагуглить.

    Насколько я знаю, на основании, например, года постройки дому может присваиваться временный статус «вновь выявленного объекта культурного наследтя». Потом для присвоения ему постоянного охранного статуса (когда с ним уже ничего сделать нельзя) требуется экспертиза, которая должна подтвердить или опровергнуть его культурную ценность.

    Видимо, в данном случае опровергла. Конечно, эта экспертиза может быть довольно субъективна.

  27. Бэтмен

    29/10/2010 в 17:47 | #27 | Ответить | Цитировать

    «высотный регламент существует , но мы его обойдем»

    Да НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакого высотного регламента! Нет такого документа.

    Есть ПЗЗ с высотными ограничениями, есть ст. 40 ГСК, которая позволяет от ПЗЗ отклоняться. Процедура отклонения от предельной высоты — соверщенно законная вещь.

  28. весовщик

    29/10/2010 в 17:38 | #28 | Ответить | Цитировать

    @Бэтмен

    и да, попробуйте чисто формально ответить на мой вышестоящий вопрос.

    ответы типа «гражданская совесть и репутация эксперта Дементьевой & Co»

    не принимаются.

  29. весощик

    29/10/2010 в 17:12 | #29 | Ответить | Цитировать

    вы всерьез сопоставляете сабжевое здание с Адмиралтейством?

    =================================

    этот процесс обязан быть формализован, быть независимым от вкусов-желаний чиновников ГЁП с четко прописанными условиями, когда это возможно.

    иначе все это отдается на откуп чиновничеству — дескать высотный регламент существует , но мы его обойдем, по нашему желанию -хотению без

    доказательств специфики исключительности ситуации

  30. Бэтмен

    29/10/2010 в 16:22 | #30 | Ответить | Цитировать

    2 Гриша — будет телефабрика, концертный зал, выставочные залы. Бордель, возможно, тоже будет, но об этом инвестор пока ничего не сообщает. Пока можно пользоваться другими борделями Петербурга.

    2 Весовщик — вы всерьез сопоставляете сабжевое здание с Адмиралтейством?

  31. Гриша

    28/10/2010 в 23:53 | #31 | Ответить | Цитировать

    И что планируют построить вместо этого дома? Очередной бизнес-центр? Казино? Или бордель? Между прочим, там люди живут... Значит, их надо выселять, давать квартиры... Стоимость проекта? Кто осуществляет? Процент отмывки бабла? И т.д. и т.п.

  32. весовщик

    28/10/2010 в 22:40 | #32 | Ответить | Цитировать

    какими документами регламентируется деятельность компании ГЁП?

    что им запрещает вывести из списка Адмиралтейство, например?

  33. Almak

    28/10/2010 в 18:34 | #33 | Ответить | Цитировать

    «Не просматриваются с проспекта» — это мощно! Даже не потрудились формулировку нормальную придумать. Вот Фрунзенский универмаг тоже не просматривается с проспекта, с Московского, скрыт за высоченным ограждением...



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.