Исследования  |  Новости  |  Интервью  |  #архрейтинг

 Городские новости Санкт-Петербурга

На Благовещенскую церковь открылся новый вид 

29/03/2009 22:28

С 8-й линии вывезли остатки дома № 67. Эта трехэтажная постройка треста «Севзапмонтажавтоматика» была сооружена здесь в 1939 году прямо на парадной аллее, ведущей к Благовещенской церкви.

Как уже сообщала «Карповка», церковники хотели снести заводоуправления еще с начала 1990-х годов, когда им вернули основное храмовое здание, однако все необходимые разрешения они получили только в декабре 2008 года.

Снос начался 21 марта 2009 года, а уже 25-го от здания оставались руины.




Фото Дмитрия Ратникова

Изображения, прикрепленные к публикации:

8-я линия, 67, после сноса, вид с колокольни Благовещенской церкви 8-я линия, 67, после сноса, вид с колокольни Благовещенской церкви 8-я линия, 67, после сноса, вид с колокольни Благовещенской церкви

 Комментарии 


  1. aywopashkonen

    18/04/2009 в 19:44 | #1 | Ответить | Цитировать

    господа архитекторы, территория Благовещенского сада есть не что иное , как кладбище XVIII века и засыпанный пруд, ныне, в начале 2009 году, густо усыпанное человеческими останками из многочисленно сохранившихся склепов,будущее которых неопределено.

  2. Vladimir

    07/04/2009 в 02:39 | #2 | Ответить | Цитировать

    «Вокруг Благовещенской церкви всего три постройки, которые к ней относились и которые расположены по периметру Благовещенского сада.»

    Какие три постройки Вы имеете в виду? Здание милиции (#69), часовню (#22/71) и ... какое третье? Здание, где сейчас находится детский садик (#65)? Так оно ведь не «по периметру Благовещенского сада» расположено. По периметру Благовещенского сада тогда остаётся только одно здание — здание на углу 7-ой линии и Малого проспекта(#18/70), но разве оно относится или когда-либо относилось к Благовещенской церкви?

    Вы говорите, что три относящиеся к церкви постройки находятся «вокруг Благовещенской церкви» и одновременно «по периметру Благовещенского сада», но тогда Вы противоречите самому себе, так как церковь сама же находится на периметре сада, а значит, все другие расположеные по периметру здания могут находиться или на одной линии с ней (т.е. на одной стороне периметра), или же слева от неё (если стоять лицом ко главному входу), но никак не «вокруг» неё.

    Если говорить о всех зданиях вокруг церкви, то надо включить сюда ещё и два жилых дома — #63 и #66 — которые, как это ни парадоксально, находятся раз в семь ближе к церкви, чем часовня! (66-ой дом вообще чуть ли не впритык к церкви), да и школа территориально тоже ближе к церкви (даже ближе, чем здание милиции), хотя и «к территории отношения не имеет никакого.» А теперь, попробуйте найти хоть один жилой дом вокруг Никольского собора, который располагался бы к нему ближе, чем какая-либо там храмовая постройка. Я это к тому говорю, что густота застроек вокруг Благовещенской «вне конкуренции» с ситуации с Никольским собором, потому-то и видов на Благовещенскую практически нет, а если и есть, то в них обязательно попадут близстоящие и к церкви не относящиеся уродливые здания, которые испортят всякий вид. (Фотографии здесь тому доказательство). Именно это я и имел в виду, говоря, что ситуация отличается в корне.

    «...что касается симметрии, то не она главная. Сравните Стрелку Васильевского острова, которая симметрична только априори.»

    Согласен, что она не главная, хотя ваш пример со стрелкой Васильевского несколько не из той категории — разговор идёт о садах, расположенных при зданиях церквей, а не о линиях островов. Разбивая садик, гораздо легче всё-таки придерживаться какой-то симметрии, в то время как в случае с островами необходимо менять саму линию островов (если она не симметрична), а это порой вообще невозможно. И, тем не менее, стремление к симметрии мы видим как в Никольском саду, так и в стрелке Васильевского острова (симметрично расположенные росстральные колонны по обе стороны стрелки), в то время как в Благовещенском никакого такого стремления не видно, да его и никогда и не было, так как разбивался сам садик, так же как и строились здания, полностью в разнобой, хаотично. Симметрия не главная — для красоты видов необходим ещё и определённый простор. И у стрелки Васильевского, и у Никольского он есть, а вот у Благовещенского — нет. Аллея, конечо, даст какой-то простор, но вида она не улучшит — надо будет очень постараться, чтобы туда не попал тот же забор, который, кстати, никогда не уберут — неужели Вы думаете, что церковь позволит играющей в садике ребятне перебегать на её территории и играть там?!

  3. 05/04/2009 в 20:38 | #3 | Ответить | Цитировать

    Вокруг Благовещенской церкви всего три постройки, которые к ней относились и которые расположены по периметру Благовещенского сада. Школа к территории отношения не имеет никакого. Ну а что касается симметрии, то не она главная. Сравните Стрелку Васильевского острова, которая симметрична только априори.

    Забор между садом и церковью, насколько я понимаю, уберут, так как он не исторический, а новодел.

    Под подходом имелась в виду аллея от улицы к храму (в данном случае — от 8-9-й линий). Ее не было.

  4. Vladimir

    04/04/2009 в 20:06 | #4 | Ответить | Цитировать

    «Как и в Благовещенском, на границе Никольского сада также есть несколько храмовых построек. Так что в корне ситуация не отличается»

    — Вот и именно, что всего несколько и при том храмовых. А вокруг Благовещенского — навалом построек, среди которых есть жилые дома, а сзади, чуть ли не впритык, — школа!

    Да, вы просто виды сравните - виды Никольского собора - с четырёх сторон - и такие же четыре вида Благовещенского собора, и контраст будет сразу налицо. На мой взгляд, у Благовещенской церкви вообще нету хорошего вида ни с какой стороны.

    На худой конец, посмотрите на два собора сверху по maps.google.ru, посмотрите на то какую форму имеет Никольский сад, и как располагаются там те храмовые постройки - сразу станет видно что они вместе с садом и собором составляют единый ансамбль. Там всё симметрично и гармонично. И посмотрите на Благовещенский... Благовещенский садик вообще никакой симметрией не обладает! Не говоря уже о расставленых вокруг него зданиях.

    «...И именно поэтому три небольших сада - Академический, Румянцевский и Благовещенский - смотрятся очень органично и необходимо.»

    — А снос здания, кстати, пространства к садику нисколько не прибавил, так как здание было не на территории садика. Территорию садика и территорию церкви разделяет забор!

    «...необходимый подход к главному входу был необходим»

    — Вообще-то, он там и так был — пространство от разрушенного здания до главного входа в два раза больше самого здания! Теперь же образовавшийся «подход» длинее самого собора! (И это при всём при том, что никакого ансамбля, как я уже сказал, нет и никогда не было). Мне до сих пор непонятно, с чего это такой подход к главному входу был необходим.

    Ну и наконец, если говорить об историчности, то надо вспомнить, что в своё время при Благовещенской церкви было открыто первое во всём городе Общество вспоможение бедным (!), которое располагало приютом для девочек и богадельней. Именно это и было отличительной чертой Благовещенского собора, а не его внешний вид. Историчность часто кроется не только в облике, но и в содержании. И эта историчность была бы восстановлена, если бы церковь не заботилась бы только о внешнем виде, а использовала подаренное ей судьбою здание на благотворительность.

  5. 02/04/2009 в 17:17 | #5 | Ответить | Цитировать

    Да, территория между линиями очень плотно застроена. И именно поэтому три небольших сада — Академический, Румянцевский и Благовещенский — смотрятся очень органично и необходимо. Как и в Благовещенском, на границе Никольского сада также есть несколько храмовых построек. Так что в корне ситуация не отличается.

    Однако, согласен, сама по себе она довольно необычная. За последние годы в Петербурге ничего не сносилось специально для открытия пространства. Конечно, нужны были обсуждения. Но не сомневаюсь, что исторический и необходимый подход к главному входу был необходим, тем более что он есть перед всеми церквями.

  6. Vladimir

    02/04/2009 в 14:59 | #6 | Ответить | Цитировать

    Если ничего вокруг Никольского не стоит, то специально застраивать не стоит — воздуху чистого больше будет. Тем более, что вид вокруг Никольского — это действительно вид, а «новый открывшийся вид» вокруг Благовещенской — сплошное убожество. От того, что разрушили это здание вид и не улучшился, и хуже не стал, потому что Благовещенка, в отличие от Никольского, находится на Васильевском — в самой гуще под завязку застроенных трёх параллельных проспектов и перпендикулярных им и их пересекающих линий — ситуация в корне отличающаяся от ситуции Никольского собора.

    Мало того, не стоит лукавить: здание аварийным не было, и его ещё можно было долго эсплуатировать. Понимаю, что здание незаконно было построено на их территории, но ведь действительно можно было поступить более разумно, да и более гуманно — раз уж уже построено, использовать это здание на благотворительность, что было бы в сто раз ценнее, чем восстановленый весьма сомнительный ансамбль вокруг церкви — там, кстати, вообще, никакого ансамбля никогда не было, и он никогда не планировался -процесс постройки этой церкви продолжался в разное время и шёл в разнобой. Тем не менее церковь решила всем доказать, что она там хозяин. Что ж с этим никто не спорит, но морально в этой истории она проиграла.

  7. 01/04/2009 в 17:14 | #7 | Ответить | Цитировать

    По идее, можно застроить сад вокруг Никольского собора и сдавать здания в аренду ;) Церкви в Петербурге изначально создавались как доминанты, вокруг которых должна быть либо площадь, либо открытое пространство.

  8. Vladimir

    01/04/2009 в 16:39 | #8 | Ответить | Цитировать

    Здание в принципе было ещё в хорошем состоянии. Можно было бы отремонтировать, сдать в аренду, а полученные деньги или раздать нищим, или отдать в фонд поддержки онкологических больных, или в детский фонд.

  9. Andrey

    01/04/2009 в 01:43 | #9 | Ответить | Цитировать

    И чем же Вам уважаемый Vladimir церковь не угодила, что снесли безобразие, которое построила Советская власть?

  10. Vladimir

    30/03/2009 в 07:48 | #10 | Ответить | Цитировать

    Ну что ж, церковь повела себя в этой истории не лучшим образом. Конечно, юридически все права у неё были, но я говорю о моральной стороне вопроса.

    А что это за «серое уродство» на углу Малого и 9-ой? Там ведь был прекрасный скверик! Совсем обалдели! На Васильевском и так дышать нечем, а они и последние зелёные ужастки у бесправных жителей отнимают!



Прежде чем оставить комментарий, ознакомьтесь с правилами. В них, в частности, говорится о склонении Купчина и Репищевой улицы.
В некоторых случаях робот может отправить ваш комментарий на модерацию.